Lennards Carrying Co Ltd v. Asiatic Petroleum Co Ltd - Lennards Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd - Wikipedia

Lennard's Carrying Co Ltd v. Asiatic Petroleum Co Ltd
Soud	dům pánů
Rozhodnuto	8. března 1915
Citace	AC 705
Přepis (y)	UniSet
Názory na případy
Vikomt Haldane LC
Členství v soudu
Sedící soudci	Vikomt Haldane LC Lord Dunedin Lord Atkinson Lord Parker z Waddingtonu Lord Parmoor
Klíčová slova
Společenská odpovědnost

Lennard's Carrying Co Ltd v. Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705 je slavné rozhodnutí dům pánů o možnosti uložit odpovědnost a korporace. Rozhodnutí se rozšiřuje po dřívějším rozhodnutí v roce 2006 Salomon v Salomon & Co. [1897] AC 22 a poprvé představil „alter ego "teorie společenské odpovědnosti.^[1]

Fakta

Loď ve vlastnictví Lennard's Carrying Co přepravovala nějaké zboží na cestu z Novorossijsk do Asiatic Petroleum Company, společný podnik ropných společností Shell a Royal Dutch. Loď se potopila a náklad byl ztracen. Soudce zjistil, že ředitel, pan Lennard, věděl nebo měl vědět o vadách lodi, která vedla k vznícení kotle a nakonec loď potopila. V části 502 zákona o obchodních lodích z roku 1894 existovala výjimka z odpovědnosti, která uvádí, že vlastník lodi nebude odpovědný za ztráty, pokud by k události došlo bez „skutečné chyby nebo cennosti“. Asiatic Petroleum Co Ltd žaloval společnost pana Lennarda pro nedbalost podle zákona. Sporné bylo, zda se jedná o vinné činy a ředitel by byla uložena společnosti. Lennard's Carrying Co Ltd tvrdila, že není odpovědná a může být osvobozena od daně podle článku 502.

Rozsudek

Sněmovna lordů dospěla k závěru, že společnost může být odpovědná za jednání ředitelů, protože existuje vyvratitelná domněnka, že ředitelé jsou ovládajícími společnostmi. Zde pan Lennard domněnku nevyvrátil. Vikomt Haldane vysvětlil princip korporátní odpovědnosti „usměrňující mysl“:

... společnost je abstrakce. Nemá vlastní mysl o nic víc, než má vlastní tělo; její aktivní a režijní vůle musí být následně hledána v osobě někoho, kdo může být pro některé účely nazýván činidlo, ale kdo je ve skutečnosti řídící myslí a vůlí korporace, samotným egem a centrem osobnosti korporace. .... V takovém případě, jako je tento, musí být na skutečné konstrukci tohoto oddílu, že vina nebo cennost je vina nebo cennost někoho, kdo není pouze zaměstnancem nebo zástupcem, za který společnost odpovídá základním odpovědným nadřízeným, ale někým, za koho je společnost odpovědná, protože jeho jednání je samotným jednáním samotné společnosti. Nestačí, že chyba by měla být chybou zaměstnance, aby se majitel zbavil viny, musí být také chybou, která není chybou vlastníka, nebo chybou, které je majitel zasvěcen; a zastávám názor, že když někdo nastaví tuto sekci, aby se omluvil z běžných důsledků maxima respondeat superior břímě leží na něm, aby tak učinil.

Při posuzování případu samotného Lennarda uvedl:

... cokoli není známo o postavení pana Lennarda, je to jisté, pan Lennard se jménem vlastníků aktivně podílel na řízení této lodi a pan Lennard, jak jsem řekl, byl zaregistrován jako osoba určená k tomuto účelu v rejstříku lodi. Pan Lennard byl tedy fyzickou osobou, která přijala jménem vlastníků a poskytla úplné důkazy nejen o událostech, o nichž jsem hovořil, a které se týkaly způsobilosti lodi k plavbě, ale také o jejím vlastním postavení a o tom, zda nebo ne on byl životem a duší společnosti. Pokud byl totiž pan Lennard společností, která řídila, pak jeho jednání muselo být akcí, která byla akcí samotné společnosti, pokud společnost nemá být vůbec odpovědná.

Význam

Před tímto případem došlo k primárnímu způsobu uložení odpovědnosti společnosti Nepřímá odpovědnost, ale to platilo pouze pro zaměstnanci společnosti, která vyloučila ředitele. Po případu Lennard se teorie alter ega stala nejmocnější metodou ukládání odpovědnosti společnosti. Ukázalo se, že je zvláště účinný při ukládání trestní odpovědnosti.

Reference

externí odkazy

• Celý text velkých písmen