Příčinná souvislost v anglickém právu - Causation in English law

Část série na zvykové právo
Anglický deliktní zákon
Nedbalost
Povinnost pečovat Bolamův test Porušení povinnosti Příčina Prolomení řetězu Úkony žalobce Odlehlost Profesionální nedbalost Psychiatrická újma Ztráta šance Ztráta práva Res ipsa loquitur Lebka skořápky
Přestupek
Odpovědnost okupantů
Zákon o odpovědnosti okupantů z roku 1957 Zákon o odpovědnosti okupantů z roku 1984
Hanobení
Objektivní odpovědnost
Nepřímá odpovědnost Rylands v Fletcher
Obtíž

Příčinná souvislost v anglickém právu se týká právních testů odlehlost příčinná souvislost a předvídatelnost v EU přečin nedbalosti. Je také relevantní pro Anglické trestní právo a Anglické smluvní právo.

V Anglické právo z nedbalost, příčinná souvislost dokazuje přímé spojení mezi obžalovaný Je nedbalost a žadatel Ztráta a poškození. Pro tyto účely odpovědnost v nedbalost se stanoví, když existuje porušení z povinnost pečovat dluží žalovaný navrhovateli příčiny ztráty a poškození a je rozumné, aby žalovaný nahradil žadatel za tu ztrátu a poškození.

Veřejná politika

Politika na této úrovni je nižší než veřejný řád, ale přesto významné. Zásadou je omezit rozsah lidí, kteří mohou požadovat náhradu škody, kolik mohou požadovat a v jakém časovém rámci.

Navrhovatel musí prokázat, že porušení povinnosti péče způsobilo žalovatelnou škodu. Testem pro tyto účely je rovnováha mezi blízkostí a odlehlostí:

• že existovala faktická souvislost mezi tím, co žalovaný udělal nebo neudělal, a škodou, kterou utrpěl žalobce, a
• že bylo v rozhodné době rozumně předvídatelné, že toto chování způsobí ztrátu a poškození tohoto typu.

K objasnění podstaty soudního procesu v Lamb v Camden LBC (1981) QB 625, Lord Denning řekl:

„Pravdou je, že všechny tyto tři - povinnost, odlehlost a příčinná souvislost - jsou všechna zařízení, kterými soudy omezují rozsah odpovědnosti za nedbalost ... Všechna tato zařízení jsou svým způsobem užitečná. Nakonec však jde o politiku pro rozhodnout soudci. “

Jinými slovy, hlavním úkolem soudu je to udělat spravedlnost mezi nimi večírky v jejich současné situaci. Za tímto účelem je zapotřebí spíše hodnotící proces vážení než jasné právní pravidlo. Například v Meah v McCreamer a další (č. 2) (1986) 1 AER 943, stěžovatel utrpěl zranění hlavy a poškození mozku v důsledku nedbalosti řízení žalovaného, ​​která vedla k porucha osobnosti. O čtyři roky později sexuálně napadl a znásilnil tři ženy. Protiprávní povaha jeho chování nebyla vznesena civilní proces, a žalobce měl nárok na škody odškodnit ho za uvěznění po jeho přesvědčení. V odděleném řízení obdržely tři napadené ženy rozsudek o odškodnění, a proto požadoval od nedbalého řidiče a jeho pojišťoven náhradu škody za částky, které mu bylo uloženo zaplatit. Nešlo o nárok na jeho osobní zranění ani o přímou finanční ztrátu, ale o nepřímou ztrátu. Tyto tři ženy nemohly řidiče žalovat přímo, protože se nedaly předvídat, a tak jim nebyla dlužena povinnost péče. Otázkou bylo, zda osoba odsouzená za trestný čin měla nárok na odškodnění za následky tohoto trestného činu. Woolf J. rozhodl, že žaloba bude zamítnuta ze dvou důvodů. Zaprvé, škoda byla příliš malá na to, aby ji bylo možné vymáhat, a pokud by bylo možné takové žaloby povolit, ponechalo by to pojišťovny otevřené na dobu neurčitou. Zadruhé, v rámci politiky by obžalovaní neměli mít právo na náhradu škody za následky svých zločinů. v Clunis v. Camden a Islington Health Authority (1998) QB 978 byl žadatel propuštěn z nemocnice, kde byl zadržen podle zákona o duševním zdraví z roku 1983. Měl dostávat služby následné péče v komunitě podle zákona z 117 z roku 1983, ale jeho duševní stav se zhoršil a o dva měsíce později smrtelně bodl cizince na stanici londýnského metra. Přiznal se k vině zabití na zemi snížená odpovědnost a bylo nařízeno, aby byli zadrženi v zabezpečené nemocnici. Následně podal žalobu na místní zdravotní úřad z nedbalosti. Zdravotní úřad požádal o vyčlenění tvrzení, že nezjistil žádnou příčinu akce, a to ze dvou důvodů. Zaprvé, toto tvrzení vycházelo ze zákonných povinností zdravotnického orgánu podle zákona z 117 z roku 1983 a tyto povinnosti nezakládaly povinnost péče podle obecného práva. Zadruhé, toto tvrzení bylo založeno na vlastním trestném činu žalobce. V Odvolací soud, odvolání zdravotnického orgánu bylo povoleno z obou důvodů.

Věcný test příčinné souvislosti

Základním kritériem pro stanovení příčinné souvislosti je test „pouze pro“, ve kterém bude žalovaný odpovědný pouze v případě, že by ke škodě žalobce nedošlo “, ale„ jeho nedbalost “. Alternativně nebude žalovaný odpovědný, pokud by škoda mohla nebo mohla na rovnováha pravděpodobností, přesto došlo, bez ohledu na jeho nedbalost. Abychom tomu porozuměli, je třeba rozlišovat mezi příčinou a předpokladem událostí. Lord Hoffmann dovnitř South Australia Asset Management Corp proti York Montague Ltd^[1] uvedl klasický příklad.

"Horolezec, který se chystá na obtížné stoupání, je znepokojen zdatností svého kolena. Jde k lékaři, který z nedbalosti provede povrchní vyšetření a prohlásí, že je koleno v pořádku. Horolezec jde na expedici, kterou by neudělal, kdyby Doktor mu řekl skutečný stav kolene. Utrpí zranění, které je zcela předvídatelným důsledkem horolezectví, ale nemá nic společného s kolenem. “

Nedbalost lékaře vede k tomu, že horolezec podstoupí riziko, které by jinak neudělal, ale to je nedostatečné k převzetí odpovědnosti. Účelem péče lékaře je chránit horolezce před úrazy způsobenými selháním kolena, nikoli pádem ze skály. I když je možné zranění přiměřeně předvídat, lékař nenese odpovědnost. v Říše Jamajka (1955) 1 AER 452, majitelé poslali svou loď na moře bez řádně licencovaných důstojníků. Pilot usnul a došlo ke srážce. Ačkoli byl pilot v té době nedbalost, byl obecně kompetentní. Otázka pro soudy tedy zněla: byli vlastníci odpovědni za srážku, protože poslali svou loď na moře bez řádně licencovaných důstojníků? Nebo byla faktická podmínka nahrazena otázkou ohledně způsobilosti pilota? Není pochyb o tom, že vyslání lodi na moře je „příčinou“ srážky. Právní otázkou je, zda je to „příčina“. To je otázka, kterou soudy považují za objektivní, řešenou důkazy a argumenty. Jelen a Honoré (1985) popisují proces stanovení právní příčinnosti jako konstrukci paralelní řady událostí (srovnávací situace) a komentují: „paralelní řada je konstruována tak, že se ptá, jaký by byl vývoj událostí, kdyby žalovaný jednal zákonně.“ Majitelé tedy nebyli odpovědní. Přestože poslali loď na moře bez licencovaných důstojníků (co se skutečně stalo), spíše než s licencovanými důstojníky (zákonný kurz), příčinou kolize bylo selhání v navigaci bezpečným průchodem. Pokud jde o pilota, jeho nedostatek průkazu neměl vliv na jeho obecnou způsobilost. Významným faktorem byla v té době nedbalost pilota a nedostatek licence pilota tam nezměnil žádný rozdíl. Kdyby měl pilot licenci, bylo by méně pravděpodobné, že spí. Licence by ho nevzbudila. Majitelé byli proto osvobozeni z toho důvodu, že to, zda pilot má či nemá průkaz způsobilosti, nemělo žádný vliv na skutečnou příčinu, kterou nebyla obecná úroveň způsobilosti pilota, ale spíše jeho nedbalost v té době.

Podobně v Christopher Andrews v. Barnett Waddingham LLP a RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, žadatel převedl z „bezpečného“ důchodového systému zaměstnavatele do obchodního systému na základě doporučení společnosti finančních poradců. Údajné porušení povinnosti se omezovalo na doporučení týkající se ochrany, kterou poskytuje zákon o ochraně pojistníků z roku 1975 „rentabilním“ anuitám, a bylo zjištěno, že tuto povinnost porušil soud prvního stupně. Navrhovatel by si nevybral rentu společnosti Equitable Life se zisky, pokud by dostal správnou radu, ale to ho neopravňovalo k vymáhání ztráty, kterou utrpěl v důsledku získání anuity. Zákon z roku 1975 by platil, kdyby se společnost Equitable Life dostala do platební neschopnosti. Tak tomu nebylo. Skutečnou příčinou ztráty bylo, že nebyly zaručeny konečné bonusy a byly nepříznivě ovlivněny poklesem bohatství společnosti Equitable Life. Nedbalost, jak ji prosila a jak ji shledal soudce, se tedy netýkala skutečnosti, že nebyly zaručeny konečné bonusy.

v Pickford v. Imperial Chemical Industries (1998) 1 WLR 1189 byli pánové požádáni, aby určili příčinu opakované poškození kmenem v písaři. Lord Steyn položil otázku: „To okamžitě vyvstává v tom, že musí existovat vysvětlení skutečnosti, že uzavřela smlouvu s PDA4. Co bylo příčinou jejího PDA4? Ve skutečnosti na důkazech neexistovala žádná alternativa k závěru, že tento stav byl způsoben psaní práce. “ Alternativní vysvětlení však spočívají v tom, že psaní na stroji může zhoršit inherentní podmínku nebo obecně být nevhodným zaměstnáním pro někoho, kdo má k této podmínce predispozici, a ani neprokazuje právní důvod. Ve všech případech důkazní břemeno je na žadateli, aby prokázal příčinu jako prosil. Žalovaný není zatěžován prokázáním alternativního vysvětlení příčiny jakékoli ztráty nebo poškození, ale pokud tak neučiní, může to činit faktor při rozhodování, zda by mělo být přijato vysvětlení žalobce o příčině. Tento test funguje dobře v přímých situacích, ale ukazuje se jako méně úspěšný při stanovení příčinné souvislosti ve složitějších situacích, kdy řada skutečných nebo potenciálních příčin působí postupně nebo souběžně. Například v Robinson v Post Office (1974) 1 WLR 1176 po pracovní úrazu, měl žadatel injekci proti tetanu. O devět dní později došlo k nežádoucí reakci na sérum a došlo k poškození mozku. Bez ohledu na to, jaké testy lékař mohl provést, v rozumné době by nebyly žádné známky nežádoucí reakce (viz Bolamův test ). Rozumné rozhodnutí lékaře poskytnout standardní léčbu proto nebylo relevantní příčinou poškození mozku, protože žalobci by nebyla injekce podána „ale“ z nedbalosti žalovaného. Při rozhodování mezi postupnými příspěvky k konečnému výsledku tedy musí soud rozhodnout, který příspěvek je podstatnější.

Prolomení řetězce příčin

Úkony třetí strany

Zda jednání třetí strany prolomí příčinnou souvislost, závisí na tom, zda byl zásah předvídatelný.^[2] Obecně platí, že původní žalovaný bude odpovědný za škodu způsobenou třetí stranou v přímém důsledku její nedbalosti, pokud to byl vysoce pravděpodobný důsledek. Například pokud má obžalovaný kontrolu nad třetí stranou nebo pokud se třetí strana potýká s dilematem vytvořeným obžalovaným, je nepravděpodobné, že by došlo k přerušení řetězce příčinných souvislostí a žalovaný bude obvykle odpovědný navrhovateli za způsobená škoda: Home Office v. Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. Kontinuita odpovědnosti se neukládá pouze proto, že z původní nedbalosti lze předvídat škodu způsobenou třetí osobou, ale pokud z nedbalosti žalovaného je velmi pravděpodobné, že třetí strana způsobí škodu žalobci: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. V praxi se však požadavek, že zásah třetí strany obvykle naruší řetězec, a přinejmenším odpovědnost za náhradu škody představující celkovou ztrátu nebo škodu, rozdělí mezi tyto dva nebo více delikventů. Pokud například A zraní V, je předvídatelné, že bude přivolána sanitka, že záchranáři zvednou a přepraví V a že bude cesta zpět do nemocnice. Tento cyklus intervence pokračuje v nemocnici. Žádná z těchto činností ovlivňujících V by nevznikla „ale za“ původní nedbalost, takže A zůstane odpovědná, pokud a dokud nezasáhne nepředvídatelné B (např. Nedbale řídí své auto a srazí se s sanitkou), nebo zdravotník nebo člen nemocničního personálu je tak vážně z nedbalosti, že se stává novou příčinou jednání.

Úkony žalobce

Odlehlost

Ztráta šance

V případech ztráty šance je soud vyzván, aby posoudil hypotetické výsledky, které se dotknou buď žalobce, nebo třetí strany, pokud nedbalost žalovaného zbavila žalobce možnosti získat výhodu nebo se škodě vyhnout. Ačkoli to bylo relativně neúspěšné v případech lékařské nedbalosti, poskytuje nápravu v profesionální nedbalost obvykle.

Ztráta práva

Nedávné případy lékařské nedbalosti naznačují tiché uznání přístupu ke škodám založeného více na právech.

Příčina: srovnání práva a vědy

Věda a právo mají různé funkce, ale sdílejí nápadné podobnosti. Oba mají za cíl poskytnout racionální, odůvodněné, nezávislé, nezaujaté procesy zabývající se objektivním hodnocením důkazů. Existují také výrazné rozdíly. Vědecká tvrzení ve srovnání s určením právní příčiny mají následující charakteristiky:

• jsou založeni na populaci, nikoli jednotlivci; obecně ne konkrétní;
• jsou pravděpodobnostní, nikoli deterministické;
• obecně se vyjadřují jako vyvrácení hypotézy, nikoli jako zjištění skutečnosti nebo důkaz tvrzení;
• důkazy nejsou vyčerpávající, zatímco rozhodnutí je určováno podle dostupných důkazů.

Hlavní rozdíl mezi právními rozhodnutími a vědeckými tvrzeními spočívá v pojmu jistoty. Právní pojem příčinné souvislosti je deterministický: je výrazem fikce jistoty, absolutním pojmem. Vědecký koncept příčinné souvislosti je pravděpodobnostní: je to výraz nejistoty pravdy, asymptotický koncept.

Reference

• Cane, Petere. (1999). Atiyahovy nehody, odškodnění a zákon. Šesté vydání, kapitola 5. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-60610-1
• Deakin, Simon; Johnston, Angus & Markesinis, B. S. (2003). Markesinis a Deakinův zákon o deliktu. 174-201. Oxford: Clarendon Press. ISBN  0-19-925712-4
• Hart, H. L. A. & Honore, A. M. (1985). Příčinná souvislost v zákoně. Oxford: Clarendon Press.
• Právní komise. (2001). Obrana nezákonnosti v deliktu. Konzultační dokument č. 160 [1]
• Luckham, Mary. „Informovaný souhlas s lékařským ošetřením a problém příčinných souvislostí: rozhodnutí Sněmovny lordů v Chesteru v Afshar [2004] UKHL 41“ [2]
• Robinson, Robert C, Úloha příčinné souvislosti při rozhodování o přestupkovém právu, Journal of Law, Development, and Politics 2010 Volume I Issue II [3]
• Rogers, W. V. H. Winfield a Jolowicz v Tortu, str. 195-231. London: Sweet & Maxwell. ISBN  0-421-76850-9
• Stevens, Robert. Příležitost k zamyšlení [4]^{[trvalý mrtvý odkaz ]}
• Weir, Tony. (2002). Trestný zákon. Kapitoly 4 a 5. Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-924998-9
• Klinická nedbalost, editoval Powers Harris Barton, čtvrté vydání 2008, Tottel Publishing; ISBN  978-1-84766-075-6.]

Viz také

• Poškození

Poznámky