Carrier Case - Carriers Case - Wikipedia

Carrier's Case
Charles W. Morgan Cargo Hold.jpg
SoudHvězdná komora
Celý název případuAnonymous v. The Sheriff of London
Rozhodnuto1473
CitaceYB. Pasch. 13 Edw. IV, f. 9., pl. 5 (1473). 64 Selden Soc. (1945)
Historie případu
Následné akcežádný
Členství v soudu
Sedící soudciLord Chokke a další
Klíčová slova
  • Prolomení objemu
  • krádež nezákonnou konverzí
  • povinnosti bailees
  • královské bezpečné chování

Carrier's Case (Anonymous v. The Sheriff of London, Případ dopravce, který hromadně rozbil) (1473) byla významná angličtina soudní spor v historii definice krádež.[1][2]:946 Až do tohoto vládnoucí, kdy vlastník dobrovolně předal fyzickou držbu majetku do úschovy jiné osobě, a to bylo poté převedeny (v názvu: vyrobeno jako jiný) nedošlo k žádnému zločinnému krádeži, protože krádež vyžadovala překročení místa nebo osoby majitele nebo držitele (násilí nebo hrozba násilí).[1]

The Angličtina soudy od nynějška přijaly „lámání objemu „doktrína. Pokud někdo přepravuje hromadné zboží nebo balík (svazek) zboží (dopravce) jménem někoho jiného a rozbije jej bez povolení, výslovně nebo implicitně (tedy převede jej na vlastní použití dopravce), je to zločin z krádež.[3][2]:946 Případ byl významný, protože v zvykové právo v té době, krádež vyžadovala a přestupek silou a rukama (vi et armis ) nebo proti míru, ke kterému nedošlo, pokud byla osobě dobrovolně předána hromadná zásilka nebo balíky věcí.[2]:946 Bylo zjištěno, že rozbití objemu je požadovaná síla potřebná v prvku přestupku.[2]:946 V daném případě jeden soudce (Chokke [JCP]) uvedl, že pokud dopravce prodal celý balík neporušený a poté ponechal výtěžek pro vlastní potřebu, čin by neměl (v té době) prvek (násilného) přestupku , takže by to nebylo krádež, ale rozbití objemu uspokojilo přestupkový prvek.[2]:946

Fakta

Dopravce byl najat společností vlámský obchodník k přepravě balíků zátěže (typ barvivo )[2]:946 do přístavu v Southampton. Otevřel balíky a vzal si zboží pro sebe.[4] Část z toho se stala majetkem Šerif z Londýna. Šerif to dal králi (propadl jakonalezenec „, slovo, které označuje uprchlíky nebo odcizené zboží). Obchodník žaloval šerifa, aby zboží vrátil; tvrdil, že zboží nebylo odcizeno, že dopravce má pouze dočasná vlastnická práva, a proto nemůže být zboží předáno králi Šerif tvrdil, že zboží bylo odcizeno, že jde o zločin, a proto řádně propadá králi jako nalezenec.

Právní vztah mezi dopravcem a obchodníkem, stejně jako nyní, by byl považován za jeden z Bailee a bailor, takže baileové mají povinnost přiměřené péče o majetek ostatních, které vlastní. Obchodník měl královské bezpečné chování zakrývající jeho zboží. To znamenalo, že pokud by bylo zboží odcizeno, nebylo by vydáno Koruně pomocí waifu. To se stalo ve středověku, kdy byl ukraden dobrý. Když bylo ukradené zboží nalezeno, stalo se majetkem krále.

Rozsudek

Všichni soudci se shodli, že jednání dopravce představovalo krádež, ale nemohli se shodnout na logice. Převažující důvod poskytl Lord Chokke který dospěl k závěru, že dopravce vlastnil pouze balíky v souladu se zákonem. Obchodník si ponechal konstruktivní vlastnictví obsahu. Proto když dopravce rozbil balíky a odstranil obsah, spáchal trestný čin krádež protože vzal obsah z vlastnictví obchodníka. Obchodník měl královské bezpečné chování zakrývající jeho zboží. Obchodník tvrdil, že tato ochrana znamená, že i kdyby bylo jeho zboží odcizeno, jak určil soud, propadlo králi jako waif. Soud se s obchodníkem v tomto druhém bodě dohodl a šerif byl povinen vrátit zboží obchodníkovi.[5]

Přepravce měl zboží dočasně v držení se svolením obchodníka, takže neměl právo „rozbít hromadně“, tj. Rozbalil balíky a začal je prodávat. Skutečnost, že zlomil objem, ukazuje na úmysl spáchat krádež. Byl proto vinen; zboží obvykle propadne králi absolutně (v té době). Kvůli královskému bezpečnému chování, které měl obchodník, však měl nárok na své zboží zpět.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Přehodnocení trestního zákona, 68, (1978), Fletcher
  2. ^ A b C d E F Trestní právo - případy a materiály, 7. vyd. 2012, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN  978-1-4548-0698-1, [1]
  3. ^ "Držení a vazba v zákoně Larceny". Yale Law Journal. 30 (6): 613–617. Dubna 1921. doi:10.2307/789232. JSTOR  789232.
  4. ^ Beirne, Piers, James W. Messerschmidt (2000). Kriminologie. Westview Press. ISBN  0-15-501926-0.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  5. ^ Jak poznamenává Fletcher ve své knize Přehodnocení trestního práva, soudy mohly dosáhnout stejného výsledku následováním stanoveného precedens. Nebyla zjevná potřeba vytvořit právní fikci rozbití objemu nebo uvažovat o následné otázce, zda „bezpečné chování“ chránilo obchodníka, jehož majetek byl ukraden před zabavením, jako waif.

Další čtení

  • Hall, Jerome (1952). Krádež, právo a společnost (2. vyd.).