Tolkien: Kulturní fenomén - Tolkien: A Cultural Phenomenon - Wikipedia

Obálka vydání v 6 kapitolách, 2003

Tolkien: Kulturní fenomén je kniha z roku 2003 literární kritika podle Brian Rosebury o anglickém autorovi a filolog J. R. R. Tolkien a jeho spisy o jeho fiktivním světě Středozem, zvláště Pán prstenů. Kratší verze knihy, Tolkien: Kritické hodnocení, se objevil v roce 1992.

Kontext

J. R. R. Tolkien fantasy texty o Středozem, zvláště Hobit a Pán prstenů, se staly nesmírně populární,[1] a od jejich vydání mají značný vliv,[2] ale přijetí založením literární kritika bylo pomalejší. Nicméně, akademická studia na Tolkienových pracích se od poloviny 80. let objevují s rostoucím tempem, což si vyžádalo určitou míru literární přehodnocení jeho práce.[3]

Brian Rosebury přednáší humanitní vědy na University of Central Lancashire. Specializoval se na Tolkiena, literární estetiku a později na morální a politickou filozofii.[4]

Rezervovat

Historie publikace

Krátkou verzi knihy (167 stran, čtyři kapitoly, brožovaná kniha) poprvé vydalo nakladatelství Macmillana v roce 1992 pod názvem Tolkien: Kritické hodnocení.[5]

Plnou verzi knihy (246 stran, šest kapitol, brožovaný výtisk) vydal Palgrave Macmillan v roce 2003 pod názvem Tolkien: Kulturní fenomén.[5][6]

Synopse

Další informace: Recepce J. R. R. Tolkiena

Kniha začíná zkoumáním, jak si Tolkien představoval Středozem v Pán prstenů a jak dosáhl estetického efektu, který hledal.[7] Poté prozkoumá Tolkienovu dlouhou kariéru v psaní prózy i poezie, od začátku války v roce 1914 až do své smrti v roce 1973.[8] Čtvrtá kapitola stručně situuje Tolkiena na literární scénu dvacátého století a kontrastuje s jeho prací Modernismus a popisovat to jako neinformující o tomto hnutí, ale ve skutečnosti proti němu působit.[9]

Pozdější vydání přidalo do knihy dvě nové kapitoly. První se dívá na Tolkiena jako na myslitele v dějinách idejí: postupně zkoumá, jak jeho psaní souvisí s dobami, v nichž žil, jak byla jeho práce použita k podpoře různých ideologií a základní soudržnost jeho myšlení.[10] Druhá kapitola, která dává název této knize, pojednává o „posmrtném životě“ jeho díla a o tom, jak bylo různě převyprávěno ve filmu a jiných médiích, asimilováno do různých žánrů, napodobováno „tisíci“ dalších autorů a , navzdory Tolkienovu uvedenému názoru, že Pán prstenů byl „docela nevhodný pro„ dramatizaci ““, upravený, zejména pro film od Peter Jackson; Rosebury uvažuje jak dobře se to podařilo předat poselství knihy.[11]

Recepce

Schéma analýzy Briana Roseburyho z Pán prstenů jako kombinovaný úkol (zničit prsten ) a Journey (jako řada tabla míst v Středozem ); oba se navzájem podporují[12]

Jane Chance, Tolkienův vědec, píše, že odmítnutí některých kritiků uznat, že Tolkien je významným spisovatelem, „důsledně otravovalo Tolkienovy čtenáře ... za posledních dvacet pět let“, ale že Tom Shippey a Rosebury se pokusili „přesvědčit tyhle neřeknutelné“. Poznamenává, že Rosebury strategicky využívá Shippey k zahájení své knihy, chválí ho, ale říká, že si nevytváří argument, že Tolkienova díla jsou „vysoce kvalitní“. Rosebury pak, jak píše, uplatňuje své odborné znalosti, jak je vidět v jeho knize z roku 1988 Art and Desire: A Study in the Estetics of Fiction, předvést Tolkienovu estetickou dovednost. Kontrastuje Shippeyovo srovnání Tolkiena s autory fantasy z Orwell a Golding na T. H. White a C. S. Lewis, s Roseburyovým hledáním paralely mezi modernisty, jako např Proust, Joyce, a Eliot.[5] Claire Buck však komentuje v J.R.R. Tolkienova encyklopedie že to přináší problematickou definici toho, co „moderní“ je podle stejných kritiků, kteří považovali Tolkiena za „periferní postavu“.[13]

Nancy-Lou Patterson, revize první verze knihy v Mýtus, konstatuje, že Tolkienova kritika byla přinejlepším zřetelně „nerovnoměrná“, ale britští kritici jako Rosebury standard zlepšovali. Líbila se jí jeho charakteristika „Tolkienových popisných darů jako„ s určitou smyslnou přesností, charakteristickou pro Tolkiena ““. Souhlasila s tvrzením Roseburyho Pán prstenů funguje ne kvůli jeho základ v křesťanství ale pro jeho emocionální přitažlivost silně představeného, ​​ale v zásadě dobrého světa, který zachází zlo jako absence dobra. Podle jejího názoru Rosebury úspěšně brání Pán prstenů, i kdyby nezavolala Hobit drobné dílo.[14]

Verze knihy z roku 2003 přidává podstatnou diskusi o tom, jak dobře Peter Jackson (na snímku) zachytil jemnost Tolkienova textu s jeho filmová verze Pán prstenů.

Liz Milner, v The Green Man Review, konstatuje, že druhá verze knihy využívá dva hlavní vývojové trendy: Christopher Tolkien publikace mnoha rukopisů Středozemě jeho otce a filmová verze Petera Jacksona. Poznamenává, že „vyvrácení Germaine Greer, Edmund Wilson a jejich kamarádi mohli být potřební v roce 1992 “,[12] ale už ne. Našla Roseburyho v jeho nejlepším případě na Tolkienových literárních technikách, zejména na jeho vytvoření Středozemě v tak přesvědčivé formě a jeho argumentu, že Pán prstenů uspěje jako umělecké dílo, protože spojuje touhu čtenářů po Středozemi s jejich touhou po Frodovi, aby splnil svůj úkol. Fascinuje ji také Roseburyho diskuse o odchylkách Tolkienovy mytologie od křesťanské doktríny, srovnávající Eru Iluvatar s Milton je Bůh uvnitř ztracený ráj. Navrhuje, aby „obecné čtenáře“ nejvíce zaujala poslední kapitola knihy o „posmrtném životě“ ve filmu, hrách a dalších artefaktech. Poznamenává, že Rosebury nazývá Jacksonovu filmovou trilogii „kvalifikovaným úspěchem“ (na základě prvních dvou filmů); obdivuje filmovou realizaci Středozemě, ale truchlí nad ztrátou „některých z největších ctností knihy“, včetně Anglické podhodnocení, emoční takt a prostornost a volba fyzické verze filmové verze fyzického konfliktu o rétorickou moc, „důstojnost přítomnosti [,] nebo síla intelektu“ a důraz knihy na svobodnou vůli a individuální odpovědnost. Zdá se jí, že Rosebury je méně čitelná než Shippey, ale přichází těsná sekunda s „některými úžasnými postřehy“.[12]

Tom Shippey nazývá knihu přesvědčivou analýzou a shledává Roseburyho vysvětlení, jak Tolkien vtáhl do Středozemě svobodnou vůli, morální volbu a kreativitu, „zvláště přesvědčivě“. Obdivoval popis Tolkienových vyprávěcích a popisných dovedností a považoval kapitolu Roseburyho o filmové adaptaci Petera Jacksona za „nejlepší dostupnou“ v té době.[15]

Christopher Garbowski v J.R.R. Tolkienova encyklopedie, píše, že Rosebury se dívá na humanistické důsledky eukatastrof, cituje jej, když řekl, že „čtenář musí být ve Středozemi nadšený, aby se postaral o to, aby ho Sauron neopustil“.[16][17] Eukatastrof je přesvědčivý, protože „jeho optimismus je emočně v souladu s všudypřítomným smyslem díla o vesmíru pohostinném pro člověka“.[16][18] Allan Turner komentuje ve stejné práci, že Rosebury odmítá nepodporovaná tvrzení o archaizaci a „vytrženou syntaxi“ kritiky jako Catharine Stimpson, a to Rosebury poukázal na to, že Tolkien použil prostý popisný styl a prokazatelně upřednostňoval „známá frázová slovesa„ mít “a„ vystoupit “.. na trochu literárnější„ opotřebení “a„ sesednutí ““.[19]

Viz také

Další informace: Ženy v Pánu prstenů

Reference

  1. ^ Seiler, Andy (16. prosince 2003). "'Prsteny přicházejí v plném kruhu “. USA dnes. Citováno 5. srpna 2020.
  2. ^ Mitchell, Christopher (12. dubna 2003). „J. R. R. Tolkien: Otec moderní fantasy literatury“ (streamované video). Fórum Veritas. Citováno 22. srpna 2013.
  3. ^ Lobdell 2013.
  4. ^ „Dr. Brian Rosebury, odborný asistent“. University of Central Lancashire. Citováno 14. srpna 2020.
  5. ^ A b C Šance 2005.
  6. ^ Rosebury 2003, str. 246.
  7. ^ Rosebury 2003, kapitoly 1, 2.
  8. ^ Rosebury 2003, Kapitola 3.
  9. ^ Rosebury 2003, kapitola 4.
  10. ^ Rosebury 2003, kapitola 5.
  11. ^ Rosebury 2003, Kapitola 6.
  12. ^ A b C Milner 2003.
  13. ^ Buck 2013.
  14. ^ Patterson 1997.
  15. ^ „Recenze“. Palgrave. Citováno 13. srpna 2020.
  16. ^ A b Garbowski 2013.
  17. ^ Rosebury 2003, str. 41.
  18. ^ Rosebury 2003, str. 71.
  19. ^ Turner 2013.

Zdroje