Frendak v. Spojené státy - Frendak v. United States

Frendak v. Spojené státy
SoudDistrict of Columbia Court of Appeals
Celý název případuPaula J. Frendak proti USA
Rozhodnuto24. října 1979 (1979-10-24)
Citace408 A.2d 364 (DC 1979)
Členství v soudu
Soudci sedíJohn W. Kern III, George R. Gallagher, John M. Ferren
Názory na případy
RozhodnutíFerren
SouběhGallagher
Klíčová slova

Frendak v. Spojené státy408 A.2d 364 (D.C. 1979) je a mezník případ ve kterém District of Columbia Court of Appeals rozhodl, že soudce nemůže uložit šílenství obrany přes obžalovaný námitky.[1]

Okolnosti

Paula Frendak zastřelila spolupracovníka. Po čtyřech kompetence slyšení, obžalovaný byl soudně příslušný, i když podle názoru několika Odborníci byla pravděpodobná šílený když spáchala zločin. Frendak však odmítla použít obranu proti šílenství, protože měla pocit, že nemocnice je horší než jakékoli vězení. Ona pokus o sebevraždu, pokračoval hladovky a odmítla léky, aby podtrhla její protesty.[2] Soud ji však přinutil k šílenství. V tomto případě tedy nemohl příslušný obžalovaný odmítnout použití obrany proti šílenství.[3]

Rozhodnutí

Po odvolání bylo rozhodnutí obráceno. Soudce nesmí uvalit obranu proti šílenství na neochotného obžalovaného, ​​pokud si inteligentní obžalovaný přeje dobrovolně se vzdát obrany.[4] Soud uvedl, že obžalovaný může mít pocit, že nemocnice je horší než vězení, že trest odnětí svobody může být delší, že stigma a právní důsledky trestní nebo duševní ochrany jsou odlišné.[3]

Za použití Nejvyšší soud USA rozhodnutí v Severní Karolína v. Alford a Faretta v. Kalifornie, soud dospěl k závěru, že

... respektování svobody obžalovaného jako osoby vyžaduje, aby mu bylo umožněno přijímat zásadní rozhodnutí o průběhu řízení.[5]

Soud uvedl několik nevýhod při výběru obrany proti šílenství, včetně:[5]

  1. osvobozující rozsudek v oblasti šílenství může prodloužit dobu uvěznění nad trestem odnětí svobody
  2. ve vězení může být poskytnuto lepší zacházení než v psychiatrické léčebně
  3. obžalovaný se možná bude chtít vyhnout stigmatu spojenému s duševní poruchou
  4. závazek může mít za následek ztrátu dalších práv, například řidičského průkazu
  5. obžalovaný může trestný čin považovat za politický nebo náboženský čin

Soud proto omezil jakékoli další vyšetřování příslušnosti na hodnocení konkrétní pravomoci žalovaného vzdát se obrany proti šílenství.[5]

Význam

Toto rozhodnutí zkoumá kvalitu rozhodnutí žalovaného. Pokud se zdá, že se obžalovaný inteligentně a dobrovolně vzdává obrany proti šílenství, soud prvního stupně by to neměl popřít. Soud prvního stupně by však měl posoudit, zda byl obžalovaný řádně informován o dopadech svého rozhodnutí, jakož io alternativách, které má k dispozici. Povaha takového hodnocení by tedy byla podobná kompetenci obhájit standardní hodnocení.[6]

Odůvodnění Frendak, že soudce nemůže uložit námitky obrany proti námitkám obžalovaného, ​​bylo použito většinou ve federálních případech. Některé státy schválily méně komplikované postupy. Například pokud soudce rozhodne, že vzdání se obrany proti šílenství není dobrovolné a informované, přesto je obhajoba uložena na základě námitek obžalovaného, ​​pak musí být jmenován samostatný právní zástupce, který bude řešit problémy týkající se otázek šílenství, zatímco právní zástupce obžalovaného uvádí argumenty, které si žalovaný přeje.[2]

Od roku 2002 však sedmnáct jurisdikcí umožnilo vstoupit do řízení o šílenství na základě námitek žalovaného. Tyto jurisdikce tedy ve skutečnosti říkají, že obžalovaný, u kterého byla shledána způsobilost být postaven před soud, není příslušný k racionálnímu výběru svého žalobního důvodu. Proto by musela existovat samostatná pravomoc odmítnout obranu proti šílenství, která je obdobou hodnocení duševního stavu obžalovaného v době spáchání trestného činu.[7]

Realisticky kvůli účasti Nejvyššího soudu Godinez v. Moran, je nejpravděpodobnější, že by soud rozhodl, že pokud je obžalovaný příslušný k soudu, je rovněž příslušný vzdát se ochrany proti šílenství, protože tyto dvě pravomoci jsou rovnocenné.[5]

Godinez v. Moran byl upraven a upřesněn rozhodnutím Nejvyššího soudu v roce 2006 Indiana v.Edwards v roce 2008.

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ „Mezníkové případy“. Forenzní psychiatrie, právo a medicína, psychiatrie a právo. Archivovány od originál dne 10.01.2008. Citováno 2008-01-01.
  2. ^ A b Shapiro, David L. (1991). Forenzní psychologické hodnocení: integrační přístup. Needham Heights, MA: Simon & Schuster. 105–107. ISBN  0-205-12521-2.
  3. ^ A b „Mezníky - Frendak v. USA“ Psychiatrie a právo. Archivovány od originál dne 11.01.2008. Citováno 2008-01-01.
  4. ^ Irving B. Weiner (2003). Příručka psychologie. Wiley. p. 363. ISBN  978-0-471-17669-5. Citováno 2008-01-01.
  5. ^ A b C d Melton, Gary (1997). Psychologická hodnocení pro soudy: Příručka pro odborníky v oblasti duševního zdraví a právníky (2. vyd.). New York: The Guilford Press. str.166–167. ISBN  1-57230-236-4.
  6. ^ Anna Saxman, Esq. „Stát v. Bean - Obrana proti šílenství a právo na další postup“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 22. 12. 2010. Citováno 2008-01-01.
  7. ^ Miller RD (2002). „Hendricks v. People: vynucení obrany proti šílenství neochotnému obžalovanému“. J. Am. Acad. Psychiatrické právo. 30 (2): 295–7. PMID  12108569.