Missouri v. Frye - Missouri v. Frye

Missouri v. Frye
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 31. října 2011
Rozhodnuto 21. března 2012
Celý název případuMissouri v. Galin E. Frye
Příloha č.10-444
Citace566 NÁS. 134 (více )
132 S. Ct. 1399, 182 L. Vyd. 2d 379 (2012).
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Podíl
„Obhájce má povinnost sdělit formální nabídky obžaloby, aby přijal námitku za podmínek, které mohou být pro obviněného příznivé.“[1]
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKennedy, spolu s Breyerem, Ginsburgem, Kaganem a Sotomayorem
NesouhlasitScalia, spolu s Alito, Robertsem a Thomasem
Platily zákony
US Const. opravuje. VI, XIV

Missouri v. Galin E. Frye, 566 US 134 (2012), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že právní zástupci obžalovaných mají povinnost komunikovat výhodné koupi prosby nabídl obviněnému.[1]

Pozadí

V srpnu 2007 byl Galin Frye zatčen a obviněn z řízení bez řidičského oprávnění potřetí, což z něj činí zločin v Missouri. Prokurátor v případě zaslal Fryeho právníkovi dvě nabídky prosby; jeden doporučil tříletý trest, ve kterém si Frye odpykává jen deset dní vězení, pokud se přizná k trestnému činu, a druhý, aby snížil trestný čin na přestupek, a Frye si odsedí 90 dní ve vězení. Navzdory tomu, že tyto nabídky byly předloženy, Fryeův právník ho o nich nikdy neinformoval a jejich platnost skončila, než byly zahájeny. Frye byl opět krátce před svým zatčen za řízení s pozastaveným řidičským průkazem předběžné slyšení poté, co nabídky vypršely. K novému obvinění se přiznal a byl odsouzen ke třem letům vězení.[2]

Frye podal žádost úleva po odsouzení, tvrdí, že jeho právník nesdělil námitku popřel mu jeho právo účinné rady.[2] Při předběžném slyšení vypověděl, že kdyby věděl o nabídkách výhodných důvodů, byl by uznal vinným z přestupkového obvinění. Jeho odvolání bylo zamítnuto státní soud, ale rozhodnutí bylo obráceno Missouri Court of Appeals.[3]

Argumenty

Tento obrat byl poté odvolán státem Missouri k federálnímu nejvyššímu soudu. V ústních argumentech Missouri generální prokurátor Chris Koster tvrdil, že Frye vinný důvod byl „dobrovolný, inteligentní a konečný“ Hill v. Lockhart a Premo v. Moore. Dále tvrdil, že jednání o žalobním důvodu „nejsou kritickou fází, protože ... osud obviněného není stanoven“, a jako takový nemá obžalovaný nutně právo na obhájce podle Šestý pozměňovací návrh v této fázi.[4]

Emmett Queener, právní zástupce společnosti Frye, tvrdil, že „zásadní spravedlnost a spolehlivost trestního řízení vyžaduje, aby advokát poskytl svému klientovi informace o věcech v tomto případě“.[5] Řekl, že Fryeova námitka byla „nevědomá a nedobrovolná“, protože nebyl seznámen se všemi dostupnými možnostmi, včetně nabízené nabídky.[6]

Vládnoucí

Většinový názor, jehož autorem je přísedící soudce Anthony Kennedy, rozhodl ve prospěch Frye. V oznámení o stanovisku Kennedy uvedl, že i když neexistuje právo na vyjednávání o námitce, protože „téměř 95% odsouzení je výsledkem vyjednávání o námitce ... Soud není ochoten říci, že v rámci tohoto systému [vyjednávání o námitce], na výkonu poradce nezáleží “.[7] Poznamenal, že i když se v tomto případě ukáže neúčinná rada, Frye bude muset prokázat předsudky, jak je uvedeno v Strickland v. Washington získat úlevu. Soud rozhodl, že „obhájce má povinnost sdělit formální nabídky obžaloby, aby přijal důvod námitky za podmínek, které mohou být pro obviněného příznivé“.[1] Rozsudek odvolacího soudu v Missouri se uvolnil a případ byl vzat zpět.[8]

Reference

  1. ^ A b C Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 145 (USA 2012).
  2. ^ A b Práce, Mike (květen 2014). „Vytvoření ústavního řízení: Reforma vyjednávání Frye, Lafler a prosby“. Časopis trestního práva a kriminologie. 104 (2): 457. Citováno 6. října 2019.
  3. ^ Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (USA 2012).
  4. ^ Přepis ústního argumentu ve 3, Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (USA 2012).
  5. ^ Přepis ústního argumentu ve 30, Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (USA 2012).
  6. ^ Přepis ústního argumentu ve 28, Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (USA 2012).
  7. ^ Kennedy, Anthony (21. března 2012). Oznámení o stanovisku - 21. března 2012 (část 1) (Mluvený projev). Citováno 23. listopadu 2019.
  8. ^ Missouri v. Frye, 566 S. Ct. 134, 151 (USA 2012).