Marxismus a keynesiánství - Marxism and Keynesianism

Část série na
Marxiánská ekonomie
Koncepty Hlavní město  (nashromáždění ) Kapitalistický způsob výroby Proces třídy Zboží Konkrétní a abstraktní práce Konstantní kapitál Hodnota směny Vykořisťování Pracovní síla Pracovní teorie hodnoty Zákon akumulace Zákon hodnoty Výrobní prostředky Způsob výroby Monopolní kapitalismus Organické složení kapitálu Produktivní síly Zisk Ceny produkce Primitivní akumulace Míra vykořisťování Míra zisku Skutečné ceny a ideální ceny Výrobní vztahy Reprodukce Rezervní armáda práce Společensky nezbytná pracovní doba Socialistický způsob výroby Socializace Jednoduchá komoditní produkce Nadhodnota Přebytečná práce Přebytečný produkt Použijte hodnotu Mzdová práce Mzdové otroctví Hodnotová forma Hodnota produktu Variabilní kapitál
Témata Spor o kapitál Krizová teorie Ekonomický determinismus Immerizační práce Historický materialismus Okishiova věta Nadměrná akumulace Předurčení Nadvýroba Kondratievova vlna Technologický determinismus Technologická nezaměstnanost Časový jednotný systém výklad Klesající tendence míry zisku Transformační problém Nedostatečná spotřeba Hodnota
Varianty Analytický marxismus Klasický marxismus Ortodoxní marxismus Neomarxianská ekonomie
Funguje Příspěvek do Kritika politické ekonomie Das Kapital Grundrisse Ekonomické a filozofické Rukopisy z roku 1844 Akumulace kapitálu Monopolní kapitál Teorie Kapitalistický rozvoj Finanční kapitál
Lidé Karl Marx Friedrich Engels Vladimir Lenin Rosa Lucemburská Rudolf Hilferding Leon Trockij Karl Kautsky Ernest Mandel Antonie Pannekoek János Kornai Andrew Kliman Richard D. Wolff Nikolai Kondratiev Paul Sweezy Nobuo Okishio Ian Steedman John Roemer David Laibman Paul A. Baran Stephen Resnick Michał Kalecki
Časopisy Cambridge Journal of Ekonomika Mezinárodní deník Politická ekonomika Měsíční revize New School Economic Review Recenze ekonomiky v reálném světě Přehodnocení marxismu Věda a společnost
související témata Evoluční ekonomie Klasická ekonomie marxismus Marxistická sociologie Neoklasická ekonomie Pohledy na kapitalismus Politická ekonomika Školy ekonomického myšlení Socialistická ekonomie Kritiky kapitalismu
Ekonomický portál Marxismus portál

Marxismus a keynesiánství je metoda porozumění a porovnání prací vlivných ekonomové John Maynard Keynes a Karl Marx. Práce obou mužů podpořila příslušné školy ekonomického myšlení (Marxiánská ekonomie a Keynesiánská ekonomie ), které měly významný vliv v různých akademických kruzích i při ovlivňování vládní politiky různých států. Keynesova práce našla popularitu ve vyspělých liberálních ekonomikách po Velká deprese a druhá světová válka, zejména Franklin D. Roosevelt je Nový úděl v Spojené státy ve kterém silná průmyslová výroba byla podpořena silnými odbory a vládní podporou. Marxova práce s různou mírou věrnosti vedla k řadě socialistické státy, zejména Sovětský svaz a Čínská lidová republika. Obrovský vliv marxiánských i keynesiánských škol vedl k četným srovnáním práce obou ekonomů spolu se syntézou obou škol.

S Keynesovou prací pramenící z neoklasicistní tradice a Marxova od klasická ekonomie a Německý idealismus (zejména práce Georg Wilhelm Friedrich Hegel ), jejich chápání podstaty kapitalismus různé, ale oba muži měli ve své práci také významné podobnosti. Marx i Keynes zaznamenali v kapitalistickém systému významné chyby, i když v různé míře; to je v opozici vůči mnoha klasickým a neoklasickým ekonomům, kteří mají tendenci chápat, že chyby v kapitalistickém systému způsobené nedokonalosti trhu a vliv „exogenních šoků na makroekonomický systém“.^[1]

Když Keynes psal v době vrcholící liberálního kapitalismu a jeho kolapsu během Velké hospodářské krize, spolu s jeho základem v matematice se jeho makroekonomická metodologie významně zaměřila na použití modelů k prozkoumání ekonomika na straně poptávky a užitečná, ale nestálá povaha liberálního kapitalismu. Naproti tomu v Marxově raném průmyslovém evropském kontextu a vlivu klasické školy se soustředil na Výroba proces se všemi ekonomikami založenými na a způsob výroby a tyto procesy neodmyslitelně způsobující stratifikaci mezi kapitalistická třída a Dělnická třída.^[2] V tomto srovnání je však ústřední rozdíl mezi Keynesovou vírou v nápravu chyb kapitalismu, zatímco Marx viděl kapitalismus jako odrazový můstek k dalšímu společenskému rozvoji.^[3]

Pohledy na krizi

Na rozdíl od svých klasických i neoklasických současníků Marx i Keynes rozuměli laissez-faire kapitalismus jako s tím spojená krize. Přes tyto podobnosti, jak jejich chápání kapitalistická krize stejně jako možné opravné prostředky se velmi liší. Keynes věřil, že většina hospodářské recese byly výsledkem kolísání investice v rámci hospodářských cyklů s nízkou kapitálovou investicí vedoucí k recesi a deflace a vysoké investice vedoucí k výložník a inflace.^[4][5] Keynes věřil, že tyto hospodářské cykly kapitalistických ekonomik lze napravit dostatečnými zásahy státu, aby byla zachována plná zaměstnanost a silná ekonomika. Jeho vliv na multiplikační věta byla významná při nastínění efektivity, kterou může mít státní ekonomická intervence při kompenzaci během hospodářský pokles.^[6] Dále Keynes věřil, že zvedání a spouštění úrokové sazby lze použít jako prostředek v boji proti ekonomické nerovnováze. Keynes použil svá zjištění k podpoře proticyklické politiky, kterou prozkoumal především v rámci své práce z roku 1930 Pojednání o penězích. Keynes věřil, že snížením úrokových sazeb během recese by byly stimulovány investice do ekonomiky, zatímco úrokové sazby by mohly být zvýšeny proti inflace.^[7] Keynes obecně věřil, že krizi spojenou s kapitalismem lze účinně kontrolovat využitím účinné vládní politiky prostřednictvím obou měnový a fiskální prostředek.

Podobně jako Keynes věřil Marx, že kapitalismu je vlastní krize. Marx chápal krizi jako odvození v kapitalistickém systému a jako výsledek zhroucení v procesu akumulace kapitálu způsobené nerovnováhami během procesu akumulace.^[8] Tyto nerovnováhy jsou primárně způsobeny obecnými nadvýroba jak je vyvolána touhou kapitalistů maximalizovat jejich dosažení nadhodnota a nutnost zvýšit produktivní kapacitu, aby se zajistila vyšší návratnost. Nicméně nedostatek efektivní poptávka v rámci ekonomiky omezuje schopnost celé ekonomiky růst spolu s růstem produkce.^[9] Marx dále prozkoumal, jak může selhání nadprodukce v jediném odvětví výrazně ovlivnit živobytí pracovníků, což lze pozorovat zejména na jeho příkladu bavlněného hadříku: „Stagnace trhu, který je přeplněný bavlněným hadříkem, brání procesu reprodukce tkadlec. Toto narušení nejprve postihuje jeho pracovníky. Nyní tvoří součást dočasně nadbytečné populace, nadbytečné produkce pracovníků [...], protože na trhu existuje nadbytečná produkce bavlněných tkanin. “^[10][11]

Marx tvrdí, že vzájemně propojená povaha výroby a trhů zvyšuje křehkost obou, a proto bude mít všeobecný dopad na ekonomiku, dojde-li k obecné nadprodukci.^[12] Odtud lze pochopit, že i když oba mohou být kritičtí vůči krizi v kapitalismu, jejich interpretace základů se liší, přičemž Marx se zaměřuje na neúspěch ve výrobě, zatímco Keynes se zaměřuje na investice.

Názory na sociální konflikty

Pro Marxe a Keynesa mají jejich příslušné chápání sociální hierarchie a třídních konfliktů podobné základy, ale podstatné rozdíly v jejich relativním chápání. Marx viděl třídní konflikt jako hlavní hnací sílu společenských změn a rozvoje (podle dialektický materialismus ), s rostoucí ekonomickou propastí mezi kapitalistickou třídou a proletariátem, která má za následek třídní konflikt a následnou socialistickou revoluci.^[8] Marx dále chápal tento třídní konflikt jako neodmyslitelný ve struktuře kapitalismu, protože zřízení hierarchických tříd s sebou přináší základy, na nichž konflikt vzniká.^[13]

Naproti tomu Keynes pohlížel na sociální konflikt jako na chybu v kapitalismu, kterou lze napravit veřejnou intervencí do ekonomiky, protože „[p] ublicní intervence je výraznější reakcí na přirozený stav konfliktu mezi třídami, který se živí sám sebou“.^[14] Keynesiánská ekonomika proto fungovala jako prostřední cesta pro mnoho rozvinutých liberálních kapitalistických ekonomik, aby uklidnila dělnickou třídu místo socialistické revoluce.^[15] Samotný Keynes také argumentoval proti vytvoření třídní války a poznamenal, že „[třídní válka si mě najde na straně vzdělané buržoazie“.^[16]

Navzdory těmto rozdílům Keynes a Marx viděli, že laissez-faire kapitalistické ekonomiky ze své podstaty stratifikují sociální třídy. Keynes měl nicméně výrazně optimističtější pohled na účinnost státu při podpoře sociální péče a slušné životní úrovně. Na druhou stranu, Marx byl podstatně kritičtější vůči nebezpečím pro proletariát inherentní kapitalismu.^[17] Pro Marxe je opravou třídního boje v kapitalistickém systému zrušení samotné třídy a následné nastolení socialismu.^[18]

Názory na nezaměstnanost

Pro Marxe i Keynesa analyzuje a bojuje s nebezpečím nezaměstnanost byly klíčem k pochopení kapitalistického systému. S tím souhlasí většina klasické i neoklasické ortodoxie Řekni zákon umožňuje ekonomice udržovat plnou zaměstnanost, protože mechanismy rovnováhy v kapitalismu umožňují rovnost agregátní nabídky a poptávky.^[19] Marx i Keynes však vyvracejí životaschopnost Sayova zákona vyskytujícího se v ekonomice. Pro Marxe jeho klíč k pochopení selhání Sayova zákona vyplývá z jeho koncepce peníze. Zatímco David Ricardo a další klasičtí ekonomové považovali peníze za prostředek oběhu, Marx chápal peníze také jako skladiště hodnoty, když zůstávají nečinné. Shromažďování peněz může způsobit, že „agregátní poptávka nedosáhne agregátní nabídky“, a proto způsobí nezaměstnanost pracovní síly, protože firmy snižují nebo zastavují investice do výroby.^[20] Podobně jako Marx, Keynes považoval peníze za víc než jen za „prostředek oběhu“, se značným rozlišením mezi družstevní ekonomikou a ekonomikou podnikatelů, což dokazuje, že Sayův zákon nebyl pravdivý v rámci reálná ekonomika.^[21] Keynes sám dokonce uznal vývoj Marxe ve vztahu k družstevní a podnikatelské ekonomice, ačkoli prohlásil, že „následné použití tohoto pozorování bylo velmi nelogické“.^[22]

Pro Keynese byla nezaměstnanost v kapitalistické ekonomice považována za významnou sociální nemoc ekonomik ovlivněnou jeho společenským kontextem, kde byla masová nezaměstnanost rozšířená po Velké hospodářské krizi. Keynes viděl, že dva populární prostředky proti nezaměstnanosti, „snížení reálných mezd“ a „obecné“ přísnost „, byly neúčinné na rozdíl od státních zásahů do ekonomiky.^[23] Keynes věřil, že vládní intervence v ekonomice má potenciál „zajistit kvazioptimální rovnováhu“, což umožňuje zvýšení zisků i mezd v důsledku zvýšení poptávky po zboží.^[24]

Keynes se domníval, že silné stránky kapitalismu lze využít spolu s kontrolou jeho nestálých tendencí, přičemž Keynes chce současně pomáhat dělnické třídě zvyšováním jejich mezd a udržováním plné zaměstnanosti a současně umožňovat růst zisků pro firmy. Zatímco Keynes i Marx chápali nezaměstnanost jako situaci, kdy se agregovaná poptávka a nabídka nerovnají, Marx rovněž vnímal nezaměstnanost jako nástroj, kterým lze manipulovat v rámci kapitalistické ekonomiky ve prospěch buržoazie. Marx věřil, že použití rezervní armáda práce v kapitalistické ekonomice umožnilo kapitalistům stlačit mzdy ve výrobě tím, že ohrožovalo pracovníky potenciálem náhrady.^[25] Marx věřil, že to kapitalisté využili k maximalizaci nadhodnoty a zisků, snížení nákladů na pracovní sílu ve výrobním procesu a zvýšení potenciálních zisků.^[25] Zatímco Keynes považoval nezaměstnanost za omezující potenciální zisk z důvodu nedostatečné poptávky, Marx se domníval, že možnost plné zaměstnanosti zasahuje do potenciálních zisků kapitalistů, a tudíž i využití rezervní armády práce.^[25]

Heterodoxy a Keynes – Marxova syntéza

Zatímco jak marxiánská, tak keynesiánská ekonomická škola mají mezi sebou značné rozdělení a izolaci, zejména s keynesiánskou nechutí přijímat radikální a revoluční aspekty marxovské ekonomiky, vzestup neoliberální globální hegemonie od konce 20. století, která se shodovala s oživením neoklasické ekonomiky a úpadkem keynesiánské ekonomiky, vyvolala protikladný vznik heterodoxní Marxiánská a keynesiánská ekonomická syntéza.^[26] Tato syntéza se objevila převážně v různých heterodoxních školách post-keynesiánci, sociální struktura akumulace a strukturalistická makroekonomie.^[27] Tato heterodoxní makroekonomická syntéza si klade za cíl integrovat ekonomické teorie Marxe a Keynese za účelem vytvoření teorie, která je „ucelenější, logicky konzistentní, realistická, flexibilní a schopná vysvětlit moderní makrodynamiku v historickém čase“,^[28] s využitím heterodoxní syntézy Keynes – Marx za účelem vytvoření robustnější teorie umožňující lepší porozumění různým novým i starým ekonomickým jevům.^[29]

To dokládá jednotný heterodoxní makroekonomický rámec Jonathana P. Goldsteina, jehož cílem je využít „keynesiánskou nejistotu“, „konflikt marxiánské třídy“, „marxiánskou konkurenci“ a „marxian“ krizová teorie „s cílem vytvořit„ realistický a flexibilní rámec “, který„ zbavuje problematických aspektů stávajících teorií a sjednocuje významné příspěvky těchto teorií do silného přístupu schopného vysvětlit rozporuplnou cestu kapitalistického vývoje napříč různými historickými epochami “.^[30] Práce Goldsteina a jeho současníků se zaměřuje na homogenizaci teorií a přístupů za účelem lepšího pochopení fungování kapitalistického systému, na rozdíl od domnělých nedostatků v moderní neoklasické ekonomii. Kromě toho vzestup této heterodoxy vzrostl od vzniku globálního finanční krize 2007–2008. Goldstein navrhuje, aby integrovaný přístup sjednocené teorie umožňoval lepší analýzy Velká recese kvůli „jejímu zaměření na vzájemné vztahy mezi sociálními třídami, rozdělení příjmů, efektivní poptávce, marxovské konkurenci, krizové teorii, keynesiánské nejistotě, finanční inovaci a křehkosti, endogenním očekáváním a strukturálním a institucionálním změnám“.^[31] Jednotná teorie si dále klade za cíl dospět k závěru, že „současná podniková forma globalizace musí být nahrazena vyváženějším a spravedlivějším přístupem k obchodu [...], kde je vyváženosti dosahováno napříč třídami a zeměmi s různými úrovněmi rozvoje“.^[32]

Reference