Teorie rozhodování - Decision theory

Teorie rozhodování (nebo teorie volby nesmí být zaměňována s teorie volby ) je studie o agent volby.^[1] Teorii rozhodování lze rozdělit do dvou větví: normativní teorie rozhodování, která analyzuje výsledky rozhodnutí nebo určuje optimální rozhodnutí daná omezení a předpoklady a popisná teorie rozhodování, která analyzuje jak agenti ve skutečnosti dělají rozhodnutí, která dělají.

Teorie rozhodování úzce souvisí s oblastí herní teorie^[2] a je interdisciplinárním tématem, které studují ekonomové, statistici, datoví vědci, psychologové, biologové,^[3] političtí a další sociální vědci, filozofové,^[4] a počítačoví vědci.

Empirické aplikace této bohaté teorie se obvykle provádějí pomocí statistický a ekonometrické metody.

Normativní a popisné

Normativní teorie rozhodování se zabývá identifikací optimálních rozhodnutí, kde se optimálnost často určuje zvážením ideálního rozhodovatele, který je schopen vypočítat s dokonalou přesností a je v jistém smyslu plně Racionální. Praktická aplikace tohoto normativního přístupu (jak lidé měl by se rozhoduje) analýza rozhodnutí a je zaměřen na hledání nástrojů, metodik a softwaru (systémy podpory rozhodování ) pomáhat lidem lépe se rozhodovat.^[5][6]

V porovnání, pozitivní nebo deskriptivní teorie rozhodování se zabývá popisem pozorovaného chování často za předpokladu, že se rozhodovací agenti chovají za určitých konzistentních pravidel. Tato pravidla mohou mít například procedurální rámec (např. Amos Tversky 's eliminací podle modelu aspektů) nebo axiomatický rámec (např. stochastická tranzitivita axiomy), sladění Von Neumann-Morgensternovy axiomy s porušováním chování očekávaná užitečnost hypotézu, nebo mohou výslovně dát funkční formu pro časově nekonzistentní obslužné funkce (např. Laibsonova kvazi-hyperbolické diskontování ).^[5][6]

Předpisy nebo předpovědi chování, které vytváří teorie pozitivního rozhodování, umožňují další testy toho druhu rozhodování, ke kterému dochází v praxi. V posledních desetiletích také vzrostl zájem o „teorii rozhodování o chování“, což přispělo k přehodnocení toho, co vyžaduje užitečné rozhodování.^[7][8]

Druhy rozhodnutí

Volba za nejistoty

Oblast volby za nejistoty představuje jádro teorie rozhodování. Známý ze 17. století (Blaise Pascal vyvolal to ve svém slavná sázka, který je obsažen v jeho Myslivci, publikovaná v roce 1670), myšlenka očekávaná hodnota je to, že když se setkáme s řadou akcí, z nichž každá by mohla vést k více než jednomu možnému výsledku s různými pravděpodobnostmi, racionálním postupem je identifikovat všechny možné výsledky, určit jejich hodnoty (pozitivní nebo negativní) a pravděpodobnosti, které budou výsledkem každého postupu jednání a vynásobením těchto dvou hodnot „očekávanou hodnotou“ nebo průměrným očekáváním výsledku; akce, která má být vybrána, by měla být tou, která povede k nejvyšší nejvyšší očekávané hodnotě. V roce 1738 Daniel Bernoulli zveřejnil vlivný dokument s názvem Expozice nové teorie měření rizika, ve kterém používá Paradox Petrohradu ukázat, že teorie očekávané hodnoty musí být normativně špatně. Uvádí příklad, kdy se nizozemský obchodník pokouší rozhodnout, zda v zimě pojistit náklad odesílaný z Amsterdamu do Petrohradu. Ve svém řešení definuje a užitková funkce a počítá očekávaná užitečnost spíše než očekávaná finanční hodnota.^[9]

Ve 20. století vládl zájem Abraham Wald 1939 papír^[10] poukazujíc na to, že dva ústřední postupy na základě vzorkování a distribuce statistická teorie, jmenovitě testování hypotéz a odhad parametrů, jsou speciální případy obecného problému s rozhodováním. Waldův článek obnovil a syntetizoval mnoho konceptů statistické teorie, včetně ztrátové funkce, rizikové funkce, přípustná pravidla rozhodování, předchozí distribuce, Bayesovské postupy, a minimax postupy. Samotná fráze „teorie rozhodování“ byla použita v roce 1950 E. L. Lehmann.^[11]

Oživení subjektivní pravděpodobnost teorie, z práce Frank Ramsey, Bruno de Finetti, Leonard Savage a další, rozšířili rozsah teorie očekávané užitečnosti na situace, kde lze použít subjektivní pravděpodobnosti. V té době von Neumann a Morgensternova teorie očekávaná užitečnost^[12] prokázal, že očekávaná maximalizace užitku vyplývá ze základních postulátů o racionálním chování.

Práce Maurice Allais a Daniel Ellsberg ukázal, že lidské chování má systematické a někdy důležité odchylky od maximalizace očekávané užitečnosti.^[13] The teorie vyhlídek z Daniel Kahneman a Amos Tversky obnovil empirické studium ekonomické chování s menším důrazem na racionální předpoklady. Popisuje způsob, jakým se lidé rozhodují, když všechny výsledky nesou riziko.^[14] Kahneman a Tversky našli tři zákonitosti - ve skutečném rozhodování člověka „ztráty táhnou více než zisky“; osoby se více zaměřují Změny ve svých užitných stavech, než se zaměřují na absolutní obslužnost; a odhad subjektivních pravděpodobností je výrazně zkreslený kotvení.

Mezičasová volba

Intertemporální volba se týká druhu volby, kdy různé akce vedou k výsledkům, které jsou realizovány v různých fázích v průběhu času.^[15] Popisuje se také jako rozhodování o nákladech a přínosech, protože zahrnuje volby mezi odměnami, které se liší podle velikosti a doby příjezdu.^[16] Pokud někdo obdržel neočekávanou částku několik tisíc dolarů, mohl by ji utratit za drahou dovolenou, která by mu poskytla okamžité potěšení, nebo by ji mohl investovat do důchodového systému, což by mu někdy v budoucnu přineslo příjem. Co je optimální udělat? Odpověď částečně závisí na faktorech, jako je očekávaný úrokové sazby a inflace, osoby délka života a jejich důvěra v důchodový průmysl. I při zohlednění všech těchto faktorů se však lidské chování opět značně odchyluje od předpovědi teorie normativního rozhodování, což vede k alternativním modelům, ve kterých jsou například objektivní úrokové sazby nahrazeny subjektivní diskontní sazby.

Interakce osob s rozhodovací pravomocí

Některá rozhodnutí jsou obtížná z důvodu potřeby vzít v úvahu, jak ostatní lidé v situaci budou reagovat na přijaté rozhodnutí. Analýza takových sociálních rozhodnutí je častěji zpracována pod značkou herní teorie, spíše než teorie rozhodování, i když zahrnuje stejné matematické metody. Z hlediska teorie her většina problémů řešených v teorii rozhodování jsou hry pro jednoho hráče (nebo se na jednoho hráče pohlíží jako na neosobní situaci na pozadí). V rozvíjející se oblasti sociálně-kognitivní inženýrství, je výzkum zaměřen zejména na různé typy distribuovaného rozhodování v lidských organizacích, v normálních a abnormálních / nouzových / krizových situacích.^[17]

Složitá rozhodnutí

Další oblasti teorie rozhodování se týkají rozhodnutí, která jsou obtížná jednoduše kvůli jejich složitosti nebo složitosti organizace, která je musí činit. Jednotlivci, kteří rozhodují, mají omezené zdroje (tj. Čas a inteligenci), a proto jsou bezpochyby racionální; problém tedy spočívá více než v odchylce mezi skutečným a optimálním chováním, spočívající v obtížnosti stanovení optimálního chování. Jedním příkladem je model ekonomického růstu a využívání zdrojů vyvinutý Evropskou unií Klub Říma pomoci politikům činit rozhodnutí v reálném životě ve složitých situacích^{[Citace je zapotřebí ]}. Rozhodnutí jsou také ovlivněna tím, zda jsou možnosti zarámovány společně nebo samostatně; toto je známé jako rozlišovací zkreslení.

Heuristika

Heuristika v rozhodování je schopnost rozhodovat na základě neoprávněného nebo rutinního myšlení. I když je heuristické myšlení rychlejší než postupné zpracování, je také pravděpodobnější, že bude zahrnovat omyly nebo nepřesnosti.^[18] Hlavním použitím heuristiky v našich každodenních rutinách je snížit množství hodnotícího myšlení, které provádíme při jednoduchých rozhodnutích, místo toho na základě nevědomých pravidel a zaměřením na některé aspekty rozhodnutí, zatímco ostatní ignorujeme.^[19] Jedním příkladem běžného a chybného myšlenkového procesu, který vzniká heuristickým myšlením, je Gambler's Fallacy - věřit, že izolovaná náhodná událost je ovlivněna předchozími izolovanými náhodnými událostmi. Například pokud je mince otočena na ocasy na pár tahů, má stále stejnou pravděpodobnost, že tak učiní; zdá se však pravděpodobnější, intuitivně, že se bude brzy otáčet.^[20] Stává se to proto, že kvůli rutinnímu myšlení člověk ignoruje pravděpodobnost a soustředí se na poměr výsledků, což znamená, že člověk očekává, že v dlouhodobém horizontu by měl být poměr převrácení u každého výsledku poloviční.^[21] Dalším příkladem je, že osoby s rozhodovací pravomocí mohou mít tendenci upřednostňovat upřednostňování mírných alternativ před extrémními; the Efekt kompromisu funguje na základě myšlení, že nejmodernější varianta přináší největší užitek. V neúplném informačním scénáři, stejně jako ve většině každodenních rozhodnutí, bude umírněná možnost vypadat přitažlivěji než jeden extrém, nezávisle na kontextu, pouze na základě skutečnosti, že má vlastnosti, které lze nalézt v obou extrémech.^[22]

Alternativy

Velmi kontroverzní otázkou je, zda lze nahradit použití pravděpodobnosti v teorii rozhodování jinými alternativami.

Teorie pravděpodobnosti

Zastánci použití teorie pravděpodobnosti poukazují na:

• práce Richard Threlkeld Cox pro odůvodnění axiomů pravděpodobnosti,
• the Holandská kniha paradoxy z Bruno de Finetti jako příklad teoretických obtíží, které mohou vzniknout při odchýlení se od axiomů pravděpodobnosti, a
• úplné věty třídy, které ukazují, že všechny přípustná pravidla rozhodování jsou ekvivalentní Bayesovskému rozhodovacímu pravidlu pro některé užitné funkce a některé předchozí distribuce (nebo pro limit posloupnosti předchozích distribucí). U každého rozhodovacího pravidla lze tedy toto pravidlo přeformulovat jako a Bayesian postup (nebo limit posloupnosti takových), nebo existuje pravidlo, které je někdy lepší a nikdy horší.

Alternativy k teorii pravděpodobnosti

Navrhovatelé fuzzy logika, teorie možností, kvantové poznání, Dempster – Shaferova teorie, a teorie rozhodování o mezeře tvrdit, že pravděpodobnost je pouze jednou z mnoha alternativ, a poukázat na mnoho příkladů, kde byly nestandardní alternativy implementovány se zjevným úspěchem; zejména je pravděpodobnostní teorie rozhodování citlivý k předpokladům o pravděpodobnostech různých událostí, zatímco nepravděpodobnostní pravidla jako např minimax jsou robustní, v tom, že takové předpoklady nedělají.

Ludický klam

Obecná kritika teorie rozhodování založené na pevném vesmíru možností je, že bere v úvahu „známé neznámé“, nikoli „neznámé neznámé "^{[Citace je zapotřebí ]}: zaměřuje se na očekávané variace, nikoli na nepředvídané události, o nichž někteří tvrdí, že mají mimořádný dopad a je třeba je vzít v úvahu - významné události mohou být „mimo model“. Tento argument se nazývá blázen klam, je to, že v modelování reálného světa konkrétními modely jsou nevyhnutelné nedokonalosti a že bezvýhradná spoléhání se na modely zaslepuje jejich limity.

Viz také

Reference

Další čtení