Seznam rozhodnutí Evropského soudního dvora - List of European Court of Justice rulings

Evropská unie
Vlajka Evropy.svg
Tento článek je součástí série o
politika a vláda
Evropská unie
Vlajka Evropy.svg Portál Evropské unie

Následuje seznam významných soudních rozhodnutí Evropský soudní dvůr.

Zásady práva Unie

Přímý účinek

Smlouvy, nařízení a rozhodnutí

„[Evropské hospodářské] společenství představuje nový právní řád mezinárodního práva, ve jehož prospěch [členské] státy omezily svá svrchovaná práva.“

„Soud ... má pravomoc odpovídat na ... položené otázky, které ... se týkají výkladu smlouvy.“

  • Franz Grad 9/70 [1970] ECR-825
  • Komise v. Itálie 39/72, Recueil 1973, s. 101
  • Reyners 2/74, Sb. Rozh. 1974, s. 631
  • Defrenne II [1976] Sb. 455
  • Žárovka v Amsterdamu 50/76, 1977, Recueil, s. 137

Státy mohou ve vnitrostátních právních předpisech stanovit vhodné sankce, které nejsou v tomto nařízení stanoveny, a mohou pokračovat v regulaci různých souvisejících záležitostí, které nařízení neupravuje.

  • Zaera 126/86, 1987, Recueil, 3697
  • Azienda Agricola C-403/98, Sb. Rozh. 2001, s. I-103
  • Steinberg T-17/10 [2012] 625
  • Sharif University T-181/13 [2014] 607

Směrnice

Členským státům brání jejich neprovedení směrnice řádně v tom, že odmítly uznat její závazný účinek v případech, kdy je proti nim vznesena námitka, takže se nemohou spoléhat na to, že směrnici neprovedly včas.

  • Becker 8/81, Sb. Rozh. 1982, s. 53
  • von Colson 14/83, 1984, Recueil, 1891
  • Kolpinghuis Nijmegen 80/86, 1987, Recueil, 3969

Neexistuje povinnost harmonického výkladu, pokud by vnitrostátní opatření vykládané ve světle směrnice ukládalo trestní odpovědnost.

  • Fratelli Costanzo 103/88, 1989, Recueil, 1839
  • Podporovat C-188/89, Sb. Rozh. I-3313
  • Marshall v. Southampton a zdravotní úřad South-West Hampshire Area Health Authority Věc 152/84, Recueil 1986, s.I-4367 [1]
  • Faccini Dori C-91/92, Recueil 1994, s. I-3325
  • Zabezpečení CIA C-194/94, Sb. Rozh. 1996, s. I-2201
  • Arcaro C-168/95, Recueil 1996, I-4705

Bez ohledu na rozhodnutí Kolpinghuis je vytvoření jakéhokoli jiného druhu právní nevýhody újmy, kromě trestní odpovědnosti, velmi dobře možné.

  • Unilever Italia C-443/98, Sb. Rozh. 2000, s. I-7535

Prvenství

Právo Společenství má přednost před vnitrostátním právem členských států.

  • Simmenthal II 106/77, 1978, Recueil, 629

Povinnost zrušit ustanovení vnitrostátního práva, která nejsou slučitelná s právem Společenství.

Vnitrostátní právo musí být pokud možno vykládáno a uplatňováno, aby nedocházelo ke střetu s pravidly Společenství.

Povinnost vnitrostátních soudů zajistit plnou účinnost práva Společenství, i když je nezbytné vytvořit vnitrostátní právní prostředek, pokud žádný z nich dosud neexistoval.

Odmítnutí zásad vzájemnosti obecného mezinárodního práva

„Podle názoru [žalovaných] […] mezinárodní právo umožňuje straně, která byla poškozena neplněním svých povinností, zadržet plnění svých vlastních povinností… Tento vztah mezi povinnostmi stran však nelze uznat podle práva Společenství.… [Základní] smlouva vyžaduje, aby členské státy nevzaly právo do svých rukou. “

Základní práva

  • Stauder 29/69, 1969, Recueil, s. 419

„Základní práva [jsou] zakotvena v obecných zásadách práva Společenství a chráněna Soudním dvorem.“

  • Internationale Handelsgesellschaft 11/70, Recueil 1970, s. 1125

Základní práva jsou nedílnou součástí obecných právních zásad, jejichž dodržování Soudní dvůr zajišťuje.

  • Nold 4/73, 1974, Recueil, s. 491, § 13

Při ochraně základních práv „Soud je povinen čerpat inspiraci z ústavních tradic společných členským státům, a nemůže proto prosazovat opatření, která jsou neslučitelná se základními právy uznávanými a chráněnými ústavami těchto států“. Soud může rovněž čerpat z mezinárodních smluv o lidských právech, na nichž členské státy spolupracovaly nebo jsou jejich signatáři.

  • Tesař C-60/00, Sb. Rozh. I-6279

Základní práva mají dopad na oblast působnosti a uplatňování práva Společenství. V rozsudku Carpenter Soudní dvůr začlenil zásady úcty k rodinnému a soukromému životu z článku 8 Evropské úmluvy o lidských právech do své analýzy práv občanů Unie. Dospěl k závěru, že právo nezletilého dítěte pobývat v členském státě podle práva Společenství s sebou přináší i důsledek jeho pobytu v jeho matce.

Zákonodárné orgány unie nemohou přijímat zákony, které umožňují organizacím soukromého sektoru diskriminovat na základě pohlaví, i když je tato diskriminace založena na relevantní a přesné pojistně-matematické a statistické údaje.

  • Minister voor Immigratie en Asiel C-199/12 [2013] 720

Právo institucí

Skutky

  • Mandelli 3/67, 1968, s. 25

Akty evropských orgánů musí být podloženy dostatečným odůvodněním, jehož platnost přezkoumá Soudní dvůr.

Legislativní proces

  • Variola 34/73, 1973, Recueil, s. 981
  • Roquette Frères v. Rada 138/79 [1980] Sb. 3333
  • Německo v. Komise 24/62, 1963, Sb. Rozh. 131
  • Případ celních preferencí 45/86, 1987, Recueil, 1493
  • Beus 5/67, 1968, Recueil 83
  • Tabákové reklamní pouzdro C-376/98, Sb. Rozh. 2000, s. I-8419
  • Stanovisko 2/94 [1996] ECR I-1759

Evropské společenství nemá na základě smluv pravomoc přistoupit k EU Evropská úmluva o lidských právech.

  • Parlament v. Rada C-65/93, Recueil 1995, s.I-643

Odpovědnost

  • Plaumann v. Komise 25/62, 1963, Recueil 199

Test Plaumann stanoví kritéria pro neprokázané žadatele k prokázání osobního zájmu: „Žadatelé musí prokázat, že rozhodnutí se jich dotýká z důvodu určitých vlastností, které jsou jim vlastní, nebo z důvodu okolností, za nichž se odlišují od všech ostatních osob a na základě těchto faktorů je odlišuje individuálně, stejně jako v případě oslovené osoby. ““

  • Codorníu v. Rada C-309/89, Recueil 1994, s. I-1853

V tomto případě zvolil soud pro stanovení individuálního zájmu liberálnější přístup než omezující Plaumannův test, který však nebyl v následných rozsudcích dodržen.

Vnitřní trh

Volný pohyb zboží

Definice „zboží“

  • Komise v. Itálie („italské umění“) 7/68, 1968, s. 423

„Zboží“ jsou „výrobky, které lze ocenit penězi a které jako takové mohou být předmětem obchodních transakcí“.

  • Komise v. Belgie C-2/90, Sb. Rozh. I-4431

„Odpad, ať už recyklovatelný nebo ne, je třeba považovat za„ zboží “.“

Cla a podobné poplatky

Články 23 a 25 Smlouvy o ES zakázat mezi členskými státy všechna „dovozní a vývozní cla a veškeré poplatky s rovnocenným účinkem“. Zákaz uvedený v článku 25 se vztahuje rovněž na cla fiskální povahy.

  • Komise v. Itálie („Italské statistické údaje“) 24/68 [1969] Recueil 193

Celní poplatky jsou zakázány, protože „jakýkoli peněžitý poplatek, i když je malý, uložený na zboží z důvodu jeho překročení hranice představuje překážku pohybu tohoto zboží“.

  • Diamantarbeiders 2/69 a 3/69, Recueil 1969, s. 211

Poplatek, který má rovnocenný účinek jako clo, je „jakýkoli peněžitý poplatek, jakkoli malý a bez ohledu na jeho označení a způsob použití, který je jednostranně uložen na domácí nebo zahraniční zboží z důvodu, že překračuje hranice a který není celním poplatkem v užším slova smyslu. “ Je tomu tak „i když to není uloženo ve prospěch státu [a] to není ve skutečnosti diskriminační nebo ochranné, nebo pokud produkt, na který je uvalen poplatek, nekonkuruje žádnému domácímu produktu“.

  • Bresciani 87/75, Sb. Rozh.1979, s. 129

Poplatky za inspekci veřejného zdraví prováděnou při vstupu zboží do členského státu mohou být poplatkem s rovnocenným účinkem jako clo. Nebylo důležité, aby poplatky byly přiměřené nákladům na kontrolu, ani aby tyto kontroly byly ve veřejném zájmu.

  • Komise v. Německo 18/87 [1988] Sb. 5427

Poplatek za službu nebude považován za clo, pokud: a) nepřesahuje náklady na službu, b) tato služba je povinná a je uplatňována jednotně pro veškeré dotčené zboží, c) služba splňuje povinnosti stanovené právem Společenství a d) služba podporuje volný pohyb zboží, zejména neutralizováním překážek, které mohou vyplývat z jednostranných inspekčních opatření.

Nepřímé daně

Článek 110 ES brání kterémukoli členskému státu uvalit „přímo či nepřímo na výrobky jiných členských států jakékoli vnitrostátní daně jakéhokoli druhu vyšší než to, které přímo nebo nepřímo ukládá podobné domácí výrobky“. Tento zákaz se vztahuje také na „vnitřní zdanění takové povahy, že poskytuje nepřímou ochranu jiným výrobkům“.

  • Humblot 112/84 [1985] Sb. 1367

Množstevní omezení

Článek 34 ES zakazuje „množstevní omezení dovozu a všechna opatření s rovnocenným účinkem jsou mezi členskými státy zakázána“, stejné ustanovení týkající se vývozu je uvedeno v Článek 35 ES.

  • Geddo v. Ente 2/73, Sb. Rozh. 1973, s. 865

Kvantitativní omezení jsou „opatření, která podle okolností představují úplné nebo částečné omezení dovozu, vývozu nebo tranzitu zboží.“

MEQR

Jako opatření s rovnocenným účinkem jako množstevní omezení (MEQR) je zakázáno: „všechna pravidla obchodování přijatá členskými státy, která mohou přímo nebo nepřímo, skutečně nebo potenciálně bránit obchodu uvnitř Společenství.“

  • Komise v. Irsko 249/81 [1982] Sb. Rozh. 4005
  • Komise v. UK 207/83, [1985] Sb. 1201
Odůvodnění

Článek 36 ES vyjímá kvantitativní omezení, která jsou odůvodněna „veřejnou morálkou, veřejným pořádkem nebo veřejnou bezpečností; ochranou zdraví a života lidí, zvířat nebo rostlin; ochranou národních pokladů s uměleckou, historickou nebo archeologickou hodnotou; nebo ochranou průmyslových a obchodní vlastnictví “. Omezení nesmí v žádném případě „představovat prostředek svévolné diskriminace nebo skrytého omezení obchodu mezi členskými státy“.

  • Cassis de Dijon 120/78, 1979, Recueil, s. 649
  • Henn a Darby 34/79, 1979, Recueil, s. 3795
  • Keck a Mithouard C-267/91 a C-268/91, Recueil 1993, s. I-6097
  • Rada města Torfaen, C-145/88, Recueil 1989, s. 3851

Volný pohyb osob

Pracovníci

  • Hoekstra 75/63, 1964, Recueil 347
  • Sotgiu 152/73, Sb. Rozh. 1974, s. 153
  • Van Duyn 41/74, 1974, Recueil, 1337
  • Levin 53/81, 1982, Recueil, 1035
  • Lawrie-Blum 66/85, Recueil 1986, s. 2121
  • Bettray 344/87 [1989] Sb. 1621
  • Groener C-379/87 [1989] Sb. 3967
  • Antonissen C-292/89, Sb. Rozh. I-745
  • Bosman C-415/93, Sb. Rozh. 1995, s.I-4921
  • Angonský C-281/98, Sb. Rozh. 2000, s. I-4139

Státní občanství

  • Grzelczyk C-184/99, Sb. Rozh. 2001, s. I-6193
  • Garcia Avello C-148/02, Sb. Rozh. 2003, s.I-11613
  • Collins C-138/02, Sb. Rozh. S. I-2703
  • Zhu a Chen C-200/02, Sb. Rozh. 2004, s.I-9925
  • Metock a další C-127/08, Sb. Rozh. 2008, s.I-6241

Svoboda usazování a poskytování služeb

Zřízení

  • Reyners 2/74, Sb. Rozh. 1974, s. 631
  • Thieffry 71/76, 1977, Recueil, s. 765
  • Factortame II C-221/89, Sb. Rozh. I-3905
  • Vlassopoulou 340/89, 1991, Recueil, 2357
  • Centros C-212/97 [1999] Sb. I-1459
  • „Odbírání C-208/00, Sb. Rozh. I-9919

Služby

  • van Binsbergen 33/74, 1974, Recueil, 1299
  • Cowan 186/87, Recueil 1989, s. 195
  • Rush Portuguesa C-113/89, Recueil 1990, s. 1414
  • Gebhard C-55/94, Sb. Rozh. 1995, s.I-4165
  • Bosman C-415/93, Sb. Rozh. 1995, s.I-4921

Soutěž

  • Hračky Simba T-450/09 [2014] 983

Vnější vztahy

  • Komise v.Rada (ERTA) [1971] Sb. Rozh. 263
    • Zahraniční obchod

Odpovědnost státu

  • Francovich a Bonifaci C-6/90 a C-9/90, Sb. Rozh. I-5357
  • Brasserie du Pêcheur / Factortame III C-46/93 a C-48/93, Recueil 1996, I-1029
  • British Telecom C-392/93, Recueil 1996, s. I-1631
  • Faccini Dori C-91/92, Recueil 1994, s. I-3325
  • Köbler C-224/01, Sb. Rozh.2003, s.I-10239
  • ClientEarth C-404/13 [2014] 2382
  • Elisabeta Dano a Florin Dano C-333/13 [2014] 2358

Sociální politika

  • Defrenne III 149/77, 1978, Recueil, s. 1365

Oblast působnosti článku 119 nepřesahuje stejnou odměnu, ale odstranění diskriminace na základě pohlaví je základní zásadou práva Společenství.

Padesát sedm předvstupních případů

Následuje oficiální seznam padesáti sedmi případů, které byly přeloženy v rámci přípravy na nové členské státy, které vstoupily do Evropské unie v roce 2004.[2] Seznam níže obsahuje padesát názvů případů, protože některé případy byly spojeny.

Poznámky

  1. ^ viz také Marshall v Southampton Health Authority
  2. ^ Oficiální seznam 57 případů curia.europa.eu

Reference

  • Blanquet, Marc; Boulois, Jean (2002). Les grands arrêts de la jurisprudence communautaire. Paříž, Francie: Dalloz. ISBN  978-2-247-04290-6.
  • Becht, Marco, Mayer, Colin a Wagner, Hannes F., „Kam se začleňují firmy? Deregulace a náklady na vstup“ (srpen 2007). ECGI - pracovní dokument zákona č. 70/2006 (dokumentuje účinek rozhodnutí Centros a Überseering na integrační mobilitu společností)

externí odkazy