Ralf Sieckmann proti Deutsches Patent und Markenamt - Ralf Sieckmann v Deutsches Patent und Markenamt
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Březen 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Ralf Sieckmann proti Deutsches Patent und Markenamt | |
|---|---|
 | |
| Předloženo 10. července 2000 Rozhodnuto 12. prosince 2002 | |
| Celý název případu | Ralf Sieckmann proti Deutsches Patent- und Markenamt |
| Číslo případu | C-273/00 |
| ECLI | ECLI: EU: C: 2002: 748 |
| Typ pouzdra | Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce |
| Komora | Plný dvůr |
| Státní příslušnost účastníků řízení | Německo |
| Procesní historie | Bundespatentgericht, žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ze dne 14. dubna 2000 (33 W (pat) 193/99) |
| Vládnoucí | |
| 1. Článek 2 směrnice Rady 89/104 / EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se ochranných známek musí být vykládán v tom smyslu, že ochrannou známku může tvořit označení, které samo o sobě nemůže být vnímán vizuálně, za předpokladu, že jej lze graficky znázornit, zejména pomocí obrázků, čar nebo znaků, a že zobrazení je jasné, přesné, samostatné, snadno přístupné, srozumitelné, trvalé a objektivní. 2. Pokud jde o čichové znaménko, požadavky na grafickou reprezentativnost nejsou uspokojeny chemickým vzorcem, psaným popisem, uložením vzorku zápachu nebo kombinací těchto prvků. | |
| Složení soudu | |
| Soudce zpravodaj Fidelma O’Kelly Macken | |
| Generální advokát Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer | |
| Ovlivňování právních předpisů | |
| Interpretuje směrnici 89/104 / EHS | |
v ochranná známka zákon, Sieckmann v Německý úřad pro patenty a ochranné známky (věc C-273/00) vydaná 12. prosince 2002 je obecně uznávána jako mezníkové rozhodnutí Evropský soudní dvůr na grafickém znázornění nekonvenční ochranné známky pod Evropská směrnice o ochranných známkách.
Případ zahrnoval „methylcinamát „vůně, kterou žadatel popsal„ jako balsamicky ovocnou s lehkým nádechem skořice “. ESD rozhodl, že a) chemický vzorec zobrazující tuto vůni nepředstavoval vůni látky, nebyl dostatečně srozumitelný ani dostatečně jasný a přesný; (b) písemný popis nebyl dostatečně jasný, přesný a objektivní; a (c) fyzický vklad vzorku vůně nepředstavoval grafické znázornění a nebyl dostatečně stabilní ani odolný.
Případ ilustruje obtíže s grafickým znázorněním pachových značek, jelikož ESD rozhodl, že tato vyjádření, ať jednotlivě nebo kolektivně, nemohou splnit tento požadavek.