Bernal v. Fainter - Bernal v. Fainter

Bernal v. Fainter
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. března 1984
Rozhodnuto 30. května 1984
Celý název případuBernal v. Fainter, státní tajemník Texasu a kol.
Citace467 NÁS. 216 (více )
104 S. Ct. 2312; 81 Vedený. 2d 175; 1984 USA LEXIS 93; 52 USL.W. 4669
Historie případu
Prior710 F.2d 190 (5. Cir. 1983)
Podíl
Zákon v Texasu, který vyžaduje, aby byl notář občanem Spojených států, porušuje ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaMarshall, doplněni Burgerem, Brennanovou, Whiteem, Blackmunem, Powellem, Stevensem, O'Connorem
NesouhlasitRehnquist
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV
Část série na
Chicanos a Mexičtí Američané
Mexická Amerika
  • Vlajka Spojených států.svg Portál Spojených států
  • Kategorie
  • Index

Bernal v. Fainter, 467 US 216 (1984), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Doložka o stejné ochraně zakázal stát Texas od zákazu občanům žádat o provizi jako a notář.[1]

Pozadí

Rodák z Mexika se ucházel o notáře v Texasu.[2] S odvoláním na zákon v Texasu, který vyžadoval, aby notáři byli občany Spojených států, státní tajemník Texasu žádost zamítl.[3] Poté, co ztratil správní odvolání, podal stěžovatel žalobu u federálního soudu.[4] Soud rozhodl ve prospěch stěžovatele a dospěl k závěru, že podle doložky o rovné ochraně Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států „Požadavek na občanství Texasu také neprošel přísná kontrola nebo racionální základna.[5] The Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod převráceno, přičemž se domnívalo, že test racionálního základu byl řádným standardem kontroly a že podle tohoto standardu požadavek občanství „nese racionální vztah k zájmu státu na řádném a řádném zacházení s nesčetnými různými právními dokumenty důležitými pro stát . “[6]

Stanovisko Soudního dvora

Cituji Graham v.Richardson,[7] Nejvyšší soud uznal, že legální cizinci jsou a podezřelá třída, a proto jakýkoli zákon vztahující se na legální cizince jako na třídu podléhá přísné kontrole.[8] Účetní dvůr také uznal výjimku „politické funkce“, která podrobuje zákony o klasifikaci odcizení nižšímu standardu přezkumu „pozic úzce souvisejících s procesem demokratické samosprávy“.[9] Soudní dvůr však rozhodl, že jelikož požadavky na notáře jsou v zásadě ministerské (tj. Bez rozsudku nebo diskreční pravomoci, buď tato osoba splňuje zákonný požadavek na ověření dokumentu, nebo nikoli), a jediný skutečný požadavek notář se měl řídit zákonem, protože notář nemá žádnou zvláštní povahu občanství, která by vyžadovala, aby byl nutně občan.[10] Účetní dvůr poznamenal, že se to nepodobá úloze, kterou hrají ostatní jednotlivci pracující v soudních systémech, například soudci nebo policista, kde může určitá lokalita vyžadovat, aby policisté byli občany, protože jednají jménem státu a mají značnou volnost v uplatňování zákona.[11] V důsledku toho Nejvyšší soud zrušil texaský zákon, který vyžadoval, aby byl notář občanem.[12] Účetní dvůr rovněž uvedl v výrok že notářské provize vydává Texaský státní tajemník, od kterého se nevyžaduje, aby byl občanem, přestože má v Texasu „nejvyšší jmenovací pozici“.[13]

Nesouhlasný názor

Spravedlnost William Rehnquist napsal nesouhlasné stanovisko s jednou větou: „Nesouhlasím z důvodů uvedených v mém nesouhlasném stanovisku v Sugarman v. Dougall."[14] v SugermanSoudce Rehnquist tvrdil, že odcizení není podezřelou klasifikací.[15]

Viz také

Reference

  1. ^ Bernal v. Fainter, 467 NÁS. 216, 228 (1984).
  2. ^ Bernal, 467 USA ve 218.
  3. ^ Bernal, 467 USA, 218 (s poznámkou, že žádost byla zamítnuta podle Tex.Rev.Civ.Stat.Ann., Čl. 5949 odst. 2 (Vernon Supp. 1984)).
  4. ^ Bernal, 467 USA na 218 (cit Vargas v. Strake, C.A. Č. B-79-147 (SD Tex., 9. října 1981) (mem.)).
  5. ^ Bernal, 467 USA v 218-19.
  6. ^ Bernal, 467 USA na 219 (cit Vargas v. Strake, 710 F.2d 190, 195 (1983)) (interní uvozovky jsou vynechány)).
  7. ^ Graham v.Richardson, 403 NÁS. 365 (1971).
  8. ^ Bernal, 467 USA, 419-22.
  9. ^ Bernal, 467 USA, 422-27.
  10. ^ Bernal, 467 USA, 425-27.
  11. ^ Bernal, 467 USA, 426-27.
  12. ^ Bernal, 467 USA, 428.
  13. ^ Bernal, 467 USA na 422.
  14. ^ Bernal467 USA, 428 (Rehnquist, J., disenting).
  15. ^ Sugarman v. Dougall, 413 NÁS. 634, 649 (1973) (Rehnquist, J., nesouhlasící).

externí odkazy