Heuristická dostupnost - Availability heuristic

The dostupnost heuristická, také známý jako zkreslení dostupnosti, je mentální zkratka, která se opírá o bezprostřední příklady, které dané osobě napadnou při hodnocení konkrétního tématu, konceptu, metody nebo rozhodnutí. Dostupnost heuristický funguje na představě, že pokud něco může být připomenout, musí to být důležité nebo alespoň důležitější než alternativní řešení, která nejsou tak snadno vybavena.[1] Následně, podle heuristiky dostupnosti, mají lidé tendenci těžce vážit svůj úsudek směrem k novějším informacím, což vede k tomu, že nové názory jsou zaujaté směrem k těmto nejnovějším zprávám.[2][3]

Dostupnost následků spojených s akcí pozitivně souvisí s vnímáním rozsahu následků této akce. Jinými slovy, čím snazší je vybavit si důsledky něčeho, tím větší jsou tyto důsledky často vnímány. Nejpozoruhodnější je, že se lidé často spoléhají na obsah svého odvolání, pokud jeho důsledky nejsou zpochybňovány obtížemi, s nimiž se setkávají při připomenutí příslušného materiálu.[4]

Přehled a historie

Na konci 60. a na začátku 70. let Amos Tversky a Daniel Kahneman zahájil práci na sérii prací zkoumajících "heuristické a předsudky "použit v rozsudku pod nejistota. Před tím převládal pohled v oblasti člověka rozsudek bylo to, že lidé jsou racionální herci. Kahneman a Tversky vysvětlili, že úsudek při nejistotě se často opírá spíše o omezený počet zjednodušujících heuristik než o rozsáhlý algoritmické zpracovává se. Tato myšlenka se brzy rozšířila mimo akademickou psychologii, do práva, medicíny a politické vědy. Tento výzkum zpochybnil popisnou adekvátnost idealizovaných modelů úsudku a nabídl pohledy na kognitivní procesy to vysvětlovalo lidskou chybu bez vyvolání motivované nerozumnost.[5] Jednou zjednodušující strategií, na kterou se lidé mohou spolehnout, je tendence rozhodovat o frekvenci události na základě toho, kolik podobných případů se vybaví. V roce 1973 Amos Tversky a Daniel Kahneman poprvé studovali tento fenomén a označili jej za „heuristiku dostupnosti“. Heuristika dostupnosti je mentální zkratka, která se opírá o okamžité příklady, které dané osobě napadnou při hodnocení konkrétního tématu, konceptu, metody nebo rozhodnutí. Jak následuje, lidé mají tendenci používat snadno dostupné skutečnosti k zakládání víry ve srovnatelně vzdálený koncept. S touto heuristikou bylo provedeno mnoho výzkumů, ale studie o této otázce jsou stále otázné, pokud jde o základní proces. Studie ilustrují, že manipulace, jejichž cílem je zvýšit subjektivní zkušenost se snadným vybavením, pravděpodobně také ovlivní množství zvolání. Kromě toho je obtížné určit, zda získané odhady frekvence, pravděpodobnosti nebo typičnosti vycházejí z fenomenálních zkušeností účastníků nebo ze zkresleného vzorku vyvolaných informací.[5]

Některé učebnice však zvolily druhou interpretaci zavádějící heuristiku dostupnosti jako „úsudky člověka vždy vycházejí z toho, co mi přijde na mysl“. Pokud se například někdo zeptá, zda v anglickém jazyce existuje více slov, která začínají písmenem t nebo k, bude pravděpodobně schopen vymyslet více slov, která začínají písmenem t, a dojde k závěru, že t je více časté než k.[6]

Výzkum

Chapman (1967) popsal předpojatost při posuzování frekvence, s jakou se dvě události vyskytují společně. Tato demonstrace ukázala, že společný výskyt spárovaných podnětů vedlo k tomu, že účastníci přeceňovali frekvenci párování.[7] Aby tuto myšlenku otestovali, dostali účastníci informace o několika hypotetických mentálních pacientech. Data pro každého pacienta sestávala z klinické diagnózy a výkresu provedeného pacientem. Později účastníci odhadli frekvenci, s jakou byla každá diagnóza doprovázena různými rysy kresby. Subjekty obrovsky přeceňovaly frekvenci tohoto společného výskytu (například podezíravost a zvláštní oči). Tento efekt byl označen jako iluzorní korelace. Tversky a Kahneman navrhli, že dostupnost poskytuje přirozený účet pro efekt iluzorní korelace. Síla asociace mezi dvěma událostmi by mohla poskytnout základ pro posouzení toho, jak často se tyto dvě události vyskytují společně. Když je asociace silná, je pravděpodobnější, že dojde k závěru, že události byly spárovány často. Silné asociace se budou považovat za silné, které se často vyskytují společně.[8]

V první zkoušce heuristiky dostupnosti Tversky & Kahneman byly subjekty požádány: „Je-li náhodné slovo převzato z anglického textu, je pravděpodobnější, že slovo začíná písmenem K, nebo že K je třetí písmeno?“ Tvrdí, že anglicky mluvící lidé by okamžitě vymysleli mnoho slov, která začínají písmenem „K“ (klokan, kuchyň, kapusta), ale to by vyžadovalo soustředěnější úsilí myslet na všechna slova, ve kterých „K“ je třetí dopis (potvrdit, zeptat se). Výsledky ukázaly, že účastníci nadhodnocili počet slov začínajících písmenem „K“ a podcenili počet slov, která měla jako třetí písmeno „K“. Tversky a Kahneman dospěli k závěru, že lidé na podobné otázky odpovídají porovnáním dostupnosti těchto dvou kategorií a hodnocením, jak snadno si tyto případy mohou vybavit. Jinými slovy, je snazší si představit slova, která začínají písmenem „K“, více než slova, která mají jako třetí písmeno písmeno „K“. Lidé proto považují slova začínající písmenem „K“ na častější výskyt. Ve skutečnosti však typický text obsahuje dvakrát tolik slov, která mají „K“ jako třetí písmeno než „K“ jako první písmeno. Na třetí pozici je třikrát více slov s písmenem „K“ než slov začínajících písmenem „K“.[8]

V Tversky a Kahnemanově seminární práci obsahují poznatky z několika dalších studií, které také ukazují podporu heuristiky dostupnosti. Kromě svých zjištění ve studii „K“ zjistili také:

Když se účastníkům zobrazily dvě vizuální struktury a byli požádáni, aby vybrali strukturu, která měla více cest, uviděli účastníci více cest ve struktuře, která měla zjevnější dostupné cesty. Ve struktuře, kterou si účastníci zvolili, bylo více sloupců a kratších zřejmých cest, díky nimž byli pro ně dostupnější. Když byli účastníci požádáni, aby dokončili úkoly zahrnující odhad, často podcenili konečný výsledek. Účastníci zakládali svůj konečný odhad na rychlém prvním dojmu z problému. Účastníci zvláště bojovali, když se problémy skládaly z několika kroků. K tomu došlo, protože účastníci založili svůj odhad na počátečním dojmu. Účastníci nedokázali vysvětlit vysokou míru růstu v pozdějších krocích kvůli dojmu, který si vytvořili v počátečních krocích. To se opět ukázalo v úkolu, který účastníky požádal, aby odhadli odpověď na úkol násobení, ve kterém byla čísla prezentována buď jako 1x2x3x4x5x6x7x8 nebo 8x7x6x5x4x3x2x1. Účastníci, kterým byla nejprve představena rovnice s většími čísly (8x7x6 ...), odhadovali významně vyšší výsledek než účastníci s nižšími čísly jako první (1x2x3 ...). Účastníci dostali krátký čas na provedení odhadu, takže účastníci založili své odhady na tom, co bylo snadno dostupné, což v tomto případě bylo prvních několik čísel v pořadí.[8]

Vysvětlení

Mnoho vědců se pokusilo identifikovat psychologický proces, který vytváří heuristiku dostupnosti.

Tversky a Kahneman tvrdí, že počet příkladů vyvolaných z paměti se používá k odvození frekvence, s jakou se takové instance vyskytují. V experimentu, který otestoval toto vysvětlení, účastníci poslouchali seznamy jmen, které obsahovaly buď 19 slavných žen a 20 méně slavných mužů, nebo 19 slavných mužů a 20 méně slavných žen. Následně byli někteří účastníci požádáni, aby si vybavili co nejvíce jmen, zatímco ostatní byli požádáni, aby odhadli, zda jsou jména mužů a žen na seznamu častější. Jména slavných osobností byla připomínána častěji než jména těch méně známých. Většina účastníků nesprávně usoudila, že pohlaví spojené se slavnějšími jmény bylo prezentováno častěji než pohlaví spojené s méně známými jmény. Tversky a Kahneman tvrdí, že ačkoli heuristika dostupnosti je v mnoha situacích efektivní strategií, při posuzování pravděpodobnosti může použití této heuristiky vést k předvídatelným vzorům chyb.[8]

Schwarz a jeho kolegové naopak navrhli snadnost vyhledávání k odvození frekvence dané třídy se používá vysvětlení, ve kterém je snadnost, s jakou přicházejí na mysl příklady, nikoli počet příkladů. Ve studii Schwarze a kolegů, která měla otestovat jejich vysvětlení, byli účastníci požádáni, aby si vzpomněli na šest nebo dvanáct příkladů svého asertivního nebo velmi netečného chování. Účastníci byli později požádáni, aby hodnotili svou vlastní asertivitu. Předběžné testování naznačilo, že ačkoli většina účastníků dokázala vygenerovat dvanáct příkladů, byl to obtížný úkol. Výsledky ukázaly, že účastníci se po popisu šesti příkladů asertivního ve srovnání s podmínkou asertivního chování hodnotili jako asertivnější, ale po popisu dvanácti příkladů asertivního ve srovnání s podmínkou asertivního chování se hodnotili jako méně asertivní. Studie odrážela, že rozsah, v jakém připomínaný obsah ovlivnil úsudek, byl dán spíše snadností, s jakou mohl být obsah připomenut (bylo snazší si vybavit 6 příkladů než 12), než množstvím připomínaného obsahu.[4]

Výzkum Vaugha (1999) se zabýval účinky nejistota o použití heuristiky dostupnosti. Studenti vysokých škol byli požádáni, aby uvedli buď tři, nebo osm různých studijních metod, které by mohli použít k získání A na závěrečných zkouškách. Vědci také manipulovali s časem během semestru, kdy by požádali studenty o vyplnění dotazníku. Přibližně polovina účastníků byla požádána o metody studia během třetího týdne výuky a druhá polovina byla požádána v poslední den výuky. Dále byli účastníci požádáni, aby zhodnotili, s jakou pravděpodobností by dostali A ve svých nejjednodušších a nejtěžších třídách. Účastníci byli poté požádáni, aby vyhodnotili obtížnost, s níž se setkali při vzpomínce na příklady, které dříve uvedli. Vědci předpokládali, že studenti použijí heuristiku dostupnosti na základě počtu studijních metod, které uvedli, k předpovědi známek pouze na dotaz na začátku semestru a na jejich nejtěžší finále. Od studentů se neočekávalo, že by pomocí heuristiky dostupnosti předpověděli známku na konci semestru nebo o nejsnadnějším finále. Vědci předpovídali toto použití heuristiky dostupnosti, protože účastníci by si byli jisti svým výkonem po celý semestr. Výsledky ukázaly, že studenti použili heuristiku dostupnosti na základě snadného vyvolání studijních metod, které uvedli, aby předpověděli svůj výkon, když byli dotázáni na začátku semestru a na jejich nejtěžší finále. Pokud student uvedl pouze tři studijní metody, předpověděl vyšší stupeň na konci semestru až v nejtvrdším finále. Pokud studenti uvedli osm studijních metod, těžko si tyto metody vybavovali, a tak předpovídali nižší výslednou známku v jejich nejtěžším finále. Výsledky nebyly vidět ve snadném konečném stavu, protože studenti si byli jisti, že dostanou A bez ohledu na studijní metodu. Výsledky tuto hypotézu podpořily a doložily skutečnost, že úrovně nejistoty ovlivňují použití heuristiky dostupnosti.[9]

Aplikace

Média

Poté, co lidé uvidí zprávy o únosech dětí, mohou usoudit, že pravděpodobnost této události je větší. Mediální pokrytí může pomoci podpořit zkreslení příkladu člověka rozšířeným a rozsáhlým pokrytím neobvyklých událostí, jako je například zabití nebo letecké nehody a menší pokrytí rutiny, méně senzačních událostí, jako jsou běžné nemoci nebo autonehody. Například když jsou požádáni, aby hodnotili pravděpodobnost různých příčin úmrtí, lidé mají tendenci hodnotit „zajímavé“ události jako pravděpodobnější[Citace je zapotřebí ] protože si mohou snadněji vzpomenout na příklad z paměti[Citace je zapotřebí ]. Navíc neobvyklé a živé události, jako jsou vraždy, útoky žraloků nebo Blesk jsou častěji uváděny v hromadných sdělovacích prostředcích než běžné a nesenzační příčiny smrti jako běžné nemoci.[Citace je zapotřebí ]

Mnoho lidí si například myslí, že pravděpodobnost úmrtí na útoky žraloků je větší než pravděpodobnost úmrtí před zasažením padajícími částmi letadla, když více lidí skutečně zemře na padající části letadla.[10] Když dojde k útoku žraloka, úmrtí je široce hlášeno v médiích, zatímco úmrtí v důsledku zasažení padajícími částmi letadla je v médiích hlášeno jen zřídka.[11]

Ve studii z roku 2010 zkoumající, jak se při formování používají živé televizní portréty sociální realita rozsudky, lidé sledující živá násilná média poskytli vyšší odhady prevalence kriminality a policejní nemorálnosti v reálném světě než ti, kteří nebyli vystaveni živé televizi. Tyto výsledky tomu nasvědčují televizní násilí má ve skutečnosti přímý kauzální dopad na přesvědčení účastníků o sociální realitě. Opakované vystavení živému násilí vede ke zvýšení odhadů rizika lidí o prevalenci kriminality a násilí v reálném světě.[12] Na rozdíl od těchto zjištění vědci z podobné studie tvrdili, že tyto účinky mohou být způsobeny účinky nových informací. Vědci testovali nový informační efekt tím, že promítali filmy zobrazující dramatické rizikové události a měřili jejich hodnocení rizika po filmu. Na rozdíl od předchozího výzkumu nebyly žádné dlouhodobé účinky na vnímání rizika v důsledku expozice dramatickým filmům. Studie však našla důkazy o idiosynkratických účincích filmů - to znamená, že lidé reagovali bezprostředně po filmech se zvýšenou nebo sníženou přesvědčení o riziku, které po 10 dnech vybledly.[13]

Zdraví

Vědci zkoumali roli kognitivní heuristiky v AIDS proces hodnocení rizik. 331 lékařů uvedlo, že se obávají o práci HIV expozice a zkušenosti s pacienty, kteří mají HIV. Analýzou odpovědí na rozdané dotazníky vědci dospěli k závěru, že dostupnost informací o AIDS se příliš netýká vnímané riziko.[14]

Účastníci studie z roku 1992 si přečetli popisy případů hypotetických pacientů, kteří se lišili podle pohlaví a sexuálních preferencí. Tito hypotetičtí pacienti vykazovali příznaky dvou různých onemocnění. Účastníci byli poučeni, aby uvedli, jaké onemocnění si mysleli, že má pacient, a poté vyhodnotili odpovědnost pacienta a vhodnost interakce. V souladu s heuristikou dostupnosti je buď běžnější (chřipka ) nebo bylo vybráno více propagované (AIDS) onemocnění.[15]

Podnikání a ekonomika

Jedna studie se snažila analyzovat roli heuristiky dostupnosti na finančních trzích. Vědci definovali a testovali dva aspekty heuristiky dostupnosti:[16]

  • Výsledková dostupnost - dostupnost pozitivních a negativních investičních výsledků a
  • Dostupnost rizika - dostupnost finančního rizika.[16]

Ve dnech podstatných akciový trh pohyby, neobvyklé reakce cen akcií na upgrady jsou slabší než ty na downgrades. Tyto efekty dostupnosti jsou stále významné i po kontrole faktorů specifických pro události a specifické pro společnost.[16]

Výzkum rovněž poukázal na to, že podle heuristiky dostupnosti nejsou lidé spolehliví, protože hodnotí pravděpodobnosti tím, že místo zpracování všech relevantních informací dávají větší váhu aktuálním nebo snadno vyvolaným informacím. Vzhledem k tomu, že informace o současném stavu ekonomiky jsou snadno dostupné, vědci se pokusili odhalit vlastnosti hospodářských cyklů a předpovědět zkreslení dostupnosti v předpovědích růstu analytiků. Ukázali heuristiku dostupnosti, aby mohla hrát roli při analýze předpovědí a ovlivňovat investice z tohoto důvodu.[17]

Ve skutečnosti investoři k rozhodování používají heuristiku dostupnosti a následně mohou bránit jejich vlastnímu investičnímu úspěchu. Trvalé vnímání nepříznivého tržního prostředí investora může být příčinou toho, že vidí investiční příležitosti prostřednictvím příliš negativního pohledu, takže je méně přitažlivé uvažovat o převzetí investičního rizika, bez ohledu na to, jak malá je návratnost vnímaných „bezpečných“ investic. Pro ilustraci, Franklin Templeton Výroční průzkum globálního sentimentu investorů 1 se ptal jednotlivců, jak věří Index S&P 500 provedeno v letech 2009, 2010 a 2011. 66 procent respondentů uvedlo, že věří, že trh byl v roce 2009 buď plochý, nebo naopak klesl, 48 procent uvedlo totéž o roce 2010 a 53 procent uvedlo totéž o roce 2011. Ve skutečnosti S&P 500 viděl 26,5 procenta ročních výnosů v roce 2009, 15,1 procenta ročních výnosů v roce 2010 a 2,1 procenta ročních výnosů v roce 2011, což znamená přetrvávající vnímání založené na dramatických a bolestivých událostech ovlivňuje rozhodování, i když tyto události skončily.[18]

Studie Hayibora a Wasieleskiho navíc zjistila, že dostupnost ostatních, kteří se domnívají, že určitý čin je morálně přijatelný, pozitivně souvisí s vnímáním morálky tohoto činu ostatními. To naznačuje, že heuristika dostupnosti má také vliv na etický rozhodování a etické chování v organizacích.[19]

Vzdělání

Studie provedená Craigem R. Foxem poskytuje příklad toho, jak může heuristika dostupnosti fungovat ve třídě. V této studii Fox testuje, zda obtížnost odvolání ovlivňuje úsudek, konkrétně s hodnocením kurzů mezi vysokoškoláky. Ve své studii nechal dvě skupiny vyplnit formulář pro hodnocení kurzu. Požádal první skupinu, aby napsala dvě doporučená vylepšení kurzu (relativně snadný úkol) a poté o třídě napsala dvě pozitiva. Druhá skupina byla požádána, aby napsala deset návrhů, v nichž se profesor může zlepšit (relativně obtížný úkol), a poté k kurzu napsat dva pozitivní komentáře. Na konci hodnocení byly obě skupiny požádány, aby kurz hodnotily na stupnici od jedné do sedmi. Výsledky ukázaly, že studenti požádali o napsání deseti návrhů (obtížný úkol) hodnotili kurz méně přísně, protože pro ně bylo obtížnější si tyto informace vybavit. Většina studentů ve skupině, která byla požádána o vyplnění 10 návrhů, nevyplnila více než dva, kteří si nedokázali vybavit více případů, kdy nebyli s třídou spokojeni. Studenti, kteří požadovali jednodušší hodnocení pouze se dvěma stížnostmi, měli menší potíže s dostupností informací, a proto hodnotili kurz přísněji.[20]

Studie prováděla testování paměti dětí a snadnosti vzpomínání. Byli požádáni, aby se naučili seznam jmen a poté si vybavili různá množství. Vědci zjistili, že když byli požádáni, aby si vzpomněli na nižší částky ve srovnání s většími částkami, a poté se zeptali, co si lépe zapamatujete. Odpověděli na kratší seznam spolu s heuristickou teorií dostupnosti.[21]

Kriminální spravedlnost

Média se obvykle zaměřují na násilné nebo extrémní případy, které jsou v mysli veřejnosti snadněji dostupné. To může vstoupit do hry, když nastane čas, aby soudní systém vyhodnotil a určil řádný trest za trestný čin. V jedné studii respondenti hodnotili, do jaké míry souhlasili s hypotetickými zákony a politikami, jako je „Podpořili byste zákon, který vyžaduje, aby všichni pachatelé usvědčeni z neozbrojených zločinců byli ve výkonu trestu odnětí svobody v minimální délce dvou let?“ Účastníci si poté případy přečetli a každý případ hodnotili několika otázkami o trestu. Jak se předpokládalo, respondenti si snadněji vzpomínali z dlouhodobá paměť příběhy, které obsahují vážnou újmu, což podle všeho ovlivnilo jejich rozhodnutí o odsouzení, aby je přimělo prosazovat přísnější tresty. To lze eliminovat přidáním vysoce konkrétních nebo vysoce kontextově odlišných detailů do kriminálních příběhů o méně závažných úrazech.[22]

Podobná studie požádala porotce a studenty vysokých škol, aby si vybrali tresty ve čtyřech závažných trestních věcech, v nichž vězení bylo možným, ale ne nevyhnutelným výsledkem trestu. Respondenti, kteří odpovídali na otázky týkající se výkonu soudu ve veřejném mínění, vytvořili obraz o tom, co soudy dělají, a poté vyhodnotili vhodnost tohoto chování. Respondenti si připomněli z veřejných informací o kriminalitě a trestech. Tento typ informací je neúplný, protože zpravodajská média představují vysoce selektivní azástupce výběr trestné činnosti se zaměřením na násilné a extrémní, spíše než běžné. Díky tomu si většina lidí myslí, že soudci jsou příliš shovívaví. Ale když byli požádáni, aby si vybrali tresty, tresty, které studenti udělali, byly stejné nebo méně přísné než ty, které dostali soudci. Jinými slovy, heuristika dostupnosti přiměla lidi věřit, že soudci a porotci byli v soudní síni příliš shovívaví, ale účastníci dali podobné tresty, když byli umístěni do pozice soudce, což naznačuje, že informace, které si připomněli, nebyly správné.[23]

Vědci v roce 1989 předpovídali, že falešní porotci by hodnotili svědka více klamné, pokud svědek vypovídal pravdivě před lhaní, než když byl svědek chycen lhát jako první, než řekl pravdu. Pokud by v tom hrála roli heuristika dostupnosti, zůstalo by lhaní na druhém místě v myslích porotců (protože to bylo novější) a s největší pravděpodobností by si pamatovali svědka, který lhal nad pravdivostí. Aby bylo možné hypotézu otestovat, 312 studentů univerzity hrálo roli falešných porotců a sledovalo videonahrávku svědka, který během procesu přednesl svědectví. Výsledky potvrdily hypotézu, protože falešní porotci byli nejvíce ovlivněni posledním činem.[24]

Vnímané riziko

Další informace: Vnímané riziko

Předchozí studie naznačily, že vysvětlení hypotetické události způsobí, že se událost bude jevit jako pravděpodobnější vytvořením příčinných souvislostí. Takové účinky by však mohly nastat při použití heuristiky dostupnosti; to znamená, že subjektivní pravděpodobnost je zvýšena tím, že je událost snazší si představit.[25]

Provedená studie požádala účastníky, aby si vybrali mezi dvěma nemocemi. Ti, kdo studii prováděli, chtěli vědět, která nemoc podle nich pravděpodobně způsobí smrt. Ve studii požádali účastníky, aby si vybrali mezi cévní mozkovou příhodou a astmatem, na které z nich někdo pravděpodobně zemřel. Vědci dospěli k závěru, že to závisí na tom, jaké zkušenosti měli k dispozici. Pokud někoho znali nebo slyšeli o někom, kdo zemřel na jednu z nemocí, kterou považovali za vyšší riziko, že pomine.[26]

Živé efekty

Dvě studie se 108 vysokoškoláky zkoumaly živé informace a jejich dopad na sociální úsudek a heuristiku dostupnosti a její roli při zprostředkování účinků živosti.

Ve studii 1 si subjekty vyslechly nahrávku, která popisovala ženu, která žila se svým sedmiletým synem. Subjekty poté vyslechly argumenty o fitnessu ženy jako rodiče a byly požádány, aby vyvodily vlastní závěry týkající se její fitness nebo nezpůsobilosti. Bylo zjištěno, že konkrétní a barevný jazyk ovlivňuje úsudek o zdatnosti ženy jako matky.

Ve studii 2 byla subjektům představena řada mužských a ženských jmen; u každého jména bylo subjektům sděleno univerzitní přidružení jednotlivce (Yale nebo Stanford). Když byla představena některá jména, subjektům byla současně zobrazena fotografie, která údajně zobrazovala jmenovaného jedince. Následně bylo za účelem posouzení toho, co si subjekty pamatovaly (jako měřítko dostupnosti), každé jméno znovu představeno, stejně jako příslušná fotografie, pokud byla původně uvedena. Studie zkoumala, zda zobrazení nebo nezobrazení fotografií ovlivnilo odhady subjektů, pokud jde o procento studentů Yale (vs. Stanford) ve vzorku mužů a žen, jejichž jména se objevila na původním seznamu, a zda tato odhadovaná procenta souvisela s kauzální souvislostí do paměti respondentů pro přidružení jednotlivých studentů na seznam na vysokou školu. Přítomnost fotografií ovlivnila úsudek o podílu studentů a studentek na obou univerzitách. Takové efekty se obvykle přisuzovaly snadné dostupnosti živě prezentovaných informací v paměti - tedy heuristice dostupnosti.

V obou studiích živost ovlivnila dostupnost (schopnost vzpomenout si) i úsudky. Výsledky kauzálního modelování však ukázaly, že heuristika dostupnosti nehrála v procesu úsudku žádnou roli.[27]

Četnost a pravděpodobnost posuzování

Obecně dostupnost koreluje s ekologickou četností, ale ovlivňují ji i další faktory. V důsledku toho spoléhání na heuristiku dostupnosti vede k systematickým předsudkům. Taková zkreslení jsou demonstrována v posuzované frekvenci tříd slov, kombinatorických výsledků a opakovaných událostí. Fenomén iluzorní korelace je vysvětleno jako zkreslení dostupnosti.[8]

V původním výzkumu Tversky a Kahneman (1973) jsou diskutovány tři hlavní faktory: frekvence opakování, frekvence společného výskytu a iluzorní korelace. Použití frekvence opakování pomáhá při získávání relevantních případů. Myšlenka tohoto jevu spočívá v tom, že čím více se instance v kategorii nebo seznamu opakuje, tím silnější je spojení mezi těmito dvěma instancemi. Jednotlivci pak používají silnou asociaci mezi instancemi k určení frekvence instance. Následkem toho asociace mezi kategorií nebo seznamem a konkrétní instancí často ovlivňuje úsudek frekvence. Frekvence společného výskytu silně souvisí s frekvencí opakování, takže čím více se pár položek opakuje, tím silnější je asociace mezi těmito dvěma položkami, což vede k zkreslení při odhadu frekvence společného výskytu. Kvůli fenoménům frekvence společného výskytu také často hrají velkou roli iluzorní korelace.[8]

Dalším faktorem, který ovlivňuje heuristiku dostupnosti ve frekvenci a pravděpodobnosti, jsou příklady. Příklady jsou typické příklady, které vynikají během procesu odvolání. Na otázku, co si účastníci mysleli, že jsou různé velikosti sady (kolik mužů a žen je ve třídě), účastníci by pomocí příkladů určili velikost každé sady. Účastníci svou odpověď odvodili podle toho, jak snadno si vybavili jména, která vynikla. Účastníci si na 30 sekund přečetli seznam jmen členů třídy a poté byli účastníci požádáni o poměr mužů a žen ve třídě. Odpověď účastníka by závisela na odvolání exemplářů. Pokud si účastník, který četl seznam, vzpomněl, že vidí častější mužská jména, například Jack, ale jedinými ženskými jmény ve třídě byla neobvyklá jména, například Deepika, pak si účastník vzpomene, že tam bylo více mužů než žen. Opak by byl pravdou, kdyby na seznamu bylo více běžných ženských jmen a neobvyklých mužských jmen. Vzhledem k heuristice dostupnosti jsou názvy, které jsou snadněji dostupné, s větší pravděpodobností vyvolány, a mohou tak pozměnit úsudek pravděpodobnosti.[28]

Dalším příkladem heuristiky dostupnosti a příkladů by bylo vidět žraloka v oceánu. Vidět žraloka má větší vliv na paměť jednotlivce než vidět delfína. Pokud někdo vidí v oceánu žraloky i delfíny, bude si toho delfína méně vědom, protože delfíni měli menší vliv na jeho paměť. Kvůli většímu dopadu vidění žraloka může heuristika dostupnosti ovlivnit posouzení pravděpodobnosti poměru žraloků a delfínů ve vodě. Jednotlivec, který viděl žraloka i delfína, by tedy předpokládal vyšší poměr žraloků ve vodě, i když ve skutečnosti existuje více delfínů.[28]

Kritiky

Snadné odvolání jako kritika

Jedna z prvních a nejmocnějších kritik původních Tverských a Kahnemanů[29] studie o heuristice dostupnosti byla Schwarz et al.[4] studie, která zjistila, že snadné stažení z oběhu bylo klíčovým prvkem při určování, zda byl koncept k dispozici. Mnoho studií od té doby, co tato kritika původního heuristického modelu dostupnosti zopakovala tuto původní kritiku, že faktor snadnosti odvolání se stal nedílnou součástí samotné heuristiky dostupnosti (viz část Výzkum).

Alternativní vysvětlení

Hodně z kritiky proti dostupnosti heuristika tvrdí, že využití obsahu, který se stává dostupným v naší mysli, není založeno na snadnosti připomenutí, jak navrhuje Schwarz et al.[4] Lze například tvrdit, že když si vzpomeneme na více slov, která začínají písmenem K, než na slova, kde třetí písmeno je K, může to vzniknout z toho, jak slova kategorizujeme a zpracováváme do paměti. Pokud kategorizujeme slova podle prvního písmena a připomínáme je stejným postupem, ukázalo by to více podpory heuristům než heuristice dostupnosti. Na základě možnosti takového vysvětlení někteří vědci tvrdili, že klasické studie heuristiky dostupnosti jsou příliš vágní v tom, že nezohledňují základní mentální procesy lidí. Studie, kterou provedli Wanke et al. tento scénář může nastat v situacích používaných k testování heuristiky dostupnosti.[30] Měly by být provedeny budoucí studie, aby se zjistilo, zda a kdy k tomuto alternativnímu vysvětlení dojde.

Druhá linie studia ukázala, že odhad frekvence nemusí být jedinou strategií, kterou používáme při posuzování frekvence. Nedávná řada výzkumů ukázala, že naše situační pracovní paměť může přistupovat k dlouhodobým paměti a tento proces načítání paměti zahrnuje schopnost určit přesnější pravděpodobnosti.[31] Toto zjištění naznačuje, že je třeba provést další výzkum, aby se zjistilo, kolik aktivace paměti ovlivní heuristiku dostupnosti.

Viz také

Reference

  1. ^ Esgate, Anthony; Groome, David (2005). Úvod do aplikované kognitivní psychologie. Psychologie Press. p. 201. ISBN  978-1-84169-318-7.
  2. ^ „Heuristika dostupnosti - Oxfordská reference“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  3. ^ Phung, Albert. „Behavioral Finance: Key Concept- Overreaction and Availability Bias“. Investopedia. 25. února 2009. str.10. 1. prosince 2013.
  4. ^ A b C d Schwarz, Norbert; Bless, Herbert; Strack, Fritz; Klumpp, Gisela; Rittenauer-Schatka, Helga; Simons, Annette (1991). „Snadné vyhledávání jako informace: Další pohled na heuristiku dostupnosti“. Journal of Personality and Social Psychology. 61 (2): 195–202. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195.
  5. ^ A b Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel (08.07.2002). Heuristika a předsudky: Psychologie intuitivního úsudku. ISBN  9780521796798.
  6. ^ Gilovich, T. D .; Griffin, D .; Kahneman, D. (2002). „Heuristika a předsudky: Psychologie intuitivního úsudku“. New York, NY: Cambridge University Press.
  7. ^ Chapman, L. J. (1967). "Klamná korelace v observační zprávě". Journal of Verbal Learning. 6: 151–155. doi:10.1016 / s0022-5371 (67) 80066-5.
  8. ^ A b C d E F Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1973). "Dostupnost: Heuristika pro hodnocení frekvence a pravděpodobnosti". Kognitivní psychologie. 5 (2): 207–232. doi:10.1016/0010-0285(73)90033-9. ISSN  0010-0285.
  9. ^ Vaugh, Leigh Ann (1999). „Účinky nejistoty na využití dostupnosti heuristiky pro úsudky o vlastní účinnosti“ (PDF). European Journal of Social Psychology. 29 (2/3): 407–410. doi:10.1002 / (sici) 1099-0992 (199903/05) 29: 2/3 <407 :: aid-ejsp943> 3.0.co; 2-3. hdl:2027.42/34564.
  10. ^ "Kurzy a konce - San Diego Union-Tribune". legacy.sandiegouniontribune.com. Archivovány od originál dne 25.03.2019.
  11. ^ Přečtěte si J. J. (1995). „Heuristika dostupnosti v identifikaci osoby: Někdy zavádějící důsledky vylepšených kontextových informací“. Aplikovaná kognitivní psychologie. 9 (2): 91–121. doi:10,1002 / acp.2350090202.
  12. ^ Riddle, Karen (2010). "Always on My Mind: Exploring How Frequent, Recent, and Vivid Television Portrayals Are Used in the Formation of Social Reality Judgments". Mediální psychologie. 13 (2): 155–179. doi:10.1080/15213261003800140. S2CID  145074578.
  13. ^ Sjöberg, Lennart; Engelberg, Elisabeth (2010). "Risk Perception and Movies: A Study of Availability as a Factor in Risk Perception". Analýza rizik. 30 (1): 95–106. doi:10.1111/j.1539-6924.2009.01335.x. ISSN  0272-4332. PMID  20055978.
  14. ^ Heath, Linda; Acklin, Marvin; Wiley, Katherine (1991). "Cognitive Heuristics and AIDS Risk Assessment Among Physicians". Journal of Applied Social Psychology. 21 (22): 1859–1867. doi:10.1111/j.1559-1816.1991.tb00509.x. ISSN  0021-9029.
  15. ^ Triplet, R.G (1992). "Discriminatory biases in the perception of illness: The application of availability and representativeness heuristics to the AIDS crisis". Základní a aplikovaná sociální psychologie. 13 (3): 303–322. doi:10.1207/s15324834basp1303_3.
  16. ^ A b C Kliger, Doron; Kudryavtsev, Andrey (2010). "The Availability Heuristic and Investors' Reaction to Company-Specific Events". Journal of Behavioral Finance. 11 (1): 50–65. doi:10.1080/15427561003591116. ISSN  1542-7560. S2CID  154727453.
  17. ^ Lee, Byunghwan; O'Brien, John; Sivaramakrishnan, K. (2008). "An Analysis of Financial Analysts' Optimism in Long-term Growth Forecasts". Journal of Behavioral Finance. 9 (3): 171–184. doi:10.1080/15427560802341889. ISSN  1542-7560. S2CID  154169718.
  18. ^ http://www.businessinsider.com/the-availability-bias-is-driving-investor-decisions-2012-10. Franklin Templeton Investments. "Investors Should Beware The Role of 'Availability Bias'". Business Insider. Oct. 6, 2012. Dec. 1, 2013.
  19. ^ Hayibor, Sefa; Wasieleski, David M. (2008). "Effects of the Use of the Availability Heuristic on Ethical Decision-Making in Organizations". Journal of Business Ethics. 84 (S1): 151–165. doi:10.1007/s10551-008-9690-7. ISSN  0167-4544. S2CID  144947312.
  20. ^ Fox, Craig R. (2006). "The availability heuristic in the classroom: How soliciting more criticism can boost your course ratings" (PDF). Rozsudky a rozhodování. 1 (1): 86–90. ISSN  1930-2975.
  21. ^ Geurten, Marie; Willems, Sylvie; Germain, Sophie; Meulemans, Thierry (November 2015). "Less is more: The availability heuristic in early childhood". British Journal of Developmental Psychology. 33 (4): 405–410. doi:10.1111/bjdp.12114. PMID  26332945.
  22. ^ Stalans, Loretta J. (1993). "Citizens' crime stereotypes, biased recall, and punishment preferences in abstract cases: The educative role of interpersonal sources". Zákon a lidské chování. 17 (4): 451–470. doi:10.1007/BF01044378. ISSN  1573-661X. S2CID  142611246.
  23. ^ Diamond, Shari Seidman; Stalans, Loretta J. (1989). "The myth of judicial leniency in sentencing". Behaviorální vědy a zákon. 7 (1): 73–89. doi:10.1002/bsl.2370070106. ISSN  0735-3936.
  24. ^ deTurck, M. A.; Texter, L. A.; Harszlak, J. J. (1989). "Effects of Information Processing Objectives on Judgments of Deception Following Perjury". Communication Research. 16 (3): 434–452. doi:10.1177/009365089016003006. ISSN  0093-6502. S2CID  145495112.
  25. ^ Carroll, John S. (1978). "The effect of imagining an event on expectations for the event: An interpretation in terms of the availability heuristic". Journal of Experimental Social Psychology. 14 (1): 88–96. doi:10.1016/0022-1031(78)90062-8. ISSN  0022-1031.
  26. ^ Pachur, Thorsten; Hertwig, Ralph; Steinmann, Florian (2012). "How do people judge risks: Availability heuristic, affect heuristic, or both?". Journal of Experimental Psychology: Applied. 18 (3): 314–330. doi:10.1037/a0028279. hdl:11858/00-001M-0000-0024-F052-7. ISSN  1939-2192. PMID  22564084.
  27. ^ Shedler, Jonathan; Manis, Melvin (1986). "Can the availability heuristic explain vividness effects?". Journal of Personality and Social Psychology. 51 (1): 26–36. doi:10.1037/0022-3514.51.1.26. ISSN  1939-1315.
  28. ^ A b Manis, Melvin; Jonides, Jonathan; Shedler, John; Nelson, Thomas (1993). "Availability Heuristic in Judgments of Set Size and Frequency of Occurrence". Journal of Personality & Social Psychology. 65 (3): 448–457. doi:10.1037/0022-3514.65.3.448.
  29. ^ Tversky, A.; Kahneman, D. (1974). "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Věda. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISSN  0036-8075. PMID  17835457. S2CID  143452957.
  30. ^ Wänke, Michaela; Schwarz, Norbert; Bless, Herbert (1995). "The availability heuristic revisited: Experienced ease of retrieval in mundane frequency estimates". Acta Psychologica. 89 (1): 83–90. doi:10.1016/0001-6918(93)E0072-A. ISSN  0001-6918.
  31. ^ Hulme, Charles; Roodenrys, Steven; Brown, Gordon; Mercer, Robin (1995). "The role of long-term memory mechanisms in memory span". British Journal of Psychology. 86 (4): 527–536. doi:10.1111/j.2044-8295.1995.tb02570.x. ISSN  0007-1269.

externí odkazy