Asymetrie herec – pozorovatel - Actor–observer asymmetry

Asymetrie herec – pozorovatel (taky zaujatost herec – pozorovatel) je zkreslení, které člověk vytváří při formování atribuce o chování druhých nebo sebe samých v závislosti na tom, zda jsou aktéry nebo pozorovateli situace.[1] Když lidé posuzují své vlastní chování, je pravděpodobnější, že své činy připisují konkrétní situaci než své osobnosti. Když však pozorovatel vysvětluje chování jiné osoby, je pravděpodobnější, že toto chování přisuzuje spíše osobnosti herců než situačním faktorům. Tato častá chyba ukazuje zkreslení, které lidé mají při hodnocení chování.[2] Protože lidé jsou lépe obeznámeni s situačními faktory ovlivňujícími jejich vlastní rozhodování, je větší pravděpodobnost, že jejich vlastní chování bude ovlivněno sociální situací, ve které se nacházejí. Avšak protože situační účinky chování jiných lidí jsou pro pozorovatele méně přístupné, pozorovatelé vidí chování herce ovlivněné více celkovou hereckou osobností.[Citace je zapotřebí ] Asymetrie herec-pozorovatel je součástí konečná chyba atribuce.[Citace je zapotřebí ]

Někdy je asymetrie herec – pozorovatel definována jako základní chyba atribuce,[3] což je situace, kdy lidé mají sklon soustředit se spíše na vnitřní, osobní vlastnosti nebo dispozice jako na příčinu chování než na vnější faktory nebo situační vlivy.[4] Asymetrie herec-pozorovatel se obvykle vyskytuje v událostech, kdy lidé vyjadřují emoce z chování, jako je první setkání nebo rande naslepo.[1] Ze studie Sheldona a Johnsona (1993), když se lidí ptali, jaký předmět si všimli při rozhovoru s jinou osobou, byly jejich běžné odpovědi založeny na jejich vlastních myšlenkách a vzhledu druhé osoby.[5][6]

Tento termín spadá pod teorie atribuce. Specifickou hypotézu asymetrie herec-pozorovatel v atribuci původně navrhl Edward Jones a Richard Nisbett, když tvrdili, že „aktéři mají tendenci připisovat příčiny svého chování podnětům neodmyslitelným v dané situaci, zatímco pozorovatelé mají tendenci připisovat chování stabilním dispozicím aktéra“.[1] Hypotéza, podporovaná počátečními důkazy, byla dlouhodobě považována za pevně stanovenou a popisovala robustní a všudypřítomný fenomén Sociální poznávání.

Nicméně, a metaanalýza, provedené Bertramem Mallem, ze všech publikovaných testů hypotézy mezi lety 1971 a 2004 přineslo rozporuplné zjištění: neexistovala žádná asymetrie herec-pozorovatel takového druhu, jaký byl dříve navržen.[7] Malle interpretoval tento výsledek ne tolik jako důkaz, že herci a pozorovatelé vysvětlili chování přesně stejným způsobem, ale jako důkaz, že původní hypotéza byla zásadně chybná ve způsobu, jakým formulovala vysvětlení chování lidí jako přisuzování buď stabilním dispozicím, nebo situaci. Na pozadí jiné teorie vysvětlení Malle testoval alternativní soubor tří asymetrií herec-pozorovatel a našel konzistentní podporu pro všechny z nich, přičemž dospěl k závěru, že asymetrie herec-pozorovatel neexistuje v jedné teoretické formulaci v nové alternativní teoretické formulaci .[8][9]

Úvahy o rozdílech mezi herci a pozorovateli lze nalézt také v jiných oborech, jako je filozofie (např. privilegovaný přístup, nenapravitelnost ), manažerská studia, umělá inteligence, sémiotika, antropologie a politologie.[10]

Pozadí a počáteční formulace

Pozadí této hypotézy bylo v šedesátých letech, kdy se rostoucí zájem sociální psychologie o poznávací mechanismy, kterými lidé dávají smysl svému vlastnímu a chování jiných lidí. Tento zájem podnítil Fritze Heidera (1958) kniha, Psychologie mezilidských vztahů a výzkum v jeho důsledku se stal známým jako „atribuce výzkum "nebo"teorie atribuce."

Specifickou hypotézu „asymetrie herec – pozorovatel“ poprvé navrhl sociální psychologové Jones a Nisbett v roce 1971. Jones a Nisbett předpokládali, že tyto dvě role (herci a pozorovatelé) přinášejí asymetrická vysvětlení.[11] Jejich výzkumná zjištění ukázala, že „existuje všudypřítomná tendence aktérů přisuzovat své akce situačním požadavkům, zatímco pozorovatelé mají tendenci přisuzovat stejné akce stabilním osobním dispozicím“.[11] Například studentka, která tvrdě studuje na zkoušku, pravděpodobně vysvětlí své vlastní (hercovo) intenzivní studium odkazem na nadcházející obtížnou zkoušku (situační faktor), zatímco ostatní lidé (pozorovatelé) ji pravděpodobně vysvětlí tím, že s odkazem na její dispozice, jako je pracovitá nebo ambiciózní.

Včasné důkazy a příjem

Brzy po zveřejnění hypotézy herec-pozorovatel testovala její platnost řada výzkumných studií, zejména první takový test Nisbett a kol. (1973). Autoři našli počáteční důkazy pro hypotézu, a tak učinili Bouře (1973), kteří rovněž zkoumali jedno možné vysvětlení hypotézy: že aktéři vysvětlují své chování odkazem na situaci, protože se věnují dané situaci (nikoli svému vlastnímu chování), zatímco pozorovatelé vysvětlují chování herce odkazem na dispozice aktéra, protože se věnují chování herce (ne k situaci). Z velké části na základě těchto počátečních podpůrných důkazů se důvěra v hypotézu stala rovnoměrně vysoká. Asymetrie byla popsána jako „robustní a docela obecná“,[12] "pevně stanoveno"[13] a „zakořeněná součást vědecké psychologie“.[14] Podobně byly důkazy o asymetrii považovány za „hojné“[15] a „všudypřítomný“.[16]

Nedávné důkazy

Od roku 1971 bylo publikováno více než 100 studií, v nichž byla hypotéza podrobena dalším testům (často v kontextu testování jiné hypotézy o kauzálních atributech). Malle (2006) zkoumal celou tuto literaturu v a metaanalýza, což je robustní způsob identifikace konzistentních vzorů důkazů týkajících se dané hypotézy napříč širokou škálou studií. Výsledek této analýzy byl ohromující: přes 170 jednotlivých testů asymetrie prakticky neexistovala. (Průměrné velikosti efektů, vypočítané několika akceptovanými způsoby, se pohybovaly od d = -0,016 do d = 0,095; korigováno o zkreslení publikace, průměrná velikost efektu byla 0.) Za přesně vymezených podmínek (tj. pokud byl herec zobrazen jako velmi výstřední nebo v negativních událostech) jej lze někdy najít, ale za jiných podmínek byl nalezen opak. Závěr byl, že široce přijímaný předpoklad asymetrie herce a pozorovatele v atribuci byl falešný.[17]

Na rozdíl od Malle (2006) tento článek, další výzkum ukázal silnou přítomnost asymetrie herec-pozorovatel i v případech známých lidí. Krueger a kol. (1996) provedli studii na párech spolubydlících z univerzitních kolejí, kteří se navzájem měli rádi a dobře se znali. Vědci se zaměřili na známé páry účastníků, aby zjistili, zda existuje či neexistuje asymetrie herec-pozorovatel v podmínkách, které by proti ní mohly atypicky fungovat. Předchozí literatura naznačuje, že asymetrie herec-pozorovatel by nebyla přítomna v situacích, kdy byli herci a pozorovatelé navzájem obeznámeni, a proto Krueger a kolegové chtěli provést studii se známými páry. Každý účastník odpověděl na tři dotazníky, kde byly konečné výsledky porovnány navzájem, aby bylo možné pochopit přítomnost asymetrie herec-pozorovatel. Výsledky ukázaly, že pohlaví neovlivnilo zjištění, takže to, zda byly páry stejného nebo opačného pohlaví, nebyl mediátorem údajů. Vědci zjistili, že herci si byli vědomi asymetrie herec-pozorovatel, ale pozorovatelé ne, což se obvykle stává v každodenním životě. Krueger a jeho kolegové ukázali další stránku asymetrie herec-pozorovatel, kde je přítomna i mezi známými lidmi.

Byly zveřejněny ještě novější důkazy o společenské přijatelnosti akcí a rychlosti, s jakou je vnímání morálního charakteru herce určeno a ovlivněno asymetrií herec-pozorovatel. Critcher a kol. (2012) provedl dva experimenty, aby podpořil myšlenku, že po nemorální akci rychle následuje negativní hodnocení morální povahy herce pozorovatelem. Na druhé straně morálně dobré rozhodnutí herce snadno získá kladné hodnocení morálního charakteru tohoto herce. To je způsobeno skutečností, že opatření jsou pozorována jako opatření, která byla učiněna s určitou jistotou a záměrností ze strany aktéra, a příčinou těchto akcí jsou odlišnější motivy, což vytváří kontrastnější hodnocení aktéra ze strany aktéra. pozorovatel.

Ukázalo se také, že určité emoce ovlivňují předpojatost herec-pozorovatel. Ve své studii z roku 2013 s názvem „Emotion and the Ultimate Attribution Error“, výzkumník Martin D. Coleman přijal 420 účastníků a zeptal se jich, jak přisuzovali špatné chování konkrétních politiků, republikánů a demokratů, aby zjistili, zda jejich zaujatost mezi herci a pozorovateli byla ovlivněna emocemi. Účastníci byli dotázáni, zda je prohřešek politiků rozzlobil, obával se, nebo necítí zvláště žádné emoce.[18] výsledky studie dospěly k závěru, že když se účastník cítí naštvaný nebo ve strachu, snáze používá asymetrii herce a pozorovatele k posuzování jednání demokratického nebo republikánského politika. Coleman také zjistil, že zaujatost ve skupině / upřednostňování v kombinaci s emocemi činí účastníky náchylnějšími k používání zaujatosti herec-pozorovatel. Zjištění v této studii byla potvrzena další analýzou prostřednictvím profesora psychologie D.J. Northingtonova studie z roku 2015, „Přístup přičítání emocí k politickému konfliktu“, u nichž se ukazuje, že politické sklony vytvářejí zaujatost ve skupině, která ovlivňuje emoce vůči skupinám mimo skupinu, a dále ovlivňuje asymetrii aktér-pozorovatel. V této studii bylo osloveno 564 účastníků, požádali o politickou příslušnost a přečetli si titulky o přestupcích demokratických nebo republikánských kandidátů. Znovu vyvolané emoce, konkrétně hněv, umožnily asymetrii herce a pozorovatele ovlivnit úsudek účastníků.[19]

Teoretická formulace

Výsledek metaanalýzy naznačil, že herci a pozorovatelé obecně vysvětlují chování stejným způsobem. Všechny testy klasické hypotézy však předpokládaly, že lidé vysvětlují chování odkazem na „dispoziční“ vs. „situační“ příčiny. Tento předpoklad se ukázal jako nesprávný pro třídu behaviorálních událostí, kterou lidé nejčastěji vysvětlují v reálném životě (Malle & Knobe 1997 ): úmyslné chování (např. nákup nového automobilu, průměrný komentář). Lidé vysvětlují neúmyslné chování způsoby, které dokáže zachytit tradiční dispoziční situační rámec, ale záměrné chování vysvětlují pomocí velmi odlišných konceptů (Buss, 1978; Heider 1958 ).[20] Nedávnou empirickou teorii o tom, jak lidé vysvětlují chování, navrhla a otestovala Malle (1999, 2004 ), soustředěný na postulát, že úmyslné chování je obvykle vysvětleno důvody - mentální stavy (obvykle víry a touhy), na jejichž základě a na základě kterých se agent rozhodl jednat (postulát, o kterém se filozofie akce ). Lidé, kteří vysvětlují úmyslné chování, však mají na výběr z několika možností a teorie identifikuje psychologické předchůdce a důsledky těchto voleb:

  1. podat buď vysvětlení důvodu, nebo „vysvětlení kauzální historie rozumu (CHR)“ (které odkazují na základní faktory, jako je kultura, osobnost nebo kontext - kauzální faktory, které způsobily důvody agenta, ale samy o sobě nebyly důvodem k jednání);
  2. uvedením důvodů přání nebo víry;
  3. lingvisticky označit důvod víry slovem duševního stavu (např. „Myslela si, že ...“; „Předpokládá, že ...“).

Empirické studie tento teoretický rámec dosud podporovaly.[21]

V tomto rámci byla poté přeformulována asymetrie herec-pozorovatel, protože ve skutečnosti sestávala ze tří asymetrií: že aktéři nabízejí více vysvětlení důvodů (ve srovnání s vysvětleními CHR) než pozorovatelé; že herci nabízejí více důvodů víry (ve vztahu k důvodům touhy) než pozorovatelé; a že aktéři používají méně značek důvodu víry než pozorovatelé (Malle 1999 ). Malle a kol. (2007) testoval tyto asymetrie v 9 studiích a našel pro ně konzistentní podporu. Ve stejných studiích také testovali klasickou hypotézu osoba / dispozice vs. situace a důsledně pro ni nenašli žádnou podporu.

Zdá se tedy, že lidé vysvětlují své vlastní činy odlišně od toho, jak vysvětlují činy jiných lidí. Tyto rozdíly však nespočívají v převaze použití „dispozičních“ vs. „situačních“ příčin. Rozdíly se objevují pouze tehdy, když jsou vysvětlení lidí rozdělena na teoreticky smysluplné rozdíly (např. Důvody vs. kauzální historie vysvětlení důvodů).

Kromě toho byla navržena alternativní teorie nazývaná lidově pojmová teorie.[22][23] Na rozdíl od asymetrie herec-pozorovatel předpokládá, že vysvětlení chování lidí se liší na základě tří klíčových parametrů (tyto parametry jsou: použití vysvětlení důvodu vs. vysvětlení kauzální historie, použití důvodů přesvědčení vs. důvody touhy a použití markery duševního stavu).

Dopady

Možnosti různých vysvětlení úmyslného chování (důvody, důvody víry atd.) Naznačují konkrétní psychologické funkce. Důvody například odrážejí (mimo jiné) psychologickou blízkost. Lidé zvyšují vysvětlení důvodů (ve vztahu k vysvětlení CHR), když vysvětlují své vlastní chování spíše než chování jiné osoby (Malle a kol. 2007 ), když vykreslují jinou osobu v pozitivním světle (Malle a kol. 2007 ), a když vysvětlují chování nelidských agentů, za které mají vlastnictví a náklonnost (např. ryba v zájmovém chovu; Kiesler, Lee & Kramer 2006 ). Naopak lidé používají méně důvodů a více vysvětlení CHR při vysvětlování chování kolektivů nebo agregovaných skupin (O'Laughlin & Malle 2002 ). Asymetrie herců a pozorovatelů lze proto považovat za součást širšího kontinua psychologické vzdálenosti, kterou lidé mají k různým druhům myslí (svým vlastním, ostatním, skupinám, zvířatům atd.).

Kulturní rozdíly

Kulturní rozdíly mohou ovlivnit způsob přiřazování a interpretace určitých chování nebo akcí. Současný výzkum podporuje myšlenku, že západní kultura klade důraz na individualismus, zatímco východoasijské kultury zdůrazňují kolektivismus. Chyba základní atribuce se v těchto kulturách liší. V Individualistický kultury lidé mají sklon upřednostňovat dispoziční vysvětlení chování. Vzhledem k tomu, že v kolektivista kultury, kde P. B. Smith a Bond (1994) naznačili, že základní chyba atribuce je minimální nebo dokonce chybí, proto mají sklon soustředit se na situační vysvětlení chování.[24] Masuda & Nisbett (2001) objeveno při sledování podvodní scény, Američané se zaměřili více na ryby v popředí a na směr, kterým plavali v nádrži, než na pozadí prostředí. To podporuje myšlenku, že Američané více rádi připisují chování dispozičním tágům, která jsou přímo přítomna v prostředí nebo v popředí. To je na rozdíl od japonských účastníků, kteří se zaměřili na ryby, ale navíc se zaměřili na pozadí prostředí (rostliny, jiná zvířata). To ukazuje, jak lidé z východoasijských kultur s větší pravděpodobností připisují chování dispozičním a situačním podnětům v prostředí. Navíc, Choi & Nisbett (2008) zjistili, že když byla situační omezení účastníků experimentu zvýrazněna, pouze východoasijští účastníci měli lepší vnímání situačních omezení a podle toho činili své úsudky. To je na rozdíl od severoamerických účastníků, kteří vykazovali malou nebo žádnou změnu ve vnímání situačních omezení, protože byla vyvýrazněna.

Nedávné studie zkoumaly vliv kultury na asymetrii herec-pozorovatel. Výzkumní pracovníci Thomas D. Green a Duane G. McClearn ve své studii z roku 2010, „Efekt herec-pozorovatel jako funkce výsledku výkonu a národnosti ostatních“, vzal skupinu 55 amerických vysokoškolských studentů z blíže neurčeného jihovýchodního institutu ve Spojených státech a provedl je seznamem hypotetických scénářů, aby zjistil, zda národnost člověka ovlivňuje způsob, jakým studenti sledují nebo sledují výsledek scénáře. Každý scénář obsahoval „aktéra“ následující národnosti; Mexičan, Japonec, Rus, Angličan a Američan, ve kterém by se student a „herec“ zúčastnili úkolu, který se opíral o spolupráci. Po dokončení byli studenti požádáni, aby výsledky klasifikovali jako úspěšné (zkouška A) nebo neúspěšné (zkouška F) a výkon „herce“ a sebe samých.[25] Výsledky studie ukázaly, že studenti soustavně hodnotili své vlastní výkony vysoce, v souladu s hypotézou, že jednotlivci budou chyby přisuzovat vnějším faktorům, a výkonnost aktérů nízká. Výsledky se však při určování úspěchu začaly lišit. scénáře, že pokud byly hodnoceny jako neúspěšné, důsledně zahrnovaly japonské a ruské „herce“, zatímco úspěšné scénáře zahrnovaly kanadské „mexické“, anglické a americké „herce“, ukazující korelaci mezi blízkostí sousedních zemí a asymetrií herec-pozorovatel.

Další studie publikovaná v roce 2019 v časopise Social Psychological and Personality Science od výzkumných pracovníků Anity Körnerové, Sophie Moritzové a Rolanda Deutsche ukázala, jak vzdálenost ve vztahu k prostoru nebo mentalitě může dále umožnit asymetrii herce a pozorovatele. Účastníci byli testováni na to, jak se dívají na situaci; nezaměstnanost, bezdomovectví nebo chudoba osoby, které byly blízké a cizí. Důsledně hodnotili situaci neznámé osoby (cizího) jako osobu s vnitřním původem (špatná s penězi, líná) a situaci známé osoby s vnějším původem.[26] Asymetrie herec – pozorovatel se běžněji používá u osob na dálku než u osob v blízkosti.

Asymetrie herce a pozorovatele se navíc lišila náboženskou perspektivou člověka. Protestanti se častěji zaměřují na vnitřní faktory chování než katolíci, kteří mají tendenci se více zaměřovat na vnější faktory. Jednou z příčin je, že protestanti se příliš spoléhají na korelační důkazy bez důkazů kauzality (MacKinnon, 2008). Další příčinou je, že protestanti mají silnější víru a jsou si více vědomi stavu duše než katolíci.[27]

Související, ale odlišné pojmy

„Zaujatost“ herce a pozorovatele

Místo toho, aby mluvily o hypotéze asymetrie herec-pozorovatel, některé učebnice a výzkumné články hovoří o „zaujatosti herec-pozorovatel“. Termín "zaujatost „se obvykle používá k označení, že jeden z vysvětlujících subjektů (buď herec nebo pozorovatel) je ve svých vysvětleních zaujatý nebo nesprávný. Který z nich - aktér nebo pozorovatel - má být nesprávný, však z literatury nevyplývá. na jedné straně Rossova (1977) hypotéza „základní chyba atribuce „naznačuje, že pozorovatelé jsou nesprávní, protože vykazují obecnou tendenci přeceňovat dispoziční vysvětlení a podceňovat situační.[28] Na druhou stranu Nisbett a Wilson (1977) tvrdili, že herci neznají skutečné příčiny svých činů (tzv. „introspekční iluze „) a často pouze vymýšlí přijatelné vysvětlení.[29] Jones & Nisbett (1971) sami se nezavázali nazývat předpokládanou asymetrii herec-pozorovatel zaujatostí nebo chybou. Podobně nedávné teoretické pozice nepovažují asymetrie za zaujatost, ale spíše za výsledek mnoha kognitivních a motivačních rozdílů, které zásadně existují mezi aktéry a pozorovateli.[30][31]

Samoobslužná zaujatost

Asymetrie herec-pozorovatel je často zaměňována s hypotézou a samoobslužná zaujatost v atribuci - tvrzení, že lidé volí vysvětlení strategickým způsobem tak, aby vypadali pozitivněji. Důležitým rozdílem mezi těmito dvěma hypotézami je, že se předpokládá, že předpokládaná asymetrie herec-pozorovatel bude platit pro všechny události a chování (ať už jsou pozitivní nebo negativní) a bude vyžadovat konkrétní srovnání mezi vysvětlením aktéra a vysvětlením pozorovatele. Samoobslužná zaujatost je často formulována jako úplné obrácení tendencí vysvětlování aktérů a pozorovatelů jako funkce pozitivních vs. negativních událostí.[32] V tradičních termínech atribuce to znamená, že u pozitivních událostí (např. Získání A na zkoušku) si herci vyberou vysvětlení, která odkazují na jejich vlastní dispozice (např. „Jsem chytrý“), zatímco pozorovatelé zvolí vysvětlení, která odkazují na situace herce (např. „Test byl snadný“); u negativních událostí (např. získání F na zkoušce) si aktéři vyberou vysvětlení, která odkazují na situaci (např. „Test byl neuvěřitelně tvrdý“), zatímco pozorovatelé vyberou vysvětlení, která odkazují na dispozice aktéra (např. „Není dostatečně chytrá“).

Předpětí pozitivity

Asymetrie herec-pozorovatel se může zdát podobná hypotéze zkreslení pozitivity[33] v atribuci - tvrzení, že lidé jsou zaujatí směrem k příznivým hodnocením. Tato hypotéza uvádí, že lidé budou své chování s pozitivními důsledky připisovat vnitřním faktorům a své chování s negativními důsledky vnějším faktorům.[34] Předpojatost pozitivity je popsána z hlediska přisuzování aktérů jejich vlastnímu chování. To znamená, že lidé budou své chování, které dostalo pozitivní důsledek (projde řidičskou zkouškou a řidičským průkazem), přičíst vnitřnímu faktoru (materiál opravdu znám). Lidé však budou své chování, při kterém dostali negativní důsledky (neprošli řidičským testem), přičíst vnějšímu faktoru (slunce bylo v mých očích).

Zkreslení korespondence

Pozorovatelé připisují jednání druhých jejich budoucímu chování. Svědectví něčích činů vede svědka k tomu, aby stejné chování přiřadil budoucímu chování dané osoby. To vysvětluje, proč jsou pro nás první dojmy tak důležité. Jakmile je akce vidět, je pro pozorovatele těžké si představit jakékoli jiné odlišné chování od herce. Na druhé straně je však pro herce těžké přisoudit jednu akci, kterou provedli, celému svému chování. Považují se za vnímavější, a proto věří, že mají kontrolu nad všemi situačními záležitostmi. Protože herec může přiřadit každou akci v minulosti, kterou provedl, může pozorovatel přiřadit pouze jednu akci, která je tomuto herci svědkem. Proto aktérovi připíše spíše dispoziční než situační prostředky.[35]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Jones, Edward; Nisbett, Richard (1971). Herec a pozorovatel: Rozdílné vnímání příčin chování.
  2. ^ Miller, Dale; Normální, Stephene. „Rozdíly mezi herci a pozorovateli ve vnímání účinné kontroly“. Journal of Personality and Social Psychology: 31 (3): 503–515. doi:10.1037 / h0076485.
  3. ^ Stručná encyklopedie Corsini psychologie a vědy o chování.
  4. ^ McCornack Steven a Joseph Ortiz. Volby a spojení 2. vydání, Bedford, 2016
  5. ^ Sheldon, Kennon M .; Johnson, Joel T. (1993). "Formy sociálního povědomí: jejich frekvence a korelace". Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 19 (3): 320–330. doi:10.1177/0146167293193009. S2CID  146376940.
  6. ^ Forgas, Joseph P .; Williams, Kipling D. (2002). Sociální já: kognitivní, mezilidské a meziskupinové perspektivy. 189–204. ISBN  9781841690629.
  7. ^ Malle, Bertram (2006). „Asymetrie herec-pozorovatel v kauzální atribuci: (překvapivá) metaanalýza“. Psychologický bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895.
  8. ^ Malle, Bertram; Knobe, Joshua (2007). „Asymetrie herec-pozorovatel ve vysvětlení chování: Nové odpovědi na starou otázku“. Journal of Personality and Social Psychology. 93 (4): 491–514. doi:10.1037/0022-3514.93.4.491.
  9. ^ Malle, Bertram (2011). „Čas vzdát se dogmat atribuce: vysvětlení alternativní teorie chování“ (PDF). Pokroky v experimentální sociální psychologii. 44: 297–352. doi:10.1037/0022-3514.93.4.491.
  10. ^ Vidět Malle a kol. 2007 pro příslušné reference.
  11. ^ A b Jones & Nisbett 1971, str. 80.
  12. ^ Jones, Edward E. (1976). „Jak lidé vnímají příčiny chování? Experimenty založené na teorii atribuce nabízejí určité poznatky o tom, jak se aktéři a pozorovatelé liší v pohledu na kauzální strukturu svého sociálního světa.“ Americký vědec. 64 (3): 300–305. JSTOR  27847255.
  13. ^ Watson, David (1982). „Herec a pozorovatel: Jak se liší jejich vnímání kauzality?“. Psychologický bulletin. 92 (3): 682–700. doi:10.1037/0033-2909.92.3.682. Stránka 698.
  14. ^ Robins a kol. 1996, str. 376.
  15. ^ Fiske, S. T .; Taylor, S.E. (1991). Sociální poznávání (2. vyd.). New York: McGraw-Hill. p.73.
  16. ^ Aronson, E. (2011). Sociální zvíře (11. vydání). New York, NY: Worth Publishers. p. 166. ISBN  9781429233415.
  17. ^ Malle 2006, str. 895.
  18. ^ Coleman, Martin D. (01.03.2013). "Emoce a největší chyba přisuzování". Současná psychologie. 32 (1): 71–81. doi:10.1007 / s12144-013-9164-7. ISSN  1936-4733. S2CID  144331104.
  19. ^ Northington, Daniel (01.09.2015). „Přístup přičítání emocí politickým konfliktům“. Loma Linda University Elektronické práce, disertační práce a projekty.
  20. ^ Buss, Allan (1978). „Příčiny a důvody v teorii atribuce: koncepční kritika“. Journal of Personality and Social Psychology. 36 (11): 1311–1321. doi:10.1037/0022-3514.36.11.1311.
  21. ^ Recenze viz Malle 2011.
  22. ^ Kiesler, Lee & Kramer 2006.
  23. ^ Malle 2011.
  24. ^ Krull, Douglas S .; Loy, Michelle Hui-Min; Lin, Jennifer; Wang, Ching-Fu; Chen, Suhong; Zhao, Xudong (1999). "Základní chyba základního přisuzování: zkreslení korespondence v individualistických a kolektivistických kulturách". Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID  143073366.
  25. ^ Green, Thomas D .; McClearn, Duane G. (01.11.2010). „Efekt herec-pozorovatel jako funkce výsledku výkonu a národnosti ostatních“. Sociální chování a osobnost: Mezinárodní žurnál. Citováno 2019-12-07.
  26. ^ Körner, Moritz, Deutsch, Anita, Sophie, Roland (24. října 2019). „Disekující dispozičnost: vzdálenost zvyšuje stabilitu atribuce“. Sociálně psychologické a osobnostní vědy: 1948550619877856 - prostřednictvím Google Scholar.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  27. ^ Li, Yexin Jessica; Johnson, Kathryn A .; Cohen, Adam B .; Williams, Melissa J .; Knowles, Eric D .; Chen, Zhansheng (2012). "Základní (ist) chyba atribuce: Protestanti jsou dispozičně zaměřeni". Journal of Personality and Social Psychology. 102 (2): 281–290. doi:10.1037 / a0026294. PMID  22082060. S2CID  15846581.
  28. ^ Ross, Lee (1977). „Intuitivní psycholog a jeho nedostatky: Zkreslení v atribučním procesu“. Pokroky v experimentální sociální psychologii. 10. 173–220. doi:10.1016 / S0065-2601 (08) 60357-3. ISBN  9780120152100.
  29. ^ Nisbett, Richard E .; Wilson, Timothy D. (1977). „Říkáme víc, než můžeme vědět: Slovní zprávy o duševních procesech“. Psychologický přehled. 84 (3): 231–259. doi:10.1037 / 0033-295x.84.3.231. hdl:2027.42/92167.
  30. ^ Malle a kol. 2007, str. 508.
  31. ^ Robins a kol. 1996, str. 387.
  32. ^ Malle 2006, str. 896.
  33. ^ Hoorens, Vera (2014). "Posunutí pozitivity". Encyklopedie výzkumu kvality života a pohody. 4938–4941. doi:10.1007/978-94-007-0753-5_2219. ISBN  978-94-007-0752-8.
  34. ^ Van der Pligt, Joop (1983). „Přisuzování herců a pozorovatelů, samoobslužná zaujatost a zaujatost pozitivity“ (PDF). European Journal of Social Psychology. 13 (1): 95–104. doi:10.1002 / ejsp.2420130107. hdl:11245/1.422061.
  35. ^ Gilbert, Daniel; Malone, Patrick (1995). "Zkreslení korespondence". Psychologický bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID  7870861. S2CID  4798660.

Bibliografie

Časný výzkum

  • Heider, Fritz (1958). Psychologie mezilidských vztahů. New York: Wiley.
  • Jones, Edward; Nisbett, Richard (1971). Herec a pozorovatel: Rozdílné vnímání příčin chování. New York: General Learning Press. K dispozici také v: Jones, Edward E. (1972). Atribuce: vnímání příčin chování. Morristown, N.J .: General Learning Press. ISBN  978-0-382-25026-2. OCLC  516505.
  • Miller, Dale T .; Norman, Stephen A. (1975). „Rozdíly mezi herci a pozorovateli ve vnímání účinné kontroly“. Journal of Personality and Social Psychology. 31 (3): 503–515. doi:10.1037 / h0076485.
  • Nisbett, Richard; Caputo, Craig; Legant, Patricia; Mareček, Jeanne (1973). "Chování z pohledu herce a z pohledu pozorovatele". Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 154–164. CiteSeerX  10.1.1.462.8884. doi:10.1037 / h0034779.
  • Storms, Michael (1973). „Videopáska a proces atribuce: Obrácení pohledu herců a pozorovatelů“. Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037 / h0034782. PMID  4723963. S2CID  17120868.

Pozdější výzkum

O kulturních rozdílech