Předpojatost financování - Funding bias

Předpojatost financování, také známý jako sponzorská zaujatost, zkreslení výsledku financování, financování zkreslení publikace, a efekt financování, odkazuje na tendenci vědecké studie podporovat zájmy finančního sponzora studie. Tento jev je dostatečně znám, že vědci provádějí studie, které zkoumají zaujatost v minulých publikovaných studiích. Předpojatost financování byla spojena zejména s výzkumem chemické toxicity, tabáku a farmaceutických léčiv.[1] Je to instance zaujatost experimentátora.

Příčiny

Lidská přirozenost

Text psychologie Vliv: Věda a praxe popisuje akt vzájemnost jako rys, ve kterém se člověk cítí povinen vrátit přízeň. Tato vlastnost je ztělesněna ve všech lidských kulturách. Lidská přirozenost může ovlivnit i ty nejetičtější výzkumníky, aby byli ovlivněni jejich sponzory, i když to mohou skutečně popřít.[2]

Pochybení

Hlavní článek: vědecké pochybení

Vědecká nesprávná praxe zahrnující chatrný výzkum nebo manipulaci s daty se ve vzácných případech vyskytují. Kvalita studií výrobců je však často přinejmenším stejně dobrá jako studie, které nebyly financovány zvláštním zájmem.[3] K zkreslení proto obvykle dochází z jiných důvodů.

Předem stanovený závěr

Výsledky výzkumu mohou být vybrány nebo zahozeny na podporu předem stanoveného závěru.[4] The tabákový průmysl například zveřejní svůj vlastní interní výzkum, který vždy zjistil minimální nepříznivé účinky na zdraví pasivní kouření.[3]

Společnost, která si najme výzkumné pracovníky, aby provedli studii, může požadovat, aby výzkumní pracovníci podepsali smlouvu o mlčenlivosti před jejich financováním, čímž se vědci vzdají svého práva zveřejnit jakékoli výsledky nezávisle a zveřejnit je pouze zadavateli. Zadavatel může financovat několik studií současně, potlačením výsledků zjištěných v rozporu s jeho obchodními zájmy a zveřejněním výsledků podporujících jejich zájmy. Přezkoumání farmaceutických studií skutečně odhalilo, že bude méně pravděpodobné, že bude zveřejněn výzkum financovaný farmaceutickými společnostmi, ale že zveřejněný výzkum financovaný farmaceutickými společnostmi bude s větší pravděpodobností uvádět výsledky příznivé pro zadavatele.[5]

A dvojitě zaslepená studie s pouze objektivními opatřeními je méně pravděpodobné, že bude zaujatý na podporu daného závěru. Vědci nebo sponzoři však stále mají příležitost výsledky zkreslit vyřazením nebo ignorováním nežádoucích údajů, kvalitativní charakterizací výsledků a konečným rozhodnutím, zda vůbec publikovat. Také ne všechny studie je možné provést dvojitě zaslepené.

Předpětí publikace

Hlavní článek: zkreslení publikace

Vědecký výzkumník Anders Sandberg píše, že zkreslení financování může být formou zkreslení publikace. Protože je snazší publikovat pozitivní výsledky než neprůkazné nebo žádné, mohou pozitivní výsledky korelovat s pozitivitou pro sponzora.[6]

Předpojatost hlášení výsledků souvisí se zkreslením publikace a zkreslením výběru, ve kterém se měří více výsledků, ale uvádějí se pouze významné výsledky, zatímco nevýznamné nebo nepříznivé výsledky jsou ignorovány.[7]

Výběr předmětů nebo komparátorů

Hlavní článek: zkreslení výběru

Předpětí výběru může vést k nereprezentativní populaci testovaných subjektů, a to i přes maximální úsilí o získání reprezentativního vzorku. Dokonce i dvojitě zaslepená studie může být předmětem zkresleného výběru závislých proměnných, populace (prostřednictvím kritérií pro zařazení a vyloučení), velikosti vzorku, statistických metod nebo nevhodných komparátorů, z nichž každý může ovlivnit výsledek studie ve prospěch konkrétního závěru .[5]

Příklady

  • Studie z roku 1996 o účincích nikotin na kognitivní výkon odhalilo, že nálezy zlepšující výkonnost nikotinu nebo kouření byly s větší pravděpodobností publikovány vědci, kteří uznali podporu tabákového průmyslu.[8]
  • Studie z roku 2003 o publikovaném výzkumu antidepresiv zjistila, že studie sponzorované výrobci selektivní inhibitory zpětného vychytávání serotoninu (SSRI) a novější antidepresiva měla tendenci upřednostňovat své produkty před alternativami ve srovnání se studiemi nefinancovanými průmyslem. Rovněž modelové studie financované průmyslem byly pro průmysl příznivější než studie financované jinými než průmyslovými sponzory.[9] Obecně platí, že studie financované farmaceutickými společnostmi mají čtyřikrát vyšší pravděpodobnost, že zvýhodní zkoušenou drogu, než studie financované jinými sponzory.[10]
  • Přehled experimentálních studií z roku 2006 zkoumajících účinky používání mobilních telefonů na zdraví zjistili, že studie financované výhradně průmyslovým odvětvím s největší pravděpodobností vykazují statisticky významný výsledek.[11]
  • Spojené státy Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) v roce 2008 stanovila, že bisfenol A (BPA) v plastové nádoby je bezpečný, když se dostane do jídla, cituje studie chemického průmyslu. Nezávislé výzkumné studie dospěly k různým závěrům,[12] přičemž více než 90 procent z nich zjistilo účinky na zdraví při nízkých dávkách BPA.[3]
  • Dva protichůdní komerční sponzoři mohou být v rozporu s publikovanými výsledky výzkumu, který sponzorují. Studie Duke University z roku 2008 na potkanech, financovaná Sdružení cukru, zjistil nepříznivé účinky konzumace umělého sladidla Splenda. Výrobce, Johnson & Johnson dceřiná společnost McNeil Nutritionals LLC, reagovala sponzorováním vlastního týmu odborníků, který tuto studii vyvrátil.[13]
  • V roce 2016 analýza studií zkoumajících zdravotní účinky konzumace sladké sody publikovaná v letech 2001 až 2016 zjistila stoprocentní pravděpodobnost, že studie byla financována společnostmi vyrábějícími nápoje slazené cukrem, pokud nenalezla žádnou souvislost mezi spotřebou cukru slazených nápojů a horším metabolickým zdravím . Pouze 2,9% studií, které zjistily, že sladké nápoje jsou spojeny s vyšší mírou cukrovky a obezity, uzavřelo cukrovarnické odvětví.[14] (viz také marketing cukru ). Autoři uzavřeli: „Zdá se, že toto odvětví manipuluje se současnými vědeckými procesy, aby vyvolalo kontroverze a prosazovalo své obchodní zájmy na úkor zdraví veřejnosti.“[15]
  • 2017 Cochrane recenze analýza výsledků studií týkajících se léčiv a zdravotnických prostředků odhalila, že sponzorství výrobní společnosti „vede k příznivějším výsledkům a závěrům než sponzorství z jiných zdrojů“.[16]

Viz také

Reference

  1. ^ Krimsky Sheldon (2013). „Provádějí průzkum zkreslení finančních zájmů? Dotaz na hypotézu„ efektu financování “ (PDF). Věda, technologie a lidské hodnoty. 38 (4): 566–587. doi:10.1177/0162243912456271. S2CID  42598982. Archivovány od originál (PDF) dne 2012-10-17. Citováno 2015-09-15.
  2. ^ Cialdini, Robert B (08.08.2008). Vliv: Věda a praxe (5. vydání). Prentice Hall. ISBN  978-0-205-60999-4.
  3. ^ A b C David Michaels (15. 7. 2008). „Nejsou to zkreslené odpovědi, jsou to otázky“. The Washington Post.
  4. ^ Wilmshurst, Peter (2007). „Nečestnost v lékařském výzkumu“ (PDF). Medico-Legal Journal. 75 (Pt 1): 3–12. doi:10.1258 / rsmmlj.75.1.3. PMID  17506338. S2CID  26915448. Archivovány od originál (PDF) dne 2013-05-21.
  5. ^ A b Lexchin, Joel; Bero, Lisa A; Djulbegovic, Benjamin; Clark, Otavio (2003-05-31). „Sponzorství farmaceutického průmyslu a výsledky a kvalita výzkumu: systematické hodnocení“. BMJ. 326 (7400): 1167–1170. doi:10.1136 / bmj.326.7400.1167. PMC  156458. PMID  12775614.
  6. ^ Anders Sandberg (2007-01-14). „Supping with the Devil“. Překonání zkreslení.
  7. ^ „Druhy Bias“. Skupina metod Cochrane Bias Methods. 19. 06. 2009. Citováno 2010-08-04.
  8. ^ Christina Turner; George J. Spilich (1997). „Výzkum kouření nebo nikotinu a kognitivní funkce člověka: má vliv zdroj financování?“. Závislost. 92 (11): 1423–1426. doi:10.1111 / j.1360-0443.1997.tb02863.x. PMID  9519485. Archivovány od originál dne 2012-10-21.
  9. ^ C. Bruce Baker; Michael T. Johnsrud; M. Lynn Crismon; Robert A. Rosenheck; Scott W. Woods (2003). „Kvantitativní analýza zkreslení sponzorství v ekonomických studiích antidepresiv“. British Journal of Psychiatry. 183 (6): 498–506. doi:10.1192 / bjp.183.6.498. PMID  14645020.
  10. ^ Becker-Brüser W (2010). „Výzkum ve farmaceutickém průmyslu nemůže být objektivní“. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 104 (3): 183–9. doi:10.1016 / j.zefq.2010.03.003. PMID  20608245.
  11. ^ Anke Huss; Matthias Egger; Kerstin Hug; Karin Huwiler-Müntener; Martin Röösli (15. 9. 2006). „Zdroj financování a výsledky studií dopadů používání mobilních telefonů na zdraví: Systematický přehled experimentálních studií“. Perspektivy zdraví a životního prostředí. 115 (1): 1–4. doi:10,1289 / ehp. 9149. PMC  1797826. PMID  17366811.
  12. ^ vom Saal FS, Myers JP (2008). „Bisfenol A a riziko metabolických poruch“. JAMA. 300 (11): 1353–5. doi:10.1001 / jama.300.11.1353. PMID  18799451.
  13. ^ Stephen Daniells (2009-09-25). „Studie Splenda: Odpověď průmyslu a akademické obce“. Foodnavigator.com.
  14. ^ Schillinger D, Tran J, Mangurian C, Kearns C (1. listopadu 2016). „Způsobují nápoje oslazené cukrem obezitu a cukrovku? Průmysl a výroba vědecké diskuse“. Ann Intern Med. 165 (12): 895–897. doi:10,7326 / L16-0534. PMID  27802504. S2CID  207537905.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  15. ^ Melissa Healy (31. října 2016). „Manipuluje sódový průmysl výzkum účinků sladkých nápojů na zdraví?“. Los Angeles Times.
  16. ^ Lundh, Andreas; Lexchin, Joel; Mintzes, Barbara; Schroll, Jeppe B .; Bero, Lisa (16. února 2017). „Sponzorství odvětví a výsledek výzkumu“. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2: MR000033. doi:10.1002 / 14651858.MR000033.pub3. ISSN  1469-493X. PMID  28207928.

externí odkazy