Předpětí zaujatosti - Acquiescence bias

Předpětí zaujatosti, také známý jako zkreslení dohody,[1] je kategorie zkreslení odpovědi společné pro průzkum výzkum[2] ve kterém mají respondenti tendenci zvolit možnost pozitivní reakce[1][3] nebo označovat pozitivní konotaci nepoměrně častěji.[2][4][5] Respondenti tak činí bez ohledu na obsah[3] otázky nebo jejich „skutečné“ preference.[1] Osvobození se někdy označuje jako „ano“ a je to tendence respondenta souhlasit s tvrzením, pokud existuje pochybnost. Otázky ovlivněné zkreslením souhlasu mají následující formát: je uveden stimul ve formě prohlášení, následovaný možnostmi „souhlasím / nesouhlasím“, „ano / ne“ nebo „pravdivá / nepravdivá“.[2][6] Respondentovi by například mohl být předložen výrok „díky zahradnictví se cítím šťastný“ a pak by se od něj očekávalo, že zvolí buď „souhlasit“, nebo „nesouhlasit“. Tyto formáty otázek jsou upřednostňovány jak návrháři průzkumů, tak respondenty, protože je snadné je vyrobit a reagovat na ně.[3][6] Předpojatost je zvláště rozšířená v případě průzkumů nebo dotazníků, které používají truismy jako podněty, například: „Je lepší dávat než přijímat“ nebo „Nikdy nesmí být věřitel ani dlužník“. Předpětí zaujatosti může zavádět systematické chyby, které ovlivňují platnost výzkumu tím, že zaměňují postoje a chování s obecnou tendencí souhlasit, což může vést k mylnému závěru. [2] Výzkum naznačuje, že podíl respondentů provádějících toto chování je mezi 10% a 20%.[2]

Příčiny

Příjemnost

Hlavní článek: Příjemnost

Prominentní psychologický vysvětlení připisuje zkreslení souhlasu sociální normy které podporují příjemné chování.[3][6] Důkazy naznačují, že respondenti přistupují k průzkumům, jako by byly běžné konverzace.[2] Důsledkem toho je, že konvence, kterými se řídí konverzace, ovlivňují interpretaci dotazníků a odpovědí na ně. Proto tlak na vyhovět k těmto normám a konvencím vybízí lidi, aby souhlasili s podnětnými prohlášeními. Na základě výzkumu do "Big Five" osobnostní rysy, jednotlivci jsou náchylní k příjemnému chování v různé míře.[3]

Vnímaná autorita tazatele

Vysvětlení, které upřednostňuje sociologové je, že zkreslení souhlasu je produktem kombinace sklonu podvolit se názorům vysokých orgán jednotlivci a vnímání respondentů, že výzkumný pracovník / tazatel má vyšší autoritu.[6][2] Podle tohoto vysvětlení při výběru odpovědí vychází tendence souhlasit s výroky tazatele z úmyslu respondenta být zdvořilý nebo zdvořilý.[3] Na podporu toho existují důkazy, které naznačují, že respondenti s nižším sociálním statusem snášejí častěji než respondenti s vyšším sociálním statusem.[3] Několik studií však nedokázalo toto zjištění replikovat.[3]

Spokojený

Předpojatost ospravedlnění je navržena jako produkt „uspokojivého“ chování.[2] „Spokojení“ vidí respondenty, aby si vybrali odpovědi, které jsou uspokojivé nebo dost dobré, místo aby se zapojili do „optimalizace“, která produkuje nejlepší možný výběr. Důvodem je úspora kognitivní energie.[3]

Čtyřstupňový model procesu reakce

Roger Tourangeau, Lance J. Rips, Kenneth Rasinski vyvinuli a kognitivní model který navrhuje čtyři fáze procesu výběru odpovědi na průzkum. Každá fáze zahrnuje několik konkrétních kognitivní procesy. Například fáze porozumění znamená věnovat pozornost otázce nebo sadě pokynů. Navrhují, aby byly kognitivní procesy nutné k výběru odpovědi, zatímco jiné slouží jako volitelné pomůcky. Rozhodnutí respondenta, které procesy z modelu použít, je určeno řadou vlivů, zejména rychlostí a přesností.[7]

Čtyři fáze:

  • Porozumění - porozumění otázce a požadovaným informacím.[7]
  • Vyhledání (u věcných otázek) - zapamatování nebo vyvolání příslušné informace.[7]
  • Rozsudek (pro věcné otázky) - zpracování připomněných informací za účelem vytvoření úsudku.[7]
  • Výběr - výběr a sdělení odpovědi. Byly navrženy dva soubory procesů: převedení úsudku na poskytnuté stupnice a revize reakce na základě faktorů, jako je „konzistence“.[7]

Průzkum účinky odezvy může vzniknout v kterékoli fázi procesu reakce.[7][1]

Silný a slabý uspokojivý

Byly navrženy dvě formy „uspokojení“:[3]

  • Slabý uspokojivý: Respondenti stále provádějí všechny čtyři fáze „čtyřstupňového modelu procesu reakce“. Fáze jsou však prováděna méně přísně, což vede k uspokojivému, spíše než vysoce přesnému výstupu. Příkladem slabého uspokojení je respondent, který nehledá svou paměť tak hluboko, jak je to možné. To by vedlo k souhlasu, pokud by respondent pouze skenoval jejich paměť, aby získal informace podporující možnost pozitivní odpovědi.[3]
  • Silný uspokojivý: Respondenti implementují povrchový přístup k zodpovězení otázky tím, že vynechají fáze „Získání“ a „Rozsudek“ a zapojí se pouze do „Pochopení“ a „Výběr“. Respondent nemá přístup k žádným interním kognitivním zdrojům týkajícím se konstruktu zájmu pro otázku. Mechanismus výběru vhodné odpovědi může místo toho zahrnovat interpretaci vnějších podnětů, jako je formulace otázek. Podle sociální konvence souhlasu je jeden alternativní mechanismus, který by vedl k zaujatosti Acquiescence.[3]

Řešení

Vyvážené váhy

Tento přístup zahrnuje úpravu měřítek tak, aby zahrnovala stejný poměr pozitivně a negativně zarámovaných položek.[1] Jinými slovy, konkrétní konstrukt je hodnocen pomocí konfliktních stimulačních prohlášení.[2] Například při pokusu o posouzení deprese by bylo dobré kromě obvyklého depresivního obsahu zahrnout také položky hodnotící štěstí a spokojenost atd. (Položky s obráceným klíčem).[8] Důvodem je to, že takové položky s obráceným kódováním nutí respondenty, aby se vědomě a záměrně zabývali otázkami průzkumu, nikoli automaticky.[9] I když se ukázalo, že tato technika minimalizuje vztah konstrukce s předpětím souhlasu,[2] je nedokonalé v tom, že respondenti i nadále poskytují odpovědi zkreslené souhlasem.[1]

Douglas N. Jackson prokázal souhlas s reakcí na Kalifornie F-scale (míra autoritářství), která obsahuje takové truismy. Vytvořil verzi kalifornského F měřítka s obráceným klíčem, kde byly všechny položky ve smyslu opačného významu (dvojici takových protichůdných tvrzení viz dva předchozí příklady). U stejné skupiny respondentů administroval původní i kalifornskou verzi kalifornského měřítka. Dalo by se očekávat, že korelace mezi těmito dvěma škálami bude záporná, ale došlo k vysoké, pozitivní korelaci. Jackson to interpretoval jako důkaz reakce na souhlas. Respondenti pouze souhlasili s tvrzeními, bez ohledu na obsah.

V takových případech je jediným účinkem této techniky přesunutí jedinců z kladného pólu stupnice do středu, což, jak se tvrdí, nic nedosahuje.[6][2]

Statistické korektury

Bylo navrženo použití dvou technik k oddělení předpětí souhlasu od konstruktů zájmu: Faktorová analýza a Ipsatizace.[2]

Jackson a Messick pomocí faktorové analýzy také prokázali, že dva hlavní faktory vysvětlující většinu variací odpovědí na Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) byly za společenskou žádanost a reakci na souhlas[10] (to by platilo i pro revidovaný MMPI-2).

Volba otázky

Někteří vědci odsoudili použití stupnic „souhlasím / nesouhlasím“ (včetně variant „ano / ne“ a „pravda / nepravda“) a požadují použití typů otázek, které nejsou tak náchylné ke zkreslení souhlasu.[2]

Jednou alternativou jsou otázky týkající se „konkrétních položek“ (IS).[2] Místo poskytnutí výroku a možnosti „souhlasit / nesouhlasit“ se výrok transformuje na přímou otázku a možnosti odpovědi představují rozsah, který zachycuje končetiny postoje nebo chování. Například výrok „Líbí se mi modrá barva“ se transformuje na „Líbí se vám modrá barva?“ s možnostmi reakce od „vůbec“ po „velmi“. Navrhovatelé tohoto řešení se domnívají, že škály „souhlasím / nesouhlasím“ vyžadují nadbytečné kognitivní zdroje. V mnoha případech je odpověď na přímou otázku předpokladem pro poskytnutí volby „souhlasím / nesouhlasím“; člověk nejprve odpoví „jak často mám chuť začít s novým koníčkem?“ když jsem dostal prohlášení „Pravidelně mám chuť začít s novým koníčkem.“ Existuje tedy další postup překladu na stupnici „souhlasím / nesouhlasím“.[6] [2]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F Baron-Epel, Orna; Kaplan, Giora; Weinstein, Ruth; Green, Manfred S. (říjen 2010). „Extrémní předpojatost a předpětí v bi-etnické populaci“. European Journal of Public Health. 20 (5): 543–548. doi:10.1093 / eurpub / ckq052. ISSN  1464-360X. PMID  20439322.
  2. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó Kuru, Ozan; Pasek, Josh (01.04.2016). „Zlepšení měření sociálních médií v průzkumech: Zamezení zkreslení souhlasu s průzkumem Facebooku“. Počítače v lidském chování. 57: 82–92. doi:10.1016 / j.chb.2015.12.008. ISSN  0747-5632.
  3. ^ A b C d E F G h i j k l Krosnick, Jon A. (únor 1999). "Výzkumné šetření". Roční přehled psychologie. 50 (1): 537–567. doi:10.1146 / annurev.psych.50.1.537. ISSN  0066-4308. PMID  15012463.
  4. ^ Watson, Dorothy (1992). "Oprava pro zaujatost zkreslení odpovědi v nepřítomnosti vyvážené stupnice: aplikace do třídního vědomí". Sociologické metody a výzkum. 21 (1): 52–88. doi:10.1177/0049124192021001003.
  5. ^ Moss, Simon (2008). „Předpětí zaujatosti“. Archivovány od originál dne 18. 2. 2011. Citováno 2010-07-19.
  6. ^ A b C d E F Pasek, Josh; Krosnick, Jon A. (2010-02-25). Leighley, Jan E. (ed.). „Optimalizace designu dotazníkového šetření v politologii“. Oxfordská příručka amerických voleb a politického chování. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780199235476.001.0001. ISBN  9780199235476. Citováno 2020-04-14.
  7. ^ A b C d E F Tourangeau, Roger; Rips, Lance J .; Rasinski, Kenneth (březen 2000). Psychologie odpovědi na průzkum. doi:10.1017 / CBO9780511819322. ISBN  9780521572460.
  8. ^ Erikson, Robert S .; Tedin, Kent L. (2015). Americké veřejné mínění: jeho původ, obsah a dopad. Routledge. ISBN  9781317350385.
  9. ^ Podsakoff, Philip M .; MacKenzie, Scott B .; Lee, Jeong-Yeon; Podsakoff, Nathan P. (říjen 2003). „Předsudky týkající se běžných metod ve výzkumu chování: kritický přehled literatury a doporučená nápravná opatření“. The Journal of Applied Psychology. 88 (5): 879–903. doi:10.1037/0021-9010.88.5.879. hdl:2027.42/147112. ISSN  0021-9010. PMID  14516251.
  10. ^ Messick, Samuel; Jackson, Douglas N. (1961). "Získání a faktoriální interpretace MMPI". Psychologický bulletin. 58 (4): 299–304. doi:10.1037 / h0043979. PMID  13769793.