Vynechání zaujatosti - Omission bias
Vynechání zaujatosti je tendence upřednostňovat čin opomenutí (nečinnosti) před provizí (akcí).[1][2] Může nastat kvůli řadě procesů, včetně psychologická setrvačnost[3], vnímání transakční náklady a tendence posuzovat škodlivé činy jako horší nebo menší morální, než stejně škodlivé opomenutí (nečinnost). Je kontroverzní, zda je zkreslení opomenutí a kognitivní zkreslení nebo je často Racionální.[3][4] Předpětí je často prezentováno prostřednictvím problém s vozíkem a byl také popsán jako vysvětlení pro nadační efekt a zkreslení status quo.[1][5]
Příklady a aplikace
Spranca, Minsk a Baron rozšířili zkreslení opomenutí na úsudky o morálnosti volby. V jednom scénáři by John, tenista, měl příští den v rozhodujícím zápase čelit tvrdému soupeři. John ví, že jeho protivník je alergický na potravinu. Subjekty byly vystaveny dvěma podmínkám: John doporučuje, aby jídlo obsahující alergen poškodilo výkon jeho oponenta, nebo si oponent sám objedná alergenní jídlo a John nic neříká. Většina lidí usoudila, že Johnova akce doporučující alergenní potravinu je nemorálnější než Johnova nečinnost neinformování oponenta o alergenní látce.[6]
Tento efekt se projevil i v atletických arénách skutečného světa: Statistiky NBA ukázaly, že rozhodčí v posledních okamžicích těsných zápasů označili o 50 procent méně faulů.[7]
Dalším skutečným příkladem je situace, kdy se rodiče rozhodnou neočkovat své děti kvůli potenciální šanci na smrt - i když pravděpodobnost očkování způsobí smrt je mnohem méně pravděpodobné, než úmrtí na chorobu předešlou.[8]
Viz také
- Seznam kognitivních předsudků
- Psychologická setrvačnost
- Ležící opomenutím
- Vynechání
- Hřích opomenutí
- Předpětí status quo
- Nadační efekt
- Problém s vozíkem
- "K vítězství zla je třeba pouze to, aby dobří lidé nic nedělali "pro kontrast
Reference
- ^ A b Ritov, Ilana; Baron, Jonathan (únor 1992). "Status quo a opomenutí předsudků". Deník rizik a nejistoty. 5 (1). doi:10.1007 / BF00208786. S2CID 143857417.
- ^ Baron, Jonathan; Ritov, Ilana (září 1994). "Referenční body a zkreslení opomenutí". Procesy organizačního chování a rozhodování člověka. 59 (3): 475–498. doi:10.1006 / obhd.1994.1070.
- ^ A b Gal, David (červenec 2006). „Psychologický zákon setrvačnosti a iluze averze ke ztrátě“ (PDF). Rozsudky a rozhodování. 1: 23–32.
- ^ Howard-Snyder, Frances (2011). „Doing vs. Allowing Harm“. Stanfordská encyklopedie filozofie.
- ^ Gal, David; Rucker, Derek D .; Shavitt, Sharon (červenec 2018). „Ztráta averze ke ztrátě: Vypadá to, že je větší než její zisk?“. Journal of Consumer Psychology. 28 (3): 497–516. doi:10.1002 / jcpy.1047. S2CID 148956334.
- ^ Spranca, Mark; Minsk, Elisa; Baron, Jonathan (1991). „Vynechání a provize podle úsudku a volby“. Journal of Experimental Social Psychology. 27 (1): 76–105. CiteSeerX 10.1.1.137.9435. doi:10.1016 / 0022-1031 (91) 90011-T.
- ^ Moskowitz, Tobias; Wertheim, L. Jon (2011). Scorecasting: Skryté vlivy na to, jak se hrají sporty a vyhrávají hry. Crown Publishing Group. p.24. ISBN 978-0-307-59181-4.
- ^ Ritov, Ilana; Baron, Jonathan (říjen 1990). „Neochota očkovat: předpojatost a nejednoznačnost opomenutí“. Journal of Behavioral Decision Making. 3 (4): 263–277. doi:10,1002 / bdm.3960030404.
Bibliografie
- Baron, Jonathan (2006). „Vynechání versus provize“. Myšlení a rozhodování (4. vydání). Cambridge University Press. p. 514. ISBN 978-0-521-68043-1.
- Asch, David A .; Baron, Jonathan; Hershey, John C .; Kunreuther, Howard; Meszaros, Jacqueline; Ritov, Ilana; Spranca, Mark (2. července 2016). „Vynechání předsudků a očkování proti černému kašli“. Lékařské rozhodování. 14 (2): 118–123. doi:10.1177 / 0272989X9401400204. PMID 8028464. S2CID 24734424.