Potvrzující důsledek - Affirming the consequent

Potvrzující důsledek, někdy nazývané konverzní chyba, klam konverzacenebo záměna nezbytnosti a dostatečnosti, je formální klam brát pravdu podmiňovací způsob výrok (např. „Pokud byla lampa rozbitá, pak by byla místnost tmavá“) a neplatně odvodil její konverzaci („Místnost je tmavá, takže lampa je rozbitá“), i když konverzace nemusí být pravdivá. K tomu dochází, když má důsledek („místnost by byla tmavá“) více než jeden jiný možné předchůdce (například „lampa není zapojena“ nebo „lampa je funkční, ale je vypnutá“).

Konverzní chyby jsou běžné v každodenním myšlení a komunikaci a mohou být způsobeny mimo jiné komunikačními problémy, mylnými představami o logice a nezohledněním jiných příčin.

Opačné tvrzení, popření následku, je platná forma argumentu.

Formální popis

Potvrzující důsledek je čin pravdivého prohlášení ${displaystyle P o Q}$ a neplatně uzavírá svůj rozhovor ${displaystyle Q o P}$. Název potvrzující následný pochází z použití následného, Q, z ${displaystyle P o Q}$, uzavřít předchůdce P. Tuto nelogiku lze formálně shrnout jako ${displaystyle (P o Q, Q) o P}$ nebo alternativně ${displaystyle {frac {P o Q, Q} {zde P}}}$.

Příčinou takové logické chyby je někdy neuvědomění si toho jen proto, že P je možný podmínka pro Q, P nemusí být pouze podmínka pro Q, tj. Q může vyplývat i z jiného stavu.^[1][2]

Potvrzení následnosti může také vyplynout z nadměrného zobecnění zkušeností s mnoha výroky mít pravdivé konverzace. Li P a Q jsou „ekvivalentní“ výroky, tj. ${displaystyle Pleftrightarrow Q}$, to je možné odvodit P pod podmínkou Q. Například výroky „Je 13. srpna, takže mám narozeniny“ ${displaystyle P o Q}$ a „Mám narozeniny, takže mám 13. srpna“ ${displaystyle Q o P}$ jsou rovnocenné a oba skutečné důsledky tvrzení „13. srpna mám narozeniny“ (zkrácená forma ${displaystyle Pleftrightarrow Q}$). Použití jednoho tvrzení k závěru druhého je ne příklad potvrzení následného, ​​ale někteří lidé mohou tento přístup použít nesprávně.

Další příklady

Příklad 1

Jedním ze způsobů, jak prokázat neplatnost této formy argumentu, je protipříklad s pravdivými premisami, ale zjevně nesprávný závěr. Například:

Li Bill Gates vlastní Fort Knox, pak je Bill Gates bohatý.

Bill Gates je bohatý.

Proto Bill Gates vlastní Fort Knox.

Vlastnit Fort Knox není pouze způsob, jak být bohatý. Existuje mnoho dalších způsobů, jak zbohatnout.

Lze však s jistotou potvrdit, že „pokud někdo není bohatý“ (non-Q), pak „tato osoba nevlastní Fort Knox“ (non-P). To je kontrapozitivní prvního výroku a musí to být pravda právě tehdy, pokud je původní výrok pravdivý.

Příklad 2

Zde je další užitečný, zjevně klamný příklad, ale ten, který nevyžaduje znalost toho, s kým Bill Gates je a co Fort Knox je:

Pokud je zvíře pes, pak má čtyři nohy.

Moje kočka má čtyři nohy.

Proto je moje kočka pes.

Zde je okamžitě intuitivní, že libovolný počet dalších předchůdců („Je-li zvíře jelen ...“, „Je-li zvíře slon ...“, „Je-li zvíře los ...“, atd.) může vést k následku („pak má čtyři nohy“) a že je absurdní předpokládat, že mít čtyři nohy musí znamenat, že zvíře je pes a nic jiného. To je užitečné jako příklad výuky, protože většina lidí může okamžitě rozpoznat, že dosažený závěr musí být špatný (intuitivně kočka nemůže být psem), a že metoda, jíž bylo dosaženo, musí být proto mylná.

Příklad 3

Argumenty stejné formy se někdy mohou zdát povrchně přesvědčivé, jako v následujícím příkladu:

Kdyby byl Brian svržen z vrcholu Eiffelova věž pak by byl mrtvý.

Brian je mrtvý.

Brian byl proto shozen z vrcholu Eiffelovy věže.

Vyhodit z vrcholu Eiffelovy věže není pouze příčina smrti, protože existuje mnoho různých příčin smrti.

Potvrzování následku se běžně používá v racionalizace, a tak se jeví jako vyrovnávací mechanismus u některých lidí.

Příklad 4

v Catch-22,^[3] kaplan je vyslýchán pro údajný „Washington Irving“ / „Irving Washington“, který blokuje velké části dopisů vojáků domů. Plukovník takový dopis našel, ale s podepsaným kaplanským jménem.

„Můžeš však číst, že?“ plukovník sarkasticky vydržel. „Autor podepsal své jméno.“

„Tak se tam jmenuji.“

„Tak jsi to napsal. Q.E.D. "

P v tomto případě je to „Kaplan podepíše své vlastní jméno“ a Q „Jméno kaplana je napsáno.“ Jméno kaplana může být psáno, ale nutně ho nenapsal, jak plukovník mylně uzavírá.^[3]

Viz také

Reference