Předpětí hlášení - Reporting bias

Nesmí být zaměňována s Předpětí publikace nebo Předpojatost médií.

v epidemiologie, zkreslení hlášení je definováno jako „selektivní odhalení nebo potlačení informací“ subjekty (například o anamnéze, kouření, sexuálních zkušenostech).[1] v umělá inteligence výzkumu se termín zkreslení hlášení používá k označení tendence lidí podhodnocovat všechny dostupné informace.[2]

v empirický výzkum, autoři mohou podhodnocovat neočekávané nebo nežádoucí experimentální výsledky a výsledky přisuzovat vzorkování nebo chyba měření, přičemž důvěřují očekávaným nebo žádoucím výsledkům, i když mohou podléhat stejným zdrojům chyby. V této souvislosti může zkreslení hlášení nakonec vést ke status quo, kdy více vyšetřovatelů objeví a zahodí stejné výsledky, a pozdější experimentátoři ospravedlňují své zkreslení vykazováním pozorováním, že předchozí experimentátoři hlásili odlišné výsledky. Každý incident oznamování zkreslení tedy může zvýšit pravděpodobnost budoucích incidentů.[3][4]

Hlášení předsudků ve výzkumu

Výzkum může přispět ke znalostem, pouze pokud je sdělován vyšetřovateli komunitě. Obecně přijímaným primárním komunikačním prostředkem je „úplné“ zveřejnění studijních metod a výsledků v článku publikovaném ve vědeckém časopise. Vyšetřovatelé se někdy rozhodnou prezentovat svá zjištění také na vědecké schůzce, a to buď prostřednictvím ústní nebo posterové prezentace. Tyto prezentace jsou zahrnuty jako součást vědeckého záznamu jako krátké „abstrakty“, které mohou nebo nemusí být zaznamenány ve veřejně přístupných dokumentech, které se obvykle nacházejí v knihovnách nebo v síti WWW.

Někdy vyšetřovatelé nezveřejní výsledky celých studií. The Helsinská deklarace [1] a další konsensuální dokumenty načrtly etickou povinnost zveřejňovat výsledky klinického výzkumu.

K zkreslení hlášení dochází, když je šíření výsledků výzkumu ovlivněno povahou a směrem výsledků, například v systematické kontroly.[5] Pozitivní výsledky jsou běžně používaným výrazem k popisu studie, která zjišťuje, že jedna intervence je lepší než jiná.

Byly učiněny různé pokusy o překonání účinků zkreslení vykazování, včetně statistických úprav výsledků publikovaných studií.[6] Žádný z těchto přístupů se však neukázal jako uspokojivý a stále více se akceptuje, že je třeba řešit zkreslení hlášení vytvořením registrů kontrolovaných pokusů a podporou dobré publikační praxe. Dokud nebudou tyto problémy vyřešeny, mohou být zkreslené odhady účinků léčby na základě publikovaných důkazů.

Případová studie

Spory vedené spotřebiteli a zdravotními pojišťovnami proti Pfizer za podvodné prodejní praktiky při uvádění této drogy na trh gabapentin v roce 2004 odhalila komplexní publikační strategii, která využívala prvky zkreslení hlášení.[7] Roztočit byl použit k zdůraznění příznivých nálezů, které upřednostňovaly gabapentin, a také k vysvětlení nepříznivých nálezů vůči léku. V tomto případě se příznivé sekundární výsledky staly středem původního primárního výsledku, což bylo nepříznivé. Mezi další změny nalezené ve vykazování výsledků patří zavedení nového primárního výsledku, nerozlišování mezi primárními a sekundárními výsledky a neschopnost hlásit jeden nebo více protokolem definovaných primárních výsledků.[8]

Rozhodnutí zveřejnit určité poznatky v určitých časopisech je další strategií.[7] Pokusy se statisticky významnými nálezy byly obecně publikovány v akademických časopisech s vyšším oběhem častěji než studie s nevýznamnými nálezy. Načasování výsledků publikace studií bylo ovlivněno tím, že se společnost pokusila optimalizovat načasování mezi vydáním dvou studií. Bylo zjištěno, že studie s nevýznamnými nálezy byly publikovány střídavě, protože nebyly publikovány dvě po sobě jdoucí studie bez významných nálezů. Duchové autorství byl také problém, kdy nebyli řádně uznáni profesionální lékaři, kteří vypracovali publikované zprávy.

Spad z tohoto případu společnost Pfizer stále řeší v roce 2014, 10 let po počátečním sporu.[9]

Typy zkreslení hlášení

Předpětí publikace

Hlavní článek: Předpětí publikace

Zveřejnění nebo nepublikování výsledků výzkumu v závislosti na povaze a směru výsledků. Ačkoli lékaři uznávají problém hlášení předsudků již více než století,[10] až ve druhé polovině 20. století začali vědci zkoumat zdroje a rozsah problému hlášení předsudků.[11]

Během posledních dvou desetiletí se nashromáždily důkazy, že neúspěch při publikování výzkumných studií, včetně klinických studií testujících účinnost intervence, je všudypřítomný.[11] Téměř veškeré nezveřejnění je způsobeno neúspěchem vyšetřovatele;[12] pouze malá část studií není publikována z důvodu odmítnutí časopisy.[13]

Nejpřímější důkaz zkreslení publikace v lékařské oblasti pochází z následných studií výzkumných projektů identifikovaných v době financování nebo etického schválení.[14] Tyto studie ukázaly, že „pozitivní zjištění“ jsou hlavním faktorem souvisejícím s následným zveřejněním: vědci tvrdí, že důvodem, proč nepracují a neposílají zprávy o svém výzkumu ke zveřejnění, je obvykle to, že „je nezajímají“ výsledky ( redakční odmítnutí časopisů je vzácnou příčinou neúspěchu publikace).

Dokonce i ti vyšetřovatelé, kteří původně zveřejnili své výsledky jako abstrakty z konference, mají menší pravděpodobnost, že zveřejní svá zjištění v plném rozsahu, pokud nebudou výsledky „významné“.[15] To je problém, protože data uvedená v abstraktech jsou často předběžnými nebo průběžnými výsledky, a proto nemusí být spolehlivým vyjádřením toho, co bylo nalezeno, jakmile byla všechna data shromážděna a analyzována.[16] Abstrakty navíc často nejsou přístupné veřejnosti prostřednictvím časopisů, MEDLINE nebo snadno přístupných databází. Mnohé z nich jsou publikovány v konferenčních programech, sbornících konferencí nebo na disku CD-ROM a jsou k dispozici pouze registrujícím na schůzce.

Hlavním faktorem spojeným s neúspěchem je negativní nebo nulové zjištění.[17] Řízené studie, které jsou nakonec hlášeny v plném rozsahu, jsou publikovány rychleji, pokud jsou jejich výsledky pozitivní.[16] Předpětí publikace vede k nadhodnocení účinku léčby v metaanalýzách, což může vést lékaře a osoby s rozhodovací pravomocí k přesvědčení, že léčba je užitečnější než je.

Nyní je prokázáno, že zkreslení publikace s příznivějšími výsledky účinnosti je spojeno se zdrojem financování studií, které by jinak nebyly vysvětleny obvyklým rizikem posouzení zkreslení.[18]

Předpětí časového zpoždění

Rychlé nebo opožděné zveřejnění výsledků výzkumu v závislosti na povaze a směru výsledků. V systematickém přehledu literatury Hopewell a její kolegové zjistili, že celkově byly studie s „pozitivními výsledky“ (statisticky významné ve prospěch experimentální skupiny) publikovány přibližně o rok dříve než studie s „nulovými nebo negativními výsledky“ (ne statisticky významný nebo statisticky významný ve prospěch kontrolního ramene).[16]

Vícenásobné (duplicitní) zkreslení publikace

Vícenásobné nebo jednotné zveřejnění výsledků výzkumu v závislosti na povaze a směru výsledků. Vyšetřovatelé mohou také zveřejnit stejná zjištění několikrát pomocí různých vzorů „duplikátu“ publikace.[19] Mnoho duplikátů je publikováno v přílohách časopisů, což je pravděpodobně obtížně přístupná literatura. Zdá se, že pozitivní výsledky jsou publikovány častěji v duplikátech, což může vést k nadhodnocení účinku léčby.

Předpětí polohy

Publikace výsledků výzkumu v časopisech s různým snadným přístupem nebo úrovněmi indexování ve standardních databázích, v závislosti na povaze a směru výsledků. Existují také důkazy, že ve srovnání s negativními nebo nulovými výsledky jsou statisticky významné výsledky v průměru publikovány v časopisech s většími dopadovými faktory,[20] a tato publikace v běžné (jiné než šedé) literatuře je spojena s celkově větším efektem léčby ve srovnání s šedou literaturou.[21]

Citace zkreslení

Citace nebo necitace výsledků výzkumu, v závislosti na povaze a směru výsledků. Autoři mají tendenci citovat pozitivní výsledky nad negativními nebo nulovými výsledky, což bylo prokázáno v širokém průřezu témat.[22][23][24][25][26][27] Diferenciální citace může vést v komunitě k vnímání, že intervence je účinná, pokud není účinná, a může vést k nadměrnému zastoupení pozitivních nálezů v systematických recenzích, pokud je obtížné je najít.

Selektivní sdružování výsledků v metaanalýze je formou citačního zkreslení, které je obzvláště zákeřné ve svém potenciálu ovlivňovat znalosti. Aby se minimalizovalo zkreslení, shromažďování výsledků podobných, ale samostatných studií vyžaduje důkladné vyhledávání všech příslušných studií. To znamená, že metaanalýza (nebo sdružování údajů z více studií) musí vždy vycházet ze systematického přehledu (nikoli ze selektivního přehledu literatury), i když systematický přehled nemusí vždy obsahovat související metaanalýzu.

Předpojatost jazyka

Zveřejnění výsledků výzkumu v konkrétním jazyce v závislosti na povaze a směru výsledků. Existuje dlouhodobá otázka, zda existuje jazyková zaujatost, že se vyšetřovatelé rozhodnou zveřejnit své negativní nálezy v neanglických časopisech a vyhradit si své pozitivní nálezy pro anglické časopisy. Některé výzkumy ukázaly, že jazykové omezení v systematických kontrolách může změnit výsledky kontroly[28] a v jiných případech autoři nezjistili, že takové zkreslení existuje.[29]

Předpětí hlášení znalostí

Četnost, s jakou lidé píší o akcích, výsledcích nebo vlastnostech, není odrazem skutečných frekvencí nebo míry, do jaké je vlastnost charakteristická pro třídu jednotlivců. Lidé píší pouze o některých částech světa kolem sebe; velká část informací zůstává nevyřčena.[2][30]

Předpojatost hlášení výsledků

Selektivní vykazování některých výsledků, u jiných nikoli, v závislosti na povaze a směru výsledků.[31] Studie může být zveřejněna v plném rozsahu, ale předem specifikované výsledky jsou vynechány nebo zkresleny.[8][32] Výsledky účinnosti, které jsou statisticky významné, mají vyšší šanci na úplné zveřejnění ve srovnání s výsledky, které nejsou statisticky významné.

Selektivní hlášení podezření na nepotvrzené nebo potvrzené nepříznivé účinky léčby je oblastí se zvláštním znepokojením z důvodu možného poškození pacienta. Ve studii nežádoucích účinků předložené skandinávským orgánům vydávajícím povolení k podávání drog byly zprávy o publikovaných studiích méně pravděpodobné než nepublikované studie, aby zaznamenaly nežádoucí účinky (například 56 vs. 77% pro finské studie zahrnující psychotropní léky).[33] Nedávná pozornost v laických i vědeckých médiích týkající se neschopnosti přesně hlásit nežádoucí účinky drog (např. Selektivní inhibitory vychytávání serotoninu, rosiglitazon, rofekoxib) vedla k vydání dalších publikací, které jsou příliš velké na to, aby je bylo možné přezkoumat, což naznačuje podstatné selektivní hlášení výsledků (zejména potlačení) známé nebo podezřelé nežádoucí účinky.

Viz také

Reference

  1. ^ Porta, Miquel, ed. (5. června 2008). Slovník epidemiologie. Oxford University Press. p. 275. ISBN  978-0-19-157844-1. Citováno 27. března 2013.
  2. ^ A b Gordon, Jonathan; Van Durme, Benjamin (2013). Hlášení zkreslení a získávání znalostí. Sborník workshopů z roku 2013 o automatizované výstavbě znalostní báze. s. 25–30. doi:10.1145/2509558.2509563. hdl:1802/28266. ISBN  9781450324113. S2CID  16567195.
  3. ^ Green S, Higgins S, redakce: Glosář. Příručka Cochrane pro systematické hodnocení intervencí 4.2.5.
  4. ^ McGauran, N; Wieseler, B; Kreis, J; Schüler, YB; Kölsch, H; Kaiser, T (2010). „Hlášení zkreslení v lékařském výzkumu - narativní recenze“ (PDF). Zkoušky. 11: 37. doi:10.1186/1745-6215-11-37. PMC  2867979. PMID  20388211.
  5. ^ Higgins, JPT; Green, S (2008). „Příručka Cochrane pro systematické hodnocení intervencí“. Citováno 2. ledna 2015.
  6. ^ Rosenthal, R (1979). "Problém se zásuvkou souboru a tolerance nulových výsledků" (PDF). Psychologický bulletin. 86 (3): 638–641. doi:10.1037/0033-2909.86.3.638.
  7. ^ A b Vedula, SS; Goldman, PS; Rona, IJ; Greene, TM; Dickersin, K (2012). „Implementace publikační strategie v kontextu hlášení předsudků. Případová studie založená na nových dokumentech ze sporu Neurontin“. Zkoušky. 13 (136): 136. doi:10.1186/1745-6215-13-136. PMC  3439687. PMID  22888801.
  8. ^ A b Vedula, SS; Bero, L; Scherer, RW; Dickersin, K (2009). „Hlášení výsledků v průmyslově sponzorovaných studiích pro gabapentin pro použití mimo značku“. N Engl J Med. 361 (120): 1963–1971. doi:10.1056 / NEJMsa0906126. PMID  19907043.
  9. ^ Stempel, Jonathan (2. června 2014). „Pfizer zaplatí 325 milionů USD v urovnání Neurontin“. Reuters. Citováno 24. srpna 2014.
  10. ^ Redakční (1909). „Hlášení neúspěšných případů“. Boston Medical and Surgical Journal. 161 (8): 263–264. doi:10.1056 / nejm190908191610809. Archivovány od originál dne 13.01.2014.
  11. ^ A b Dickersin, K. (2005). „Předpětí publikace: Rozpoznání problému, porozumění jeho původu a rozsahu a prevence škod“. In Rothstein, H.R .; Sutton, A.J .; Borenstein, M. (eds.). Předpětí publikace v metaanalýze: prevence, hodnocení a úpravy. Londýn: Wiley. str.11 –13. ISBN  978-0470870143.
  12. ^ Godlee, F .; Dickersin, K. (2003). "Předpojatost, subjektivita, náhoda a střet zájmů v redakčních rozhodnutích". In Godlee, F .; Jefferson, T. (eds.). Peer review ve zdravotnických vědách (2. vyd.). London: BMJ Books. ISBN  978-0727916853.
  13. ^ Olson, CM; Rennie, D; Cook, D; Dickersin, K; Flanagin, A; Hogan, JW; Zhu, Q; Reiling, J; Pace, B (2002). „Předpětí publikace v redakčním rozhodování“. JAMA. 287 (21): 2825–2828. doi:10.1001 / jama.287.21.2825. PMID  12038924.
  14. ^ Song, F; Parekh, S; Hooper, L; Loke, YK; Ryder, J; Sutton, AJ; Hing, C; Kwok, CS; Pang, C; Harvey, I (2010). „Šíření a zveřejňování výsledků výzkumu: aktualizovaný přehled souvisejících předsudků“. Posouzení zdravotních technologií. 14 (8): iii, ix – xi. doi:10,3310 / hta14080. PMID  20181324.
  15. ^ Scherer, RW; Langenberg, P; von Elm, E (2007). "Plná publikace výsledků původně prezentovaných v abstraktech". Cochrane Database Syst Rev. 2 (2): MR000005. doi:10.1002 / 14651858.MR000005.pub3. PMID  17443628.
  16. ^ A b C Hopewell, S; Clarke, MJ; Stewart, L; Tierney, J (2007). „Čas zveřejnění výsledků klinických hodnocení“. Cochrane Database Syst Rev. 2 (2): MR000011. doi:10.1002 / 14651858.MR000011.pub2. PMC  7437393. PMID  17443632.
  17. ^ Hopewell, S; Loudon, K; Clarke, MJ; Oxman, AD; Dickersin, K (2009). „Předpětí publikace v klinických studiích kvůli statistické významnosti nebo směru výsledků hodnocení“ (PDF). Cochrane Database Syst Rev. 1 (1): MR000006. doi:10.1002 / 14651858.MR000006.pub3. hdl:1893/22314. PMID  19160345.
  18. ^ Lundh, Andreas; Lexchin, Joel; Mintzes, Barbara; Schroll, Jeppe B .; Bero, Lisa (16. února 2017). „Sponzorství odvětví a výsledek výzkumu“. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2: MR000033. doi:10.1002 / 14651858.MR000033.pub3. ISSN  1469-493X. PMID  28207928.
  19. ^ Von Elm, M; Poglia, G; Walder, B; Tramer, MR (2004). „Různé vzory duplicitních publikací. Analýza článků používaných v systematických recenzích“. JAMA. 291 (8): 974–980. doi:10.1001 / jama.291.8.974. PMID  14982913.
  20. ^ Easterbrook, PJ; Berlín, JA; Gopalan, R; Matthews, DR (1991). "Předpětí publikace v klinickém výzkumu". Lanceta. 337 (8746): 867–872. doi:10.1016 / 0140-6736 (91) 90201-r. PMID  1672966. S2CID  36570135.
  21. ^ Hopewell, S; McDonald, S; Clarke, MJ; Egger, M (2007). „Šedá literatura v metaanalýzách randomizovaných studií intervencí ve zdravotní péči“. Cochrane Database Syst Rev. 2 (2): MR000010. doi:10.1002 / 14651858.MR000010.pub3. PMID  17443631.
  22. ^ Gøtzsche, PC (1987). „Referenční zkreslení ve zprávách o studiích s drogami“. BMJ. 295 (6599): 654–656. doi:10.1136 / bmj.295.6599.654. PMC  1257776. PMID  3117277.
  23. ^ Ravnskov, U (1992). „Frekvence citací a výsledky studií snižujících hladinu cholesterolu“. BMJ. 305 (6855): 717. doi:10,1136 / bmj.305,6855,717. PMC  1882943. PMID  1393143.
  24. ^ Ravnskov, U (1995). "Zkrácená citace v recenzích myšlenky diety a srdce". J Clin Epidemiol. 48 (5): 713–719. doi:10.1016 / 0895-4356 (94) 00222-c. PMID  7730926.
  25. ^ Kjaergard, LL; Gluud, C (2002). „Citace zkreslení hepato-biliárních randomizovaných klinických studií“. J Clin Epidemiol. 55 (4): 407–410. doi:10.1016 / s0895-4356 (01) 00513-3. PMID  11927210.
  26. ^ Schmidt, LM; Gøtzsche, PC (2005). „Roztočů a mužů: zkreslení referencí v článcích o narativu: systematický přehled“. J Fam Pract. 54 (4): 334–338. PMID  15833223.
  27. ^ Nieminen, P; Rücker, G.; Miettunen, J; Carpenter, J; Schumacher, M (2007). „Statisticky významné práce v psychiatrii byly citovány častěji než jiné“. J Clin Epidemiol. 60 (9): 939–946. doi:10.1016 / j.jclinepi.2006.11.014. PMID  17689810.
  28. ^ Pham, B; Klassen, TP; Lawson, ML; Moher, D (2005). „Jazyk omezení publikace v systematických recenzích přinesl různé výsledky podle toho, zda byl zásah konvenční nebo doplňkový“. J Clin Epidemiol. 58 (8): 769–776. doi:10.1016 / j.jclinepi.2004.08.021. PMID  16086467.
  29. ^ Juni, P; Holenstein, F; Sterne, J; Bartlett, C; Egger, M (2002). „Směr a dopad jazykové předpojatosti kontrolovaných studií: empirická studie“. Int J Epidemiol. 31 (1): 115–123. doi:10.1093 / ije / 31.1.115. PMID  11914306.
  30. ^ Misra, Ishan; Zitnick, C. Lawrence; Mitchell, Margaret; Girshick, Ross (červen 2016). „Vidět skrz zkreslení hlášení lidí: Vizuální klasifikátory z hlučných štítků zaměřených na člověka“ (PDF). Konference IEEE o počítačovém vidění a rozpoznávání vzorů: 2930–2939. arXiv:1512.06974. Bibcode:2015arXiv151206974M.
  31. ^ Sterne, J .; Egger, M .; Moher, D. (2008). Msgstr "Řešení zkreslení hlášení". In Higgins, J. P. T .; Green, S. (eds.). Příručka Cochrane pro systematické kontroly intervencí. Chichester: Wiley. str.297 –334. ISBN  978-0-470-69951-5.
  32. ^ Chan, AW; Krleža-Jerić, K; Schmid, I; Altman, D (2004). „Předpojatost hlášení výsledků v randomizovaných studiích financovaných kanadským institutem pro výzkum zdraví“. CMAJ. 171 (7): 735–740. doi:10 1503 / cmaj. 1041086. PMC  517858. PMID  15451835.
  33. ^ Hemminki, E (1980). „Studie informací předložených farmaceutickými společnostmi licenčním orgánům“. BMJ. 280 (6217): 833–836. doi:10.1136 / bmj.280.6217.833. PMC  1601011. PMID  7370687.