Neurčitost - Vagueness

v filozofie, neurčitost je důležitým problémem v sémantika, metafyzika a filozofická logika. Definice tohoto problému se liší. A predikát je vágní, pokud má hraniční případy.^[1] Predikát „je vysoký“ je nejasný, protože se zdá, že neexistuje žádná konkrétní výška, ve které by někdo dosáhl výšky. Alternativně se o predikátu někdy říká, že je nejasný, pokud existují hraniční případy jeho použití, takže v těchto případech mohou příslušní mluvčí jazyka bezchybně nesouhlasit s tím, zda se predikát použije. Neshoda ohledně toho, zda je párek v rohlíku sendvičem, naznačuje, že „sendvič“ je vágní.

Nejasnost běžně prokazuje Paradox Soritů. Standardní forma tohoto paradoxu obsahuje sekvenci 2000 mužů s postupně vyššími muži, počínaje případem paradigmatu malého muže v jednom extrému a ve druhém extrému případem paradigmatu vysokého muže.

• Základní krok: Muž 1 je krátký.
• Indukční krok: Pokud je člověk n je krátký, pak člověk n + 1 je krátký.
• Závěr: Muž 2000 je krátký.

Soritovy paradoxy využívají intuici, kterou jsou některé neurčité predikáty tolerantní s ohledem na dostatečně malé rozdíly v dimenzi rozhodující pro jejich použití. Může se zdát, že tato zásada platí na základě toho, že (například) žádná konkrétní výška není oprávněnější než ostatní v jejím okolí jako omezení pro krátkost.

Tato intuice byla nazývána Žádné ostré hranice teze o neurčitých predikátech a hraje významnou roli v teoriích neurčitosti.^[2]

Paradox Soritů se datuje do 4. století př. N. L. A připisuje se mu Eubulides z Melitu. Oživení pozornosti se mu dostalo od roku 1975, kdy byly v roce publikovány tři práce Syntezátor účinně pojalo současné studium neurčitosti.

Problémem nejasností je vysvětlit jeho konkrétní druh neurčitosti. Dává neurčitost smysl pro velké části běžného jazyka? Pravděpodobně ne, protože v běžném diskurzu často používáme nejasné výrazy. Pokud ne, tak co je vágnost, na úrovni predikátové logiky? Jak se dá modelovat bez rozporů a bez obětování příliš mnoho klasické logiky? Je neurčitost sémantická, metafyzická nebo epistemická?

Vagueness sama o sobě sklízí pozornost rozsáhlé literatury. Kromě toho je neurčitost tématem, které se dotýká mnoha dalších otázek z oblasti filozofie, lingvistiky a kognitivních věd, nemluvě o běžné konverzaci.

Důležitost

Koncept neurčitosti má filozofický význam. Předpokládejme, že člověk chce přijít s definicí „správného“ v morálním smyslu. Jeden chce, aby definice zahrnovala akce, které jsou jasně správné, a vylučuje akce, které jsou zjevně špatné, ale co dělá s hraničními případy? Určitě existují takové případy. Někteří filozofové říkají, že je třeba se pokusit přijít s definicí, která je sama o sobě nejasná jen u těchto případů. Jiní říkají, že člověk má zájem na tom, aby jeho definice byly přesnější, než to běžný jazyk nebo jeho běžné pojmy umožňují; doporučují jeden pokrok upřesňující definice.^[3]

V právu

Vágnost je také problém, který vyvstává v právu, a v některých případech musí soudci rozhodovat o tom, zda hraniční případ splňuje nebo nevyhovuje danému neurčitému pojetí. Mezi příklady patří zdravotní postižení (kolik ztráty zraku je zapotřebí, než je člověk legálně slepý?), Lidský život (v jakém okamžiku od početí po narození je člověk legální, chráněný například zákony proti vraždě?), Dospělost (nejznámější odráží se v zákonném věku pro řízení, pití, hlasování, konsensuální sex atd.), rasu (jak klasifikovat někoho se smíšeným rasovým dědictvím) atd. I takové zjevně jednoznačné pojmy, jako je pohlaví, mohou být předmětem problémů s neurčitostí, nejen transsexuálové „přechody mezi pohlavími, ale také z určitých genetických podmínek, které mohou dát jednotlivci smíšené mužské a ženské biologické vlastnosti (viz intersex ).

Ve vědě

Mnoho vědeckých konceptů je například nutně vágních druh v biologii nelze přesně definovat kvůli nejasným případům, jako je druhy prstenů. Pojem druh lze nicméně v naprosté většině případů jasně použít. Jak ukazuje tento příklad, říci, že definice je „vágní“, nemusí být nutně kritikou. Zvažte zvířata na Aljašce, která jsou výsledkem chovu husky a vlci: jsou oni psy ? Není to jasné: jedná se o hraniční případy psů. To znamená, že běžný koncept psího původu není dostatečně jasný, abychom v tomto případě mohli rozhodovat jednoznačně.

Přístupy

Filozofická otázka, jaké je nejlepší teoretické řešení neurčitosti - která úzce souvisí s problémem paradox hromady paradox „soritů“ - byl předmětem mnoha filozofických debat.

Fuzzy logika

Ve fuzzy logice, např. predikáty Studený, teplý, a horký aplikujte postupně (svislá osa, význam 0 a 1 rozhodně ne a rozhodně, respektive) na danou teplotu (vodorovná osa).

Jedním z teoretických přístupů je přístup fuzzy logika, vyvinutý americkým matematikem Lotfi Zadeh. Fuzzy logika navrhuje postupný přechod mezi „dokonalou falešností“, například výrokem „Bill clinton je plešatý ", na" dokonalou pravdu ", protože, řekněme,"Patrick Stewart je plešatý. “V běžné logice jsou pouze dva pravdivostní hodnoty: „true“ a „false“. Fuzzy perspektiva se liší zavedením nekonečné množství pravdivostních hodnot ve spektru mezi dokonalou pravdou a dokonalou falešností. Dokonalá pravda může být vyjádřena číslem „1“ a dokonalá nepravda číslem „0“. Hraniční případy jsou považovány za případy, které mají „pravdivostní hodnotu“ kdekoli mezi 0 a 1 (například 0,6). Zastánci přístupu fuzzy logiky byli K. F. Machina (1976) ^[4] a Dorothy Edgington (1993).^[5]

Supervaluationism

Další teoretický přístup je známý jako „supervaluationism Tento přístup byl obhájen Kit v pořádku a Rosanna Keefe. Fine tvrdí, že hraniční aplikace neurčitých predikátů nejsou ani pravdivé, ani nepravdivé, ale spíše jsou to příklady „pravdivostní hodnota hájí zajímavý a propracovaný systém vágní sémantiky založený na myšlence, že vágní predikát může být „upřesněn“ mnoha alternativními způsoby. Tento systém má za následek, že hraniční případy vágních výrazů přinášejí výroky, které nejsou ani pravdivé , ani falešné.^[6]

Vzhledem k sémantice supervaluationist lze definovat predikát „supertrue“ ve smyslu „true“ u všech přesnost ". Tento predikát nezmění sémantiku atomových tvrzení (např.„ Frank je plešatý ", kde Frank je hraničním případem plešatosti), ale má důsledky pro logicky složitá tvrzení. Zejména tautologie sentimentální logiky, například „Frank je plešatý nebo Frank není plešatý“, se ukáže jako nadpřirozený, protože při jakémkoli upřesnění plešatosti bude platit buď „Frank je plešatý“, nebo „Frank není plešatý“. Jelikož se zdá, že přítomnost hraničních případů ohrožuje principy, jako je tento (vyloučený střední), je fakt, že je supervaluationismus může „zachránit“, považován za ctnost.

Subvaluatismus

Subvaluatismus je logickým duálem supervaluationismu a obhájili jej Dominic Hyde (2008) a Pablo Cobreros (2011). Zatímco supervaluationist charakterizuje pravdu jako 'supertruth', subvaluationist charakterizuje pravdu jako 'subtruth', nebo "pravda alespoň u některých upřesnění".^[7]

Subvaluationism navrhuje, aby hraniční aplikace vágních výrazů byly pravdivé i nepravdivé. Má tedy „nadbytky skutečné hodnoty“. Podle této teorie je nejasné tvrzení pravdivé, pokud je pravdivé alespoň na jedné přesnosti, a nepravdivé, pokud je nepravdivé alespoň při jedné přesnosti. Pokud vágní výrok vyjde pravdivý pod jednou upřesněním a nepravdivý pod jinou, je pravdivý i nepravdivý. Subvaluatismus nakonec vede k tvrzení, že neurčitost je skutečně rozporuplný jev.^[8] Z hraničního případu „plešatého muže“ by bylo pravdivé i nepravdivé říci, že je plešatý, a jak pravdivé, tak nepravdivé, kdyby řekl, že není holohlavý.

Pohled epistemicist

Čtvrtý přístup, známý jako „epistemicist view ", byl obhájen Timothy Williamson (1994),^[9] R. A. Sorensen (1988) ^[10] a (2001),^[11] a Nicholas Rescher (2009).^[12] Tvrdí, že neurčité predikáty ve skutečnosti vytvářejí ostré hranice, ale ten nemůže vědět, kde tyto hranice leží. Jeden zmatek ohledně toho, zda se v hraničním případě nějaké vágní slovo použije nebo nepoužije, je vysvětleno kvůli jeho nevědomosti. Například z pohledu epistemicistů existuje u každého člověka věc, zda je ten člověk starý nebo ne. Je jen to, že člověk může být někdy nevědomý této skutečnosti.

Jako vlastnost předmětů

Jednou z možností je, že něčí slova a pojmy jsou naprosto přesné, ale samotné objekty jsou vágní. Zvážit Peter Unger je příklad a mrak (z jeho slavné práce z roku 1980 „Problém mnoha“): není jasné, kde leží hranice mraku; na jakýkoli kousek vodní páry se člověk může zeptat, zda je nebo není součástí oblaku, a na mnoho takových kousků nebude vědět, jak odpovědět. Možná tedy pojem „mrak“ přesně označuje neurčitý objekt. Tato strategie byla přijata špatně, částečně kvůli Gareth Evans krátký papír "Mohou tam být vágní objekty?" (1978).^[13] Evansův argument ukazuje, že nemohou existovat žádné vágní identity (např. „Princeton = Princetonská čtvrť“), ale jak objasňuje Lewis (1988), Evans bere na vědomí, že ve skutečnosti existují vágní identity a že jakýkoli důkaz o opaku nemůže mít pravdu. Jelikož důkaz, který Evans produkuje, se opírá o předpoklad, že termíny přesně označují vágní objekty, implikace je, že předpoklad je nepravdivý, a tak je pohled na vágní objekty špatný.

Stále například navrhováním alternativních pravidel odpočtu zahrnujících Leibnizův zákon nebo jiná pravidla platnosti, která jsou někteří filozofové ochotni bránit ontologická neurčitost jako nějaký druh metafyzického jevu. Jeden má například Peter van Inwagen (1990),^[14] Trenton Merricks a Terence Parsons (2000).^[15]

Právní zásada

V systému obecného práva je nejasnost možnou právní obranou proti stanovám a jiným předpisům. Právní zásada spočívá v tom, že přenesená moc nemůže být použita širší, než jak ji delegát zamýšlel. Nařízení proto nemusí být tak vágní, aby regulovalo oblasti nad rámec zákonů. Každé takové nařízení by bylo „neplatné pro neurčitost“ a nevymahatelné. Tento princip se někdy používá ke zrušení obecních předpisů, které zakazují prodej „explicitního“ nebo „nevhodného“ obsahu v určitém městě; soudy často považují takové výrazy za příliš vágní, což dává městským inspektorům prostor pro uvážení nad rámec zákonů. V USA je toto známé jako doktrína vágnosti a v Evropě jako zásada právní jistoty.

Viz také

• Zásadně sporný koncept
• Fuzzy koncept
• Protiústavní neurčitost
• Zmatek
• Relevantnost
• Porozumění

Reference

Další čtení

• Deemter, Kees van. Ne přesně: Ve chvále Vagueness (Oxford University Press; 368 stran; 2010).
  Považuje neurčitost za užitečný a nevyhnutelný aspekt říší od každodenního života po práci s počítačem.
• Keefe, R .; Smith, P., eds. (1997). Vagueness: Čtenář. MIT Stiskněte.
  Dlouhý úvod editorů poskytuje jasný a velmi užitečný přehled teorií neurčitosti a shromažďují mnoho klasických příspěvků na toto téma.
• Keefe, R. 2000. Neurčitost. Cambridge: Cambridge University Press.
  Technické aspekty jsou omezeny na minimum, aby upřednostňovaly jasný účet, což je mimořádně užitečné jak pro studenty, tak pro výzkumné pracovníky.
• Rick Nouwen; Robert van Rooij; Uli Sauerland; Hans-Christian Schmitz, eds. (Červenec 2009). International Workshop on Vagueness in Communication (ViC; koná jako součást ESSLLI). LNAI. 6517. Springer. ISBN  978-3-642-18445-1.
• Ronzitti, Giuseppina (ed) Vagueness: A Guide. Logic, Epistemology, and the Unity of Science, Springer, Dordrecht, 2011.

externí odkazy

• „Neurčitost“ záznam v Stanfordská encyklopedie filozofie