Moudrost odporu - Wisdom of repugnance

The moudrost odporu nebo „odvolání ke znechucení",^[1] také neformálně známý jako fuj faktor,^[2] je víra, že intuitivní (nebo „hluboce zakořeněná“) negativní reakce na nějakou věc, nápad nebo praxi by měla být interpretována jako důkaz pro skutečně škodlivé nebo zlo charakter té věci. Dále odkazuje na představu, že moudrost se může projevit pocity hnus vůči všemu, co mu chybí dobrota nebo moudrost, i když pocity nebo úvahy o takové „moudrosti“ nemusí být okamžitě vysvětlitelné důvod.

Původ a použití

Termín „moudrost odporu“ vytvořil v roce 1997 Leon Kass, předseda (2001–2005) Předsednická rada pro bioetiku, v článku v Nová republika,^[3] který byl později rozšířen do dalšího (2001) článku ve stejném časopise,^[4] a také začleněn do jeho knihy z roku 2002 Život, svoboda a obrana důstojnosti.^[5] Kass uvedl, že znechucení nebylo argumentem per se, ale dále uvedl, že „v rozhodujících případech ... odpor je emocionálním vyjádřením hluboké moudrosti, nad rámec schopnosti rozumu plně formulovat.“

Termín vznikl v diskusích o bioetika. Často ho používají ti, kteří přijímají jeho základní premisu; tj. toto odporování ve skutečnosti naznačuje moudrost. Často se na něj tedy dívá jako načten jazyk, a je primárně používán určitými biokonzervativy aby ospravedlnili svou pozici.

Koncept je také používán při studiu kontroverzí, jako je svatba mezi osobami stejného pohlaví,^[6][7][8] pornografie,^[9] legalizace marihuany,^[10] alternativní sexuality^[11] a legalizace potrat.^[12] Ve všech případech vyjadřuje názor, že „střevní reakce „může ospravedlnit námitky proti určité praxi, i když proti této praxi neexistuje přesvědčivý racionální případ.

Kritika

Moudrost odporu je kritizována, a to jako příklad a klamný přitažlivost k emocím a za základní předpoklad, který se zdá být odmítnut racionalismus. Ačkoli mainstreamová věda připouští, že smysl pro hnus pravděpodobně vyvinul jako užitečné obranný mechanismus (např. v tom, že má tendenci předcházet nebo zakazovat potenciálně škodlivé chování jako např příbuzenské plemenitby, kanibalismus, a koprofágie ), sociální psychologové se ptají, zda může instinkt sloužit jakékoli morální nebo logické hodnotě, pokud je odstraněn z kontextu, ve kterém byl původně získán.

Martha Nussbaum výslovně oponuje konceptu znechucení morálka. Nussbaum konstatuje, že znechucení bylo v celé historii používáno jako ospravedlnění pronásledování. Například v různých dobách rasismus, antisemitismus, sexismus, a homofobie všichni byli poháněni populárním odporem.^[13]

Stephen Jay Gould poznamenal, že „naše předsudky často převažují nad našimi omezenými informacemi. [Jsou] tak úctyhodné, tak reflexivní, natolik součástí naší druhé přirozenosti, že nikdy nepřestaneme uznávat jejich stav jako sociální rozhodnutí s radikálními alternativami - a díváme se na ně místo toho jako dané a zjevné pravdy. “^[14]

Britský bioetik John Harris odpověděl na Kassův názor argumentem, že „neexistuje žádná nezbytná souvislost mezi jevy, postoji nebo činy, které nás znepříjemňují, nebo dokonce těmi, které nás znechucují, a těmi jevy, postoji a činy, pro které existují dobré důvody pro posuzování neetického. Nevyplývá z toho ani to, že věci, o nichž jsme přesvědčeni, že jsou neetické, musí být zakázány právními předpisy nebo předpisy. “^[15]

Slovo cvakat byl vytvořen uvnitř BDSM subkultura v reakci na tento druh uvažování a označuje „střevní reakci“ znechucení bez implikace jakéhokoli druhu skutečného morálního úsudku.^[16]

Viz také

• Apelovat na emoce
• Etický intuicionismus
• Emotivismus, který tvrdí, že všechna tvrzení jako „X je morálně nesprávné“ vyjadřují pouze odpor, nikoli morální fakta
• Morální panika
• Náklady na odpor
• Odporný trh
• Záhadné údolí

Reference

Obecné odkazy