Timbs v. Indiana - Timbs v. Indiana

Timbs v. Indiana
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. listopadu 2018
Rozhodnuto 20. února 2019
Celý název případuTyson Timbs proti státu Indiana
Příloha č.17-1091
Citace586 NÁS. ___ (více )
139 S. Ct. 682; 203 Vedený. 2d 11
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorStát v. Timbs, 62 N.E.3d 472 (Ind. Ct. Aplikace. 2016); obráceně, 84 N.E.3d 1179 (Ind. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 2650 (2018).
Podíl
Doložka o nadměrných pokutách osmého dodatku je začleněnou ochranou použitelnou pro státy podle ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se připojili Roberts, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
SouběhGorsuch
SouběhThomas (rozsudek)
Platily zákony
US Const. pozměnit. VIII, XIV

Timbs v. Indiana, 586 U.S. ___ (2019), was a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém se Soud zabýval použitelnost z doložka o nadměrných pokutách z Ústava je Osmý pozměňovací návrh státním a místním vládám v kontextu propadnutí majetku.

V únoru 2019 Soud jednomyslně rozhodl, že zákaz nadměrných pokut osmého dodatku je začleněnou ochranou použitelnou pro státy podle Čtrnáctý pozměňovací návrh.

Právní rámec

Jak je formulováno, Listina práv Spojených států Účelem bylo pouze omezit moc federální vlády, a nikoli na státní nebo místní úrovni, potvrzeno Nejvyšším soudem v Barron v. Baltimore (1833).[1] V návaznosti na americká občanská válka Kongres ratifikoval Čtrnáctý pozměňovací návrh který zahrnoval Ustanovení o řádném procesu „[N] nebo kterýkoli stát zbaví jakoukoli osobu života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu“. Od ratifikace se Nejvyšší soud Spojených států řídil doktrína začlenění: obecně musí být respektována všechna ústavní práva na státní a místní úrovni v celé řadě těchto práv, přičemž poslední takové rozhodnutí o začlenění bylo vydáno v McDonald v. City of Chicago (2010), týkající se Druhý pozměňovací návrh.[2] Soudní dvůr vytyčil z doktríny pouze určité výjimky pro některé soudní procesní záležitosti.[3] Nejvyšší soud však nikdy nevydal rozsudek, který by obecně souvisel se začleněním do všech částí ústavy; to, jak jsou ústavní práva začleněna do států, byly stanoveny konkrétními případy a Soud ještě musel konkrétně rozhodnout o klauzuli o nadměrných pokutách osmého dodatku.

V posledních letech byla otázka, zda se ochrana osmého dodatku proti nadměrným pokutám vztahuje na státní a místní zákony, zdůrazněna rostoucí použití propadnutí majetku, taktika používaná od začátku válka proti drogám v polovině 70. let zabavit hotovost a hmotný majetek použitý při nelegálních drogových transakcích. Peněžní aktiva se používají na pomoc financování útvarů činných v trestním řízení, ale bylo zjištěno, že zabavená aktiva, jako jsou vozidla a domy, jsou někdy používána pro osobní zisk donucovacích orgánů. Tvrdilo se, že používání propadnutí majetku je nevyvážené vůči chudým lidem, u nichž je větší pravděpodobnost, že budou chyceni při obchodování s drogami a mají nejméně aktiv, o které přijdou, a ztěžuje těmto lidem opětovné začlenění do společnosti bez těchto aktiv. .[4][5]

Nejvyšší soud již dříve rozhodl Austin v. USA (1993), že osmý dodatek se vztahuje na federální propadnutí majetku, chrání občany před nadměrnými pokutami, které by zahrnovaly propadnutí majetku.[6] Ve volebním období Nejvyššího soudu z roku 2017 byl předložen návrh na případ týkající se propadnutí majetku na úrovni státu, avšak soud byl nucen jej zamítnout, protože navrhovatel uplatnil argument osmého dodatku v rámci soudní příkaz certiorari, což činí případ nezpůsobilým pro Soud. Spravedlnost však Clarence Thomas, ve svém souhrnu s odmítnutím petice, stanovil několik faktorů, proč by měly být podle osmého dodatku přezkoumány státní a místní zákony o propadnutí majetku, identifikující obdobnou kritiku ohledně nevyvážené povahy vůči chudým.[7][8]

Pozadí případu

Tyson Timbs z Indiany obdržel od otcovy životní pojišťovny peněžní částku po otcově smrti počátkem roku 2012. Z těchto peněz použil asi 42 000 USD koupit a Land Rover. Timbs, který byl bývalým narkomanem, se však po smrti svého otce vrátil k drogám a většinu zbývající částky utratil za nelegální nákup drog a účast na prodeji drog na podporu svého zvyku. Timbs byl zatčen tajnými policisty během jednoho takového prodeje v listopadu 2013 a prodával je asi 225 USD drog. Timbs se k obvinění přiznal a byl odsouzen k roku domácího vězení, pěti letům ve zkušební době a 1200 USD na pokutách, které zaplatil. Stát však využil i jejich zákon o propadnutí zabavit Land Rover jako občanskoprávní žalobu, protože Timbs použil vozidlo k přepravě drog. Po roce domácího vězení bylo Timbsovi těžké dostat se zpět do společnosti bez vozidla; ačkoli nakonec našel práci, která akceptovala jeho kriminální historii, vyžadovalo to, aby si na dojíždění půjčil auto souseda.[7]

Timbs, zastoupená Institut pro spravedlnost, podal žalobu na stát s argumentem, že zadržením vozidla byl porušen zákaz osmých dodatků nadměrné pokuty. A Grant County Soudce vrchního soudu rozhodl ve prospěch Timbs, když zjistil, že hodnota Land Roveru byla více než čtyřnásobek maximálního trestu, který mohl být Timbs pokutován (10 000 USD) a třicetkrát za pokuty, které skutečně zaplatil, a byla tedy v souvislosti s osmým dodatkem nepřiměřená pokuta. The Odvolací soud v Indianě souhlasil s tímto rozhodnutím o odvolání ze strany státu.[9]

Nicméně, na Nejvyšší soud v Indianě bylo rozhodnutí obráceno.[10] Soud tvrdil, že osmý dodatek se vztahuje pouze na federální opatření a nezakazuje státním nebo místním zákonům ukládat nepřiměřené pokuty a že Nejvyšší soud dosud nevydal rozhodnutí, které by do států zahrnovalo ustanovení o nepřiměřených pokutách osmého dodatku.[7]

nejvyšší soud

Timbs podal u Nejvyššího soudu USA žádost o vyslechnutí jeho případu, zaměřeného na zodpovězení otázky, zda se „nadměrné pokuty“ osmého dodatku vztahují na státní a místní samosprávy, a to prostřednictvím ustanovení o řádném postupu. Soud případ přijal v červnu 2018.[11] Timbsův případ získal podporu obou stran. Mezi těmi, kteří podali sliby na podporu Timbsů, byly i Americká unie občanských svobod, NAACP Právní obrana a vzdělávací fond, Národní sdružení právníků kriminální obrany, Soudní hlídka, a Pacific Legal Foundation. The Americká obchodní komora rovněž podal krátkou podporu a tvrdil, že stejně jako jsou jednotlivci poškozeni nepřiměřeným zabavením majetku, společnostem často za malé porušení předpisů hrozí státní pokuty podle státních a místních zákonů.[3]

Ústní argumenty zazněly 28. listopadu 2018. Pozorovatelé se domnívali, že pokud jde o ústavní otázku, soudci byli silně zváženi ve prospěch tvrzení, že klauzule o nepřiměřených pokutách je dalším právem, které by mělo být začleněno do států. Tito pozorovatelé se však rovněž domnívali, že zatímco tato otázka upřednostňovala případ Timbsů, zdálo se, že Soud je připraven opustit rozhodnutí Nejvyššího soudu v Indianě a případ znovu projednat, aby určil, zda má být propadnutí vozidla považováno za nadměrnou pokutu.[12][13]

Soud vydal své rozhodnutí 20. února 2019 a jednomyslně uvedl, že proti státům byla začleněna ochrana osmého dodatku před nadměrnými pokutami. Stanovisko napsal soudce Ruth Bader Ginsburg se všemi kromě Clarence Thomas spojení s tím, že osmá změna je začleněna do států spadajících pod EU Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Ginsburg ve svém stanovisku hovořil o ochraně před nadměrnými pokutami jako o klíčovém právu již v Magna Carta „a tato ochrana„ byla neustálým štítem v celé angloamerické historii: přemrštěné mýtné podkopává další ústavní svobody “.[14] Soudce Thomas v rozsudku uvedl, že je zahrnuta ochrana před nepřiměřenými pokutami, ale nepřijal, že doložka o spravedlivém procesu byla tím správným ústavním důvodem, ale obecně jako součást Klauzule o výsadách nebo imunitách definovaný čtrnáctým dodatkem. Spravedlnost Neil Gorsuch, ačkoli se připojil k většinovému názoru, také napsal podobné souhlasné stanovisko s tím, že začlenění bylo nejlépe definováno jako součást klauzule o výsadách nebo imunitách. Soud vyklidil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Indianě a vrátil Timbsův případ, aby byl znovu projednán.[15]

Nejvyšší soud ve svých stanoviscích nenabízel žádné testy toho, jak měřit, když jsou pokuty považovány za nepřiměřené, což je záležitost, která by podle všeho vyžadovala další judikaturu.[16] Ginsburgovo stanovisko naznačovalo, že zabavení společnosti Timbs 'Land Rover bylo nepřiměřené trestnému činu, ale toto měl vyřešit nižší soud.[15][17][18]

Následné události

Timbsův případ byl projednán okresním soudem v Grantu, který dne 27. dubna 2020 rozhodl ve prospěch Timbs na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu týkajícího se osmého dodatku, že zabavení Land Roveru bylo nepřiměřenou pokutou, a nařídil Land Roveru vrátil se do Timbs. Zatímco se stát proti rozhodnutí odvolal, souhlasil s vrácením vozidla pod podmínkou, že jej společnost Timbs neprodá ani nerozdá, protože případ pokračoval u soudu.[19]

Dopad

Očekává se, že rozhodnutí soudu ovlivní využití propadnutí majetku na státní a místní úrovni, což je běžná praxe, která pomáhá částečně financovat policejní síly.[14][20] Spekulují také příznivci reformy trestního soudnictví, že rozhodnutí může ovlivnit použití konfiskace řidičské průkazy k vynucení platby pokut a poplatků a uvěznění těch, kteří nejsou schopni platit kauce nebo pokuty za jinak méně závažné trestné činy.[16]

Reference

  1. ^ Barron v. Baltimore, 32 NÁS. (7 Pet. ) 243 (1833).
  2. ^ McDonald v. City of Chicago, 561 NÁS. 742 (2010).
  3. ^ A b „Business, Progressives Unite at Supreme Court Against Big Fines“. Bloomberg L.P. 21. listopadu 2018. Citováno 21. listopadu 2018.
  4. ^ Stillman, Sarah (12. srpna 2013). "Přijato". Newyorčan. Citováno 21. listopadu 2018.
  5. ^ Sallah, Michael; O'Harrow Jr., Robert; Rich, Steven; Silverman, Gabe (6. září 2014). „Zastav a chop se“. The Washington Post. Citováno 21. listopadu 2018.
  6. ^ Austin v. USA, 509 NÁS. 602 (1993).
  7. ^ A b C Liptak, Adam (25. června 2018). „Prodal drogy za 225 $. Indiana si vzal Land Rover ve výši 42 000 $“. The New York Times. Citováno 21. listopadu 2018.
  8. ^ Thomas, Clarence (6. března 2017). „Lisa Olivia Leonard V. Texas o žádosti o písemné potvrzení Certiorari k odvolacímu soudu v Texasu, devátý okres“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. Citováno 21. listopadu 2018.
  9. ^ Stát v. Timbs, 62 N.E.3d 472 (Ind. Ct. Aplikace. 2016).
  10. ^ Stát v. Timbs, 84 N.E. 3d 1179 (Ind. 2017).
  11. ^ Timbs v. Indiana, 138 S. Ct. 2650 (2018).
  12. ^ Savage, David (28. listopadu 2018). „Ústava zakazuje„ nepřiměřené pokuty “, ale platí to ve všech státech?. Los Angeles Times. Citováno 28. listopadu 2018.
  13. ^ Sherman, Mark (28. listopadu 2018). „Nejvyšší soud pravděpodobně uplatní na státy zákaz nadměrných pokut“. Associated Press. Citováno 28. listopadu 2018 - přes The Washington Post.
  14. ^ A b de Vogue, Ariane; Tatum, Sophie (20. února 2019). „Nyní víme, co Ruth Bader Ginsburgová dělala“. CNN. Citováno 20. února 2019.
  15. ^ A b Wolf, Richard (20. února 2019). „Úder Nejvyššího soudu proti státům, které zvyšují příjmy mastnými pokutami, propadá“. USA dnes. Citováno 20. února 2019.
  16. ^ A b Garrett, Brandon (5. března 2019). „Nejvyšší soud zakazuje zastavit dravé pokuty států“. Kopec. Citováno 5. března 2019.
  17. ^ Higgens, Tucker (20. února 2019). „Nejvyšší soud říká, že státy nemohou ukládat nepřiměřené pokuty, a v rozhodujícím rozhodnutí přináší vítězství bývalému závislému na heroinu“. CNBC. Citováno 20. února 2019.
  18. ^ Liptak, Adam (20. února 2019). „Nejvyšší soud stanoví omezení policejní moci na zabavení soukromého majetku“. The New York Times. Citováno 20. února 2019.
  19. ^ Hill, Crystal (28. května 2020). "'Vítězství: Indiana po šesti letech vrací Land Rover - s připojenými strunami ". Hvězda v Indianapolisu. Citováno 28. května 2020.
  20. ^ Barnes, Robert (20. února 2019). „Nejvyšší soud omezuje pravomoc států a lokalit ukládat pokuty a zabavovat majetek“. The Washington Post. Citováno 20. února 2019.

externí odkazy