USA v. Bajakajian - United States v. Bajakajian

USA v. Bajakajian
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 4. listopadu 1997
Rozhodnuto 22. června 1998
Celý název případuUSA v. Hosep Krikor Bajakajian
Citace524 NÁS. 321 (více )
118 S. Ct. 2028; 141 Vedený. 2d 314; 1998 USA LEXIS 4172; 66 USL.W. 4514; 98 Cal. Denní op. Služba 4757; 98 deníku DAR 6736; 1998 Colo. J. C.A.R. 3239; 11 Fla. L. Týdenní Fed. S 662
Historie případu
PriorObjednávka propadnutí byla potvrzena, 84 F.3d 334 (9. Cir. 1996); cert. udělen, 520 NÁS. 1239 (1997).
Podíl
Propadnutí částky 357 144 $ za porušení 31 U.S.C.  § 5316, který vyžaduje hlášení všech mezinárodních pohybů měn s hodnotou nad 10 000 $, porušuje klauzuli Nadměrné pokuty osmého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaThomas, doplněni Stevensem, Souterem, Ginsburgem, Breyerem
NesouhlasitKennedy, spolu s Rehnquist, O'Connor, Scalia
Platily zákony
US Const. Změnit. VIII; 18 U.S.C.  § 982 písm. A);
31 U.S.C. §§ 5316 (a) (1) (A), 5322 (a)

USA v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998), je a Nejvyšší soud USA případ propadnutí tohoto majetku je protiústavní, pokud je „hrubě nepřiměřené závažnosti trestného činu obžalovaného “s odvoláním na klauzuli o nepřiměřených pokutách Osmý pozměňovací návrh.[1] Bylo to poprvé, co soud zrušil „agresivní používání propadnutí federální vlády“[2] a jediný případ, kdy rozhodl, že uložená pokuta byla neústavní podle osmého pozměňovacího návrhu.

Pozadí

V roce 1993 Syrský imigrant Hosep Bajakajian a jeho rodina se pokusili odletět Los Angeles na Kypr přes Itálie s 357 144 USD v zavazadlech za účelem splacení dluhu. Federální vláda usilovala o propadnutí celé částky v rámci EU Zákon o bankovním tajemství (BSA), který vyžaduje, aby všechny mezinárodní převody měn převyšující hodnotu 10 000 USD byly vykazovány ve zprávě o měně a jiných měnových nástrojích (CMIR); BSA také umožňuje propadnutí „jakéhokoli majetku, skutečného nebo osobního“ v případě porušení.[3] U žádného z peněz nebylo zjištěno, že by byl spojen s jakýmkoli jiným trestným činem. On byl také původně obviněn z lhaní celním úřadům, který byl později zrušen.

Bajakajian se přiznal k neoznámení a rozhodl se pro zkušební stolice na propadnutí z 357 144 $. A Okresní soud Spojených států soudce shledal propadnutí celých 357 144 $ za hrubě nepřiměřené a v rozporu s osmým dodatkem. Nařídil propadnutí ve výši 15 000 $, navíc k maximální pokutě 5 000 $ a tříleté zkušební době za neoznámení. Bajakajian měl nárok na šest měsíců vězení, ale soudce tento trest neuložil.

V roce 1996 Americký odvolací soud pro devátý okruh potvrdil rozhodnutí okresního soudu a vyjádřil ochotu jít dále rozhodnutím, že propadnutí kterékoli z měn je protiústavní.[4] Bohužel pro Bajakajiana se proti propadnutí devátého okruhu neodvolával, a proto jej nemohli odložit.

Stanovisko Soudního dvora

Případ byl projednán u Nejvyššího soudu 4. listopadu 1997 a byl rozhodnut 22. června 1998. Stanovisko Soudního dvora bylo doručeno soudcem Clarence Thomas, ke kterému se přidali soudci Stevens, Souter, Ginsburg a Breyer. Spravedlnost Anthony Kennedy nesouhlasili a připojili se k nim hlavní soudce Rehnquist, soudce O'Connor a soudce Scalia.

Jednalo se o Zákon o bankovním tajemství, který stanovil, že porušovatelé čelí propadnutí „jakéhokoli majetku, skutečného nebo osobního“.[5] Jak rozumí Clo a ochrana hranic USA, tento zákon umožňoval propadnutí všech peněz, které se respondent pokusil vyvézt ze země. Otázkou bylo, zda je to v rozporu s ustanovením osmého pozměňovacího návrhu, že „nelze ukládat nepřiměřené pokuty“.

Soudce Thomas uzavřel:

Při srovnání závažnosti trestného činu respondenta s propadnutím 357 144 dolarů, které vláda požaduje, dochází k závěru, že takové propadnutí by bylo hrubě nepřiměřené závažnosti jeho přestupku. Je vyšší než pokuta 5 000 USD uložená okresním soudem o mnoho řádů a nenese žádnou artikulovatelnou souvislost s újmou způsobenou vládou.[6]

Ačkoli Thomas poznamenal, že případ byl komplikován skutečností, že jak federální zákon, tak případ vlády v Bajakajian rozdíl mezi občanské propadnutí a pokuta určená k potrestání, bylo v tomto případě jasné, že trest byl alespoň součástí vládního záměru. Vysvětlil, zda se zabavení majetku považuje za pokutu nebo trest, a rozhodl, že propadnutí trestného činu lze považovat za druh pokuty i trest, zatímco propadnutí občanského práva nebylo zamýšleno jako trest osoby, ale spíše jako „právní fikce potrestání majetku “a dospěl k závěru, že občanskoprávní propadnutí není druh pokuty.[7] Případ však umožnil Soudu zabývat se otázkou nadměrných pokut kromě jiných trestních záležitostí, protože proti odpůrci nebyly žádné jiné obvinění než neoznámení převodu hotovosti; bylo zrušeno samostatné obvinění z lhaní celním úředníkům.

Dopad

Od roku 2014 jich bylo 150 federální obvodní soud rozhodnutí, na která se spoléhal Bajakajian provést test přehnanosti, ale pouze 4 z nich zjistili nadměrné propadnutí. Jeden komentátor tvrdí, že je to způsobeno nižšími soudy, které uplatňují Bajakajian rámec příliš přísně.[8]

Bajakajian 'aplikace se rozšiřuje nad rámec propadnutí. v Duckworth v. Spojené státy (2011) Obvod DC aplikovaný Bajakajian do Magnuson – Stevens Zákon o ochraně a řízení rybolovu, potvrdil pokuty uložené NOAA.[9] v USA v. Lessner (2007) Třetí okruh aplikoval jej na zákon o navrácení povinných obětí, který stanovil postupy pro určení restituce pro oběti a potvrdil restituční příkaz 938 965,59 $.[10] v USA v. Stebbins (2005) Odvolací soud pro ozbrojené síly potvrdil pokutu 75 000 $, aby potrestal vojáka, který byl shledán vinným ze znásilnění nezletilé osoby.[11]

Viz také

Reference

  1. ^ USA v. Bajakajian, 524 NÁS. 321 (1998). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Skleník, Linda (23. června 1998). „Shrnutí Nejvyššího soudu: soudci zužují možnosti propadnutí věci“. New York Times. Citováno 6. února 2018.
  3. ^ Savage, David G. (4. listopadu 1997). „Nejvyšší soud USA projedná případ propadnutí věci“. Los Angeles Times. Citováno 6. února 2018.
  4. ^ USA v. Bajakajian, 84 F.3d 334 (9. cir. 1996).
  5. ^ 18 U.S.C.  § 982 písm. A).
  6. ^ Bajakajian, 524 USA, 339-40.
  7. ^ Peter J. Henning (24. března 2014). „Odpočet nákladů na vládní vypořádání“. New York Times. Citováno 6. února 2018.
  8. ^ Slavinskiy, Yan (duben 2014). "Ochrana rodinného domu prostřednictvím porozumění USA v. Bajakajian" (PDF). Cardozo Law Review. 35 (4): 1619–1648.
  9. ^ Duckworth v. Spojené státy, 418 F. App'x 2, 3–4 (DC Cir. 2011).
  10. ^ USA v. Lessner, 498 F.3d 185, 205 (3d Cir. 2007).
  11. ^ USA v. Stebbins, 61 M. J. 366 (C.A.A.F. 2005).

externí odkazy