Solem v. Helm - Solem v. Helm

Solem v. Helm
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. března 1983
Rozhodnuto 28. června 1983
Celý název případuSolem, Warden, Státní věznice Jižní Dakota v. Helm
Citace463 NÁS. 277 (více )
103 S. Ct. 3001; 77 Vedený. 2d 637
Historie případu
PriorHelm v. Solem, 684 F.2d 582 (8. Cir. 1982), cert. udělen, 459 NÁS. 986 (1982).
Podíl
Zákaz krutých a neobvyklých trestů podle osmého pozměňovacího návrhu zakazuje nejen barbarské tresty, ale také tresty, které jsou hrubě nepřiměřené trestnému činu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaPowell, spolu s Brennanovou, Marshallem, Blackmunem, Stevensem
NesouhlasitBurger, doplněni Whiteem, Rehnquistem, O'Connorem
Platily zákony
US Const. pozměnit. VIII

Solem v. Helm, 463 USA 277 (1983), byl případem Nejvyššího soudu Spojených států, který se zabýval rozsahem Osmý pozměňovací návrh ochrana před krutým a neobvyklým trestem. Pan Helm, který napsal šek z fiktivního účtu a dosáhl svého sedmého nenásilného jednání zločin odsouzení od roku 1964, dostal povinný trest, pod Jižní Dakota zákona v té době doživotní vězení bez č čestné slovo. Navrhovatel pan Solem byl v té době správcem státní věznice v Jižní Dakotě.

Soud rozsudek zrušil z důvodu, že byl „krutý a neobvyklý“. Spravedlnost Powell napsal pro pětičlennou většinu, zatímco Hlavní soudce Burger napsal pro čtyřčlenný disent. Soudce Powell usoudil, že Helm „dostal předposlední trest za relativně malé trestné činy“. Obavy hlavního soudce Burgera odrážejí jeho přísný konstruktér postoj: „Předpokládejme, že několik států přísně potrestá trestný čin, který Soud považuje za triviální nebo drobný? Nevidím žádnou omezující zásadu v držení soudu.“

Jazyk stanoviska však upustil od rušení státních zákonů stanovujících minimální pokyny pro tresty recidiva. Většinový názor požadoval pouze výjimky ze zákonů chránících ústavní svobodu před krutým a neobvyklým trestem.

Soud se navíc snažil použít tento konkrétní případ k objasnění nauky o proporcionalitě, která byla dříve navržena v roce 2006 Enmund v. Florida (1982) stanovením přesných pokynů pro rozhodování, zda je trest úměrný konkrétnímu spáchanému zločinu. Soud rozhodl, že všechny soudy musí učinit tři věci, aby rozhodly, zda je trest přiměřený konkrétnímu trestnému činu:[1][2]

  1. Porovnejte povahu a závažnost přestupku a přísnost trestu,
  2. Srovnejte tresty uložené jiným zločincům jurisdikce; tj. zda se na závažnější trestné činy vztahuje stejný trest nebo méně závažné tresty, a
  3. Porovnejte tresty uložené za spáchání stejného trestného činu v jiných jurisdikcích.

Viz také

Reference

  1. ^ „Případ a názory Nejvyššího soudu Spojených států ve společnosti FindLaw“.
  2. ^ „LexisNexis® Litigation Essentials - chyba“.

externí odkazy