Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v.Kelco Dis Disposition, Inc. - Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc. - Wikipedia

Browning-Ferris Industries v. Kelco Dispose
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. dubna 1989
Rozhodnuto 26. června 1989
Celý název případuBrowning-Ferris Industries of Vt., Inc., el al. v. Kelco Disposition, Inc., et al.
Příloha č.88-556
Citace492 NÁS. 257 (více )
109 S. Ct. 2909; 106 Vedený. 2d 219
Historie případu
PriorOdvolání od Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Podíl
Na přiznání represivní náhrady škody v občanských věcech se nevztahuje Osmý pozměňovací návrh Zákaz nepřiměřených pokut, pokud USA nejsou stranou.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaBlackmun, ke kterému se přidali Rehnquist, Brennan, White, Marshall, Scalia, Kennedy
SouběhBrennanová, ke které se přidal Marshall
Souhlas / nesouhlasO'Connor, ke kterému se připojil Stevens

Browning-Ferris Industries v. Kelco Dispose, 492 US 257 (1989), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Osmý pozměňovací návrh Zákaz nepřiměřených pokut se nevztahuje na represivní poškození ocenění v civilních případech, kdy USA nejsou stranou.

Předchozí historie

Browning-Ferris Industries (BFI) byla dominantním poskytovatelem sjet služby sběru odpadu v Burlington, Vermont od vstupu na trh roll-off v roce 1976. Joseph Kelley byl okresním manažerem pro BFI do roku 1980, kdy odešel založit vlastní společnost Kelco Disposition. Do roku 1982 získal Kelco více než 40% slevového trhu; v tomto roce zahájila BFI kampaň ve výši predátorské ceny, která pokračovala několik měsíců, s úmyslem vyhnat Kelca z podnikání. V roce 1985 prodala společnost BFI své operace v Burlingtonu jiné společnosti.

V roce 1984 podal Kelco žalobu na Okresní soud Spojených států pro okres Vermont vycházející z toho, že BFI porušila Shermanův protimonopolní zákon. Kelco také tvrdil, jako alternativní právně právní spor, že BFI zasažen se svými smlouvami se zákazníky. V následném hodnocení před porotou byla BFI shledána odpovědnou za oba nároky. V samostatném jednodenním pokusu o náhradu škody se porota rozhodla pro náhradu škody ve výši 51 146 USD a represivní náhradu škody ve výši 6 milionů USD. Soud poté ocenil Kelca poškození výšek a poplatky za právní zastoupení na protimonopolní žalobě, ale přiznal 6 066 082,74 $ na žádost o alternativní státní delikt, takže další postup pokračoval na základě vyššího nálezu.

BFI podala proti rozsudku odvolání k Odvolací soud druhého obvodu, a nastolil otázku doložka o nadměrných pokutách. Druhý okruh potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o odpovědnosti i škodě a pro argumentaci shledal, že přiznání sankční škody porotou nebylo nepřiměřené bez ohledu na to, zda se na tento případ vztahuje osmý dodatek. Nejvyšší soud vyhověl certiorari posoudit konkrétní otázku, zda se ustanovení o nadměrných pokutách vztahuje na občanskoprávní případy týkající se čistě soukromých osob.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ Stanovisko soudu, 492 U.S. 257, 260ff.

Další čtení

  • Ghiardi, James D. (1990). „Odškodnění s represivní funkcí: Státní extrakční praxe podléhá omezením osmého dodatku“. Tort & Insurance Law Journal. 26: 119. ISSN  0885-856X.
  • Petrie, D. B. (1990). „Trestné škody a ústava po roce Browning-Ferris Industries v. Kelco Dispose". Arizona State Law Journal. 22: 739. ISSN  0164-4297.
  • Sneiderman, S. H. (1990). „Budoucnost represivních škod po roce Browning-Ferris Industries v. Kelco Dispose". Ohio State Law Journal. 51: 1031. ISSN  0048-1572.

externí odkazy