Farmář v. Brennanová - Farmer v. Brennan - Wikipedia

Farmář v. Brennanová
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 12. ledna 1994
Rozhodnuto 6. června 1994
Celý název případuDee Farmer, Petitioner v. Edward Brennan, Warden a kol.
Příloha č.92-7247
Citace511 NÁS. 825 (více )
114 S. Ct. 1970; 128 Vedený. 2d 811
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
Prior11 F.3d 668 (7. Cir. 1992); cert. udělen, 510 NÁS. 811 (1993).
NásledujícíUvolněný a vzatý, 28 F.3d 1216 (7. cir. 1994); odvolání po vazbě, 81 F.3d 1444 (7. cir. 1996).
Podíl
„Úmyslná lhostejnost“ vězně k podstatnému riziku vážného poškození vězně porušuje Osmý pozměňovací návrh.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Názory na případy
VětšinaSouter, ke kterému se přidali Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Ginsburg
SouběhBlackmun
SouběhStevens
SouběhThomas (v rozsudku)
Platily zákony
US Const. Změnit. VIII

Farmář v. Brennanová, 511 US 825 (1994), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že „úmyslná lhostejnost“ vězeňského úředníka k podstatnému riziku vážného poškození vězně porušuje krutý a neobvyklý trest klauzule Osmý pozměňovací návrh. Zemědělec vychází ze dvou předchozích rozhodnutí Nejvyššího soudu o vězeňských podmínkách, Estelle v. Gamble a Wilson v.Seiter.[1] Toto rozhodnutí pochodovalo na prvním místě přímo u Nejvyššího soudu sexuální napadení ve věznicích.[2]

Pozadí

Dee Farmer

Dee Farmer, a trans žena, byl odsouzen za podvod s kreditní kartou v roce 1986 a původně byl uvězněn v Federal Correctional Institution, Oxford, federální vězení pro muže se střední ostrahou.[3] Farmář byl uvězněn s běžnou mužskou populací kvůli federálním vězeňským směrnicím, které přidělovaly vězně do zařízení na základě lékařský přechod postavení.[3] V roce 1989 byl farmář převeden do běžné mužské populace v Americká věznice Terre Haute, Indiana, zařízení s vyšší ostrahou, ve kterém byli ubytováni „problematičtější vězni“.[4] Do dvou týdnů po příjezdu do věznice byla farmářka zbita a sexuálně napadena jiným vězněm v její cele, který ji potenciálně vystavil HIV infekce.[5]

Farmář následně podal a Bivens soudní spor u federálního soudu bez právníka s tvrzením, že dozorci obou jejích věznic a další úředníci v EU Federální úřad pro vězení porušila její práva k osmému dodatku.[5] V pozměněném podání upřesnila, že vězeňské správě byla záměrně lhostejná její bezpečnost, když ji převedla na obyčejnou věznici mužského pohlaví s násilím ve věznicích, protože věděla, že bude obzvláště zranitelná vůči znásilnění jako trans-ženy.[6]

Procesní historie

Okresní soud

Okresní soud vyhověl návrhu obžalovaných na souhrnný úsudek, popřel Farmerův návrh na odložení jeho rozhodnutí, dokud obžalovaní nevyhověli žádosti o objev. Dospěl k závěru, že nezabránění útokům vězňů porušuje osmý dodatek, pouze pokud vězeňští úředníci „skutečně věděli“ o potenciálním nebezpečí, a respondentům takové znalosti chyběly, protože jim farmář nikdy nevyjádřil žádné obavy ohledně bezpečnosti.[7]

Odvolací soud

The Sedmý obvodní odvolací soud krátce potvrdil okresní soud memorandové stanovisko s tím, že jakékoli problémy, které by mohly být v rámci odvolání vzneseny, byly „nepodstatné“ a účastníci řízení nemuseli předkládat žádné pokyny, aby je soud mohl posoudit.[8]

Úvaha Nejvyššího soudu

Žádost o certiorari

Nejvyšší soud vyhověl žádosti farmáře o certiorari z rozhodnutí ze sedmého okruhu, aby bylo možné vyřešit neshody mezi různými odvolacími soudy ohledně řádného testu k posouzení „úmyslné lhostejnosti“ úředníků.[9]

Zaslouží si briefy a ústní argumenty

Poté, co Nejvyšší soud udělil certiorari, ACLU Národní vězeňský projekt vstoupil do zastupování farmáře.[10] Na svém briefingu před Soudním dvorem a při ústním přednesu argumentovali Farmer a ACLU, že úmyslná lhostejnost by měla být definována objektivně, kde je pro to, aby žalobce prokázal úmyslnou lhostejnost vůči zjevným rizikům, která by mohla vést k porušení ústavních práv, dostatečná Porušení osmého dodatku.[11] Tento standard je podobný standardu bezohlednost standard používaný v občanských věcech.[12] Federální vláda tvrdila, že by Soud měl přijmout test podobný trestní nerozvážnosti, který by vyžadoval, aby žalobce prokázal, že vězeňský úředník skutečně věděl o podstatném riziku vážné újmy.[13]

Advokátka ACLU Elizabeth Alexanderová používala farmářova vlastní zájmena ve svých kalhotkách a při ústních hádkách, zatímco právníci federální vlády používali mužská zájmena.[10]

Slipy Amicus

Slipy Amicus byly podány ve prospěch obrácení sedmého okruhu jménem projektu Montana Defender, projektu právních služeb vězňů D.C. a Stop věznění znásilnění.[14] Amicus brief ve prospěch potvrzení sedmého okruhu podal generální prokurátor z Marylandu, ke kterému se přidali všichni ostatní státní státní zástupci.[14]

Zpráva, kterou podal časopis Stop Prison znásilnění, zdůraznila, že znásilnění ve vězení je „rozšířené, opakující se, smrtící, devastující, předvídatelné a lze mu předcházet“, ale uvádí se jen zřídka, protože je „zakořeněno v kultuře věznění jak mezi vězni, tak mezi vězeňskými úředníky“.[15] Za účelem řešení tohoto problému požádal briefing Soudní dvůr, aby pomocí případu farmáře vytvořil tlak na vězeňské úředníky, aby provedli systematické vězeňské reformy, a zajistil lepší přístup k soudům pro oběti znásilnění.[15]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud USA rozhodl v rozhodnutí 9: 0, že „úmyslná lhostejnost“ k podstatnému riziku poškození vězně může podle osmého dodatku učinit odpovědného úředníka věznice.[16] Spravedlnost David Souter napsal většinový názor a připojil se k němu hlavní soudce William Rehnquist spolu s soudci Harry Blackmun, John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, a Ruth Bader Ginsburg.[17] Soudci Blackmun a Stevens také napsali samostatná souhlasná stanoviska.[18][19] Spravedlnost Clarence Thomas napsal souhlasné stanovisko připojující se k rozsudku, ale nesouhlasil s většinovým odůvodněním.[20]

Většinový názor

Většinový názor soudu, podle kterého byl úředník ve vězení, může být podle osmého dodatku odpovědný, pokud je „záměrně lhostejný“ k podstatnému riziku vážného poškození vězně. Soud vysvětlil, že osmý dodatek požaduje, aby vězeňští úředníci zajistili humánní podmínky vězení, což zahrnuje „přiměřené jídlo, oblečení, přístřeší a lékařskou péči“ a „přiměřená opatření“ k zajištění bezpečnosti vězňů.[20] Povinností vězeňských úředníků je zejména zabránit újmě způsobené jinými vězni.[21] Abychom dokázali, že a porušení ústavních práv došlo však k tomu, že chovanec musí prokázat (1) podstatné riziko vážné újmy a (2) že úředník věznice byl úmyslně lhostejný k tomu, aby byl chovanec zdraví a bezpečnosti.[22]

Soud poté pokračoval v objasňování toho, co bylo kvalifikováno jako „úmyslná lhostejnost“. Podle standardu úmyslné lhostejnosti musí vězeňský úředník skutečně znát a ignorovat nadměrné riziko pro zdraví a bezpečnost vězňů.[23] Soud vysvětlil, že se jedná o subjektivní normu, podle níž si úředník musí být vědom skutečností, které by vedly k závěru, že existuje podstatné riziko vážné újmy, a musí také tento závěr vyvodit.[23]

Při použití tohoto standardu na případ farmáře Soud poznamenal, že okresní soud se mylně opíral o skutečnost, že farmářka nikdy neoznámila strážcům její riziko napadení tím, že vyhověla návrhu obžalovaných na souhrnný rozsudek.[24] Podle standardu úmyslné lhostejnosti nebylo oznámení vyžadováno a farmářka mohla k prokázání skutečných znalostí použít jiné nepřímé důkazy, například přiznání vězeňské stráže, že ve vězení pravděpodobně bude čelit „velkému sexuálnímu tlaku“.[25] V důsledku toho Soudní dvůr uvolnil - rozsudek odvolacího soudu a - vzat zpět věc okresnímu soudu k dalšímu řízení.[26]

Souběhy

Justice Blackmun

Souhlasné stanovisko soudce Blackmuna šlo ještě dále tím, že vláda byla zodpovědná za vnitřní podmínky, bez ohledu na subjektivní stav mysli věznice nebo vládního úředníka:

Pokud zákonodárce odmítne věznici přiměřeně financovat, neměly by být výsledné barbarské podmínky imunní vůči ústavní kontrole jednoduše proto, že žádný vězeňský úředník nejednal zaviněně ... Odpovědnost za minimální podmínky v každé věznici je nevyhnutelně rozptýlená a často nese alespoň část, zákonodárcem. Přesto, bez ohledu na to, který státní aktér nebo instituce způsobil škodu as jakým záměrem, je zkušenost vězně stejná. Trest není prostě o nic méně krutý nebo neobvyklý, protože jeho poškození je nezamýšlené. S ohledem na tuto zjevnou skutečnost neexistuje žádný důvod se domnívat, že přijetím osmého dodatku chtěli Framersové zakázat kruté a neobvyklé tresty, pouze pokud k nim došlo úmyslně.[18]

Justice Stevens

Soudce Stevens napsal krátké souhlasné stanovisko s poznámkou, že souhlasí se soudcem Blackmunem, ale připojil se k většinovému stanovisku soudce Soutera, protože těsněji sledoval precedens Soudního dvora.[19]

Soudce Thomas

Soudce Thomas souhlasil pouze v rozsudku a vysvětlil, že podmínky uvěznění by neměly porušovat osmý dodatek, pokud nebudou uloženy jako součást trestu.[20] V případě farmáře, protože útok „nebyl součástí jeho[A] věta, nepředstavoval „trest“ podle osmého dodatku. “[20] Souhlasil však s tím, že odpovědnost úředního věznice by se měla řídit standardem „úmyslné lhostejnosti“, a proto se v rozhodnutí soudu shodl.[27]

Následný vývoj

Zemědělec ve vazbě

Okresní soud znovu vydal souhrnný rozsudek proti farmáři ve vazbě. Tento druhý souhrnný rozsudek byl zrušen odvolacím soudem za to, že nedala farmářce smysluplnou šanci hledat objev v jejím případě.[28] Následující soud trval jen dva dny,[29] a porota shledala obžalované po projednávání po dobu jedné hodiny.[29] Porota zjistila, že nebyly předloženy dostatečné důkazy, které by dokázaly, že došlo k Farmerovu sexuálnímu napadení.[29]

Následné případy

Desítky tisíc případů u soudů nižších stupňů citovaly případ farmáře a právní normu, kterou stanovil.[30] Zemědělec má i nadále dopad na právníci vězení. Pečlivým vysvětlením, jak argumentovat ústavním porušením za mřížemi, definováním složitých právních pojmů, jako je „subjektivní nerozvážnost“, a zmapováním úspěšného tvrzení, slouží většinový názor soudce Soutera jako plán pro soudní spor o vězení týkající se osmého dodatku.[31] Orientace „skutečných znalostí“ na normu přijatou soudem v Brennanovi nicméně stanoví pro žalobce vysokou laťku, jejíž překonání může být často obtížné.[32] Po rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2006 bylo ještě obtížnější tyto nároky sledovat Ashcroft v. Iqbal, který stanovil přísnou věrohodnost standardu prosby a ztěžuje vězněným žalobcům přežít návrh na propuštění bez jasných důkazů skutečných znalostí vězeňských úředníků o jejich podstatném riziku újmy.[33]

Dědictví

Stop Prisoner Rape chválil toto rozhodnutí jako „historický průlom“ v úsilí o ukončení „rozšířené a institucionalizované praxe znásilňování vězňů“.[34] Pozornost Zemědělec k sexuálnímu napadení ve věznicích, zejména u trans-vězňů, pomohlo urychlit také změny politiky.[30] V roce 2003 Kongres schválil Zákon o odstranění znásilnění (PREA) a podlahové debaty týkající se návrhu zákona v obou komorách a Senátu Zemědělec.[35] V roce 2012 ministerstvo spravedlnosti oznámilo předpisy provádějící PREA, včetně konkrétních ochranných opatření pro transsexuály, které zmiňují Zemědělec.[36] Konečné pravidlo implementované DOJ vysvětlovalo, že rozhodnutí o umístění trans vězňů musí být učiněno případ od případu a mělo by zahrnovat zvážení toho, zda by umístění zajistilo zdraví a bezpečnost vězně, přičemž by měla být věnována vážná pozornost vlastnímu vězni. názory na jejich vlastní bezpečnost.[37]

Viz také

Reference

  1. ^ „Dee Farmer vyhrál soudní spor Nejvyššího soudu o právech vězňů. Ale to není jeho polovina“. Village Voice. Citováno 2020-05-29.
  2. ^ "Zdraví rozhodnutí Nejvyššího soudu "(Tisková zpráva). Stop Prisoner Rape (now Just Detention International). 07.06.1994. Archivováno od originál dne 25. 11. 2010. Citováno 2008-12-30.
  3. ^ A b Farmář v. Brennanová, 511 NÁS. 825, 829-30 (1994)
  4. ^ Stacy L. Cozad, Kruté, ale ne tak neobvyklé: Farmář v. Brennanová a standardy slušnosti, 23 Pepp. L. Rev. 175 (1996)
  5. ^ A b Zemědělec, 511 NÁS. v 830
  6. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 831
  7. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 831
  8. ^ Farmář v. Brennanová, 11 F.3d 668 (7. cir. 1992)
  9. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 832
  10. ^ A b „Dee Farmer vyhrál soudní spor Nejvyššího soudu o právech vězňů. Ale to není jeho polovina“. Village Voice. Citováno 2020-05-29.
  11. ^ Brief for Petitioner at 10-11, Farmář v. Brennanová, 511 NÁS. 825 (1994) (č. 92-7247)
  12. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 837
  13. ^ Brief for Respondents at 7-11, Farmář v. Brennanová, 511 NÁS. 825 (1994) (č. 92-7247)
  14. ^ A b Zemědělec, 511 NÁS. v 828
  15. ^ A b "SPR soubory Brief ve Farmer v. Brennan "(Tisková zpráva). Stop Prisoner Rape (now Just Detention International). 11.01.1994. Archivováno od originál dne 25. 11. 2010. Citováno 2008-12-30.
  16. ^ Farmář v. Brennanová, 511 NÁS. 825, 829-30 (1994)
  17. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 829
  18. ^ A b Zemědělec, 511 NÁS. na 851 (Blackmun, J., souhlasící)
  19. ^ A b Zemědělec, 511 NÁS. na 858 (Stevens, J., souhlasící)
  20. ^ A b C d Zemědělec, 511 NÁS. ve 859 (Thomas, J., concurring)
  21. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 833
  22. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 834
  23. ^ A b Zemědělec, 511 NÁS. v 837
  24. ^ Zemědělec, 511 NÁS. na 848-49
  25. ^ Zemědělec, 511 NÁS. v 848
  26. ^ Zemědělec, 511 NÁS. na 851
  27. ^ Zemědělec, 511 NÁS. ve 861 (Thomas, J., concurring)
  28. ^ Farmář v. Brennanová, 81 F.3d 1444 (7. cir. 1996)
  29. ^ A b C „Farmer Loses at Jury Trial“. Vězeňské právní zprávy. Citováno 2020-05-29.
  30. ^ A b „Deeův triumf: jedno z nejdůležitějších trans vítězství, o kterých jste nikdy neslyšeli“. Americká unie občanských svobod. Citováno 2020-05-29.
  31. ^ „Dee Farmer vyhrál soudní spor Nejvyššího soudu o právech vězňů. Ale to není jeho polovina“. Village Voice. Citováno 2020-05-29.
  32. ^ „No Escape: Male Rape in U.S. Prisons - Legal Context“. Human Rights Watch. Citováno 2020-05-30.
  33. ^ Maureen Brocco, Tváří v tvář skutečnostem: Záruka proti krutému a neobvyklému trestu ve světle PLRA, Iqbala PREA, 16 J. Gender Race & Just. 917, 921 (2013)
  34. ^ "Zdraví rozhodnutí Nejvyššího soudu "(Tisková zpráva). Stop Prisoner Rape (now Just Detention International). 07.06.1994. Archivováno od originál dne 25. 11. 2010. Citováno 2008-12-30.
  35. ^ 149 Kongresový záznam S9659, H7764-66 (2003)
  36. ^ 77 Federální registr 37106
  37. ^ 28 Kodex federálních předpisů 115.42

Poznámky

  1. ^ Justice Thomas misgenders Farmer skrz jeho souhlasný názor.

externí odkazy