Panetti v. Quarterman - Panetti v. Quarterman
Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace.Února 2008) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Panetti v. Quarterman | |
---|---|
Argumentováno 18. dubna 2007 Rozhodnuto 28. června 2007 | |
Celý název případu | Scott Louis Panetti v. Nathaniel Quarterman, ředitel texaského ministerstva trestního práva |
Příloha č. | 06-6407 |
Citace | 551 NÁS. 930 (více ) 127 S. Ct. 2842; 168 Vedený. 2d 662 |
Historie případu | |
Prior | Úleva odepření úlevy od habeas potvrzená Pátý obvod, 448 F.3d 815 (5. cir. 2006); cert. uděleno, 5. ledna 2007 |
Podíl | |
Trestní obžalovaní odsouzení k trestu smrti nemusí být popraveni, pokud nerozumí důvodu jejich bezprostřední popravy a že jakmile stát stanoví datum popravy, mohou vězni v cele smrti vést spor o svou způsobilost k výkonu v habeas corpus řízení. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Kennedy, doplněni Stevensem, Souterem, Ginsburgem, Breyerem |
Nesouhlasit | Thomas, k němuž se připojili Roberts, Scalia, Alito |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. VIII |
Panetti v. Quarterman, 551 US 930 (2007), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, rozhodnutí, že trestní obžalovaní odsouzení k smrti nemusí být popraveni, pokud nerozumí důvodu jejich bezprostřední popravy, a že jakmile stát stanoví datum popravy, mohou vězni v cele smrti vést soudní spory kompetence bude provedeno v habeas corpus řízení.[1] Toto rozhodnutí znovu potvrdilo předchozí držení Účetního dvora Ford v. Wainwright,[2] a Stewart v.Martinez-Villareal.[3]
Pozadí
V roce 1992 Scott Panetti zabil svou tchyni a svého tchána, rodiče své druhé manželky Sonji Alvarado. Poté na noc zadržel svou ženu a dceru jako rukojmí a následujícího rána se vzdal policii. O tři roky později byl Panetti souzen u texaského státního soudu za vraždu. Panetti se snažil zastupovat sám sebe, a tak soud prvního stupně nařídil jednání o způsobilosti. Bylo zjištěno, že Panetti trpí „roztříštěnou osobností, bludy a halucinacemi“, pro kterou byl hospitalizován více než 12krát a pro kterou mu byly předepsány vysoké dávky silných psychiatrických léků schizofrenie. Panettiho bývalá manželka svědčila na jednání o kompetencích a popsala jednu z psychotických epizod Panetti v roce 1986. Během této epizody se Panetti „přesvědčil, že ďábel vlastnil jejich domov, a ve snaze očistit své okolí Panetti pohřbil řadu cennosti vedle domu a zapojené do jiných rituálů. “ I s tímto svědectvím byl Panetti shledán kompetentním být souzen a vzdát se svého práva na radu.
Panetti, který byl veteránem amerického námořnictva, před soudem obhajoval, že nebyl vinen kvůli šílenství. Pohotovostní rada souvisela s tím, že chování Panetti bylo „strašidelné“, „bizarní“ a „podobné tranzu“. Zástupci v pohotovostním režimu, na základě chování Panettiho v soukromí i před porotou, bylo zřejmé, že Panetti není kompetentní a že jeho chování způsobilo soudní proces fraškou a výsměchem. Panetti také údajně přestal brát léky několik měsíců před soudem. Dva měsíce po skončení líčení soud prvního stupně shledal Panettiho nekompetentního, aby se vzdal svého práva na státní radu. Panetti byl přesto odsouzen za vraždu a odsouzen k smrti.
Panetti hledal odvolací přezkum u texaských soudů, stejně jako státní úlevy. Všechna tato úsilí byla marná. Nejvyšší soud USA dvakrát odmítl přezkoumat Panettiho případ. Panetti poté podal federální petici habeas, která byla zamítnuta a toto odmítnutí bylo potvrzeno Pátý obvod. Nejvyšší soud USA opět odmítl případ přezkoumat.
Jakmile toto federální řízení o zvycích skončilo, stanovil státní soudce Steven Ables datum popravy na 5. února 2004. V tomto okamžiku Panetti tvrdil, že je nekompetentní k popravě. The Texaský trestní odvolací soud popřel Panettiho odvolání a Panetti podal další federální petici habeasů. Dne 4. února 2004 federální okresní soud pozastavil popravu společnosti Panetti, aby státní soudy mohly rozhodnout o tvrzení společnosti Panetti o duševní nezpůsobilosti. Státní zkušební soud zase jmenoval dva odborníky na duševní zdraví, aby vyhodnotili Panetti. Právníci hájící Panetti dostali týdenní oznámení, aby získali také odborníky na duševní zdraví, kteří také vyhodnotí Panetti. Oba experti na stát dospěli k závěru, že Panetti maleringuje, aby se vyhnul popravě. Panetti odpověděl argumentem, že postupy soudu prvního stupně nebyly v souladu s postupy stanovenými v Ford v. Wainwright. Státní soud odpověděl uzavřením případu a rozhodl, že Panetti neprokázal, že by byl popraven nekompetentní. Neodvolal se ani k texaskému trestnímu soudu, ani k Nejvyššímu soudu USA.
Místo toho se vrátil k federálnímu soudu, kde se konalo další slyšení. Po jednání okresní soud dospěl k závěru, že státní soudy nesplnily procesní požadavky Brod. Přesto to popřelo úlevu, protože podle precedentu na pátém okruhu stačilo, aby Panetti jednoduše věděl, že má být popraven a „faktický predikát“ popravy. Pátý okruh potvrdil popření Petettiho žádosti o habeasy,[4] a 4. ledna 2007 Nejvyšší soud USA souhlasil s přezkoumáním případu. Případ byl projednáván před Nejvyšším soudem dne 17. dubna 2007 u texaského generálního prokurátora Ted cruz pro stát.[5]
Stanovisko Soudního dvora
27. června 2008, poslední den volebního období, Nejvyšší soud obrátil a vzal hlasem 5: 4, přičemž spravedlnost Anthony Kennedy psaní pro většinu.
Jurisdikce
Soud zahájil své stanovisko posouzením své příslušnosti. Panetti nevznesl tvrzení, že není způsobilý k popravě - jak tomu právníci říkají Brod tvrdí - ve své první federální petici habeas. Soud proto neměl pravomoc se jím zabývat, ledaže by mohl překonat překážku pro „druhé nebo následné“ petice zvyků uložené Protiteroristický zákon a zákon o účinném trestu smrti (AEDPA). Termín „druhý nebo následující“ je umělecký výraz; ne každá následná petice habeas podléhá baru AEDPA pro druhé nebo následné petice habeas. Soud rozhodl, že návrh Panettiho nebyl zamítnut jako „druhý nebo následný“, protože jeho Brod nárok nebyl zralý, dokud nebyla bezprostředně poprava. Odmítla protichůdný argument státu kvůli zvráceným výsledkům, které by přinesla - vězni mohli být nuceni vést soudní spory o vykonání svých pravomocí dříve, než nastaly jakékoli známky duševních chorob. “Prázdná formalita vyžadující, aby vězni podali nezralé dokumenty Brod nároky nerespektují omezené právní zdroje, které mají státy k dispozici, ani nepodporují vyčerpání státních prostředků nápravy. “Panetti's Brod nárok nebyl vyloučen pravidlem druhého nebo následujícího po sobě a Soudní dvůr byl příslušný rozhodnout o odvolání společnosti Panetti.
Postupy pro určení způsobilosti vězně Death Row, které mají být provedeny
Pod Brodjakmile vězeň, který usiluje o odklad výkonu, dosáhne „podstatného limitu šílenství“, musí mu být poskytnuto spravedlivé slyšení, při kterém lze vyřešit otázku jeho způsobilosti k výkonu. To znamená, že musí mít „příležitost být vyslechnut“ nestranným rozhodovatelem. Jinými slovy, právní určení jeho způsobilosti k výkonu nemůže spočívat pouze na určení znalců, protože by to zabránilo vězni nabídnout důkazy vyvrátit jakýkoli názor znalce, že je příslušný k výkonu.
Texaské soudy tyto minimální postupy v případě Panetti nedodržely. Panetti měl nárok na procesní ochranu Brod protože vytvořil požadovanou prahovou hodnotu; skutečně, pokud tak neučinil, proč státní soud jmenoval odborníky na duševní zdraví, aby ho vyhodnotili? Státní soudy odmítly přepsat řízení, nepodařilo se informovat poradce společnosti Panetti o vývoji tvrzení společnosti Panetti o nekompetentnosti a pravděpodobně neprovedli slyšení o kompetenci vyžadované zákonem Texasu. Nejdůležitější však je, že texaské soudy neposkytly společnosti Panetti příležitost vyvrátit názory soudem jmenovaných odborníků. Ačkoli právní zástupce požádal soud prvního stupně, aby mu dal peníze na najmutí vlastních odborníků, soud prvního stupně případ ukončil, aniž by o této žádosti rozhodl. Tyto nedostatky v postupech, které texaské soudy používaly k určení, zda je Panetti příslušný k provedení, vedly soud k závěru, že Panetti neobdržel minimální postup, který mu náleží Brod.
Podle standardu AEDPA pro přiznání úlevy u federálního ústavního požadavku musí být rozhodnutí státního soudu o tomto požadavku v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak je stanoveno Nejvyšším soudem, nebo musí zahrnovat jeho nepřiměřené použití. Brod poskytl jasně stanovený zákon, kterým se má vyhodnotit, jak texaské soudy zacházejí s nárokem Panetti. A přestože Brod Standard je uveden obecně, Soudnímu dvoru bylo jasné, že postupy používané texaskými soudy neodpovídají zákonu. Protože se nepřiměřeně uplatnily texaské soudy Brod když Soudní dvůr rozhodl o tvrzení společnosti Panetti o nekompetentnosti, mohl svobodně určit, jaký měl být správný postup a zda společnost Panetti ve skutečnosti nebyla způsobilá k provedení.
Věcná určení kompetence pod Brod
Na důkazním jednání u federálního okresního soudu za Panettiho svědčili čtyři znalci. Jeden expert se domníval, že Panetti trpěl schizo-afektivní poruchou, což mělo za následek skutečný klam ohledně důvodu jeho popravy. Odborník uvedl, že Panetti věřil, že jeho poprava byla součástí „duchovní války“ mezi „démony a silami temnoty a Boha a anděly a silami světla“. Panetti chápe, že stát tvrdí, že ho za vraždy vykonává, ale domnívá se, že důvodem státu je předstírání a skutečným důvodem je, že stát chce Panettiho zastavit v kázání. K podobným závěrům dosvědčili i další odborníci společnosti Panetti.
Svědci státu připustili, že Panetti byl duševně nemocný, ačkoli se bránili závěru, že Panetti není příslušný k popravě. Poukázali na skutečnost, že Panetti byl občas „jasný a přehledný“ a rozuměl „určitým konceptům“. Odborníci společnosti Panetti připomněli soudu, že schizofrenie nesnižuje kognitivní schopnosti člověka, takže během krátkých interakcí se pacient může jevit jako jasný. Postupem času se však projevila duševní nemoc pacienta. Na základě tohoto svědectví pátý okruh rozhodl, že Panettiho bludy ho nezpůsobily nekompetentním. Soud však rozhodl, že výklad Pátého okruhu je Brod byl „vadný“.
Pro pátý okruh stačily tři z okresních závěrů k udržení rozhodnutí, že Panetti je kompetentní. Panetti nejprve věděl, že vražd spáchal. Zadruhé, Panetti věděl, že bude popraven. A zatřetí, Panetti věděl, že důvodem, proč ho stát popravil, byla skutečnost, že spáchal vraždy. Tyto tři skutečnosti umožnily pátému okruhu ignorovat iluze, které bránily Panetti pochopit, že důvodem jeho popravy byla skutečnost, že spáchal vraždy. Z pohledu pátého okruhu Brod vyžadovalo pouhé povědomí o rozumu státu spíše než jeho racionální pochopení.
Osmý dodatek zakazuje popravit šílené, protože to uráží lidskou slušnost v tom, že to neslouží ani cíli odplaty, ani zastrašování. „Potenciál uznání závažnosti trestného činu vězněm a cíl obhájení komunity jsou zpochybněny, pokud je duševní stav vězně natolik narušen duševní nemocí, že jeho povědomí o trestném činu a trestu je malé nebo žádné vztah k pochopení těchto konceptů sdílených komunitou jako celkem. “ To je to, v čemž Soudní dvůr Brod měl na mysli, když se domnívalo, že chovanec, kterému chybí racionální pochopení důvodu jeho popravy. Vězeň z trestu smrti, který je „tak bezcitný, že nelituje, je tak soustředěný na sebe a nemá soucit, že by mu chyběl jakýkoli pocit viny, tak zběhlý v přenášení viny na ostatní, což lze považovat, alespoň v hovorovém smyslu, být mimo kontakt s realitou "může stále mít" racionální pochopení "důvodu jeho popravy. Panetti tvrdil, že na základě duševní nemoci a psychotické poruchy mu chybělo takové „racionální porozumění“. Jak procesní pochybení texaských soudů, tak věcná definice nekompetentnosti pátého okruhu vyloučily zvážení tohoto tvrzení.
Nesouhlasný názor
Soudce Clarence Thomas nesouhlasil se všemi třemi právními závěry Soudního dvora - s Panettiho Brod tvrzení nebylo druhé ani po sobě jdoucí, že texaské soudy neposkytly společnosti Panetti procesní ochranu požadovanou Brod, a že pátý okruh nepoužil správný obsahový standard pod Brod.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 551
- Seznam trestních kompetencí
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
- ^ Panetti v. Quarterman, 551 NÁS. 930 (2007).
- ^ Ford v. Wainwright, 477 NÁS. 399 (1986).
- ^ Stewart v.Martinez-Villareal, 523 NÁS. 637 (1998).
- ^ Panetti v. Dretke, 448 F.3d 815 (5. Cir. 2006).
- ^ https://www.oyez.org/cases/2006/06-6407
externí odkazy
- Text Panetti v. Quarterman, 551 NÁS. 930 (2007) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Otázka byla předložena
- Dodatečná instruktážní objednávka
- Přepis ústní argumentace
- Právní zástupce společnosti Panetti - Texas Defender Service
- On Docket, Medill School of Journalism, Northwestern University
- Stručné informace o navrhovateli
- Amicus brief of American Bar Association
- Brief of the State of Texas as respondent
- Amicus brief of the Criminal Justice Legal Foundation
- „Oběti čekají na konečný verdikt“ Ingrid Norton Souvislosti vedoucí k případu Nejvyššího soudu. Původně publikováno 17.4.07 v The Daily Texan