South Carolina v. Shromažďuje se - South Carolina v. Gathers

South Carolina v. Shromažďuje se
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. března 1989
Rozhodnuto 12. června 1989
Celý název případuDemitrius Gathers v. Tennessee
Citace490 NÁS. 805 (více )
109 S. Ct. 2207; 104 Vedený. 2d 876; 1989 USA LEXIS 2817
Historie případu
PriorState v. Shromažďuje se, 295 S.C. 476, 369 SE. 2d 140 (1988); cert. udělen, 488 NÁS. 888 (1988).
NásledujícíZnovu slyšení zamítnuto, 492 NÁS. 938 (1989).
Podíl
Důkazy o dopadu na oběť jsou relevantní ve fázi odsouzení, a proto jsou přípustné, pouze pokud se přímo týkají okolností trestného činu. Obsah náboženských karet, které oběť vlastní, se nemůže rovnat takové důležitosti a nijak nepřispívá k obviňování obžalovaného.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaBrennan, ke které se přidali White, Marshall, Blackmun, Stevens
SouběhBílý
NesouhlasitO'Connor, ke kterému se připojil Rehnquist, Kennedy
NesouhlasitScalia
Platily zákony
US Const. opravuje. VIII, XIV
Zrušeno
Payne v. Tennessee, 501 NÁS. 808 (1991)

South Carolina v. Shromažďuje se, 490 USA 805 (1989), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který obsahoval toto svědectví v podobě a prohlášení o dopadu na oběť je přípustný během odsouzení fáze a soud pouze pokud se přímo týká „okolností trestného činu“.[1] Tento případ byl později zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu v Payne v. Tennessee.[2]

Rozhodnutí

V většinový názor podle Spravedlnost Brennanová, rozhodl Soud Booth v. Maryland (1987) ponechali otevřenou možnost, že druh informací obsažených v prohlášeních o dopadu na oběť může být přípustný, pokud „se [přímo] vztahují k okolnostem trestného činu“. Ačkoli Jižní Karolína tvrdila, že tomu tak je, Soud nesouhlasil a rozhodl, že obsah sporných karet není relevantní pro „okolnosti trestného činu“.

Soudce O'Connor napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k Hlavní soudce Rehnquist a Soudce Kennedy. Spravedlnost Scalia také nesouhlasil a výslovně tvrdil, že Booth v. Maryland by mělo být zrušeno.

Následky

Dopad[3] případ byl poněkud krátkodobý, protože o dva roky později rozhodl Rehnquistův soud Payne, což mělo významný dopad na práva oběti,[4] kriminologie a životy zúčastněných stran.

Viz také

Reference

  1. ^ South Carolina v. Shromažďuje se, 490 NÁS. 805 (1989). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Payne v. Tennessee, 501 NÁS. 808 (1991).
  3. ^ Slowinski, Richard Lee (1990). „Poznámka: Jižní Karolína v. Shromažďuje se: Zákaz používání informací souvisejících s oběťmi v řízení o trestu smrti“. Katolická univerzita Law Review. Podzim (40): 215.
  4. ^ Donahoe, Joel F. (1999). „Měnící se role důkazů o dopadu oběti v kapitálových případech“. Recenze západní kriminologie. 2 (1). Archivovány od originál dne 2008-05-13. Citováno 2012-10-31.

externí odkazy