Hudson v. McMillian - Hudson v. McMillian
| Hudson v. McMillian | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. listopadu 1991 Rozhodnuto 25. února 1992 | |
| Celý název případu | Hudson v. McMillian |
| Citace | 503 NÁS. 1 (více ) 112 S. Ct. 995; 117 Vedený. 2d 156; 1992 USA LEXIS 1372 |
| Historie případu | |
| Prior | 929 F.2d 1014 (5. Cir. 1990), obráceně. |
| Podíl | |
| Použití nadměrné fyzické síly proti vězni může představovat krutý a neobvyklý trest, přestože chovanec neutrpí vážné zranění. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, doplněný Rehnquistem, Whiteem, Kennedym, Souterem; Stevens (části I, II-A, II-B, II-C) |
| Souběh | Blackmun (v rozsudku) |
| Souhlas / nesouhlas | Stevens |
| Nesouhlasit | Thomas, připojil se Scalia |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. VIII | |
Hudson v. McMillian, 503 US 1 (1992), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, kdy Soud na základě hlasování 7–2 rozhodl, že může dojít k použití nadměrné fyzické síly proti vězni krutý a neobvyklý trest přestože chovanec neutrpěl vážné zranění.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Sandra Day O'Connor vydal stanovisko Soudního dvora, ke kterému se připojil Hlavní soudce Rehnquist a Justices White, Kennedy, a Souter. Justices Blackmun a Stevens odděleně souhlasil v rozsudku. V tomto případě navrhovatel Hudson, vězeň z Louisiany, vypověděl, že utrpěl drobné modřiny, otok obličeje, uvolněné zuby a prasklou zubní desku v důsledku bití ze strany vězeňských stráží, McMilliana a Woodse, když byl spoután a spoután po hádce s McMillianem a ten respondent Mezo, dozorce ve službě, údajně sledoval bití a řekl policistům, „aby se příliš nebavili“. Hudsonova zranění byla „lehká“ a nevyžadovala lékařskou péči.
Nesouhlasit
Soudci Scalia a Thomas nesouhlasil s tím, že soudce Thomas napsal, že bití nezpůsobilo dostatečnou újmu ke splnění ústavního standardu; ponechal však otevřenou možnost obvinění z trestného činu nebo žaloby za delikt, přičemž uvedl:
Podle mého názoru může být použití síly, které způsobí vězni jen nepatrnou škodu, nemorální mučivý, může to být trestný čin a může být dokonce napravitelný podle jiných ustanovení federální ústavy, ale nejde o „krutý a neobvyklý trest“. Pokud dojde k opačnému závěru, Soudní dvůr dnes jde daleko za naše precedenty.
Soudce Thomas připustil některé argumenty navrhovatelů a uvedl klasickou linii z a Sedmý okruh rozhodnutí, Williams v. Boles podle Frank Easterbrook:
Mnoho věcí - bití gumovým obuškem, vodní mučení, elektrický šok, neustálý hluk, opakování Vesmír: 1999 —Může při svém vzniku způsobit utrpení, ale nezanechává žádné trvalé zranění. Stát nemůže svobodně způsobovat takové bolesti bez příčiny, pokud je opatrný a nezanechává stopy.
Podle historika David Garrow, Thomasův disent Hudson byla „klasická výzva k federálnímu soudnímu omezení, připomínající názory, které zastávaly Felix Frankfurter a John M. Harlan II o generaci dříve, ale na něj pršela redakční kritika. “[1] Thomas by později odpověděl na obvinění, „že jsem v tom případě podporoval bití vězňů. K dosažení tohoto závěru musí být člověk negramotný nebo plný zloby ... k takovému závěru nemůže dojít čestným čtením.“[1]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 503
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
externí odkazy
- Text Hudson v. McMillian, 503 NÁS. 1 (1992) je k dispozici na adrese: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)