Protouralský jazyk - Proto-Uralic language

Proto-uralský je rekonstruován jazyk předků do Uralský jazyková rodina. Tímto jazykem se původně mluvilo na malé ploše přibližně v letech 7 000–2 000 př. N. L. (Odhady se liší). protojazyky. Umístění oblasti nebo Urheimat není známo a různé velmi odlišné návrhy byly prosazovány, ale také blízkost Pohoří Ural obecně se předpokládá.

Definice

Podle tradičního modelu binárního stromu se Proto-Uralic rozcházel Proto-samojedický a Proto-ugrofinština. Rekonstruovaný proto-finsko-ugrický jazyk se však od Proto-uralského liší jen málo a z použitých metod vyplývá mnoho zjevných rozdílů. Proto proto-ugrofinština nemusí být oddělená od proto-uralštiny. Další rekonstrukce rozdělení Proto-Uralic má tři větve (Finno-Permic, Ugric a Samoyedic) od začátku.

„Hřebenový“ model

Na počátku 21. století byly tyto modely podobné stromům zpochybněny hypotézou většího počtu proto-jazyků, které poskytovaly spíše obraz lingvistického „hřebenu“ než stromu.^[1] Skupiny uralského kmene druhého řádu by tedy byly: Sami, Finnic, Mordvinic, Mari, Permic, Maďar, Mansi, Khanty a Samoyedic, všichni za stejných podmínek. Tento řád je jak řádem zeměpisných pozic, tak jazykovou podobností, přičemž sousední jazyky jsou si podobnější než vzdálené.

Fonologie

Podobně jako situace pro Protoindoevropský, rekonstrukce proto-uralštiny nejsou tradičně psány IPA ale v UPA.

Samohlásky

Proto-Uralic měl harmonie samohlásek a poměrně velký soupis samohlásek v počátečních slabikách, podobně jako moderní finský nebo estonský systém:

Někdy střední samohláska *E / ɤ / je rekonstruován místo *ï, nebo zaokrouhlená dolní část zad *A / ɒ / namísto *A.^[2]

Nebyly tam žádné monofonemické dlouhé samohlásky ani dvojhlásky, i když mohly existovat sekvence samohlásky a polosamohlásky v jediné slabice (například * äj).

Nepřízvučné samohlásky

Inventář samohlásek v neiniciálních slabikách byl omezen: pouze obousměrný kontrast otevřených a neotevřených samohlásek je nesporně rekonstruovatelný.^[3] Skutečné uskutečnění tohoto kontrastu je otázkou debaty: jeden pohled zvažuje tyto dva archiphonemic samohlásky //A// a // i //, realizované jako čtyři allofony […], [i ɯ] podle harmonie samohlásek.

U neotevřených samohlásek (samohlásek) většina větví odráží redukovanou samohlásku [ə]; pouze dvě větve svědčí o konkrétní hodnotě:

• The Finnické jazyky ukázat /E/ nebo / ɤ / podle harmonie, konečně slovo / i /.
• The Samic jazyky vykazují různé reflexy, ale tyto reflexy lze vysledovat zpět k a Proto-Samic foném *E, což je také reflexem proto-uralštiny * i a * ü ve zdůrazněných slabikách.

Zatímco redukce samohlásek je běžná změna zvuku, o které je známo, že má Finnic adstrate vliv jazykových skupin, které by neznaly redukované samohlásky (jmenovitě Baltské jazyky a brzy Germánské jazyky ), takže hodnota [ə] již v proto-uralštině zůstává možnost.^[4]

Ačkoli tyto tři nebo čtyři typy kmenů byly určitě nejvýznamnější v proto-uralštině, je možné, že existovaly i jiné, vzácnější typy.^[5] Patří mezi ně například příbuzenské výrazy jako „švagrová“, které se v Proto-Finnic i Proto-Samoyedic nacházejí jako * kälü. Janhunen (1981) a Sammallahti (1988) zde místo toho rekonstruují slovní závěrečný labiální skluz: * käliw.

Obecná obtíž při rekonstrukci nepřízvučných samohlásek pro protouralštinu spočívá v jejich těžké redukci a ztrátě v mnoha uralských jazycích. Zvláště v Ugric a Permský jazyky, v základních kořenech slov se neobjevuje téměř žádná stopa nepřízvučných samohlásek. Původní bisyllabická kořenová struktura byla dobře zachována pouze v okrajových skupinách: Samic a Finnic na severozápadě, Samoyedic na východě. Hlavní korespondence nepřízvučných samohlásek mezi nimi je následující:

Vývoj v Mordvinic a Mari je poněkud komplikovanější. V prvním případě jsou proto-uralské * -a a * -ä obvykle redukovány na * -ə; * -a je však pravidelně zachován, kdykoli první slabika slova obsahuje * u. Proto-uralský * -ə se pravidelně ztrácí po otevřených slabikách, stejně jako v některých dalších pozicích.^[10]

Podmíněné posuny samohlásek

Zdá se, že řada kořenů se odlišuje od hlavního obrazu nepřízvučných slabik jiným způsobem: zatímco jazyky Finnic, Samic a Samoyedic mají všechny jeden z „typických“ tvarů stonků, nemusí se úplně shodovat. Slova v těchto třídách často vykazují nesrovnalosti také v samohláskách první slabiky, např. Finnic * a nebo oo (navrhuje Proto-Uralic * a nebo * ë) proti Samic * ā (navrhuje Proto-Uralic * ä) nebo * oa (navrhuje Proto-Uralic * o).^[4]

Řada takových případů může vyplynout jednoduše z podmíněných samohláskových posunů v nepřízvučných slabikách. Ve skutečnosti se více samohláskových posunů rekonstruuje ve větvích uralštiny citlivých na konkrétní kombinaci kmenové samohlásky a následující redukované samohlásky, ve které se obě mění najednou. Posun * a-ə> * o-a lze předpokládat pro Samic i pro Mordvinické jazyky. Např.:^[11]

Tato změna je však maskována posunem * ë do * a (který se později vyvine do Proto-Samic * uo) slovy, jako jsou:

Ve druhé skupině se zdá, že ke změně * ä-ä> * a-e došlo ve Finnic slovy:^[13]

Souhlásky

V souhláskovém systému palatalizace, nebo palatal-laminal místo apikální artikulace, byl phonemic rys, jak je tomu v mnoha moderních uralských jazycích. Existovala pouze jedna řada zastávek (neznělá bez unirpirated):

Fonetická povaha segmentu symbolizovaného * x je nejistá, i když je obvykle považován za zadní souhlásku;^[14] [X], [ɣ], [ɡ], a [h] byly navrženy mimo jiné. Janhunen (1981, 2007) nemá žádný výslovný postoj a ponechává otevřenou možnost i pro vokální hodnotu. Segment má určitou podobnost s indoevropským hrtany (kterému může odpovídat ve výpůjčních slovech): je rekonstruován určitými učenci ve slabikálním konečném postavení ve slovních stopkách, kde se později vyvinula kontrastní dlouhá samohláska (podobně jako turečtina G ), nejlépe zachované v jazycích Finnic, a kde Samoyedic obsahuje samohlásku sekvenci, jako je * åə. Korelace mezi těmito dvěma kmenovými třídami však není dokonalá a existují alternativní možnosti pro vysvětlení délky samohlásek ve Finnic a samohedických sekvencí v Samoyedic.^[15] * x je také rekonstruováno slovně-mediálně a na této pozici se vyvíjí také jako finická dlouhá samohláska, ale jinde má jasné souhláskové reflexy: * k v samičtině, * j v mordviničtině a * ɣ v ugřštině. Jestliže souhláska, to pravděpodobně pochází z lenition * k v pre-Uralic fázi; nachází se pouze ve slovech končících neotevřenou samohláskou, zatímco * k se v podobných pozicích vyskytuje jen zřídka nebo vůbec.^[14]

Fonetická identita souhlásky * δ´ je rovněž předmětem určitých pochybností. Tradičně se analyzuje jako palatalizovaný protějšek vyjádřený zubní frikativ * δ, tj. jako [ðʲ]; to však a typologicky vzácná zvuková hodnota, pro kterou se v žádném uralském jazyce nenachází žádný přímý důkaz, a čistá palatinová frikativa [ʝ] je další možnost; třetí možností je palatinální tekutina jako např. g., česky ř.^[14] Někteří navrhují upravit zvukové hodnoty této souhlásky i jejího prostého protějšku. Ugricist László Honti provedl rekonstrukci s boční fricatives: [ɬ], [ɬʲ] pro * δ, * δ´,^[16] zatímco Frederik Kortlandt rekonstruuje palatalized [rʲ] a [lʲ], tvrdí, že mají vzor jako rezonanční.^[17]

Pochybné segmenty

Fonémy v závorkách - * ć, * š, * ĺ - jsou podporovány pouze omezenými důkazy a nepředpokládají je všichni učenci. Sammallahti (1988) poznamenává, že zatímco případy * ć se vyskytují ve všech třech permských, maďarských a ugrofinských jazycích, existuje „velmi málo uspokojivých etymologií“ ukazujících jakoukoli korelaci mezi větvemi v tom, zda se objeví * ć nebo * ś. V ostatních jazycích nebyl nalezen konzistentní rozdíl mezi těmito souhláskami. Důkazy pro postalveolární sykavý * š jsou však „vzácné, ale pravděpodobně nezvratné“ (tamtéž): odlišně od * s je zacházeno pouze v západnějším (Finsko-permický ) jazyků, ale určité půjčky již od roku 2006 Protoindoevropský jazyk mít reflexy navazující na postalveolární frikativ (včetně * piši- nebo * peši- „vařit“). Možnost * ĺ vůbec neuvažuje. Naproti tomu Janhunen,^[14] kdo považuje samojedské důkazy za nezbytné pro závěry o protouralštině, pochybuje o tom, že * š může být rekonstruován, a raději to považuje za sekundární postprotralární inovaci (str. 210). Souhlasí se Sammallahti v vynechání * ĺ a pouze v případě, že je nutné rekonstruovat jediný palatální obstruktor; pro druhé navrhne zvukovou hodnotu palatinálního zastavení, [C] (str. 211).

Fonotaktika

Žádné počáteční ani konečné shluky souhlásek byla povolena, takže slova mohla začínat a končit maximálně jednou souhláskou. Jednotlivé souhlásky * δ * r * x * ŋ také by se nemohlo objevit slovo zpočátku, ačkoli alespoň pro první z nich to může být náhodné opomenutí v datech. Rekonstrukce * δäpδä „slezina“ existuje, ale nenachází se v samojedice a nejpřísnější kritéria pro protouralský kořen ji tedy vylučují. Podobný případ je * repä „liška“, výpůjční slovo od indoiránského.

Uvnitř kořenů slov byly povoleny pouze shluky dvou souhlásek. Od té doby * j a * w byly souhlásky i mezi samohláskou a jinou souhláskou, neexistovaly žádné sekvence „dvojhlásky“ následované dvěma souhláskami, jako např. Finština veitsi. Zatímco vyjadřovat nebyl phonemic rys, dvojitý (tj zdvojený ) zastávky pravděpodobně existovaly (* IPI "nevlastní otec", * Witti "Pět", * lükkä- "tlačit"). Kontrast singleton-geminate ve většině potomků se vyvinul v hlasově-neznělé rozlišení, ačkoli Finnic je významná výjimka, např. Finština appi, lykkää.

Když v důsledku sufixace vznikly shluky souhlásek, které nebyly povoleny, byla nízká samohláska vložena jako samohláska. Tento proces byl ve finnických jazycích zakryt nepřátelským procesem, který bez stresu synkopoval *E v mnoha případech.

Prozódie

Proto-uralština neměla tóny, což kontrastuje s jenisejskými a některými sibiřskými jazyky. Nebyl zde ani kontrastní stres jako u indoevropanů; v proto-uralštině byla první slabika vždy zdůrazněna.

Fonologické procesy

Souhláska gradace může se vyskytnout již v proto-uralštině: pokud k tomu došlo, pravděpodobně se jednalo o fonetickou alternaci zahrnující alofonické vyjádření stop souhlásek: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g] .^[18]

Gramatika

Gramaticky Proto-Uralic byl tmelivý jmenovaný – akuzativ Jazyk.

Podstatná jména

Proto-uralská podstatná jména jsou rekonstruována s nejméně šesti pády podstatných jmen a třemi čísly, jednotným číslem, dvojím a množným číslem. Gramatický rod nebyl rozpoznán a žádný uralský jazyk tak neučiní ani dnes. Články o podstatných jménech nebyly známy.

Množné číslo podstatných jmen bylo *-t v konečné poloze a *-j- ve finální pozici, jak je vidět ve finštině talot a talojen („dům“ nom. pl. a gen. pl.). The dvojí značka byla rekonstruována jako *-k-, ale dvojí číslo bylo ztraceno v mnoha současných uralských jazycích.

Případy byly:

• jmenovaný (bez přípony)
• akuzativ * -m
• dativ /genitiv * -n
• lokální * -na / * -nä
• ablativ /instrumentální * -ta / * -tä
• lativní * -ŋ

Případy měly pouze jeden třícestný lokální kontrast vstupu, pobytu a opuštění (lativní, lokální a ablativní). To je původ třícestných systémů, jako jsou tři různé v karelianštině Finština (illativní / inessivní / elativní, allativní / adesivní / ablativní, translativní / esenční / exessivní). The částečný případ, který se vyvinul z ablativu, byla pozdější inovací v Finnic a Samic jazyky. Další případy jsou občas zmiňovány, např. Robert Austerlitz Rekonstrukce ugrofinského jazyka^{[Citace je zapotřebí ]} zahrnuje sedmý, adverbiální.

Dalším podstatným jménem pravděpodobně již nalezeným v proto-uralštině je translativní * -ksi. The přísný * -ktak / * -ktäk není zcela jistý, protože by také mohlo jít spíše o derivační kategorii než o podstatné jméno. Pro Proto-Uralic lze tedy s vysokou věrohodností rekonstruovat až sedm nebo osm podstatných jmen.^[19]

Podstatná jména také měla přivlastňovací přípony, jeden pro každou kombinaci čísla a osoby. Ty nahradily přivlastňovací zájmena, která neexistovala.

Slovesa

Slovesa byla konjugována alespoň podle počtu, osoby a času. Rekonstrukce ukazatelů nálady jsou kontroverzní. Někteří vědci tvrdí, že existovaly oddělené subjektivní a objektivní konjugace, ale toto je sporné; jasné reflexe objektivní konjugace se nacházejí pouze v nejvýchodnějších větvích, a proto může také představovat plošnou inovaci. Negace byla vyjádřena pomocí a negativní sloveso *E-, nalezený jako takový např. Finština e + mme „my ne“.

Ergativita hypotéza

Merlijn De Smit ze Stockholmské univerzity obhajoval ergativitu v protouralštině, reinterpretoval akuzativní případ jako lativní a argumentoval pro označený předmět prostřednictvím genitivního případu a slovního zakončení, * mV-. Podpora této teorie pochází z finských konstrukcí příčestí agentů, např. miehen ajama auto - auto řízené mužem, Naisen leipoma kakku - dort, který žena upiekla.^[20] V těchto konstrukcích je předmět, který je obvykle neoznačený, v genitivním případě, zatímco přímý objekt, obvykle označený -n, je neoznačený.

To se podobá pasivní konstrukci, jako je pater amatur a filio, filio byl odmítnut v ablativním případě, kromě toho, že slovní řád ve finštině je obrácen.

K této konstrukci dochází také v Udmurt, Mari, Mordvinic (dále jen -mV příčestí chybí) a Karelian. Na rozdíl od finštiny se však konstrukce používá také u nepřechodných vět, charakterizovaných stejnou příponou -mV na slovesu, např. Udmurt gyrem zaneprázdněn„pole zorané, pole zorané“, lyktem kišnomurt„přijatá paní, paní, která dorazila“. The -mV příčestí končící v Mari označuje preteritární pasivní význam, např. ve východní Mari omtam počmo, "dveře (byly) otevřeny", təj kaləkən mondəmo ulat, "lidé na vás zapomněli", a memnan tolmo korno„cesta, kterou jsme přišli“.^[21]

To je pro ergativní teorii problematické, protože -mV příčestí, označené jako ergativní marker, je pasivní marker ve většině jazyků, které jej používají, a finské konstrukce příčestí agentů mohou ve skutečnosti pocházet z podobných konstrukcí v baltských jazycích, např. Litevský tėvo perkamas automobilis nebo automobilis (yra) tėvo perkamas. Pozoruhodná je nezaměnitelná podobnost mezi verbálními příponami v Baltu a Finnicích a skutečnost, že -mV chybí jak v estonštině, tak v mordvinštině, přestože jsou dvěma velmi blízkými příbuznými finštiny. Pobaltí se však účastní -ma nepředstavuje nejběžnější indoevropský konec pasivního příčestí, přestože má paralely v jiných indoevropských jazycích.^[22] I když koncovka pochází z protouralštiny a ne z baltských jazyků, přechod od pasivní k ergativní konstrukci je velmi běžný a byl pozorován u Indoárijský, Salish, a polynéský. Přechod začíná, když je neoznačený předmět pasivní věty, obvykle označený v aktivních větách (je-li jazyk skloněn), znovu analyzován jako neoznačený absolutiv a označený agent jako ergativní.^[23]

Slovní zásoba

Pro Proto-Uralic lze rekonstruovat pouze asi 200 slovních kořenů, pokud je požadováno, aby každé slovo rekonstruované pro proto-jazyk bylo přítomno v Samojedské jazyky (souvisí s hypotézou, že Samoyedic byl první skupinou, která se odštěpila: viz diskuse na Ugrofinské jazyky ). S laxnějším kritériem rekonstrukce slov, která jsou doložena ve většině větví jazykové rodiny, lze dosáhnout počtu v rozmezí 300–400 kořenů.

Následující příklady rekonstruovaných položek jsou považovány za splňující nejpřísnější kritéria a jsou proto přijímány jako proto-uralská slova prakticky všemi vědci v oboru:^{[Citace je zapotřebí ]}

Části těla a tělesné funkce

• * ïpti 'vlasy na hlavě'
• * ojwa 'hlava'
• * śilmä 'oko'
• * poski 'tvář'
• * kä (x) li 'jazyk / jazyk'
• * mīksa 'játra'
• * elä- 'žít'
• * ka (x) li- 'to die'
• * wajŋi 'dech'
• * kosi 'kašel'
• * kunśi 'moč'
• * küńili 'slza'
• * se (x) ji 'hnis'

Podmínky příbuznosti

• * emä 'matka'
• * čečä ‚strýc '
• * koska 'teta'
• * mińä 'snacha'
• * wäŋiw 'syn-in-law'

Slovesa pro všeobecně známé akce

• * meni- 'jít'
• * toli - „přijít“
• * aśkili- „na krok“
• * imi 'sát'
• * soski- „žvýkat“
• * pala- „najíst se“
• * uji- 'plavat'
• * sala- „ukrást“
• * kupsa- 'uhasit'
• * tumti- 'vědět'

Základní objekty a pojmy přírodního světa

• * Juka 'řeka'
• * toxi 'jezero'
• * weti 'voda'
• * päjwä 'slunce / teplo'
• * kala „ryba“
• * suŋi 'léto'
• * śala- 'blesk'
• * wanča 'root'
• * ko (x) ji 'bříza '
• * ka (x) si 'smrk '
• * sïksi 'Sibiřská borovice '
• * δ´ï (x) mi 'ptačí třešeň '
• * muna 'vejce'

Základní technologie

• * tuli 'oheň'
• * śüδi „uhlí“
• * äjmä 'jehla'
• * pura 'vrtat / vrtat'
• * jïŋsi 'luk'
• * jänti 'bow bow'
• * ńď (x) li 'šipka'
• * δ´ümä 'lepidlo'
• * līpśi 'kolébka'
• * piksi 'lano'
• * suksi 'ski'
• * woča 'plot'

Základní prostorové pojmy

• * ïla „níže“
• * üli „výše“
• * wasa 'left'
• * pälä '"napůl"'
• * pe (x) li 'side'

Zájmena

• * mun 'já'
• * naladit vás
• * ke- „kdo“
• * mi- 'co'

Rovněž byla navržena rekonstrukce slova * wäśkä, což znamená „načervenalý kov“ (měď, bronz nebo železo). Toto slovo však ukazuje nesrovnalosti ve zdravé korespondenci a někteří učenci se domnívají, že je to Wanderwort namísto.

Rekonstruovaný slovník je kompatibilní s a Mezolit kultura (luk, šíp, jehla, šlacha, ale také lano, plot, kolébka, lyže), severoasijská krajina (smrk, bříza, sibiřská borovice) a obsahuje zajímavé tipy na příbuzenská struktura.

Příklady korespondence slovní zásoby mezi moderními uralskými jazyky jsou uvedeny v seznam srovnání na Finská Wikipedia.

Zvířata

Vybraná jména zvířat z uralské etymologické databáze:^[24]

odborný název	běžné jméno	protoforma	proto-jazyk	Ne.
Salmo	druh pstruh	* kȣmɜ	Proto-uralský	440
Mustela martes	borovice kuna	* lujɜ	Proto-uralský	494
Salvelinus alpinus, Salmo trutta, Hucho taimen	losos spp.	* ŋowŋa	Proto-uralský	642
Stenodus nelma	nelma, Sibiřský bílý losos	* ončɜ	Proto-uralský	669
Tetrastes bonasia	lískových oříšků	* piŋe (* püŋe)	Proto-uralský	770
Mustela erminea	hermelín	* pojta	Proto-uralský	786
Tinca tinca	lín	* totke	Proto-uralský	1068
Picus	druh datel	* kȣ̈rɜ	Proto-ugrofinština	446
Apis mellifica	včelí med	* mekše	Proto-ugrofinština	534
Tetrao urogallus	muž tetřev	* paδ̕tɜ	Proto-ugrofinština	688
Hirundo rustica	polykat	* päćkɜ	Proto-ugrofinština	711
Acipenser sturio	jeseter	* śampe	Proto-ugrofinština	932
Gavia arctica	černohrdlý potápěč	* tokta	Proto-ugrofinština	1062
Tetrao urogallus	tetřev	* kopa-la (* koppa-la), * kopa-ľ́ (* koppa-ľ́a)	Proto-ugrofinština nebo Proto-Finno-Volgaic	353
Parus	sýkorka	* ćȣńɜ	Proto-finsko-permický	1206

Rostliny

Vybrané názvy rostlin z uralské etymologické databáze:^[24]

odborný název	běžné jméno	protoforma	proto-jazyk	Ne.
Picea abies	smrk, jedle	* kuse, * kose	Proto-uralský	429
Rubus chamaemorus	moruška, brusinka, uzel	* mura	Proto-uralský	564
Populus tremula	osika	* pojɜ	Proto-uralský	787
Pinus cembra	Sibiřská borovice	* soksɜ (* saksɜ), * se̮ksɜ	Proto-uralský	903
Larix sibirica	modřín	* näŋɜ	Proto-ugrofinština	591
Amanita muscaria	muchomůrka	* paŋka3	Proto-ugrofinština	706
Ledum palustre	divoký rozmarýn	* woĺɜ	Proto-ugrofinština	1163
Ribes nigrum	černý rybíz	* ćȣkčɜ (* ćȣkčɜ-kkɜ)	Proto-ugrofinština	83
Lonicera xylosteum	zimolez	* kusa	Proto-finsko-permický	1346
Ulmus	jilm	* ńolkɜ, * ńalkɜ	Proto-finsko-permický	1446
Pinus sylvestris	Borovice lesní	* pečä, * penčä	Proto-finsko-permický	1475
Viburnum opulus, Acer campestre	sněhová koule strom, polní javor	* šewɜ	Proto-finsko-permický	1612
Populus tremula	osika	* šapa	Proto-finsko-volgaický	1609
Žebra	rybíz	* ćɜkčɜ-tɜrɜ	Proto-Finno-Volgaic	1209
Acer platanoides	javor	* wakštɜre (* wokštɜre)	Proto-finsko-volgaický	1683

V populární kultuře

• Film Unna ja Nuuk (2006) má rozsáhlý dialog v rekonstruovaných Proto-Finno-Samic (Early Proto-Finnic ), proto-jazyk Finsko-samické jazyky.^[25][26]

Viz také

• Proto-Finnic jazyk
• Proto-uralské domovské hypotézy

Reference

Zdroje

• Aikio, Ante (2019). „Protouralský“. V Bakró-Nagy, Marianne; Laakso, Johanna; Skribnik, Elena (eds.). Oxfordský průvodce uralskými jazyky. Oxford, Velká Británie: Oxford University Press.
• Janhunen, Juha. 1981a. „O struktuře protouralské.“ Finnisch-ugrische Forschungen 44, 23–42. Helsinki: Société finno-ougrienne.
• Janhunen, Juha. 1981b. „Uralilaisen kantakielen sanastosta („ Ve slovníku uralského proto-jazyka “).“ Journal de la Société Finno-Ougrienne 77, 219–274. Helsinky: Société finno-ougrienne.
• Helimski, Eugene (1984). Problémy fonologické rekonstrukce v moderní uralské lingvistice.
• Sammallahti, Pekka. 1988. „Historická fonologie uralských jazyků, se zvláštním zřetelem na samojedštinu, urgrštinu a permštinu.“ v Uralské jazyky: popis, historie a cizí vlivy, editoval Denis Sinor, 478–554. Leiden: Brill.

externí odkazy

• (v maďarštině) Uralská etymologická databáze (Uralonet)
• (v němčině) Uralská etymologická databáze
• Kritika modelu binárního stromu