Wright v. Rockefeller - Wright v. Rockefeller
Wright v. Rockefeller | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 19. listopadu 1963 Rozhodnuto 17. února 1964 | |
Celý název případu | Wright a kol. v. Rockefeller, guvernér New Yorku a kol. |
Citace | 376 NÁS. 52 (více ) 84 S. Ct. 603; 11 Vedený. 2d 512; 1964 USA LEXIS 1774 |
Historie případu | |
Prior | Rozsudek pro obžalované, příkaz zamítnut 211 F. Supp. 460 (S.D.N.Y. 1962) |
Podíl | |
Newyorský statut, který vymezil hranice okrsku na ostrově Manhattan, nerozdělil způsobilé voliče podle rasy a místa původu v rozporu s ustanoveními o rovné ochraně a řádném postupu čtrnáctého dodatku a v rozporu s patnáctým dodatkem. Rozsudek amerického okresního soudu pro jižní obvod New Yorku potvrzen. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Black, přidali se Warren, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White |
Souběh | Harlan |
Nesouhlasit | Douglas, doplněn Goldbergem |
Nesouhlasit | Goldberg, doplněn Douglasem |
Platily zákony | |
US Const. Změnit. XIV; US Const. Změnit. XV; Zákon státu NY § 111. |
Wright v. Rockefeller, 376 US 52 (1964), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že v případech týkajících se obvinění z nesprávného rasového zneužívání, kde byly důkazy „stejně nebo více přesvědčivé“, že rasové úvahy nemotivovaly státní zákonodárnou moc, bude Soud vycházet ze zjištění okresního soudu.[1]
Věcné a procesní souvislosti
Navrhovatelé, skupina občanů a registrovaných voličů v EU Sedmnáctý, Osmnáctý, Devatenáctý, a Dvacetina Kongresové obvody v Manhattan podal žalobu proti úředníkům státu New York, včetně tehdy Guvernér Nelson Rockefeller, v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku zpochybnění ústavnosti části statutu kongresového rozdělení v New Yorku z roku 1961, který definoval čtyři okresy.[2] Okresní soud povolil Kongresman Adam Clayton Powell, který zastupoval osmnáctý okres spolu s několika dalšími úředníky okresu New York, aby zasáhli jako obžalovaní podporující ústavnost zákona.[2] Navrhovatelé tvrdili, že zákon o rozdělení jim připravil práva zaručená částmi Čtrnáctého dodatku o řádném procesu a Rovné ochraně a Patnáctým dodatkem, který vládě zakazuje odepřít nebo zkrátit volební právo z důvodu rasy, barvy pleti nebo předchozího stav otroctví.[2] Konkrétně tvrdili, že zákon „stanoví iracionální, diskriminační a nerovné okrsky v okrese New York a odděluje oprávněné voliče podle rasy a místa původu“.[2]
Případ projednávala porota složená ze tří soudců okresního soudu. Navrhovatelé předložili mapy, statistiky a další důkazy prokazující, že Afroameričané a Portoričané tvořili 86,3% osmnáctého okresu, 28,5% devatenáctého okresu, 27,5% dvacátého okresu, ale pouze 5,1% sedmnáctého okresu Okres.[3] Většina členů okresního soudu zjistila, že navrhovatelé svůj případ nevyřešili.[4] Jeden soudce dospěl k závěru, že „žádná strana neposkytla žádný důkaz o tom, že konkrétní hranice vytvořené [statutem] byly zakresleny na rasových hranicích nebo že zákonodárce byl při vytváření okresů motivován rasami, vyznáním nebo zemí nebo původem.“[4] Jeden soudce nesouhlasil a považoval důkazy za „rovnocenné pro všechny praktické účely, k matematické demonstraci“, že legislativa „se týká pouze oddělení“ bílých voličů od jiných než bílých.[5]
Rozhodnutí soudu
V tomto případě napsali stanoviska čtyři soudci. Justice Black napsal pro většinu a přidalo se k němu dalších 6 soudců, včetně Soudce Harlan, který také napsal souhlasné stanovisko. Soudci Douglas a Goldberg psali nesouhlasné názory a každý se připojil k názoru ostatních.
Rozhodnutí většiny
Soud začal přednesem relevantních skutkových a procesních okolností a poté se zaměřil na první otázku uvedenou v prohlášení, zda „navrhovatelky utrpěly své břemeno v zajištění části [statutu], která vymezuje hranice okrsků v Ostrov Manhattan odděluje oprávněné voliče podle rasy a místa původu, což je v rozporu s [Ústavou]. “[6] Soud přijal zjištění většiny okresního soudu, že navrhovatelky neprokázaly, že newyorská legislativa byla buď motivována rasovými důvody, nebo ve skutečnosti vyvodila, že okresy byly rasově vyjádřeny.[6] Soud připustil, že mohly existovat důkazy, které by mohly podpořit závěr, že zákonodárce byl posunut z rasových důvodů, ale zjistil, že existují také důkazy podporující opačný závěr, který byl „stejně přesvědčivý“ nebo více.[7] Soud přijal zjištění, že navrhovatelky neprokázaly, že zákon byl „výsledkem státní lži k oddělení na základě rasy nebo místa původu“, a proto potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[8]
Harlanův souhlasný názor
Soudce Harlan se připojil k názoru Soudního dvora, ale samostatně, v odstavci dlouhém součtu, uvedl, že věří, že tento případ se řídí zcela jinými zásadami než v Wesberry v. Sanders, případ, o kterém bylo také rozhodnuto ten den.[9]
Douglasův nesouhlasný názor
Soudce Douglas nesouhlasil s argumentem, že případ nastolil podobnou otázku jako problém vznesený v roce Gomillion v. Lightfoot, kde bylo použito rasové gerrymandering k zbavení afro Američané o volebním právu.[10] Douglas tvrdil, že ačkoli volební právo nebylo odejmuto, redistriktivní jednání soustředilo menšinové voliče do konkrétních okresů a vyloučilo je z ostatních.[10]
Douglas přednesl relevantní fakta a dospěl k závěru, že „[a] záznam silně naznačuje, že tyto zvraty vytvářející jednostrannou, stupňovitou hranici mezi sedmnáctým a osmnáctým okresem byly provedeny tak, aby se dostaly do osmnáctého okresu a udržovaly se mimo sedmnáctý co nejvíce černochů a Portoričanů. “[11] Ačkoli soudce Douglas připustil, že okresní soud takové zjištění neprovedl, dospěl k závěru, že při neexistenci jakéhokoli vyvrácení nebo zpochybnění ze strany státu lze z faktů vyvodit jediný závěr, že „není možné říci“ tuto rasu je pro okresávání irelevantní. ““[12]
Douglas se dále zabýval argumentem předloženým vedlejšími účastníky, že plán okresů byl pro menšiny přínosný, protože umožňoval menšinovým politikům výhodu v silně menšinových okresech. Douglas tento argument odmítl a označil jej za teorii „oddělit se, ale mít se lépe“ a psát „Skutečnost, že černošští političtí vůdci nacházejí výhodu v této téměř solidní černošské a portorikánské čtvrti, je pro náš problém irelevantní. byly dlouhou kletbou demokratických procesů. Rasové čtvrti jsou také ve válce s demokratickými standardy. “ [13]
Nakonec Douglas porovnal situaci v manhattanských okresech se systémem volebních rejstříků, který britský zaveden v Indie, a byl také použit v Libanon.[14] V rámci tohoto systému byly volební obvody odděleny náboženstvím.[14] Douglas napsal, že „Rasové volební rejstříky, stejně jako náboženské, nemají místo ve společnosti, která ctí Lincoln tradice - „lidu, lidmi, pro lidi.“ “[15] Douglas argumentoval, že takový systém „je rozdělovací silou v komunitě a zdůrazňuje rozdíly mezi kandidáty a voliči, které jsou v ústavním smyslu irelevantní“.[15]
Goldbergův nesouhlasný názor
Soudce Goldberg napsal samostatný disent s tím, že navrhovatelé uspokojili své břemeno spočívající v tom, že hranice okresů byly záměrně vytyčeny rasově.[16] Goldberg odmítl závěr, že okresní soud shledal opak. Rozhodnutí okresního soudu se třemi soudci obsahovalo pro každý samostatné stanovisko, proto Goldberg tvrdil, že okresní soud vůbec nepřistoupil ke skutkovým zjištěním.[17] Poté pokračoval diskusí a kritizoval ústavní standardy uplatňované každým ze soudců okresního soudu. V tomto světle argumentoval, že důvody většiny jejich rozhodnutí, tj. Přijetí nálezů a ústavních standardů okresního soudu, jsou nesmyslné a vzdání se odpovědnosti Nejvyššího soudu.[17] Goldberg dále uvedl, že navrhovatelé v plánu přerozdělení dostatečně prokázali rasově diskriminační úmysl, aby mohli pokračovat ve svém případu.
Viz také
Další čtení
- Engstrom, Richard L .; Wildgen, John K. (1977). „Prořezávání trní z houštiny: empirický test existence rasového vandrování“. Legislativní studie čtvrtletně. Srovnávací legislativní výzkumné středisko. 2 (4): 465–479. doi:10.2307/439420. JSTOR 439420.
- O'Loughlin, John (1992). „Identifikace a hodnocení rasového zatěžování“. Annals of Association of American Geographers. 72 (2): 165–184. doi:10.1111 / j.1467-8306.1982.tb01817.x.
Reference
- ^ Wright v. Rockefeller, 376 NÁS. 52 (1964).
- ^ A b C d 376 USA v 53
- ^ 376 USA v 54
- ^ A b 376 USA v 55
- ^ 376 USA v 57
- ^ A b 376 USA v 56
- ^ 376 USA v 56-57
- ^ 376 USA v 58
- ^ 376 USA v 58-59, Harlan, J. souhlasí
- ^ A b 376 USA v 59 letech, Douglas, J. nesouhlasící
- ^ 376 USA v 60-61
- ^ 376 USA v 61 letech, Douglas, J. nesouhlasící, citující přepis ústních argumentů
- ^ 376 USA v 62 Douglas, J. nesouhlasící
- ^ A b 376 USA v 63-67, Douglas, J. disenting
- ^ A b 376 USA v 66 letech, Douglas, J. nesouhlasící
- ^ 376 USA v 67, Goldberg, J. nesouhlasící
- ^ A b 376 USA ve věku 68 let, Goldberg, J. nesouhlasící
externí odkazy
- Text Wright v. Rockefeller, 376 NÁS. 52 (1964) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)