Pouhý paradox - Mere addition paradox
![]() | Tento článek je tón nebo styl nemusí odrážet encyklopedický tón použitý na Wikipedii.Září 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Část série na |
Prospěchářství |
---|
Portál politiky |
The pouhý paradox přidání, také známý jako odporný závěr, je problém v etika, identifikováno Derek Parfit a diskutoval ve své knize Důvody a osoby (1984). Paradox identifikuje vzájemnou nekompatibilitu čtyř intuitivně přesvědčivých tvrzení o relativní hodnotě populací. Původní formulace odporného závěru společnosti Parfit je, že „Pro každou dokonale stejnou populaci s velmi vysokým pozitivním blahobytem existuje populace s velmi nízkým pozitivním blahobytem, která je lepší, jiné věci jsou stejné.“[1]
Paradox
Zvažte čtyři populace zobrazené v následujícím diagramu: A, A +, B− a B. Každý pruh představuje samostatnou skupinu lidí, přičemž velikost skupiny představuje šířka pruhu a štěstí každého z členů skupiny představovaného výškou pruhu. Na rozdíl od A a B jsou A + a B− komplexní populace, z nichž každá zahrnuje dvě odlišné skupiny lidí. Rovněž je stanoveno, že životy členů každé skupiny jsou natolik dobré, že je pro ně lepší být naživu než pro ně neexistovat.

Jak se tyto populace hodnotově srovnávají? Parfit předkládá následující tři návrhy:
- 1. A + se nezdá být horší než A. Je to proto, že lidé v A nejsou na tom v A + horší, zatímco další lidé, kteří existují v A +, jsou na tom v A + lépe než A, protože je stanoveno, že jejich životy jsou dost dobré na to, aby žít je lepší než neexistující.
- 2. B− vypadá lépe než A +. Je to proto, že B− má větší celkové a průměrné štěstí než A +.
- 3. B vypadá stejně dobře jako B−, protože jediný rozdíl mezi B− a B je v tom, že dvě skupiny v B− jsou sloučeny a tvoří jednu skupinu v B.
Společně tato tři srovnání znamenají, že B je lepší než A. Parfit však také pozoruje následující:
- 4. Když přímo porovnáme A (populace s vysokým průměrným štěstím) a B (populace s nižším průměrným štěstím, ale celkovým štěstím díky své větší populaci), může se zdát, že B může být horší než A.
Existuje tedy paradox. Následující intuitivně přijatelná tvrzení jsou společně neslučitelná: (1) že A + není horší než A, (2) že B− je lepší než A +, (3) že B− je stejně dobré jako B, a (4) že B může být horší než A.
Kritiky a reakce
Někteří vědci, jako např Larry Temkin a Stuart Rachels tvrdí, že zjevná nekonzistence mezi čtyřmi výše uvedenými tvrzeními se opírá o předpoklad, že vztah „lepší než“ je tranzitivní. Tuto nekonzistenci můžeme vyřešit odmítnutím předpokladu. Z tohoto pohledu ze skutečnosti, že A + není horší než A a že B− je lepší než A +, jednoduše nevyplývá, že B− je lepší než A.
Torbjörn Tännsjö tvrdí, že intuice, že B je horší než A, je špatná. Zatímco životy lidí v B jsou horší než v A, je jich více a kolektivní hodnota B je tedy větší než A.[2] Michael Huemer rovněž tvrdí, že odporný závěr není odporný a že normální intuice je špatná.[3]
Parfit však tvrdí, že výše uvedená diskuse nedokáže ocenit skutečný zdroj odporu. Tvrdí, že na první pohled nemusí být absurdní domnívat se, že B je lepší než A. Předpokládejme tedy, že B je ve skutečnosti lepší než A, jak tvrdí Huemer. Z toho vyplývá, že tato revidovaná intuice musí platit v následných iteracích původních kroků. Například další iterace by přidala ještě více lidí do B + a poté by vzala průměr celkového štěstí, což by vedlo k C-. Pokud se tyto kroky budou opakovat znovu a znovu, výsledným výsledkem bude Z, masivní populace s minimální úrovní průměrného štěstí; to by byla populace, ve které každý člen vede život, který stěží stojí za to žít. Parfit tvrdí, že odporem je právě Z.[4]
Alternativní použití
Alternativní použití výrazu pouhý paradox přidání byl představen v příspěvku Hassouna v roce 2010.[5] Identifikuje paradoxní uvažování, ke kterému dochází, když se k výpočtu výsledků za populaci používají určitá statistická opatření. Například pokud skupina 100 lidí společně ovládá zdroje v hodnotě 100 $, průměrné bohatství na jednoho obyvatele je 1 $. Pokud pak přijde jeden bohatý člověk s 1 milionem dolarů, pak celková skupina 101 lidí ovládá 1 000 100 $, což činí průměrné bohatství na obyvatele 9 901 $, což znamená drastický odklon od chudoby, přestože u původních 100 lidí se nic nezměnilo. Hassoun definuje a žádný pouhý sčítací axiom použít k posouzení takových statistických opatření: „pouhé přidání bohatého člověka k populaci by nemělo snížit chudobu“ (i když uznáváme, že ve skutečné praxi může přidání bohatých lidí k populaci přinést určitou výhodu celé populaci).
Stejný argument lze zobecnit na mnoho případů, kdy se používají proporcionální statistiky: například videohra prodaná ve službě stahování může být považována za selhání, pokud méně než 20% těch, kteří si stáhnou ukázka hry poté si hru kupte. Pokud si tedy demo hry stáhne 10 000 lidí a 2 000 si ji koupí, hra je hraničním úspěchem; bylo by to však způsobeno neúspěchem dalších 500 lidí, kteří si stáhnou demo a nekupují, i když toto „pouhé doplnění“ nic nemění na příjmech nebo spokojenosti spotřebitelů z předchozí situace.
Viz také
- Teorie spravedlnosti podle John Rawls
- Asymetrie (populační etika)
- Průměrný a celkový utilitarismus
- Nosnost a ekologická stopa
- Problém neidentity
- Přelidnění
- Pohled ovlivňující osobu
- Paradox Soritů
- Utility netvor
Poznámky
- ^ Derek Parfit, Důvody a osoby (Clarendon Press 1984), str. 388.
- ^ Torbjörn, Tännsjö (listopad 2002). „Proč bychom měli přijmout odporný závěr“. Utilitas. 14 (3): 339–359. doi:10.1017 / S0953820800003642.
- ^ Huemer, Michael. „Na obranu odporu“ (PDF). Citovat deník vyžaduje
| deník =
(Pomoc) - ^ Parfit, Derek (1984). Důvody a osoby. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0198249085.
- ^ Další pouhý paradox přidání? Některé úvahy o měření chudoby s proměnlivou populací. UNU-WIDER. Listopad 2010. ISBN 978-92-9230-358-7. Citováno 31. března 2015.
Reference
- Parfit, Derek. Důvody a osoby, ch. 17 a 19. Oxford University Press 1986.
- Ryberg, Jesper & Tännsjö, Torbjorn (eds.). Závěr odporující. Eseje o populační etice. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004.
- Temkin, Larry. "Nepřenosnost a pouhý doplněk paradox ", Filozofie a veřejné záležitosti. 16 (2) (jaro 1987): 138–187
- Tännsjö, Torbjörn. Hedonistický utilitarismus. Edinburgh University Press 1998.
- Hassoun, Nicole. Další pouhý paradox, Pracovní dokument UNU-WIDER 2010, [1].
externí odkazy
- Závěr odporující (Stanfordská encyklopedie filozofie )
- Napaditelný, Bruno. O buddhistických pravdách a paradoxech v populační etice, Současný buddhismus, sv. 11 Vydání 1, s. 103–113, Routledge 2010