Hunter v. Erickson - Hunter v. Erickson
| Hunter v. Erickson | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. listopadu 1968 Rozhodnuto 20. ledna 1969 | |
| Celý název případu | Hunter v. Erickson, starosta města Akron a kol. |
| Citace | 393 NÁS. 385 (více ) 89 S. Ct. 557; 21 Vedený. 2d 616; 1969 USA LEXIS 2782; 47 Ohio op. 2d 100 |
| Historie případu | |
| Prior | 12 Ohio St. 2d 116 (obrácené) |
| Podíl | |
| Novela městské charty zakazující rasovou diskriminaci, kromě případů, kdy o ní rozhodne lidové hlasování, diskriminuje menšiny a představuje skutečnou, podstatnou a zákeřnou odmítnutí rovné ochrany zákonů podle čtrnáctého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, Fortas, Marshall |
| Souběh | Harlan, ke kterému se připojil Stewart |
| Nesouhlasit | Černá |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Hunter v. Erickson, 393 US 385 (1969), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ.
Otázkou v případě bylo „zda město Akron, Ohio, popřel [černého občana] stejnou ochranu svých zákonů změnou městské listiny, aby zabránil městské radě v provádění jakéhokoli nařízení týkajícího se rasové, náboženské nebo rodové diskriminace v bydlení bez souhlasu většiny voličů Akronu . “
Soud rozhodl o změně městské listiny za účelem diskriminace menšin a představuje skutečnou, podstatnou a zákeřnou odmítnutí rovné ochrany zákonů podle čtrnáctého dodatku.
Tato změna stanovila, že vyhláška přijatá městskou radou nebude účinná, pokud nebude schválena většinou voličů města v řádných nebo všeobecných volbách, a že taková vyhláška platná v době změny listiny přestane být účinná do schválení voliči, a spravedlivé bydlení vyhláška, která byla ve skutečnosti dříve přijata městskou radou; že vyhláška se týkala rasové, náboženské nebo předkové diskriminace v bydlení.
Novela diskriminovala a porušovala stejnou ochranu zákonů, protože podle obecného systému přijímání vyhlášek bylo nařízení účinné po určitou dobu po schválení městskou radou, pokud o referendum nepožádalo 10 procent voličů a novela zákona listina nejen pozastavila fungování stávajícího nařízení zakazujícího diskriminaci v oblasti bydlení, ale také učinila výslovnou rasovou klasifikaci zacházení s rasovými věcmi v bydlení odlišně od jiných rasových záležitostí nebo jiných bytových záležitostí a ztížila zajištění uzákonění vyhlášek podléhajících novele, je nepodstatné, že novela nerozlišuje mezi rasovými a náboženskými skupinami, protože novela znevýhodňovala ty, kteří by měli prospěch ze zákonů zakazujících rasovou, náboženskou nebo rodovou diskriminaci, proti těm, kteří by vylučovali jinou diskriminaci nebo kteří by jinak regulovali nemovitosti trhu v jejich prospěch, a protože realita je že dopad zákona dopadá na menšinu a v rámci vládního procesu klade zvláštní zátěž na rasové menšiny.
Pozadí
Ohio zákon
Městská rada v Akronu v roce 1964 přijala nařízení o spravedlivém bydlení vycházející z uznání sociálních a ekonomických ztrát pro společnost, které plynou z nestandardního bydlení v ghettu a jeho tendence k diskriminaci a segregaci v rozporu s politikou města „zajistit rovné příležitosti“ všem osobám, aby žily v zařízeních slušného bydlení bez ohledu na rasu, barvu pleti, náboženství, původ nebo národní původ. “ Vyhláška Akron č. 873-1964 § 1. Vyhláškou v kanceláři starosty byla zřízena Komise pro rovné příležitosti v bydlení, která vymáhala antidiskriminační části vyhlášky smírčí cestou nebo přesvědčováním, pokud je to možné, ale pokud ne, pak prostřednictvím „takový rozkaz, jak vyžadují skutečnosti“, založený na jednání, na kterém lze předvolávat svědky, a má nárok na soudní výkon. Nařízení Akron č. 873-1964 ve znění nařízení Akron č. 926-1964.
Změna charty
Poté byl přijat návrh na změnu městské listiny, který byl do hlasování vložen peticí.
Poskytuje, že jakákoli vyhláška (včetně jakékoli platné), která upravuje používání, prodej, reklamu, převod, přiřazení seznamu, pronájem, podnájem nebo financování nemovitostí na základě rasy, barvy pleti, náboženství, národního původu nebo původu, musí nejprve musí být schválen většinou voličů, než vstoupí v platnost.
Ohio Rev. Code Ann. Podle §§ 4112.02 (H) a 4112.02 (H) (1) (1967) je pro „jakoukoli osobu“ protiprávní odmítnout prodat nebo jinak popřít či zadržet komerční bydlení jakékoli osobě z důvodu rasy nebo barvy potenciálního vlastníka. „Komerční bydlení“ je definováno tak, že vylučuje jakékoli osobní bydlení nabízené k prodeji nebo pronájmu vlastníkem nebo jeho makléřem, obchodníkem, agentem nebo zaměstnancem. Ohio Rev. Code Ann. § 4112.01 (K) (1967). Zákon stanoví, že je nezákonné tisknout, publikovat nebo šířit jakékoli prohlášení nebo reklamu týkající se prodeje osobního bydliště, která naznačuje jakoukoli preference, omezení, specifikaci nebo diskriminaci na základě rasy. Ohio Rev. Code Ann. § 4112.02 (H) (6) (1967).
Stížnost na bytovou provizi
Nellie Hunter, která se snažila uplatnit tento mechanismus, který byl zřízen městem v její prospěch, zaslala stížnost Komisi a tvrdila, že jí realitní agent přišel ukázat seznam domů na prodej, ale že při setkání s paní Hunterovou agentka „uvedla, že mi nemůže ukázat žádný z domů na seznamu, který pro mě připravila, protože všichni majitelé uvedli, že si nepřejí, aby jejich domy byly zobrazeny černochům.“
Kupující podal stížnost u bytové komise a tvrdil, že jí byla odepřena rovná příležitost k bydlení v rozporu s vyhláškou o spravedlivém bydlení, protože byla černá.
Odpověď Komise
Komise odmítla stížnost zpracovat z důvodu změny listiny. Čestné prohlášení paní Hunterové se setkalo s odpovědí, že vyhláška o spravedlivém bydlení pro ni není k dispozici kvůli změně listiny; návrh změny listiny byl uveden do hlasování při všeobecných volbách na návrh více než 10% voličů Akronu a změna byla řádně schválena většinou.
Tento pozměňovací návrh stanovil:
Jakákoli vyhláška přijatá radou města Akron, která upravuje používání, prodej, reklamu, převod, přiřazení seznamu, pronájem, podnájem nebo financování nemovitostí jakéhokoli druhu nebo jakéhokoli zájmu na nich na základě rasy, barvy pleti, náboženství , národní původ nebo původ musí být nejprve schválen většinou voličů hlasujících o otázce v řádných nebo všeobecných volbách, než uvedené nařízení nabude účinnosti. Jakákoli taková vyhláška platná v době přijetí tohoto oddílu pozbývá platnosti, dokud nebude schválena voliči, jak je uvedeno v tomto dokumentu.
- Charta města Akron § 137.
Stížnost soudu
Navrhovatelka poté podala žalobu u ohijských soudů jménem obce, samotné a všech ostatních osob v obdobném postavení, aby získala soudní příkaz o mandamus vyžadující, aby starosta svolal Komisi, a požadovat, aby Komise a ředitel právního vymáhání veletrhu vyhláška o bydlení a zpracovat její stížnost na její neúspěšné pokusy o koupi domu prostřednictvím realitní kanceláře.
První rozhodnutí soudu
Soud nejprve rozhodl, že donucovací ustanovení vyhlášky jsou podle státního práva neplatná.
Nejvyšší soud v Ohiu však obrátil a vzal zpět. (State ex rel. Hunter v. Erickson 6 Ohio St 2d 130, 35 Ohio Ops 2d 151, 216 NE2d 371 (1966)).
Druhé rozhodnutí soudu
Při výkonu vazby soud rozhodl, že vyhláška o spravedlivém bydlení byla neúčinná následnou změnou městské listiny, která stanovila, že jakákoli vyhláška přijatá městskou radou zabývající se rasovou, náboženskou nebo rodovou diskriminací v oblasti bydlení nebude účinná. pokud to nebude schváleno většinou voličů města v řádných nebo všeobecných volbách a že jakákoli taková vyhláška platná v době změny listiny přestala platit, dokud ji voliči neschválí.
Soud odmítl stížnost na diskriminaci bydlení navrhovatelky a rozhodl, že vyhláška o spravedlivém bydlení byla pozměňovacím návrhem zakládána jako neúčinná.
Ohio Nejvyšší soud
Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil rozhodnutí soudu, že vyhláška o spravedlivém bydlení města byla neúčinná novelou listiny, přičemž měl za to, že dodatek listiny neodporuje klauzuli o rovné ochraně ústavy Spojených států. (12 Ohio St 2d 116, 47 Ohio Ops 2d 100, 233 NE2d 129).
Certiorari a argumenty
Případ byl argumentován 13. listopadu 1968.
Stanovisko Soudního dvora
Po odvolání Nejvyšší soud Spojených států zvrátil 8–1. Justice White napsal stanovisko Účetního dvora. Případ byl rozhodnut 20. ledna 1969.
White napsal, že novela městské charty diskriminuje menšiny a představuje popření rovné ochrany zákonů podle čtrnáctého dodatku, protože podle obecného systému přijímání vyhlášek ve městě byla vyhláška účinná po určitou dobu po průchodu městskou radou, pokud 10 procent voličů požádalo o referendum a novela listiny nejen pozastavila fungování stávajícího nařízení o spravedlivém bydlení, ale také učinila výslovnou rasovou klasifikaci, která zachází s rasovými věcmi bydlení odlišně od jiných rasových záležitostí a jiných bytových záležitostí, a znesnadnilo zajištění uzákonění vyhlášek podléhajících novele a ve vládním procesu kladlo zvláštní zátěž na rasové menšiny.
Nejvyšší soud rozhodl, že listina diskriminuje menšiny a představuje skutečné, podstatné a zákeřné popření rovné ochrany zákonů. Ačkoli zákon o občanských právech z roku 1968, Pub. L. 90-284, 82 Stat. 73 a Ohio Rev. Code Ann. § 4112 a násl. Souvisely s otevřeným bydlením, jejich účelem nebylo upustit od místních vyhlášek o bydlení ani poskytovat práva a prostředky nápravy, které by účinně nahradily vyhlášku. Případ nebylo možné považovat za diskutabilní, protože vyhláška poskytla donucovací mechanismus, který nebyl srovnatelný se státní ani federální legislativou. Charta města ve vládním procesu kladla na rasové menšiny zvláštní břemeno, což nebylo přípustné. Starosta podléhal ústavním omezením, která byla řádně přijata a zůstávají nezrušená.
Držený:
1. Případ není diskutabilní. Ani zákon o občanských právech z roku 1968 (který konkrétně zachovává místní zákony o spravedlivém bydlení), ani zákon o občanských právech z roku 1866, neměly bránit místním nařízením o bydlení; Ohio Act ze dne 30. října 1965 (týkající se „komerčního“ bydlení) se na tento případ nevztahuje; a vyhláška Akron poskytuje donucovací mechanismus, který nemá obdobu ani státní, ani federální legislativy. 388–389.
2. Změna charty obsahuje výslovně rasovou klasifikaci zacházení s rasovými věcmi v bydlení odlišně od ostatních rasových a bytových záležitostí a klade zvláštní zátěž na rasové a náboženské menšiny v rámci vládního procesu tím, že jim ztěžuje zajištění legislativy jejich jménem. 389–391.
3. Rasové klasifikace „nesou větší břemeno ospravedlnění“ než jiné klasifikace a Akron zde neodůvodnil svoji diskriminaci vůči menšinám, což představuje popření rovné ochrany zákonů. 391–393.
Souběh
Soudce Harlan, ke kterému se připojil soudce Stewart, souhlasil s tím, že se připojil k názoru soudu a že změna listiny nebyla pokusem o přidělení vládní moci na základě jakéhokoli obecného nebo neutrálního principu, ale měla jasný účel pro některé rasové a náboženské menšiny obtížnější dosáhnout legislativy, která byla v jejich zájmu.
Nesouhlasit
Justice Black nesouhlasil a vyjádřil názor, že neexistuje žádné ústavní ustanovení zakazující státu zrušit zákon a že klauzule o stejné ochraně nedává soudu pravomoc rozhodnout, že vyhlášku o spravedlivém bydlení nelze zrušit novelou městské charty.
Viz také
- Zákon o občanských právech z roku 1968, tit. VIII, §§ 815, 810 (c), 82 Stat. 89, 86.
- Zákon o občanských právech z roku 1866
externí odkazy
- Text Hunter v. Erickson, 393 NÁS. 385 (1969) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)