Morální psychologie - Moral psychology

Morální psychologie je obor v obou filozofie a psychologie. Historicky byl termín „morální psychologie“ používán relativně úzce k označení studia morální vývoj.[1][2] Morální psychologie nakonec přišla k širšímu odkazu na různá témata na křižovatce etika, psychologie a filozofie mysli.[3][4][5] Některými hlavními tématy oboru jsou morální úsudek, morální uvažování morální citlivost, morální odpovědnost morální motivace, morální identita, morální jednání, morální vývoj morální rozmanitost, morální charakter (zejména v souvislosti s ctnost etika ), altruismus, psychologický egoismus, morální štěstí morální předpovědi, morální emoce, afektivní předpovídání a morální neshody.[6][7]

Dnes je morální psychologie prosperující oblastí výzkumu zahrnující mnoho oborů,[8] s hlavními skupinami výzkumu biologických,[9][10] kognitivní / výpočetní[11][12][13] a kulturní[14][15] základ morálního úsudku a chování a rostoucí soubor výzkumů morálního úsudku v kontextu umělé inteligence.[16][17]

Dějiny

Počátky morální psychologie lze vysledovat od raných filozofických prací, které se do značné míry zabývají morální výchovou, například Platón a Aristoteles ve starověkém Řecku,[18][19] stejně jako z Konfuciánský tradice.[20][21][22] Empirické studie morálního úsudku sahají přinejmenším do 90. let 19. století s dílem Frank Chapman Sharp,[23] který se shodoval s rozvojem psychologie jako disciplíny oddělené od filozofie. Protože přinejmenším 1894, filozofové a psychologové pokoušeli se empiricky zhodnotit morálku jednotlivce,[24][25] zvláště pokus o rozlišení dospělých od dětí, pokud jde o jejich úsudek, ale tyto snahy selhaly, protože „se pokusily kvantifikovat, kolik morálky má jedinec - zejména sporná myšlenka - spíše než pochopit psychologickou reprezentaci morálky jednotlivce“.[26](p284)

Pokud jste říkali, že jste studovali morální psychologii v 80. letech, pak jste pravděpodobně studovali vývoj morálního uvažování. Nemuseli jste s Kohlbergem souhlasit ohledně žádného konkrétního nároku, ale žili jste a pracovali na zemi, kterou Kohlberg vyčistil.

Jonathan Haidt[27](p282)

Ve většině úvodních kurzů psychologie se studenti učí o morální psychologii studiem psychologa Lawrence Kohlberg,[28][29][30] který navrhl velmi vlivného teorie morálního vývoje, vyvinuté v letech 1950 až 1960. Tato teorie byla postavena na Piaget Pozorování, že děti rozvíjejí intuice o spravedlnosti, které mohou později formulovat. Navrhl Kohlberg šest etap rozdělil do 3 kategorií morálních úvah, které považoval za univerzální pro všechny lidi ve všech kulturách.[31] Rostoucí složitost uvažování založeného na spravedlnosti byla považována za známku vývoje. Morální kognitivní vývoj se zase považoval za nezbytnou (ale ne dostatečnou) podmínku morálního jednání.[32]

Ale vědci využívající Kohlbergův model našli rozdíl mezi tím, co lidé považovali za nej morálnější, a činy, které podnikli. V reakci na to Augusto Blasi navrhl svůj vlastní model[Citace je zapotřebí ] který spojuje myšlenky morálního úsudku a jednání prostřednictvím morálního závazku. U osob s morálními cíli ústředními v sebepojetí je pravděpodobnější, že přijmou morální opatření, protože k tomu pociťují větší povinnost. Ti, kteří jsou motivovaní, dosáhnou jedinečné morální identity.[33]

Po nezávislém zveřejnění dvojice významných dokumentů v roce 2001 (vedených Jonathanem Haidtem a Joshuou Greene),[34][35] došlo k nárůstu zájmu o morální psychologii v široké škále podpolí psychologie, přičemž zájem se posunul od vývojových procesů k většímu důrazu na sociální, kognitivní, afektivní a neurální procesy zapojené do morálního úsudku.[1][5][36]

Metody

Problém s vozíkem, běžně používané morální dilema v psychologickém výzkumu

Filozofové, psychologové a vědci z jiných oborů vytvořili různé metody pro studium témat morální psychologie, přičemž empirické studie sahají přinejmenším do 90. let 19. století.[26] Metody použité v těchto studiích zahrnují morální dilemata, jako je problém s vozíkem,[23][35] strukturované rozhovory a průzkumy jako prostředek ke studiu morální psychologie a jejího vývoje, jakož i využívání ekonomických her,[37] neuroimaging,[38] a studium používání přirozeného jazyka.[39]

Techniky rozhovorů

V roce 1963 představil Lawrence Kohlberg přístup ke studiu rozdílů v morálním úsudku modelováním hodnotící rozmanitosti, která odráží řadu vývojových stádií (à la Jean Piaget). Fáze morálního vývoje Lawrencea Kohlberga jsou:[40]

  1. Poslušnost a orientace na tresty
  2. Orientace na vlastní zájem
  3. Mezilidská dohoda a shoda
  4. Orientace na udržování autority a sociálního řádu
  5. Orientace na sociální smlouvu
  6. Univerzální etické principy

Fáze 1 a 2 se spojí do jednoho stupně označeného jako „pre-konvenční“ a stupně 5 a 6 se spojí do jednoho stupně označeného jako „postkonvenční“ ze stejného důvodu; psychologové mohou důsledně kategorizovat subjekty do výsledných čtyř fází pomocí „rozhovoru o morálním úsudku“, který se ptá subjektů, proč podporují odpovědi na standardní soubor morálních dilemat.[29]

Průzkumné nástroje

V letech 1910 až 1930 bylo ve Spojených státech a v Evropě vyvinuto několik testů morálky, které klasifikovaly subjekty jako způsobilé nebo nevhodné k morálním úsudkům.[26][41] Účastníci testu by klasifikovali nebo hodnotili standardizované seznamy osobnostních rysů, hypotetických akcí nebo obrázků hypotetických scén. Již v roce 1926 zahrnovaly katalogy testů osobnosti oddíly speciálně pro testy morálky, ačkoli kritici přesvědčivě tvrdili, že pouze měřili inteligenci nebo povědomí o sociálních očekáváních.[26]

Kohlberg mezitím inspiroval novou sérii testů morálky. The Definování testu problémů (svými složkami označován jako „Neo-Kohlbergian“) dává relativní přednost postkonvenčním zdůvodněním,[42][43] a Test morálního soudu hodnotí konzistenci preferovaných ospravedlnění.[44][45] Oba považují hodnotící schopnost za podobnou IQ (odtud jediné skóre), což umožňuje kategorizaci podle vysokého skóre vs. nízkého skóre.

Mezi nedávno vyvinutá opatření průzkumu patří Dotazník morálních základů[46] je široce používaným měřítkem průzkumu pěti morálních intuicí navržených Teorie morálních základů: péče / poškození, spravedlnost / podvádění, věrnost / zrada, autorita / podvracení a svatost / degradace. Otázky žádají respondenty, aby hodnotili různé úvahy, pokud jde o jejich relevanci pro morální úsudky respondenta. Účelem dotazníku je změřit míru, do jaké se lidé spoléhají na každou z pěti morálních intuicí (které mohou existovat společně). První dvě nadace se shlukují spolu s liberální politickou orientací a druhé tři nadace se konzervativně politicky orientují.[47][48] Kromě nástrojů průzkumu, které měří podporu morálních základů, existuje řada dalších současných opatření průzkumu týkajících se dalších širokých taxonomií morálních hodnot,[49][50][51] stejně jako konkrétnější morální víry,[52][53] nebo obavy.[54][55]

Evoluční počátky

Kooperativní chování bylo pozorováno u mnoha nelidských zvířat.
Hlavní článek: Vývoj morálky
Viz také: Evoluční etika

Podle Haidta[27] víra, že morálka není vrozená, byla jedním z mála teoretických závazků spojujících mnoho významných psychologů studujících morálku ve dvacátém století (až na některé výjimky)[56][57]). Značná část výzkumu v posledních desetiletích se zaměřila na evoluční původ různých aspektů morálky.[58][59][60][61] v Unto others: the evoluce a psychologie nesobeckého chování (1998), Elliott Sober a David Sloan Wilson prokázal, že se mohou vyvinout různé morálky výběr skupiny.[62] Zničili zejména myšlenku, že přírodní výběr upřednostní homogenní populaci, ve které se všem tvorům záleží jen na jejich osobním blahobytu a / nebo se chovají pouze způsobem, který podporuje jejich vlastní osobní reprodukci.[63] Tim Dean prosadil obecnější tvrzení, že se bude vyvíjet morální rozmanitost výběr závislý na frekvenci protože každý morální přístup je zranitelný vůči jiné sadě situací, které ohrožovaly naše předky.[64]

Témata a teorie

Morální identita

Hlavní článek: Morální identita

Morální identita označuje důležitost morálky pro identitu člověka, obvykle vykládanou buď jako individuální odlišnost podobná zvláštnostem, nebo jako soubor chronicky přístupných schémat.[33][65] Morální identita je teoretizována jako jedna z klíčových motivačních sil spojujících morální uvažování s morálním chováním,[65] jak naznačuje metaanalýza z roku 2016, která uvádí, že morální identita je pozitivně spojena s morálním chováním.[66]

Mravní hodnoty

Viz také: Teorie morálních základů a Teorie základních lidských hodnot

Psycholog Shalom Schwartz definuje jednotlivé hodnoty jako „koncepce žádoucího, které vedou způsob, jakým sociální aktéři (např. organizační vůdci, tvůrci politik, jednotlivci) vybírají akce, hodnotí lidi události a vysvětlují jejich akce a hodnocení.“[67] Kulturní hodnoty tvoří základ společenských norem, zákonů, zvyků a zvyklostí. Zatímco jednotlivé hodnoty se liší případ od případu (výsledek jedinečné životní zkušenosti), průměr těchto hodnot ukazuje na široce uznávané kulturní víry (výsledek sdílených kulturních hodnot).

Kristiansen a Hotte[68] přezkoumali mnoho článků v oblasti výzkumu o hodnotách a postojích lidí a o tom, zda řídí chování. S výzkumem, který přezkoumali, a jejich vlastním rozšířením Ajzena a Fishbeina teorie odůvodněného jednání docházejí k závěru, že hodnotově-postojové chování závisí na jednotlivci a jeho morálním uvažování. Dalším problémem, který Kristiansen a Hotte objevili prostřednictvím svého výzkumu, bylo, že jednotlivci měli tendenci „vytvářet“ hodnoty, aby ospravedlnili své reakce na určité situace, které nazývali „hypotéza ospravedlnění hodnoty“.[68] Jejich teorie je srovnatelná s teorií Jonathana Haidta sociální intuicionistická teorie,[34] kde jednotlivci ospravedlňují své intuitivní emoce a činy prostřednictvím post-hoc morálního uvažování.

Kristiansen a Hotte také zjistili, že nezávislé já mělo činy a chování, které jsou ovlivněny jejich vlastními myšlenkami a pocity, ale Vzájemně závislé Já mám činy, chování a sebepojetí, která byla založena na myšlenkách a pocitech druhých. Západní lidé mají dvě dimenze emocí, aktivaci a příjemnost. Japonci mají ještě jeden, rozsah vzájemně závislých vztahů. Markus a Kitayama zjistili, že tyto dva různé typy hodnot mají různé motivy. Lidé ze Západu ve svých vysvětleních vykazují předpojatosti, které se zlepšují. Východní lidé mají naopak tendenci soustředit se na předsudky „orientované na jiné“.[68]

Teorie morálních základů

Hlavní článek: Teorie morálních základů

Teorie morálních základů, poprvé navržená v roce 2004 Jonathanem Haidtem a Craigem Josephem,[69] pokusy vysvětlit původ a variace v morálním uvažování člověka na základě vrozených, modulárních základů. Teorie morálních základů byla použita zejména k popisu rozdílu mezi morálními základy politických liberálů a politických konzervativců.[70][47] Haidt a Joseph rozšířili předchozí výzkum provedený Shwederem a jeho třemi etickými teoriemi.[69] Shwederova teorie sestávala ze tří morálních etik: etiky společenství, autonomie a božství.[71] Haidt a Graham převzali tuto teorii a rozšířili ji tak, aby diskutovala o pěti psychologických systémech, které konkrétněji tvoří teorii tří morálních etik. Těchto pět základů morálky a jejich důležitost se v každé kultuře liší a vytvářejí ctnosti na základě jejich zdůrazněného základu. Těchto pět psychologických základů je:

  • Újma / péče, která začíná citlivostí na známky utrpení u potomků a rozvíjí se v obecnou nechuť vidět utrpení u druhých a schopnost cítit soucit v reakci.
  • Spravedlnost / vzájemnost, která se vyvíjí, když někdo pozoruje nebo se účastní vzájemných interakcí. Tato nadace se zabývá ctnostmi souvisejícími se spravedlností a spravedlností.
  • Ingroup / loajalita, což znamená uznání, důvěru a spolupráci se členy své skupiny a také ostražitost vůči členům jiných skupin.
  • Autorita / respekt, což je způsob, jakým se někdo orientuje v hierarchický skupiny a komunity.
  • Čistota / svatost, která vychází z emocí znechucení, které chrání tělo reakcí na elicitory, které jsou biologicky nebo kulturně spojeny s přenosem nemoci.

Těchto pět základních teorií je a nativista a kulturně-psychologická teorie. Moderní morální psychologie připouští, že „morálka je o ochraně jednotlivců“ a zaměřuje se primárně na otázky spravedlnosti (poškození / péče a spravedlnost / vzájemnost).[70](p99) Jejich výzkum zjistil, že „spravedlnost a související ctnosti ... tvoří polovinu morálního světa pro liberály, zatímco otázky související se spravedlností tvoří pouze jednu pětinu morálního světa pro konzervativce“.[70](p99) Liberálové oceňují škodu / péči a spravedlnost / vzájemnost podstatně více než ostatní morálky, zatímco konzervativci oceňují všech pět stejně.

Morální ctnosti

V roce 2004 nastínili D. Lapsley a D. Narvaez Sociální poznávání vysvětluje aspekty morálního fungování.[72] Jejich sociální kognitivní přístup k osobnosti má šest kritických zdrojů morální osobnosti: poznání, autoprocesy, afektivní prvky osobnosti, měnící se sociální kontext, zákonná situační variabilita a integrace další literatury. Lapsley a Narvaez naznačují, že morální hodnoty a činy vycházejí z více než z našich ctností a jsou ovládány souborem vlastní tvorby schémata (kognitivní struktury, které organizují související koncepty a integrují minulé události). Tvrdí, že schémata jsou „základem naší samotné schopnosti všímat si dilem, když hodnotíme morální krajinu“, a že v průběhu času lidé rozvíjejí „morální odbornost“.[73]

Trojjediná etická teorie

Hlavní článek: Trojjediná etika Meta-teorie

Trojjedinou etickou meta-teorii (TEM) navrhla Darcia Narvaez jako metateorie který zdůrazňuje relativní příspěvek k morálnímu rozvoji biologické dědictví (včetně lidského evolučního úpravy ), vlivy prostředí na neurobiologii a role kultury.[74] TET navrhuje tři základní způsoby myšlení, které formují etické chování: sebe-protekcionismus (různé typy), angažovanost a představivost (různé typy, které jsou podporovány protekcionismem nebo angažovaností). Myšlenka ovlivňuje vnímání, ceny a rétorické preference. Akce provedené v rámci myšlení se stávají etikou, když převyšují jiné hodnoty. Angažovanost a společná představivost představují optimální lidské fungování, které je formováno rozvinutým vývojovým výklenkem (vyvinutým hnízdem), který podporuje optimální psychosociální neurobiologický vývoj.[75] Na základě celosvětového antropologického výzkumu (např.Hewlett and Lamb's Hunter-Gatherer Childhoods) používá Narvaez malopásmové lovce a sběrače jako základnu pro vyvinuté hnízdo a jeho účinky.

Morální uvažování a vývoj

Hlavní články: Morální uvažování a Morální vývoj
Viz také: Morální výchova a Hodnotové vzdělávání

Morální vývoj a uvažování jsou dvě překrývající se témata studia morální psychologie, kterým se historicky dostalo velké pozornosti, dokonce předcházely vlivné práci Piageta a Kohlberga.[26] Morální uvažování konkrétně odkazuje na studium toho, jak lidé přemýšlejí o tom, co je správné a co špatné, a jak si osvojují a uplatňují morální pravidla.[76] Morální vývoj se obecně týká změn myšlenek a emocí souvisejících s věkem, které řídí morální víry, úsudky a chování.[77]

Kohlbergova jevištní teorie

Hlavní článek: Fáze morálního vývoje Lawrencea Kohlberga

Jean Piaget při sledování her dětí zaznamenal, jak se jejich racionální podmínky pro spolupráci změnily zkušenostmi a zráním.[78] Identifikoval dvě fáze, heteronomní (morálka soustředěná mimo sebe) a autonomní (internalizovaná morálka). Lawerence Kohlberg snažil se rozšířit Piagetovu práci. Jeho kognitivní vývojová teorie morálního uvažování dominovala na poli po celá desetiletí. Zaměřil se na morální rozvoj jako pokrok člověka ve schopnosti uvažovat o spravedlnosti. Kohlbergova metoda rozhovoru zahrnovala hypotetická morální dilemata nebo střety zájmů (nejvíce pozoruhodně Heinzovo dilema ). Navrhl šest fází a tři úrovně vývoje (prohlašoval, že „kdokoli, kdo s dětmi hovořil o dilematech a kdo je sledoval podélně v čase, přijde do našich šesti fází a nikdo jiný).[79] Na Prekonvenční úrovni zahrnovaly první dvě etapy orientaci na trest a poslušnost a instrumentálně-relativistickou orientaci. Další úroveň, konvenční, zahrnovala mezilidskou shodu nebo orientaci „dobrý chlapec - milá dívka“ spolu s orientací „zákon a pořádek“. Konečná konečná postkonvenční úroveň se skládala ze sociálně-smluvní, legální orientace a univerzálně-eticko-principiální orientace.[80] Podle Kohlberga je jednotlivec považován za kognitivně dospělejšího v závislosti na stupni jeho morálního uvažování, které roste s jeho pokrokem ve vzdělávání a světových zkušenostech.

Kritici Kohlbergova přístupu (např Carol Gilligan a Jane Attanucci) tvrdí, že je zde přílišný důraz spravedlnost a nedostatečný důraz na další pohled na morální uvažování, známý jako perspektiva péče. Perspektiva spravedlnosti upozorňuje na nerovnost a útlak a usiluje o vzájemná práva a stejné respektování všech. Perspektiva péče upozorňuje na myšlenky odloučení a opuštění a snaží se o pozornost a reakci na lidi, kteří to potřebují. Orientace péče je založena na relacích. Má více situační zaměření, které závisí na potřebách ostatních, na rozdíl od objektivity Justice Orientation.[81] Recenze jiných však zjistila, že Gilliganovu teorii empirické studie nepodporovaly, protože orientace jsou individuální.[82][83] Ve skutečnosti v neo-kohlbergiánských studiích s Testem definujících problémů mají ženy tendenci získávat o něco vyšší skóre než muži.[84][stránka potřebná ]

Přístup připoutanosti k morálnímu úsudku

Aner Govrin je připoutanost k morálnímu úsudku[85][86][87] navrhuje, aby si dítě včasnými interakcemi s pečovatelem osvojilo interní reprezentaci systému pravidel, která určují, jak mají být vykládány, používány a chápány správné / nesprávné úsudky. Rozebráním morálních situací na jejich určující rysy model připoutání morálního úsudku načrtává rámec pro univerzální morální schopnost založenou na univerzální, vrozené a hluboké struktuře, která se jednotně objevuje ve struktuře téměř všech morálních soudů bez ohledu na jejich obsah.

Morální chování

Viz také: Sociální preference

Historicky byla zahrnuta hlavní témata studia v oblasti morálního chování násilí a altruismus,[88] náhodný zásah a poslušnost orgán (např Milgramový experiment[89] a Stanfordský vězeňský experiment[90]).[1][91] Nedávný výzkum morálního chování využívá širokou škálu metod, včetně použití vzorkování zkušeností pokusit se odhadnout skutečnou prevalenci různých druhů morálního chování v každodenním životě.[92][93] Výzkum se také zaměřil na variace morálního chování v průběhu času, a to prostřednictvím studií jevů, jako jsou morální licence.[94][95] Ještě další studie zaměřené na sociální preference zkoumají různé druhy rozhodnutí o alokaci zdrojů,[14][96] nebo použijte motivované behaviorální experimenty k prozkoumání způsobu, jakým si lidé váží své vlastní zájmy proti ostatním lidem při rozhodování, zda ublížit ostatním, například zkoumáním toho, jak jsou lidé ochotni podávat elektrickým proudem sebe proti ostatním výměnou za peníze.[97]

James Rest přezkoumal literaturu o morálním fungování a identifikoval nejméně čtyři složky nezbytné pro morální chování:[98][99]

  • Citlivost - všímání si a interpretace situace
  • Odůvodnění a úsudek ohledně nejlepší (nej morálnější) možnosti
  • Motivace (v tuto chvíli, ale také obvykle, jako je morální identita)
  • implementace - mít dovednosti a vytrvalost k provedení akce

Reynolds a Ceranic zkoumali dopady společenského konsensu na morální chování člověka. V závislosti na úrovni sociálního konsensu (vysoká vs. nízká) bude morální chování vyžadovat větší či menší stupeň morální identity, aby motivovalo jednotlivce k volbě a podpoře chování. V závislosti na společenském konsensu může také určité chování vyžadovat různé úrovně morálního uvažování.[100]

Novější pokusy vyvinout integrovaný model morální motivace[101] identifikovali nejméně šest různých úrovní morálního fungování, z nichž každá prokazatelně předpovídá určitý druh morálního nebo prosociálního chování: morální intuice, morální emoce, morální ctnosti / neřesti (schopnosti chování), morální hodnoty, morální uvažování, a morální vůli. Tento sociální intuicionista model morální motivace[102] naznačuje, že morální chování je obvykle produktem více úrovní morálního fungování a obvykle je pod napětím „žhavějších“ úrovní intuice, emocí a ctnosti / zlozvyku chování. „Chladnější“ úrovně hodnot, uvažování a vůle, i když jsou stále důležité, jsou navrhovány jako sekundární k procesům náročnějším na vliv.

Morální chování je také studováno pod záštitou psychologie osobnosti kde je to popsáno z hlediska vlastností nebo individuálních rozdílů, jako je sebeovládání, příjemnost, spolupráce a poctivost / pokora.[103][104]

Pokud jde o intervence zaměřené na formování morálního chování, metaanalýza z roku 2009 obchodní etika instruktážní programy zjistily, že tyto programy mají pouze „minimální dopad na zvyšování výsledků souvisejících s etickým vnímáním, chováním nebo vědomím“.[105] Metaanalýza z roku 2005[106] navrhl, že pozitivní afekt může alespoň na okamžik zvýšit prosociální chování (s následnými metaanalýzami také ukazujícími, že prosociální chování recipročně zvyšuje pozitivní afekt v aktérovi[107][108]).

Konzistence hodnotového chování

Viz také: Morální uvolnění

Při pohledu na vztahy mezi morálními hodnotami, postoji a chováním předchozí výzkum tvrdí, že mezi těmito třemi aspekty neexistuje spolehlivá korelace, která by se lišila od toho, co bychom předpokládali. Ve skutečnosti se zdá, že je častější, když lidé označují svá chování ospravedlňující hodnotou, než aby měli hodnotu předem a poté podle ní jednali. Existují lidé, u nichž je větší pravděpodobnost, že budou jednat podle svých osobních hodnot: ti s nízkým sebekontrolou a vysokým sebevědomím, protože si více uvědomují sami sebe a méně si uvědomují, jak je mohou ostatní vnímat. Sebevědomí zde znamená být si doslova více vědomi sebe sama, nebát se úsudku nebo cítit úzkost od ostatních. Sociální situace a různé kategorie norem mohou hovořit o tom, kdy lidé mohou jednat v souladu s jejich hodnotami, ale ani to není konkrétní. Lidé budou obvykle jednat v souladu se sociálními, kontextovými a osobními normami a je pravděpodobné, že tyto normy budou rovněž moci sledovat morální hodnoty člověka. Ačkoli existují určité předpoklady a situace, které by naznačovaly zásadní vztah hodnot-postoj-chování, není dostatek výzkumu k potvrzení tohoto jevu.

Morální vůle

Hlavní články: Vyčerpání ega a Sebeovládání
Viz také: Zpožděné uspokojení a Sociálně kognitivní teorie morálky

V návaznosti na dřívější práci Metcalfe a Mischel o opožděném uspokojení,[109] Baumeister, Miller a Delaney prozkoumali pojem vůle vůle tak, že nejprve definovali sebe sama jako sestávající ze tří částí: reflexivního vědomí nebo vědomí osoby o svém prostředí a sebe sama jako jednotlivce; interpersonální bytost, která se snaží formovat já do jednoho, které bude přijato ostatními; a výkonná funkce.[110] Uvedli, že „[on] může osvobodit své činy před určováním konkrétními vlivy, zejména těmi, kterých si je vědom“.[111] Tři převládající teorie vůle ji popisují jako omezený přísun energie, jako kognitivní proces a jako dovednost, která se vyvíjí v průběhu času. Výzkum do značné míry podporuje to, že síla vůle funguje jako „morální sval“ s omezeným přísunem síly, která může být vyčerpána (proces označovaný jako vyčerpání ega), konzervována nebo doplněna a že jediný čin vyžadující velkou sebeovládání může významně vyčerpat „dodávku“ vůle.[110] Zatímco námaha v krátkodobém horizontu snižuje schopnost zapojit se do dalších činů vůle, takové námahy ve skutečnosti z dlouhodobého hlediska zlepšují schopnost člověka projevovat vůli po delší dobu.[112] Byl proveden další výzkum, který mohl zpochybnit myšlenku vyčerpání ega.[113]

Morální intuice

Hlavní články: Sociální intuicionismus a Teorie dvojího procesu (morální psychologie)

V roce 2001 představil Jonathan Haidt svůj model sociální intuice který tvrdil, že až na několik výjimek se morální úsudky dělají na základě sociálně odvozených intuicí. Morální intuice se odehrávají okamžitě, automaticky a nevědomě, s uvažováním do značné míry sloužícím k vytvoření post-hoc racionalizace k ospravedlnění instinktivních reakcí.[34] Uvádí čtyři argumenty pro pochybnosti o kauzální důležitosti rozumu. Za prvé Haidt tvrdí, že jelikož existuje duální procesní systém v mozku při automatickém hodnocení nebo hodnocení musí být stejný proces použitelný i pro morální úsudek. Druhý argument založený na výzkumu o motivované uvažování, tvrdí, že lidé se chovají jako „intuitivní právníci“ a hledají především důkazy, které poslouží jako motiv pro sociální příbuznost a soudržnost postojů. Zatřetí, Haidt zjistil, že lidé mají post hoc uvažování, když se potýkají s morální situací, toto a posteriori (po faktu) vysvětlení dává iluzi objektivního morálního soudu, ale ve skutečnosti je subjektivní k jeho vnitřnímu pocitu. A konečně, výzkum ukázal, že morální emoce mají silnější vazbu na morální jednání než morální uvažování, citujíc Damasioův výzkum hypotéza somatických markerů a Batsonovy empatie-altruismus hypotéza.[34]

Po zveřejnění významné studie fMRI v roce 2001[35] Joshua Greene samostatně navrhl svůj teorie dvojího procesu morálního úsudku, podle nichž intuitivní / emocionální a deliberativní procesy vedou k charakteristicky deontologickým a konzekvenčním morálním soudům. Adeontolog „je někdo, kdo má morálku založenou na pravidlech, která se zaměřuje hlavně na povinnosti a práva; na rozdíl od toho“následovník „je někdo, kdo věří, že nakonec záleží jen na nejlepších celkových důsledcích.[114]

Morální emoce

Hlavní článek: Morální emoce
Viz také: Sociální emoce

Morální emoce jsou různé sociální emoce, které se podílejí na formování a komunikaci morálních úsudků a rozhodnutí a na motivaci behaviorálních reakcí na vlastní morální chování i morální chování ostatních.[115][116][117]Zatímco morální uvažování bylo předmětem většiny studií morálky datovaných až k Platónovi a Aristotelovi, na emotivní stránku morálky se v raných výzkumech morální psychologie historicky pohlíželo s pohrdáním.[115] Za posledních 30–40 let však došlo k nárůstu nové oblasti výzkumu: morální emoce jako základ morálního chování.[117] Tento vývoj začal zaměřením na empatie a vina, ale od té doby se přesunul k zahrnutí nového stipendia na emoce, jako je hněv, ostuda, hnus, hrůza, a nadmořská výška.

Moralizace a morální přesvědčení

Moralizace, termín zavedený do morální psychologie Paul Rozin, označuje proces, jehož prostřednictvím jsou předvolby převedeny na hodnoty.[118][119][120] Související Linda Skitka a kolegové představili koncept morálního přesvědčení, který odkazuje na „silnou a absolutní víru, že něco je správné nebo špatné, morální nebo nemorální“.[121][122] Podle Skitkovy integrované teorie morálního přesvědčení (ITMC) se postoje držené s morálním přesvědčením, známé jako morální mandáty, liší od silných, ale nemorálních postojů mnoha důležitými způsoby. Morální mandáty konkrétně odvozují jejich motivační sílu od jejich vnímané univerzálnosti, vnímané objektivity a silných vazeb na emoce.[123] Vnímaná univerzálnost odkazuje na představu, že jednotlivci prožívají morální mandáty jako transcendující osoby a kultury; navíc jsou považovány za věcné skutečnosti. Pokud jde o vztah s emocemi, ITMC je v souladu se sociálním intuicionistickým modelem Jonathana Haidta a uvádí, že morální soudy jsou doprovázeny diskrétními morálními emocemi (tj. Znechucení, hanba, vina). Důležité je, že Skitka tvrdí, že morální mandáty nejsou to samé jako morální hodnoty. Zda bude problém spojen s morálním přesvědčením, se u jednotlivých osob liší.

Jedna z hlavních linií výzkumu IMTC se zabývá behaviorálními důsledky morálních pověření. Jednotlivci dávají přednost větší sociální a fyzické vzdálenosti od postojově odlišných ostatních, když bylo vysoké morální přesvědčení. Tento účinek morálního přesvědčení nelze vysvětlit tradičními opatřeními síly postoje, končetin nebo ústřednosti. Skitka, Bauman a Sargis umístili účastníky buď do postojově heterogenních nebo homogenních skupin, aby diskutovali o postupech týkajících se dvou morálně pověřených otázek, potrat a trest smrti. Ti v postojově heterogenních skupinách prokázali nejmenší míru dobré vůle vůči ostatním členům skupiny, nejmenší míru spolupráce a nejvíce napětí / obrany. Navíc u osob diskutujících o morálně pověřeném problému bylo méně pravděpodobné, že dosáhnou konsensu ve srovnání s těmi, kteří diskutují o nemorálních otázkách.[124]

Křižovatky s jinými poli

Sociologické aplikace

Některé výzkumy ukazují, že lidé mají tendenci segregovat se na základě morálních a politických názorů,[125][126] zveličovat rozsah morálních neshod napříč politickými rozdíly,[127] a nevystavovat se názorům těch, kdo mají opačné politické názory.[128]

Normativní důsledky

Vědci začali debatovat o důsledcích (pokud existují) výzkumu morální psychologie pro další podpole etiky, jako je normativní etika a metaetika.[129][130][131][132][133] Například Peter Singer s odvoláním na Haidtovu práci o sociálním intuicionismu a Greeneově teorii duálního procesu představil „evoluční odhalení Argument „naznačující, že normativní síla našich morálních intuicí je narušena tím, že jsou„ biologickým zbytkem naší evoluční historie “.[134] John Doris popisuje způsob, jakým sociálně psychologické experimenty - například Stanfordské vězeňské experimenty zahrnující myšlenku situacionismus —Zpochybněte klíčovou součást v ctnost etika: myšlenka, že jednotlivci mají jeden morální charakter nezávislý na prostředí.[135][stránka potřebná ] Jako další příklad Shaun Nichols (2004) zkoumají, jak to naznačují empirické údaje o psychopatologii morální racionalismus je nepravdivé.[136][stránka potřebná ]

Kromě toho se výzkum morální psychologie používá k informování debat o aplikované etice kolem morální vylepšení.[137][138]

Robotika a umělá inteligence

Hlavní článek: Etika strojů
Viz také: Etika robotů a Etika umělé inteligence

Na křižovatce morální psychologie a strojové etiky začali vědci studovat názory lidí na potenciálně eticky významná rozhodnutí, která budou učiněna samojízdná auta.[17][16][139][140]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C Haidt, Jonathan; Kesebir, Selin (2010). "Morálka". In Fiske, S; Gilbert, D; Lindzey, G (eds.). Příručka sociální psychologie (PDF) (5 ed.). Hoboken NJ: Wiley. 797–832.
  2. ^ Lapsley, Daniel K. (1996). Morální psychologie. Série vývojové psychologie. Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN  978-0-8133-3032-7.
  3. ^ Doris, John; Stich, Stephen (2008), Zalta, Edward N. (ed.), „Morální psychologie: empirické přístupy“, Stanfordská encyklopedie filozofie„Metaphysics Research Lab, Stanford University
  4. ^ Wallace, R. Jay (29. listopadu 2007). „Morální psychologie“. V Jacksonu, Frank; Smith, Michael (eds.). Oxfordská příručka současné filozofie. OUP Oxford. str. 86–113. ISBN  978-0-19-923476-9. Morální psychologie je studium morálky v jejích psychologických dimenzích
  5. ^ A b Ellemers, Naomi; van der Toorn, Jojanneke; Paunov, Yavor; van Leeuwen, Thed (18. ledna 2019). „Psychologie morálky: recenze a analýza empirických studií publikovaných od roku 1940 do roku 2017“. Recenze osobnosti a sociální psychologie. 23 (4): 332–366. doi:10.1177/1088868318811759. ISSN  1088-8683. PMC  6791030. PMID  30658545.
  6. ^ Doris & Stich 2008, §1.
  7. ^ Teper, R .; Inzlicht, M .; Page-Gould, E. (2011). „Jsme morálnější, než si myslíme ?: Zkoumání role vlivu v morálním chování a morální předpovědi“. Psychologická věda. 22 (4): 553–558. CiteSeerX  10.1.1.1033.5192. doi:10.1177/0956797611402513. PMID  21415242. S2CID  206585532.
  8. ^ Doris & Stich (2008), § 1.
  9. ^ Sevinc, Gunes; Spreng, R. Nathan; Soriano-Mas, Carles (4. února 2014). „Kontextové a percepční mozkové procesy v pozadí morálního poznání: kvantitativní metaanalýza morálního uvažování a morálních emocí“. PLOS ONE. 9 (2): e87427. Bibcode:2014PLoSO ... 987427S. doi:10.1371 / journal.pone.0087427. PMC  3913597. PMID  24503959.
  10. ^ Moll, Jorge; Zahn, Roland; de Oliveira-Souza, Ricardo; Krueger, Frank; Grafman, Jordan (říjen 2005). „Nervový základ lidského morálního poznání“. Recenze přírody Neurovědy. 6 (10): 799–809. doi:10.1038 / nrn1768. PMID  16276356. S2CID  2915834.
  11. ^ Kleiman-Weiner, Max; Saxe, Rebecca; Tenenbaum, Joshua B. (říjen 2017). „Učení rozumové morální teorie“. Poznání. 167: 107–123. doi:10.1016 / j.cognition.2017.03.005. hdl:1721.1/118457. PMID  28351662. S2CID  3184506.
  12. ^ Cushman, Fiery (16. července 2013). "Akce, výsledek a hodnota". Recenze osobnosti a sociální psychologie. 17 (3): 273–292. doi:10.1177/1088868313495594. PMID  23861355. S2CID  18501147.
  13. ^ Crockett, Molly J. (srpen 2013). „Modely morálky“. Trendy v kognitivních vědách. 17 (8): 363–366. doi:10.1016 / j.tics.2013.06.005. PMC  3925799. PMID  23845564.
  14. ^ A b Henrich, Joseph; Boyd, Robert; Bowles, Samuel; Camerer, Colin; Fehr, Ernst; Gintis, Herbert; McElreath, Richard; Alvard, Michael; Barr, Abigail; Ensminger, Jean; Henrich, Natalie Smith; Hill, Kim; Gil-White, Francisco; Gurven, Michael; Marlowe, Frank W .; Patton, John Q .; Tracer, David (22. prosince 2005). ""Ekonomický člověk „v mezikulturní perspektivě: Behaviorální experimenty v 15 malých společnostech“ (PDF). Behaviorální a mozkové vědy. 28 (6): 795–815. doi:10.1017 / S0140525X05000142. PMID  16372952.
  15. ^ Purzycki, Benjamin Grant; Apicella, Coren; Atkinson, Quentin D .; Cohen, Emma; McNamara, Rita Anne; Willard, Aiyana K .; Xygalatas, Dimitris; Norenzayan, Ara; Henrich, Joseph (10. února 2016). „Moralističtí bohové, nadpřirozený trest a rozšiřování lidské společnosti“ (PDF). Příroda. 530 (7590): 327–330. Bibcode:2016Natur.530..327P. doi:10.1038 / příroda16980. PMID  26863190. S2CID  205247725.
  16. ^ A b Awad, Edmond; Dsouza, Sohan; Kim, Richard; Schulz, Jonathan; Henrich, Joseph; Shariff, Azim; Bonnefon, Jean-François; Rahwan, Iyad (24. října 2018). „Experiment morálního stroje“. Příroda. 563 (7729): 59–64. Bibcode:2018Natur.563 ... 59A. doi:10.1038 / s41586-018-0637-6. hdl:10871/39187. PMID  30356211. S2CID  53029241.
  17. ^ A b Bonnefon, J.-F .; Shariff, A .; Rahwan, I. (23. června 2016). „Sociální dilema autonomních vozidel“. Věda. 352 (6293): 1573–1576. arXiv:1510.03346. Bibcode:2016Sci ... 352.1573B. doi:10.1126 / science.aaf2654. PMID  27339987. S2CID  35400794.
  18. ^ Carr, David (26 August 2014). "Metaphysics and methods in moral enquiry and education: Some old philosophical wine for new theoretical bottles". Journal of Moral Education. 43 (4): 500–515. doi:10.1080/03057240.2014.943167. S2CID  145588696.
  19. ^ Lewis, Paul (June 2012). "In defence of Aristotle on character: toward a synthesis of recent psychology, neuroscience and the thought of Michael Polanyi". Journal of Moral Education. 41 (2): 155–170. doi:10.1080/03057240.2012.668005. S2CID  146755766.
  20. ^ Fengyan *, Wang (December 2004). "Confucian thinking in traditional moral education: key ideas and fundamental features". Journal of Moral Education. 33 (4): 429–447. doi:10.1080/0305724042000327984.
  21. ^ Murray, Judson B. (December 2012). "Educating human nature: 'nature' and 'nurture' in early Confucian moral education". Journal of Moral Education. 41 (4): 509–527. doi:10.1080/03057240.2012.721759. S2CID  144739301.
  22. ^ Wei, Tan Tai (January 1990). "Some Confucian Insights and Moral Education". Journal of Moral Education. 19 (1): 33–37. doi:10.1080/0305724900190104.
  23. ^ A b Sharp, Frank Chapman (leden 1898). „Objektivní studie některých morálních soudů“. American Journal of Psychology. 9 (2): 198–234. doi:10.2307/1411759. JSTOR  1411759.
  24. ^ May, Mark A.; Hartshorne, Hugh (March 1925). "Objective Methods of Measuring Character". Pedagogický seminář a časopis genetické psychologie. 32 (1): 45–67. doi:10.1080/08856559.1925.10532317.
  25. ^ Pittel, Stephen M.; Mendelsohn, Gerald A. (1966). "Measurement of moral values: A review and critique". Psychologický bulletin. 66 (1): 22–35. doi:10.1037/h0023425. PMID  5329602.
  26. ^ A b C d E Wendorf, Craig A (2001). "History of American morality research, 1894–1932". Dějiny psychologie. 4 (3): 272–288. doi:10.1037/1093-4510.4.3.272.
  27. ^ A b Haidt, Jonathan (September 2013). "Moral psychology for the twenty-first century". Journal of Moral Education. 42 (3): 281–297. doi:10.1080/03057240.2013.817327. S2CID  144638008.
  28. ^ Kohlberg, Lawrence (1958). The development of modes of moral thinking and choice in the years 10 to 16 (Disertační práce). Chicago. OCLC  1165315.
  29. ^ A b Colby, Anne; Kohlberg, Lawrence (1987). The Measurement of Moral Judgment. Standard Issue Scoring Manual. 2. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-32565-3.
  30. ^ Kohlberg, L. (1969). "Stage and sequence: The cognitive development approach to socialization". In Goslin, David (ed.). Příručka teorie a výzkumu socializace. Chicago: Rand McNally. str.347–480.
  31. ^ Kohlberg, Lawrence (1971-01-31), "1. Stages of moral development as a basis for moral education", in Beck, Clive M; Crittenden, Brian S; Sullivan, Edmund (eds.), Morální výchovaUniversity of Toronto Press, doi:10.3138/9781442656758-004, ISBN  9781442656758
  32. ^ Kohlberg, Lawrence; Hersh, Richard H. (1977). "Moral development: A review of the theory". Teorie do praxe. 16 (2): 53–59. doi:10.1080/00405847709542675.
  33. ^ A b Hardy, S. A.; Carlo, G. (2011). "Moral identity: What is it, how does it develop, and is it linked to moral action?". Perspektivy rozvoje dítěte. 5 (3): 212–218. doi:10.1111/j.1750-8606.2011.00189.x.
  34. ^ A b C d Haidt, Jonathan (October 2001). "The Emotional Dog and Its Rational Tail" (PDF). Psychologický přehled. 108 (4): 814–834. CiteSeerX  10.1.1.620.5536. doi:10.1037/0033-295X.108.4.814. PMID  11699120.
  35. ^ A b C Greene, J. D.; Sommerville, R Brian; Nystrom, Leigh E; Darley, John M.; Cohen, Jonathan D (14 September 2001). "An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment". Věda. 293 (5537): 2105–2108. Bibcode:2001Sci...293.2105G. doi:10.1126/science.1062872. PMID  11557895. S2CID  1437941.
  36. ^ Cohen Priva, Uriel; Austerweil, Joseph L. (February 2015). "Analyzing the history of Cognition using Topic Models". Poznání. 135: 4–9. doi:10.1016/j.cognition.2014.11.006. PMID  25497481. S2CID  37146919.
  37. ^ Story, Giles W.; Vlaev, Ivo; Metcalfe, Robert D .; Crockett, Molly J.; Kurth-Nelson, Zeb; Darzi, Ara; Dolan, Raymond J. (30 October 2015). "Social redistribution of pain and money". Vědecké zprávy. 5 (1): 15389. Bibcode:2015NatSR...515389S. doi:10.1038/srep15389. PMC  4626774. PMID  26515529.
  38. ^ Moll, Jorge; de Oliveira-Souza, Ricardo; Eslinger, Paul J.; Bramati, Ivanei E.; Mourão-Miranda, Janaı́na; Andreiuolo, Pedro Angelo; Pessoa, Luiz (1 April 2002). "The Neural Correlates of Moral Sensitivity: A Functional Magnetic Resonance Imaging Investigation of Basic and Moral Emotions". The Journal of Neuroscience. 22 (7): 2730–2736. doi:10.1523/JNEUROSCI.22-07-02730.2002. PMC  6758288. PMID  11923438.
  39. ^ Sagi, Eyal; Dehghani, Morteza (31 October 2013). "Measuring Moral Rhetoric in Text". Recenze počítačů ze sociálních věd. 32 (2): 132–144. doi:10.1177/0894439313506837. S2CID  62259852.
  40. ^ Kohlberg, Lawrence (1973). „Nárok na morální přiměřenost nejvyššího stupně morálního soudu“. Journal of Philosophy. 70 (18): 630–646. doi:10.2307/2025030. JSTOR  2025030.
  41. ^ Verplaetse, Jan (2008). "Measuring the moral sense: morality tests in continental Europe between 1910 and 1930". Paedagogica Historica. 44 (3): 265–286. doi:10.1080/00309230701722721. S2CID  143771452.
  42. ^ Rest, James R. (1979). Vývoj v posuzování morálních otázek. Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN  978-0-8166-0891-1.
  43. ^ Rest, James; Narvaez, Darcia; Bebeau, Muriel; Thoma, Stephen (1999). "A Neo-Kohlbergian Approach: The DIT and Schema Theory". Recenze pedagogické psychologie. 11 (4): 291–324. doi:10.1023/A:1022053215271. S2CID  14483253.
  44. ^ Lind, Georg (1978). "Wie misst man moralisches Urteil? Probleme und alternative Möglichkeiten der Messung eines komplexen Konstrukts" [How do you measure moral judgment? Problems and alternative ways of measuring a complex construct]. In Portele, G. (ed.). Sozialisation und Moral [Socialization and Morality] (v němčině). Weinheim: Beltz. pp. 171–201. ISBN  9783407511348. OCLC  715635639.
  45. ^ Lind, Georg (2008). „Význam a měření kompetence morálního úsudku: model dvojího aspektu“. In Fasko, Daniel Jr; Willis, Wayne (eds.). Současné filozofické a psychologické pohledy na morální vývoj a vzdělávání. Hampton Press. 185–220.
  46. ^ Graham, Jesse; Nosek, Brian A .; Haidt, Jonathan; Iyer, Ravi; Koleva, Spassena; Ditto, Peter H. (2011). "Mapping the moral domain". Journal of Personality and Social Psychology. 101 (2): 366–385. doi:10.1037/a0021847. PMC  3116962. PMID  21244182.
  47. ^ A b Graham, Jesse; Haidt, Jonathan; Nosek, Brian A. (2009). "Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 96 (5): 1029–1046. doi:10.1037/a0015141. PMID  19379034.
  48. ^ Graham, J .; Haidt, J .; Koleva, S.; Motyl, M.; Iyer, R .; Wojcik, S.; Ditto, P.H. (2013). Moral Foundations Theory: The pragmatic validity of moral pluralism (PDF). Pokroky v experimentální sociální psychologii. 47. pp. 55–130. doi:10.1016/b978-0-12-407236-7.00002-4. ISBN  9780124072367. Archivovány od originál (PDF) dne 2017-07-31. Citováno 2015-01-11.
  49. ^ Curry, Oliver Scott; Jones Chesters, Matthew; Van Lissa, Caspar J. (February 2019). "Mapping morality with a compass: Testing the theory of 'morality-as-cooperation' with a new questionnaire". Journal of Research in Personality. 78: 106–124. doi:10.1016/j.jrp.2018.10.008.
  50. ^ Janoff-Bulman, Ronnie; Carnes, Nate C. (31 March 2016). "Social Justice and Social Order: Binding Moralities across the Political Spectrum". PLOS ONE. 11 (3): e0152479. doi:10.1371/journal.pone.0152479.
  51. ^ Guerra, Valeschka M.; Giner-Sorolla, Roger (January 2010). "The Community, Autonomy, and Divinity Scale (CADS): A New Tool for the Cross-Cultural Study of Morality". Journal of Cross-Cultural Psychology. 41 (1): 35–50. doi:10.1177/0022022109348919.
  52. ^ Bastian, Brock; Bain, Paul; Buhrmester, Michael D.; Gómez, Ángel; Vázquez, Alexandra; Knight, Clinton G.; Swann, William B. (August 2015). "Moral Vitalism: Seeing Good and Evil as Real, Agentic Forces". Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 41 (8): 1069–1081. doi:10.1177/0146167215589819.
  53. ^ Ståhl, Tomas; Zaal, Maarten P.; Skitka, Linda J. (16 November 2016). "Moralized Rationality: Relying on Logic and Evidence in the Formation and Evaluation of Belief Can Be Seen as a Moral Issue". PLOS ONE. 11 (11): e0166332. doi:10.1371/journal.pone.0166332.
  54. ^ Ho, Arnold K.; Sidanius, Jim; Kteily, Nour; Sheehy-Skeffington, Jennifer; Pratto, Felicia; Henkel, Kristin E.; Foels, Rob; Stewart, Andrew L. (December 2015). "The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO₇ scale". Journal of Personality and Social Psychology. 109 (6): 1003–1028. doi:10.1037/pspi0000033.
  55. ^ Duckitt, John; Bizumic, Boris (December 2013). "Multidimensionality of Right-Wing Authoritarian Attitudes: Authoritarianism-Conservatism-Traditionalism: Authoritarianism-Conservatism-Traditionalism". Politická psychologie. 34 (6): 841–862. doi:10.1111 / pops.12022.
  56. ^ Petrinovich, Lewis; O'Neill, Patricia; Jorgensen, Matthew (1993). "An empirical study of moral intuitions: Toward an evolutionary ethics". Journal of Personality and Social Psychology. 64 (3): 467–478. doi:10.1037/0022-3514.64.3.467.
  57. ^ Krebs, Dennis L.; Denton, Kathy; Wark, Gillian (June 1997). "The Forms and Functions of Real‐life Moral Decision‐making". Journal of Moral Education. 26 (2): 131–145. doi:10.1080/0305724970260202.
  58. ^ Sinnott-Armstrong, Walter, ed. (2007). Moral Psychology, Volume 1: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness. ISBN  9780262693547.
  59. ^ Brosnan, S. F.; de Waal, F. B. M. (18 September 2014). "Evolution of responses to (un)fairness". Věda. 346 (6207): 1251776. doi:10.1126/science.1251776. PMC  4451566. PMID  25324394.
  60. ^ Tomasello, Michael; Vaish, Amrisha (3 January 2013). "Origins of Human Cooperation and Morality". Roční přehled psychologie. 64 (1): 231–255. doi:10.1146/annurev-psych-113011-143812. hdl:10161/13649. PMID  22804772.
  61. ^ Hare, Brian (3 January 2017). "Survival of the Friendliest: Evolved via Selection for Prosociality". Roční přehled psychologie. 68 (1): 155–186. doi:10.1146/annurev-psych-010416-044201. PMID  27732802. S2CID  3387266.
  62. ^ Sober, Elliot; Wilson, David Sloan (1999). Unto others : the evolution and psychology of unselfish behavior. Harvard University Press. ISBN  9780674930476.
  63. ^ Sober, Elliott; Wilson, David Sloan (1998). Unto others: Evoluce a psychologie nesobeckého chování. Cambridge: Harvard University Press. ISBN  9780674930469.
  64. ^ Dean, Tim (2012). "Evolution and moral diversity". Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication. 7. doi:10.4148/biyclc.v7i0.1775.
  65. ^ A b Hardy, Sam A.; Carlo, Gustavo (2011). "Moral Identity". In Schwartz, Seth J .; Luyckx, Koen; Vignoles, Vivian L. (eds.). Příručka teorie a výzkumu identity. Springer. pp. 495–513. ISBN  978-1-4419-7988-9.
  66. ^ Hertz, Steven G.; Krettenauer, Tobias (1 June 2016). "Does Moral Identity Effectively Predict Moral Behavior?: A Meta-Analysis". Recenze obecné psychologie. 20 (2): 129–140. doi:10.1037/gpr0000062. S2CID  148276515.
  67. ^ Schwartz, S. H. (1999). "A Theory of Cultural Values and Some Implications for Work" (PDF). Aplikovaná psychologie: mezinárodní recenze. 48 (1): 23–47. doi:10.1080/026999499377655.
  68. ^ A b C Kristiansen, Connie M; Hotte, Alan M (1996). Morality and the self: Implications for the when and how of value-attitude-behavior relations. The Psychology of Values: The Ontario Symposium on Personality and Social Psychology. 8. Erlbaum Hillsdale, NJ. pp. 77–105.
  69. ^ A b Haidt, Jonathan; Craig Joseph (Fall 2004). "Intuitive ethics: how innately prepared intuitions generate culturally variable virtues" (PDF). Daedalus. 133 (4): 55–66. doi:10.1162/0011526042365555. S2CID  1574243. Archivovány od originál (PDF) dne 09.09.2016. Citováno 2012-10-13.
  70. ^ A b C Haidt, Jonathan; Graham, Jesse (23 May 2007). "When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions that Liberals may not Recognize". Výzkum sociální spravedlnosti. 20 (1): 98–116. doi:10.1007/s11211-007-0034-z. S2CID  6824095.
  71. ^ Shweder, Richard; Much, Nancy; Mahapatra, Manamohan; Park, Lawrence (1997). "The "big three" of morality (autonomy, community, divinity) and the "big three" explanations of suffering.". In Brandt, Allan; Rozin, Paul (eds.). Morality and Health. Routledge. pp. 119–169.
  72. ^ Lapsley, Daniel K .; Narvaez, Darcia (2004). "A social-cognitive approach to the moral personality". Moral Development, Self, and Identity. Psychologie Press. 189–212. ISBN  978-1-135-63233-5.
  73. ^ Lapsley & Narvaez 2004, str. 197.
  74. ^ Narvaez, Darcia (March 1, 2008). "Triune ethics: The neurobiological roots of our multiple moralities". Nové myšlenky v psychologii. 26 (1): 95–119. CiteSeerX  10.1.1.152.4926. doi:10.1016/j.newideapsych.2007.07.008. ISSN  0732-118X.
  75. ^ Narvaez, Darcia (2014). Neurobiology and the Development of Human Morality: Evolution, Culture and Wisdom. WWNorton. ISBN  978-0393706550.
  76. ^ Pizarro, David A. (2007). "Moral Reasoning". In Baumeister, Roy F; Vohs, Kathleen F (eds.). Encyklopedie sociální psychologie. SAGE Publications, Inc. pp.591 –592. doi:10.4135/9781412956253.n352. ISBN  9781412956253.
  77. ^ Barnett, Mark A. (2007). "Moral Development". In Baumeister, Roy F; Vohs, Kathleen D (eds.). Encyklopedie sociální psychologie. SAGE Publications, Inc. pp.587. doi:10.4135/9781412956253.n349. ISBN  9781412956253.
  78. ^ Piaget, Jean (1948). Morální soud dítěte (PDF). Svobodný tisk.
  79. ^ Kohlberg, Lawrence (1984). Psychologie morálního vývoje: podstata a platnost morálních stádií. Essays on Moral Development. 2. Harper & Row. str. 195. ISBN  978-0-06-064761-2.
  80. ^ Crain, W.C. "Kohlberg's Stages of Moral Development". Teorie rozvoje. Prentice-Hall. Archivovány od originál 4. října 2011. Citováno 3. října 2011.
  81. ^ Gilligan, Carol; Attanucci, Jane (1994). "Two Moral Orientations: Gender Differences and Similarities". In Puka, Bill (ed.). Moral Development: Caring Voices and Women's Moral Frames. 34. Taylor & Francis. pp. 123–237. ISBN  978-0-8153-1553-7.
  82. ^ Walker, Lawrence J.; Smetana, Judith (2005). "Gender and Morality". In Killen, Melanie (ed.). Handbook of Moral Development. Psychologie Press. 93–115. ISBN  978-1-135-61917-6.
  83. ^ Jaffee and Hyde (2001)[úplná citace nutná ]
  84. ^ Rest, James R.; Narvaez, Darcia; Thoma, Stephen J.; Bebeau, Muriel J. (1999). Postconventional Moral Thinking: A Neo-Kohlbergian Approach. Psychologie Press. ISBN  978-1-135-70561-9.
  85. ^ Govrin, A (2014). "The ABC of moral development: an attachment approach to moral judgment". Hranice v psychologii. 5 (6): 1–14. doi:10.3389/fpsyg.2014.00006. PMC  3901400. PMID  24478739. CC-BY icon.svg Tento článek obsahuje citace z tohoto zdroje, který je k dispozici pod Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0) licence.
  86. ^ Govrin, A. (2019). Ethics and attachment - How we make moral judgments. London: Routledge
  87. ^ Govrin, A. (2014) "From Ethics of Care to Psychology of Care: Reconnecting Ethics of Care to Contemporary Moral Psychology", Frontiers in Psychology pp. 1-10
  88. ^ Staub, Ervin (2003). Psychology of good and evil: why children, adults, and groups help and harm others. Cambridge University Press. ISBN  978-0-511-07031-0.
  89. ^ Milgram, Stanley (1963). „Behaviorální studie poslušnosti“. Journal of Abnormal and Social Psychology. 67 (4): 371–8. CiteSeerX  10.1.1.599.92. doi:10.1037 / h0040525. PMID  14049516.
  90. ^ Haney, Craig; Banks, Curtis; Zimbardo, Philip (1972). "Interpersonal Dynamics in a Simulated Prison" (PDF). Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  91. ^ Martin, Jack (2016). "Ernest Becker and Stanley Milgram: Twentieth-century students of evil". Dějiny psychologie. 19 (1): 3–21. doi:10.1037/hop0000016. PMID  26640976.
  92. ^ Hofmann, W .; Wisneski, D. C.; Brandt, M. J.; Skitka, L. J. (11 September 2014). "Morality in everyday life". Věda. 345 (6202): 1340–1343. Bibcode:2014Sci...345.1340H. doi:10.1126/science.1251560. PMID  25214626. S2CID  31731176.
  93. ^ Hofmann, Wilhelm; Brandt, Mark J.; Wisneski, Daniel C.; Rockenbach, Bettina; Skitka, Linda J. (30 May 2018). "Moral Punishment in Everyday Life" (PDF). Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 44 (12): 1697–1711. doi:10.1177/0146167218775075. PMID  29848212. S2CID  44154039.
  94. ^ Monin, B; Miller, D. T. (2001). "Moral credentials and the expression of prejudice" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 81 (1): 33–43. doi:10.1037/0022-3514.81.1.33. PMID  11474723. Archived from the original on 2015-04-30.CS1 maint: BOT: stav původní adresy URL neznámý (odkaz)
  95. ^ Blanken, Irene; van de Ven, Niels; Zeelenberg, Marcel (25 February 2015). "A Meta-Analytic Review of Moral Licensing". Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 41 (4): 540–558. doi:10.1177/0146167215572134. PMID  25716992. S2CID  65216.
  96. ^ Peysakhovich, Alexander; Nowak, Martin A .; Rand, David G. (16 September 2014). "Humans display a 'cooperative phenotype' that is domain general and temporally stable". Příroda komunikace. 5 (1): 4939. doi:10.1038/ncomms5939. PMID  25225950.
  97. ^ Crockett, Molly J.; Kurth-Nelson, Zeb; Siegel, Jenifer Z.; Dayan, Peter; Dolan, Raymond J. (2 December 2014). "Harm to others outweighs harm to self in moral decision making". Sborník Národní akademie věd. 111 (48): 17320–17325. Bibcode:2014PNAS..11117320C. doi:10.1073/pnas.1408988111. PMC  4260587. PMID  25404350.
  98. ^ Rest, James R (1983). "Morality". Handbook of Child Psychology. 3: 556–629.
  99. ^ Narváez, Darcia; Rest, James (1995). "The four components of acting morally" (PDF). Moral Behavior and Moral Development: An Introduction: 385–400.
  100. ^ Reynolds, Scott J.; Ceranic, Tara L. (2007). "The effects of moral judgment and moral identity on moral behavior: An empirical examination of the moral individual" (PDF). Journal of Applied Psychology. 92 (6): 1610–1624. doi:10.1037/0021-9010.92.6.1610. ISSN  1939-1854. PMID  18020800.
  101. ^ Leffel, G. M. (2008). "Who cares? Generativity and the moral emotions, part 2: A "social intuitionist model" of moral motivation". Journal of Psychology and Theology. 36 (3): 182–201. doi:10.1177/009164710803600303. S2CID  149360947.
  102. ^ Leffel 2008 's model draws heavily on Haidt 2001 's social intuitionist model of moral judgment.
  103. ^ Baumeister, Roy F .; Juola Exline, Julie (December 1999). "Virtue, Personality, and Social Relations: Self-Control as the Moral Muscle". Journal of Personality. 67 (6): 1165–1194. doi:10.1111/1467-6494.00086. PMID  10637991.
  104. ^ Thielmann, Isabel; Spadaro, Giuliana; Balliet, Daniel (January 2020). "Personality and prosocial behavior: A theoretical framework and meta-analysis". Psychologický bulletin. 146 (1): 30–90. doi:10.1037/bul0000217. PMID  31841013.
  105. ^ Waples, Ethan P.; Antes, Alison L.; Murphy, Stephen T.; Connelly, Shane; Mumford, Michael D. (June 2009). "A Meta-Analytic Investigation of Business Ethics Instruction". Journal of Business Ethics. 87 (1): 133–151. doi:10.1007/s10551-008-9875-0. S2CID  153414285.
  106. ^ Lyubomirsky, Sonja; Král, Laura; Diener, Ed (2005). "The Benefits of Frequent Positive Affect: Does Happiness Lead to Success?". Psychologický bulletin. 131 (6): 803–855. doi:10.1037/0033-2909.131.6.803. PMID  16351326. S2CID  684129.
  107. ^ Curry, Oliver Scott; Rowland, Lee A.; Van Lissa, Caspar J.; Zlotowitz, Sally; McAlaney, John; Whitehouse, Harvey (May 2018). "Happy to help? A systematic review and meta-analysis of the effects of performing acts of kindness on the well-being of the actor". Journal of Experimental Social Psychology. 76: 320–329. doi:10.1016/j.jesp.2018.02.014.
  108. ^ Hui, Bryant P. H.; Ng, Jacky C. K.; Berzaghi, Erica; Cunningham-Amos, Lauren A.; Kogan, Aleksandr (3 September 2020). "Rewards of kindness? A meta-analysis of the link between prosociality and well-being". Psychologický bulletin. doi:10.1037/bul0000298. PMID  32881540.
  109. ^ Metcalfe, J .; Mischel, W. (1999). "A hot/cool-system analysis of delay of gratification: Dynamics of willpower". Psychologický přehled. 106 (1): 3–19. doi:10.1037/0033-295x.106.1.3. PMID  10197361.
  110. ^ A b Baumeister (2005). "Self and volition". In Miller, William; Delaney, Harold (eds.). Judeo-Christian Perspectives on Psychology: Human Nature, Motivation, and Change. Washington, DC: Americká psychologická asociace. str. 57–72. ISBN  978-1-59147-161-5.
  111. ^ Baumeister 2005, str. 68.
  112. ^ Muraven, Mark; Baumeister, Roy F .; Tice, Dianne M. (August 1, 1999). "Longitudinal Improvement of Self-Regulation Through Practice: Building Self-Control Strength Through Repeated Exercise" (PDF). The Journal of Social Psychology. 139 (4): 446–457. doi:10.1080/00224549909598404. ISSN  0022-4545. PMID  10457761.
  113. ^ "Hagger et al (2016) A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect.pdf" (PDF).
  114. ^ Greene, Joshua (2008). "The secret joke of Kant's Soul". In Sinnott-Armstrong, Walter (ed.). Moral Psychology. 3. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. pp. 35–80. ISBN  978-0-262-69355-4. OCLC  750463100.
  115. ^ A b Pizarro, David A. (2007). "Moral Emotions". In Baumeister, Roy F; Vohs, Kathleen D (eds.). Encyklopedie sociální psychologie. SAGE Publications, Inc. pp.588 –589. doi:10.4135/9781412956253.n350. ISBN  9781412956253.
  116. ^ Haidt, Jonathan (2003). "The Moral Emotions" (PDF). In Davidson, Richard; Scherer, Klaus; Goldsmith, H. (eds.). Příručka afektivních věd. Oxford University Press. str.855. ISBN  978-0-19-512601-3.
  117. ^ A b Tangney, June Price; Stuewig, Jeff; Mashek, Debra J. (January 2007). "Moral Emotions and Moral Behavior" (PDF). Roční přehled psychologie. 58 (1): 345–372. doi:10.1146/annurev.psych.56.091103.070145. PMC  3083636. PMID  16953797.
  118. ^ Rozin, Paul (1999). "The Process of Moralization". Psychologická věda. 10 (3): 218–221. doi:10.1111/1467-9280.00139. S2CID  145121850.
  119. ^ Rozin, Paul; Markwith, Maureen; Stoess, Caryn (6 May 2016). "Moralization and Becoming a Vegetarian: The Transformation of Preferences Into Values and the Recruitment of Disgust". Psychologická věda. 8 (2): 67–73. doi:10.1111/j.1467-9280.1997.tb00685.x. S2CID  22267477.
  120. ^ Rhee, Joshua J.; Schein, Chelsea; Bastian, Brock (25 November 2019). "The what, how, and why of moralization: A review of current definitions, methods, and evidence in moralization research". Kompas sociální a osobnostní psychologie. 13 (12). doi:10.1111/spc3.12511.
  121. ^ Skitka, Linda (2002). "Do the means always justify the ends or do the ends sometimes justify the means? A value protection model of justice". Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 28 (5): 452–461. doi:10.1177/0146167202288003. S2CID  145542300.
  122. ^ Skitka, Linda J.; Hanson, Brittany E.; Scott Morgan, G.; Wisneski, Daniel C. (4 January 2021). "The Psychology of Moral Conviction". Roční přehled psychologie. 72 (1): annurev–psych–063020-030612. doi:10.1146/annurev-psych-063020-030612.
  123. ^ Morgan, G. S .; Skitka, L. J. (2011). "Moral conviction". In Christie, Daniel J. (ed.). Encyclopedia of Peace Psychology. Wiley-Blackwell. ISBN  978-1-4051-9644-4.
  124. ^ Skitka, L. J.; Bauman, C.; Sargis, E. (2005). "Moral conviction: Another contributor to attitude strength or something more?" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 88 (6): 895–917. doi:10.1037/0022-3514.88.6.895. PMID  15982112. S2CID  14291970.
  125. ^ Haidt, Jonathan; Rosenberg, Evan; Hom, Holly (2003). "Differentiating Diversities: Moral Diversity Is Not Like Other Kinds". Journal of Applied Social Psychology. 33 (1): 1–36. doi:10.1111/j.1559-1816.2003.tb02071.x.
  126. ^ Motyl, Matt; Iyer, Ravi; Oishi, Shigehiro; Trawalterl, Sophie; Nosek, Brian A. (2014). "How ideological migration geographically segregates groups". Journal of Experimental Social Psychology. 51: 1–14. doi:10.1016/j.jesp.2013.10.010.
  127. ^ Graham, Jesse; Nosek, Brian A .; Haidt, Jonathan; Young, Liane (12 December 2012). "The Moral Stereotypes of Liberals and Conservatives: Exaggeration of Differences across the Political Spectrum". PLOS ONE. 7 (12): e50092. doi:10.1371/journal.pone.0050092. PMC  3520939. PMID  23251357.
  128. ^ Frimer, Jeremy A.; Skitka, Linda J.; Motyl, Matt (September 2017). "Liberals and conservatives are similarly motivated to avoid exposure to one another's opinions". Journal of Experimental Social Psychology. 72: 1–12. doi:10.1016/j.jesp.2017.04.003.
  129. ^ Kahane, Guy (March 2011). "Evolutionary Debunking Arguments". Ne. 45 (1): 103–125. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00770.x. PMC  3175808. PMID  21949447.
  130. ^ Greene, Joshua (October 2003). "From neural 'is' to moral 'ought': what are the moral implications of neuroscientific moral psychology?". Recenze přírody Neurovědy. 4 (10): 846–850. doi:10.1038/nrn1224. PMID  14523384. S2CID  14438498.
  131. ^ Greene, Joshua; Cohen, Jonathan (29 November 2004). "For the law, neuroscience changes nothing and everything". Filozofické transakce Královské společnosti v Londýně. Řada B: Biologické vědy. 359 (1451): 1775–1785. doi:10.1098/rstb.2004.1546. PMC  1693457. PMID  15590618.
  132. ^ Berker, Selim (September 2009). "The Normative Insignificance of Neuroscience". Filozofie a veřejné záležitosti. 37 (4): 293–329. doi:10.1111/j.1088-4963.2009.01164.x.
  133. ^ Nagel, Thomas (2 November 2013). "You Can't Learn About Morality from Brain Scans". Nová republika.
  134. ^ Singer, Peter (October 2005). "Ethics and Intuitions". The Journal of Ethics. 9 (3–4): 331–352. doi:10.1007/s10892-005-3508-y. S2CID  49914215.
  135. ^ Doris, John M. (2002). Lack of Character: Personality and Moral Behavior. Cambridge University Press. ISBN  978-1-316-02549-9.
  136. ^ Nichols, Shaun (2004). Sentimental Rules: On the Natural Foundations of Moral Judgment. Oxford University Press. ISBN  978-0-19-988347-9.
  137. ^ Darby, R. Ryan; Pascual-Leone, Alvaro (22 February 2017). "Moral Enhancement Using Non-invasive Brain Stimulation". Frontiers in Human Neuroscience. 11: 77. doi:10.3389/fnhum.2017.00077. PMC  5319982. PMID  28275345.
  138. ^ Levy, Neil; Douglas, Thomas; Kahane, Guy; Terbeck, Sylvia; Cowen, Philip J .; Hewstone, Miles; Savulescu, Julian (2014). "Are You Morally Modified?: The Moral Effects of Widely Used Pharmaceuticals". Filozofie, psychiatrie a psychologie. 21 (2): 111–125. doi:10.1353/ppp.2014.0023. PMC  4398979. PMID  25892904.
  139. ^ Awad, Edmond; Dsouza, Sohan; Bonnefon, Jean-François; Shariff, Azim; Rahwan, Iyad (24 February 2020). "Crowdsourcing moral machines". Komunikace ACM. 63 (3): 48–55. doi:10.1145/3339904.
  140. ^ De Freitas, Julian; Anthony, Sam E.; Censi, Andrea; Alvarez, George A. (31 July 2020). "Doubting Driverless Dilemmas". Pohledy na psychologickou vědu. 15 (5): 1284–1288. doi:10.1177/1745691620922201. PMID  32735472. S2CID  220908883.

Reference

externí odkazy

Prostředky knihovny o
Morální psychologie
Z Stanfordská encyklopedie filozofie
Z Internetová encyklopedie filozofie