Teorie morálních základů - Moral foundations theory - Wikipedia

Teorie morálních základů je sociálně psychologické teorie zamýšlela vysvětlit původ a rozdíly v morálním uvažování člověka na základě vrozených, modulárních základů.[1][2][3] Poprvé to navrhli psychologové Jonathan Haidt, Craig Joseph a Jesse Graham, navazující na práci kulturního antropologa Richard Shweder;[4] a následně vyvinuta různorodou skupinou spolupracovníků a popularizován v Haidtově knize Spravedlivá mysl.[5] Teorie navrhuje šest základů: Péče / Škoda, Spravedlnost / Podvádění, Loajalita / Zrada, Autorita / Podvracení, Svatost / Degradace a Svoboda / Útlak;[6][5] zatímco jeho autoři zůstávají otevřeni přidáváním, odečítáním nebo úpravám základů.[2](str. 104–107)

Ačkoli se počáteční vývoj teorie morálních základů zaměřil na kulturní rozdíly, následná práce s touto teorií se do značné míry zaměřila na politickou ideologii. Různí vědci nabízejí teorii morálních základů jako vysvětlení rozdílů mezi politickými progresivní (liberálové v americkém smyslu), konzervativci, a libertariáni,[7] a navrhli, že může vysvětlit rozdíly v názorech na politicky nabité otázky, jako jsou manželství osob stejného pohlaví a potraty.[8]

Dva hlavní zdroje jsou Pragmatická platnost morálního pluralismu[2] a Mapování morální domény.[9] V první Haidt a Graham popisují svou práci tak, že se jako antropologové dívají na vývoj morálky a na hledání společných východisek mezi každou variantou. Ve druhé popisují a obhajují svoji metodu, známou jako Dotazník morálních základů. Prostřednictvím studií, které společně tvořilo více než 11 000 lidí z různých věkových skupin a politických přesvědčení, našli výsledky, které podporovaly jejich předpověď.

Počátky

Teorie morálních základů byla poprvé navržena v roce 2004 Haidtem a Josephem.[1] Teorie se ukázala jako reakce proti vývojové racionalistické teorii morálky spojené s Lawrence Kohlberg a Jean Piaget.[10] V návaznosti na Piagetovu práci Kohlberg tvrdil, že morální uvažování dětí se postupem času měnilo, a navrhl vysvětlení prostřednictvím svých šesti etapy morálního vývoje. Kohlbergova práce zdůrazňovala spravedlnost jako klíčový koncept v morálním uvažování, považovaný za primárně kognitivní činnost, a stala se dominantním přístupem k morální psychologii, který silně ovlivňuje další práci.[11][5] Haidt píše, že považoval Kohlbergovy teorie za neuspokojivé od doby, kdy se s nimi poprvé setkal na postgraduálním studiu, protože „vypadaly příliš mozkově“ a chybělo jim zaměření na otázky emoce.

Na rozdíl od dominujících teorií morálky v psychologii vyvinul antropolog Richard Shweder soubor teorií zdůrazňujících kulturní variabilitu morálních soudů, ale tvrdil, že různé kulturní formy morálky vycházely z „tří odlišných, ale koherentních shluků morálních zájmů“, které označil za etiku autonomie, společenství a božství.[4][12] Shwederův přístup inspiroval Haidta k tomu, aby začal zkoumat morální rozdíly mezi kulturami, včetně terénních prací v Brazílii a Filadelfii.[13] Tato práce vedla Haidta k zahájení vývoje jeho sociální intuicionista přístup k morálce.[10] Tento přístup, který stál v ostrém kontrastu s Kohlbergovou racionalistickou prací, naznačoval, že „morální úsudek je způsoben rychlými morálními intuicemi“, zatímco morální uvažování slouží pouze jako post-hoc racionalizace již vytvořených soudů.[10] Haidtova práce a jeho zaměření na rychlé, intuitivní a emocionální úsudky se rychle staly velmi vlivnými a přitahovaly trvalou pozornost řady výzkumníků.[14]

Když Haidt a jeho spolupracovníci pracovali v rámci sociálního intuicionistického přístupu, začali věnovat pozornost zdrojům intuic, o nichž se domnívají, že jsou základem morálních soudů. V článku z roku 2004 publikovaném v časopise Daedalus,[1] Haidt a Joseph zkoumali práce na kořenech morálky, včetně práce Frans de Waal, Donald Brown a Shweder, stejně jako Alan Fiske teorie relačních modelů[15] a Shalom Schwartz Teorie základních lidských hodnot.[16] Ze svého přehledu těchto dřívějších linií výzkumu navrhli, že všichni jednotlivci mají čtyři „intuitivní etiku“, vyplývající z procesu lidská evoluce jako reakce na adaptivní výzvy.[1] Označili tyto čtyři etiky jako utrpení, hierarchii, vzájemnost a čistotu.

Vyvolání pojmu připravenost Haidt a Joseph tvrdili, že každá z etiky tvořila a kognitivní modul, jehož vývoj byl formován kulturou.[1][17] Napsali, že každý modul může „poskytnout něco víc než záblesky afektu, když se v sociálním světě vyskytnou určité vzorce“, zatímco proces kulturního učení formoval reakci každého jednotlivce na tyto záblesky. Morálka se liší, protože různé kultury využívají čtyři „stavební kameny“ poskytované moduly odlišně.[1] Jejich Daedalus článek se stal prvním výrokem teorie morálních základů,[1] které Haidt, Graham, Joseph a další od té doby rozpracovali a zdokonalili, například rozdělením původně navrhované etiky hierarchie na samostatné morální základy skupiny a autority a navržením předběžného šestého základu svobody.[2]

Základy

Jednoduchá grafika zobrazující data průzkumu ze Spojených států, určená k podpoře teorie morálních základů.

Hlavní pět základů

Podle teorie morálních základů lze rozdíly v morálních zájmech lidí popsat pomocí pěti morálních základů:

  • Péče: ochraňovat a chránit ostatní; opak poškodit
  • Spravedlnost nebo proporcionalita: zajišťování spravedlnosti podle sdílených pravidel; opak podvádění
  • Věrnost nebo ve skupině: stojící s vaším skupina, rodina, národ; opak zrada
  • Úřad nebo úcta: podřizování se tradici a legitimní autoritě; opak podvracení
  • Posvátnost nebo čistota: odpor k nechutnostem, jídlu, jednání; opak degradace

Tvrdí se, že těchto pět nadací seskupuje do dvou klastrů vyššího řádu - zaměřených na člověka Individualizace skupina péče a spravedlnosti a zaměřená na skupinu Vazba shluk věrnosti, autority a svatosti.[7][18] Empirické důkazy, které upřednostňují toto seskupení, pocházejí ze vzorů asociací mezi morálními základy pozorovanými v dotazníku Morální základy.[7][9]

Nadace svobody

Šestá nadace, svoboda (naproti útlak) byl teoretizován Jonathan Haidt v Spravedlivá mysl,[5] kapitola osm, v reakci na potřebu rozlišovat mezi spravedlností proporcionality a námitkami, které dostal od konzervativců a libertariáni (Použití v USA) k nátlaku dominující moci nebo osoby.[6] Haidt poznamenal, že morální matice druhé skupiny se téměř úplně opírá o svoboda nadace. Evoluční kořeny nadace svobody jsou teoretizovány tak, že spočívají v „hypervigilanci rovnostářských lovců a sběračů na jakékoli známky chování alfa mužů, včetně vychloubání“.[19](p2117)

Další kandidátské nadace

Kromě svobody byly jako další kandidátské nadace diskutovány účinnost / plýtvání, vlastnictví / krádež, čestnost / podvod a spravedlnost / nezaslouženost (odděleně od spravedlnosti).[3][2](p104)

Metody

Dotazník morálních základů

Velké množství výzkumů týkajících se teorie morálních základů využívá nástroje pro sebehodnocení, jako je Dotazník morálních základů, formálně publikovaný v roce 2011.[9] (ačkoli dřívější verze dotazníku již byly zveřejněny[7]). Následná vyšetřování s využitím Dotazníku morálních základů v jiných kulturách nalezla široce podobné korelace mezi morálkou a politickou identifikací jako v USA, studie probíhaly v Koreji, Švédsku a na Novém Zélandu.[20][21][22] Jiné studie však naznačují, že struktura MFQ je v demografických skupinách nekonzistentní (např. Srovnání náboženských a nenáboženských[23] a černobílých respondentů[24]) a napříč kulturami.[25]

Jiné metody

Mezi další materiály a metody používané ke studiu teorie morálních základů patří stupnice posvátnosti morálních základů,[26] Viněty pro morální základy,[27][28][29] databáze sociálně-morálních obrazů,[30] Dotazník morálních základů a postav.[31] Výzkum používání morálního jazyka také spoléhal na varianty slovníku morálních základů.[7][32][33][34] Vědci také zkoumali topografické mapy somatosenzorických reakcí spojených s porušováním různých morálních základů.[35] Konkrétně ve studii, kde byli účastníci požádáni, aby popsali klíčové aspekty své subjektivní somatosenzorické zkušenosti v reakci na scénáře zahrnující různá morální porušení, byly v různých oblastech těla pociťovány tělesné vzorce odpovídající porušování morálních základů podle toho, zda byli účastníci liberální nebo konzervativní.

Aplikace

Politická ideologie

Výsledky Dotazníku morálních základů

Vědci zjistili, že citlivost lidí na pět / šest morálních základů koreluje s jejich politické ideologie. Pomocí dotazníku Moral Foundations Questionnaire Haidt a Graham zjistili, že libertariáni jsou na navrhovanou nadaci Liberty nejcitlivější,[5] liberálové jsou nejcitlivější na nadace Care and Fairness, zatímco konzervativci jsou stejně citliví na všech pět / šest nadací.[9]

Podle Haidta mají rozdíly významné důsledky pro politický diskurz a vztahy. Protože členové dvou politických táborů jsou do určité míry slepí k jednomu nebo více morálním základům ostatních, mohou vnímat morálně řízená slova nebo chování jako jiný základ - v nejlepším případě pro sebe, v nejhorším případě zlo, a tak démonizovat jeden další.[36]

Haidt a Graham naznačují, že lze nalézt kompromis, který liberálům a konzervativcům umožní vidět z očí do očí.[37] Navrhují, aby těchto pět základů mohlo být použito jako „vchod“, který liberálům umožní vstoupit na konzervativní stranu „zdi“ postavené mezi těmito dvěma politickými příslušnostmi v hlavních politických otázkách (tj. Legalizace homosexuálních manželství). Pokud se liberálové pokusí uvažovat o posledních třech základech kromě prvních dvou (a proto na krátkou dobu přijmou všech pět nadací jako konzervativce), mohli by pochopit, odkud vycházejí názory konzervativců a nakonec by mohly být vyřešeny dlouhodobé politické otázky .

Vědci předpokládají, že morální základy vyvstaly jako řešení problémů běžných v EU prostředí předků lovců a sběračů, zejména mezikmenové a mezikmenové konflikty. Konzervativci (Loyalty, Authority, Sanctity) více zdůrazňují tři nadace, které spojují skupiny pro větší sílu v intertribální konkurenci, zatímco ostatní dva nadace vyvažují tyto tendence se starostí o jednotlivce ve skupině. Se sníženou citlivostí na morální základy skupiny mají progresivisté tendenci podporovat více univerzalista morálka.[38]

Užitečnost teorie morálních základů jako vysvětlení politické ideologie byla zpochybněna z důvodu, že morální základy jsou méně dědičný než politická ideologie,[39] a longitudinální data naznačují, že politická ideologie předpovídá následné schválení morálních základů, ale podpora morálních základů nepředpovídá následnou politickou ideologii.[40]

Mezikulturní rozdíly

Haidtova počáteční polní práce v Brazílii a Filadelfii v roce 1989,[13] a Urísa Indie v roce 1993 ukázala, že moralizování se mezi kulturami skutečně liší, ale méně než podle společenské třídy (např. Vzdělání) a věku. Dělnické brazilské děti častěji považovaly jak porušení tabu, tak způsobení újmy za morálně nesprávné, a to všeobecně. Členové tradičních, kolektivista společnosti, stejně jako političtí konzervativci, jsou citlivější na porušování morálních základů souvisejících s komunitou. Dospělí členové tzv PODIVNÝ (západní, vzdělaní, industrializovaní, bohatí a demokratičtí)[41] společnosti jsou nejvíce individualistický a nejpravděpodobněji bude rozlišovat mezi porušováním morálky a konvence, které způsobují škodu.[5]

Rozdíly mezi pohlavími

Nedávná rozsáhlá (N = 336 691) analýza sexuální rozdíly na základě pěti morálních základů bylo naznačeno, že ženy v 67 kulturách trvale dosahují vyšších bodů v péči, spravedlnosti a čistotě.[42] Ukázalo se však, že loajalita a autorita mají zanedbatelné rozdíly mezi pohlavími, vysoce variabilní v různých kulturách. Tato studie, publikovaná v roce 2020 v Sborník královské společnosti B, také zkoumali rozdíly mezi pohlavími na morální úrovni na úrovni země ve vztahu ke kulturním, socioekonomickým a genderovým ukazatelům, které ukazují, že globální rozdíly mezi pohlavími v morálních základech jsou větší v individualistických, západních a genderově rovných kulturách.[42] Zkoumání vícerozměrných rozdílů mezi pohlavími v pěti morálních základech (tj. Mahalanobis `` D stejně jako jeho zkreslená verze zkreslení zkreslení) v morálních úsudcích dospěli autoři k závěru, že vícerozměrné účinky byly podstatně větší než dříve odhadované rozdíly v pohlaví v morálních úsudcích s použitím rámců, které nejsou MFT[43] a obecněji velikost mediánu účinku ve výzkumu sociální a osobnostní psychologie.[44] Mahalanobisův D z pěti morálních základů byl významně větší v individualistických zemích a zemích rovných pohlaví.

Kritiky a konkurenční teorie

Řada výzkumníků nabídla kritiky a alternativní teorie k Teorii morálních základů. Kritiky teorie zahrnovaly tvrzení o biologické nepravděpodobnosti[45] a nadbytečnost mezi morálními základy (o nichž se tvrdí, že jsou redukovatelné na obavy o újmu).[46] Původní autoři obě kritiky zpochybnili.[19][47] Alternativní teorie zahrnují Model morálních motivů,[48] teorie dyadické morálky,[49][46] Teorie regulace vztahů,[50] the pravicový autoritářství měřítko vyvinuté Bob Altemeyer,[51] a teorie morálky jako spolupráce.[52][53]

Reference

  1. ^ A b C d E F G Haidt, Jonathan; Craig Joseph (podzim 2004). „Intuitivní etika: jak vrozeně připravené intuice generují kulturně proměnlivé ctnosti“ (PDF). Daedalus. 133 (4): 55–66. doi:10.1162/0011526042365555. S2CID  1574243. Archivovány od originál (PDF) dne 09.09.2016. Citováno 2012-10-13.
  2. ^ A b C d E Graham, J .; Haidt, J .; Koleva, S .; Motyl, M .; Iyer, R .; Wojcik, S .; Ditto, P.H. (2013). Teorie morálních základů: Pragmatická platnost morálního pluralismu (PDF). Pokroky v experimentální sociální psychologii. 47. str. 55–130. doi:10.1016 / b978-0-12-407236-7.00002-4. ISBN  9780124072367. Archivovány od originál (PDF) dne 2017-07-31. Citováno 2017-03-08.
  3. ^ A b Graham, Jesse; Haidt, Jonathan; Motyl, Matt; Meindl, Peter; Iskiwitch, Carol; Mooijman, Marlon (2018). „Teorie morálních základů: O výhodách morálního pluralismu nad morálním monismem“. Gray, Kurt; Graham, Jesse (eds.). Atlas morální psychologie: Mapování dobra a zla v mysli. New York: Guilford Press. 211–222.
  4. ^ A b Shweder, Richard; Hodně, Nancy; Mahapatra, Manamohan; Park, Lawrence (1997). „„ Velká trojka “morálky (autonomie, společenství, božství) a„ velká trojka “vysvětlení utrpení.“. V Brandt, Allan; Rozin, Paul (eds.). Morálka a zdraví. Routledge. str. 119–169.
  5. ^ A b C d E F Haidt, Jonathan (2012). Spravedlivá mysl: Proč jsou dobří lidé rozděleni politikou a náboženstvím. New York: Pantheon Books. str.9–11. ISBN  978-0-307-37790-6.
  6. ^ A b Iyer, Ravi; Koleva, Spassena; Graham, Jesse; Ditto, Peter; Haidt, Jonathan (2012). „Pochopení liberální morálky: Psychologické dispozice sebeidentifikovaných liberálností“. PLOS ONE. 7 (8): e42366. Bibcode:2012PLoSO ... 742366I. doi:10.1371 / journal.pone.0042366. PMC  3424229. PMID  22927928.
  7. ^ A b C d E Graham, Jesse; Haidt, Jonathan; Nosek, Brian A. (2009). „Liberálové a konzervativci se spoléhají na různé soubory morálních základů“. Journal of Personality and Social Psychology. 96 (5): 1029–1046. doi:10.1037 / a0015141. PMID  19379034. S2CID  2715121.
  8. ^ Koleva, Spassena P .; Graham, Jesse; Iyer, Ravi; Ditto, Peter H .; Haidt, Jonathan (duben 2012). „Sledování vláken: Jak pět morálních starostí (zejména Čistota) pomáhá vysvětlit postoje válečné kultury“. Journal of Research in Personality. 46 (2): 184–194. doi:10.1016 / j.jrp.2012.01.006.
  9. ^ A b C d Graham, Jesse; Nosek, Brian A .; Haidt, Jonathan; Iyer, Ravi; Koleva, Spassena; Ditto, Peter H. (2011). „Mapování morální domény“ (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 101 (2): 366–385. doi:10.1037 / a0021847. PMC  3116962. PMID  21244182. Archivovány od originál (PDF) dne 9. 8. 2017. Citováno 2017-03-08.
  10. ^ A b C Haidt, Jonathan (říjen 2001). „Emocionální pes a jeho racionální ocas: přístup sociální intuice k morálnímu soudu“ (PDF). Psychologický přehled. 108 (4): 814–34. CiteSeerX  10.1.1.620.5536. doi:10.1037 / 0033-295x.108.4.814. PMID  11699120. Archivovány od originál (PDF) dne 29. 7. 2016. Citováno 2012-10-13.
  11. ^ Donleavy, Gabriel (červenec 2008). „Země nikoho: Zkoumání prostoru mezi Gilliganem a Kohlbergem“. Journal of Business Ethics. 80 (4): 807–822. doi:10.1007 / s10551-007-9470-9. JSTOR  25482183. S2CID  55981823.
  12. ^ Shweder, Richard; Jonathan Haidt (listopad 1993). „Komentář k recenzi funkce: Budoucnost morální psychologie: pravda, intuice a pluralitní cesta“. Psychologická věda. 4 (6): 360–365. doi:10.1111 / j.1467-9280.1993.tb00582.x. JSTOR  40062563. S2CID  143483576.
  13. ^ A b Haidt, Jonathan; Koller, Silvia Helena; Dias, Maria G. (1993). „Náklonnost, kultura a morálka, nebo je špatné jíst svého psa?“. Journal of Personality and Social Psychology. 65 (4): 613–628. doi:10.1037/0022-3514.65.4.613. PMID  8229648. S2CID  27964255.
  14. ^ Miller, Greg (9. května 2008). „Kořeny morálky“. Věda. 320 (5877): 734–737. doi:10.1126 / science.320.5877.734. PMID  18467565. S2CID  19803255.
  15. ^ Fiske, Alan P. (1992). „Čtyři základní formy sociality: Rámec pro jednotnou teorii sociálních vztahů“. Psychologický přehled. 99 (4): 689–723. doi:10.1037 / 0033-295X.99.4.689. PMID  1454904.
  16. ^ Schwartz, Shalom H. (1992), „Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries“, Advances in Experimental Social Psychology Volume 25Pokroky v experimentální sociální psychologii, 25, Elsevier, s. 1–65, CiteSeerX  10.1.1.220.3674, doi:10.1016 / s0065-2601 (08) 60281-6, ISBN  9780120152254
  17. ^ Haidt, Jonathan; Joseph, Craig (2007). „Morální mysl: Jak pět sad vrozených intuicí řídí vývoj mnoha ctností specifických pro kulturu a možná i modulů“. In Carruthers, P; Laurence, S; Stich, S (eds.). The Innate Mind, Volume 3: Foundations and the Future. Oxford University Press. 367–391. doi:10.1093 / acprof: oso / 9780195332834.003.0019. ISBN  9780195332834.
  18. ^ Haidt, Jonathan; Graham, Jesse (2009). „Planeta Durkheimianů, kde společenství, autorita a posvátnost jsou základem morálky“. V Jost, John; Kay, Aaron; Thorisdottir, Hulda (eds.). Sociální a psychologické základy ideologie a ospravedlnění systému. Oxford University Press. 371–401. ISBN  9780199869541.
  19. ^ A b Haidt, Jonathan; Joseph, Craig (září 2011). „Jak teorie morálních základů uspěla v budování na písku: reakce na Suhlera a Churchland“. Journal of Cognitive Neuroscience. 23 (9): 2117–2122. doi:10.1162 / jocn.2011.21638. S2CID  8367732.
  20. ^ Kim, Kisok; Je-Sang Kang; Seongyi Yun (srpen 2012). „Morální intuice a politická orientace: podobnosti a rozdíly mezi Koreou a Spojenými státy“. PLOS ONE. 111 (1): 173–185. doi:10,1371 / journal.pone.0050092. PMC  3520939. PMID  23251357.
  21. ^ Nilsson, Artur; Erlandsson, Arvid (duben 2015). „Taxonomie morálních základů: Strukturální platnost a vztah k politické ideologii ve Švédsku“. Osobnostní a individuální rozdíly. 76: 28–32. doi:10.1016 / j.paid.2014.11.049.
  22. ^ Davies, Caitlin L .; Sibley, Chris G .; Liu, James H. (listopad 2014). „Potvrzovací faktorová analýza Dotazníku morálních základů“. Sociální psychologie. 45 (6): 431–436. doi:10.1027 / 1864-9335 / a000201.
  23. ^ Davis, Don E .; Dooley, Matthew T .; Hook, Joshua N .; Choe, Elise; McElroy, Stacey E. (2017). „Subškála čistoty / posvátnosti Dotazníku morálních základů nefunguje obdobně pro náboženské versus nenáboženské jednotlivce.“ Psychologie náboženství a duchovnosti. 9 (1): 124–130. doi:10.1037 / rel0000057. S2CID  151572240.
  24. ^ Davis, Don E .; Rice, Kenneth; Van Tongeren, Daryl R .; Hook, Joshua N .; DeBlaere, Cirleen; Worthington, Everett L .; Choe, Elise (2016). „Hypotéza morálních základů se v černých vzorcích nereplikuje dobře“. Journal of Personality and Social Psychology. 110 (4): e23 – e30. doi:10.1037 / pspp0000056. PMID  26348601.
  25. ^ Iurino, Kathryn; Saucier, Gerard (31. prosince 2018). „Testování invariance měření morálního základního dotazníku ve 27 zemích“. Posouzení. 27 (2): 365–372. doi:10.1177/1073191118817916. PMID  30596252. S2CID  58573774.
  26. ^ Graham, Jesse; Haidt, Jonathan (2012). „Posvátné hodnoty a zlí protivníci: přístup morálních základů“. V Mikulincer, Mario; Holicí strojek, Phillip R (eds.). Sociální psychologie morálky: Zkoumání příčin dobra a zla. Knihy APA. ISBN  978-1433810114.
  27. ^ Clifford, Scott; Iyengar, Vijeth; Cabeza, Roberto; Sinnott-Armstrong, Walter (13. ledna 2015). „Viněty morálních základů: standardizovaná databáze stimulů scénářů založených na teorii morálních základů“. Metody výzkumu chování. 47 (4): 1178–1198. doi:10.3758 / s13428-014-0551-2. PMC  4780680. PMID  25582811.
  28. ^ Marques, Lucas Murrins; Clifford, Scott; Iyengar, Vijeth; Bonato, Graziela Vieira; Cabral, Patrícia Moraes; Barreto dos Santos, Rafaela; Cabeza, Roberto; Sinnott-Armstrong, Walter; Boggio, Paulo Sérgio (2020). „Překlad a validace vinět Moral Foundations (MFV) pro portugalský jazyk v brazilském vzorku“ (PDF). Rozsudky a rozhodování. 15 (1): 149–158.
  29. ^ Crone, Damien L .; Rhee, Joshua J .; Laham, Simon M. (1. října 2020). „Vývoj krátkých verzí vinet Moral Foundations pomocí přístupu založeného na genetickém algoritmu“. Metody výzkumu chování. doi:10,3758 / s13428-020-01489-r.
  30. ^ Crone, Damien L .; Bode, Stefan; Murawski, Carsten; Laham, Simon M. (24. ledna 2018). „Socio-Moral Image Database (SMID): a new stimulus set for the study of social, moral and afekt process“. PLOS ONE. 13 (1): e0190954. doi:10.1371 / journal.pone.0190954.
  31. ^ Eden, Allison; Oliver, Mary Beth; Tamborini, Ron; Limperos, Anthony; Woolley, Julia (4. března 2015). "Vnímání morálního násilí a osobnostních rysů mezi hrdiny a darebáky". Masová komunikace a společnost. 18 (2): 186–208. doi:10.1080/15205436.2014.923462.
  32. ^ Hopp, Frederic R .; Fisher, Jacob T .; Cornell, Devin; Huskey, Richard; Weber, René (14. července 2020). „Extended Moral Foundations Dictionary (eMFD): Development and applications of a crow-source approach to extracting moral intuitions from text“. Metody výzkumu chování. doi:10,3758 / s13428-020-01433-0.
  33. ^ Hoover, Joe; Johnson, Kate; Boghrati, Reihane; Graham, Jesse; Dehghani, Morteza (26. dubna 2018). „Morální rámce a charitativní dary: integrace průzkumných analýz sociálních médií a potvrzovací experimenty“. Collabra: Psychologie. 4 (1): 9. doi:10.1525 / collabra.129.
  34. ^ Matsuo, Akiko; Sasahara, Kazutoshi; Taguchi, Yasuhiro; Karasawa, Minoru; Gruebner, Oliver (25. března 2019). „Vývoj a ověření Japonského slovníku morálních základů“. PLOS ONE. 14 (3): e0213343. arXiv:1804.00871. doi:10.1371 / journal.pone.0213343. PMC  6433225. PMID  30908489.
  35. ^ Atari, Mohammad; Mostafazadeh Davani, Aida; Dehghani, Morteza (01.01.2020). "Body Mapy morálních obav". Psychologická věda. 31 (2): 160–169. doi:10.1177/0956797619895284. ISSN  0956-7976. PMID  31913779. S2CID  210119354.
  36. ^ Jonathan Haidt, Bill Moyers (3. února 2012). Jonathan Haidt vysvětluje naši spornou kulturu (Televizní produkce). Libanon: Public Square Media, Inc.
  37. ^ Haidt, Jonathan; Graham, Jesse (01.06.2007). „Když se morálka staví proti spravedlnosti: Konzervativci mají morální intuice, které liberálové možná neuznávají“. Výzkum sociální spravedlnosti. 20 (1): 98–116. doi:10.1007 / s11211-007-0034-z. ISSN  0885-7466. S2CID  6824095.
  38. ^ Sinn, J.S .; Hayes, M.W. (2017). „Nahrazení morálních základů: evoluční koaliční teorie liberálně konzervativních rozdílů“. Politická psychologie. 38 (6): 1043–1064. doi:10.1111 / objeví se 12361.
  39. ^ Smith, Kevin B .; Alford, John R .; Hibbing, John R .; Martin, Nicholas G .; Hatemi, Peter K. (duben 2017). „Intuitivní etika a politické orientace: Testování morálních základů jako teorie politické ideologie“. American Journal of Political Science. 61 (2): 424–437. doi:10.1111 / ajps.12255.
  40. ^ Hatemi, Peter K .; Crabtree, Charles; Smith, Kevin B. (30. července 2019). „Ideologie ospravedlňuje morálku: politické víry předpovídají morální základy“. American Journal of Political Science. 63 (4): 788–806. doi:10.1111 / ajps.12448.
  41. ^ Henrich, Joseph; Heine, Steven J .; Norenzayan, Ara (červen 2010). „Nejpodivnější lidé na světě?“. Behaviorální a mozkové vědy. 33 (2–3): 61–83. doi:10.1017 / S0140525X0999152X. PMID  20550733.
  42. ^ A b Atari, Mohammad; Lai, Mark H. C .; Dehghani, Morteza (2020-10-28). „Sexuální rozdíly v morálních úsudcích v 67 zemích“. Sborník Královské společnosti B: Biologické vědy. 287 (1937): 20201201. doi:10.1098 / rspb.2020.1201.
  43. ^ Schwartz, Shalom H .; Rubel, Tammy (prosinec 2005). „Sexuální rozdíly v hodnotových prioritách: mezikulturní a multimetodické studie“. Journal of Personality and Social Psychology. 89 (6): 1010–1028. doi:10.1037/0022-3514.89.6.1010. ISSN  1939-1315.
  44. ^ Gignac, Gilles E .; Szodorai, Eva T. (01.11.2016). „Pokyny k velikosti efektu pro jednotlivé badatele rozdílů. Osobnostní a individuální rozdíly. 102: 74–78. doi:10.1016 / j.paid.2016.06.069. ISSN  0191-8869.
  45. ^ Suhler, Christopher L .; Churchland, Patricia (září 2011). „Mohou vrozené, modulární„ základy “vysvětlit morálku? Výzvy pro Haidtovu teorii morálních základů“. Journal of Cognitive Neuroscience. 23 (9): 2103–2116. doi:10.1162 / jocn.2011.21637. PMID  21291315. S2CID  538927.
  46. ^ A b Schein, Chelsea; Gray, Kurt (14. května 2017). „Theory of Dyadic Morality: Reinventing Moral Court by Redefining Harm“. Recenze osobnosti a sociální psychologie. 22 (1): 32–70. doi:10.1177/1088868317698288. PMID  28504021.
  47. ^ Koleva, Spassena; Haidt, Jonathan (duben 2012). „Pojďme použít Einsteinův bezpečnostní holicí strojek, ne švýcarský armádní nůž Occam nebo motorovou pilu Occam“. Psychologické dotazy. 23 (2): 175–178. doi:10.1080 / 1047840X.2012.667678. S2CID  145249367.
  48. ^ Janoff-Bulman, Ronnie; Carnes, Nate C. (16. března 2013). "Geodetické morální krajiny". Recenze osobnosti a sociální psychologie. 17 (3): 219–236. doi:10.1177/1088868313480274. PMID  23504824. S2CID  6658383.
  49. ^ Gray, Kurt; Young, Liane; Waytz, Adam (duben 2012). „Vnímání mysli je podstatou morálky“. Psychologické dotazy. 23 (2): 101–124. doi:10.1080 / 1047840X.2012.651387. PMC  3379786. PMID  22754268.
  50. ^ Rai, Tage Shakti; Fiske, Alan Page (2011). „Morální psychologie je regulace vztahů: morální motivy pro jednotu, hierarchii, rovnost a proporcionalitu“. Psychologický přehled. 118 (1): 57–75. doi:10.1037 / a0021867. PMID  21244187. S2CID  38453836.
  51. ^ Verhulst, B .; Eaves, L. J .; Hatemi, P. K. (2012). „Korelace není příčinná souvislost: vztah mezi osobnostními rysy a politickými ideologiemi“. American Journal of Political Science. 56 (1): 34–51. doi:10.1111 / j.1540-5907.2011.00568.x. PMC  3809096. PMID  22400142.
  52. ^ Curry, Oliver Scott; Jones Chesters, Matthew; Van Lissa, Caspar J. (únor 2019). „Mapování morálky pomocí kompasu: Testování teorie„ morálky jako spolupráce “pomocí nového dotazníku“. Journal of Research in Personality. 78: 106–124. doi:10.1016 / j.jrp.2018.10.008.
  53. ^ Curry, Oliver Scott; Mullins, Daniel Austin; Whitehouse, Harvey (2. února 2019). „Je dobré spolupracovat? Testování teorie morálky jako spolupráce v 60 společnostech“. Současná antropologie. 60 (1): 47–69. doi:10.1086/701478.

externí odkazy