Anglický zákon o bezdůvodném obohacení - English unjust enrichment law

The Anglický zákon o bezdůvodném obohacení je součástí Anglické právo závazků, spolu s právem smlouva, přečin, a důvěry. Zákon z bezdůvodné obohacení se zabývá okolnostmi, za kterých je povinna jedna osoba restituce výhody získané na úkor jiného za nespravedlivých okolností.

Moderní zákon o bezdůvodném obohacení zahrnuje to, co bylo kdysi známé jako zákon z kvazi-smlouva. Jeho přesný rozsah zůstává předmětem diskuse.^[1] Kromě kvazi-smlouvy se někdy říká, že zahrnuje zákon týkající se subrogace, příspěvek, kompenzace a nároky vůči sledovatelné náhražky nesprávně použitého majetku.

Anglické soudy uznaly, že k prokázání nároku v bezdůvodném obohacení jsou nutné čtyři kroky.^[2] Pokud jsou splněny následující prvky, má žadatel a prima facie právo na restituce:

1. obžalovaný byl obohacený;
2. toto obohacení je na náklady žadatele;
3. toto obohacení na náklady žadatele je nespravedlivý; a
4. neexistuje žádný použitelný bar nebo obrana.^[3]

Zákon o bezdůvodném obohacení patří mezi nejvíce nevyřešené oblasti Anglické právo. Jeho existence jako samostatného souboru právních předpisů byla výslovně uznána až v roce 1991 v Lipkin Gorman v Karpnale Ltd..^[4] I když se zákon v posledních dvou desetiletích rychle rozvinul, přetrvávají spory ohledně přesné struktury, rozsahu a povahy zákona o bezdůvodném obohacení.

Pozadí

Dějiny

Pojem povinnost provést vrácení dávek přijatých na náklady jiného lze vysledovat zpět do římského práva.^[5] Jeho historii v anglickém právu lze vysledovat až k forma akce známý jako indebitatus assumpsit. Z této akce vyplynulo „počítání společných peněz“. V současnosti jsou relevantní:

• žalobu o peníze měl a obdržel žalobce k použití;
• žaloba o peníze zaplacené do užívání žalovaného;
• kvantová hodnota (tj. nárok na přiměřenou odměnu za služby poskytované žalobcem žalované straně); a
• kvantový valebat (tj. nárok na přiměřenou hodnotu zboží poskytnutý žalobcem žalovanému).

V průběhu 18. a 19. století se smluvní právo, deliktní právo a právo svěřenských fondů v anglickém soukromém právu objevily jako samostatné právní jednotky. Jak si mnozí mysleli, že pokrývají tuto oblast, byly k zákonu smlouvy připojeny restituční nároky obsažené v počtech společných peněz. Různé nároky byly pojmenovány „kvazi-smluvní '. Důvodem bylo, že bylo často nutné se dovolávat toho, že obžalovaný slíbil splatit dluh, přestože příslib byl fiktivní a dluh byl uložen zákonem. Již v roce 1951 dům pánů rozhodl, že: „Páni, přesný status práva na bezdůvodné obohacení ještě není zajištěn. Má převládající místo v právu Skotska a myslím, že i Spojených států, ale pro účely tohoto případu jsem spokojen přijmout názor, že netvoří součást anglického práva ... “^[6]

Zatímco restituční povinnosti nebyly vymáhány pouze prostřednictvím těchto kvazi-smluvních pohledávek, zákon kvazi-smlouvy představuje jádro moderního zákona o bezdůvodném obohacení. Klíčový případ je Mojžíš v. Macferlan (1760) 2 Burr 1005.

Pravděpodobně více než v jakékoli jiné oblasti obecného práva byl zákon o bezdůvodném obohacení formován akademickým psaním,^[7] zejména právníky z Oxford a Cambridge. Zákon se samozřejmě nevyvíjel ve vakuu: Americký právní institut vypracoval a Přepracování restitučního zákona v roce 1937. The text prvního významného odborníka v Anglii objevil se v roce 1966, napsal Robert Goff a Gareth Jones.^[8] Byl to Robert Goff (do této doby Lord Goff ), který vydal hlavní rozsudek v Lipkin Gorman v Karpnale Ltd. o dvě desetiletí později. Profesor Peter Birks ve své klíčové práci pomohl při prosazování autonomie bezdůvodného obohacení v rámci závazkového práva Úvod do restitučního práva.^[9] Akademické psaní je i nadále velmi citováno nejvyššími soudy, zejména novější prací z Profesor Andrew Burrows a Profesor Graham Panna, stejně jako moderní vydání Goff & Jones: Zákon o bezdůvodném obohacení, nyní upraveno uživatelem Profesor Charles Mitchell, Profesor Paul Mitchell a Dr. Stephen Watterson. Dobrým příkladem úzkého vztahu mezi akademií a profesí při rozvoji této oblasti práva je nedávná publikace Přepracování anglického zákona o bezdůvodném obohacení.

Restituce nebo bezdůvodné obohacení?

Jak se vyvinulo, byl zákon o bezdůvodném obohacení často označován jako „restituční zákon“. Potíž je v tom, že zdůrazňuje právní Odezva (restituce) spíše než událost který k tomu vede (bezdůvodné obohacení).^[10] Přitom je podobné považovat smlouvu (událost, která vede ke vzniku závazku k plnění) za souběžnou s kompenzací (reakce zákona na neplnění nebo vadné plnění). Tento přístup je problematický: právo na náhradu škody je širší než smlouva a zahrnuje nároky na náhradu škody vyplývající z protiprávního jednání. To platí stejně i pro restituce: žadatel může získat restituci nejen za bezdůvodné obohacení, ale také za delikt. Právě v tomto smyslu lze říci, že restituce je více kauzální: jedná se o právní reakci na řadu různých událostí.

Pokračující diskuse

Kontroverze nadále obklopují mnoho aspektů moderního zákona o bezdůvodném obohacení. Tato kontroverze sahá i do jeho existence jako samostatného právního orgánu, přičemž někteří argumentují tím, že pojmu bezdůvodného obohacení chybí vysvětlující síla, kterou tak často tvrdí.^[11]

Bylo by však zavádějící přehánět úroveň kontroverze. Alespoň v anglickém právu existuje vysoká autorita přijímající zásadu bezdůvodného obohacení jako zásadní vysvětlující sílu v této oblasti práva.^[4][2] Nedávná rozhodnutí nadále objasňují klíčové aspekty akcí v bezdůvodném obohacení.^[12] Nejistota však prostupuje klíčovými oblastmi zákona:

• Obohacení. Zásady obohacování a výdajů jsou stabilnější v případě převodů zboží nebo peněz, ale sporné v případech, kdy práce a věcné dávky jsou předány. Toto rozlišení vděčí za svůj původ skutečnosti, že z historického hlediska šlo o různé druhy pohledávek.^[13]
• Na náklady žadatele. Případy, kdy je dávka pobírána prostřednictvím třetí strany, mohou soudům způsobit obtížné problémy, vzhledem k tradičnímu předpokladu, že dávku je třeba získat přímo od žalobce.
• 'Nespravedlivé faktory. Anglické právo typicky přijalo přístup „nespravedlivého faktoru“, kdy žalobce musí pozitivně identifikovat důvod, proč je obohacení žalovaného „nespravedlivé“. „Nespravedlivé“ je zevšeobecněním všech okolností, za nichž zákon požaduje restituci.^[14] Mezi uznané důvody restituce patří omyl, nátlak, nepřiměřený vliv a opomenutí. Přístup nespravedlivého faktoru kontrastuje s jistým civilní systémy, které mohou přijmout přístup „absence základu“, přičemž žalobce musí pouze prokázat, že neexistuje žádný dobrý důvod („základ“) pro obohacení žalovaného.
• Obrana. Kontroverzní jsou také kategorie obrany: „změna polohy“ je obecnou obranou, ačkoli zákon uznává estoppel, v dobré víře obrana kupujícího a další jako alternativy.
• Náprava: osobní nebo vlastnická? Kontroverzní je zejména nápravná reakce zákona na bezdůvodné obohacení. Historické jádro bezdůvodného obohacení spočívá v kvazi-smlouvě. Kvazi-smluvní žaloby byly pohledávky podle obecného práva, které žalobci přiznaly peněžní hodnota dávky obžalovaného. Vzhledem k tomu, že zákon přesahoval rámec těchto nároků, vědci o bezdůvodném obohacení diskutovali o rozsahu majetkové úlevy: to znamená, zda by soud měl uznat, že (nebo prohlásit, že) má navrhovatel skutečný nebo bezpečnostní zájem na majetku v držení žalovaného (nebo třetí strana, jako v případě subrogace zaniklých práv).

Přes tuto kontroverzi, prohlášení Justice Deane se zdá být přesným vyjádřením místa bezdůvodného obohacení v anglo-australském závazkovém právu:^[15] „[Pojem bezdůvodného obohacení] představuje sjednocující právní pojem, který vysvětluje, proč zákon uznává v různých odlišných kategoriích případů povinnost žalovaného provést spravedlivé a spravedlivé odškodnění za výhodu plynoucí z nákladů žalobce a která při běžných procesech právního uvažování napomáhá při rozhodování o tom, zda by zákon měl spravedlivě uznat takovou povinnost v nové nebo rozvíjející se kategorii případů.^[16]

Analytický rámec

Anglické soudy uznaly, že při stanovení nároku na restituci z důvodu bezdůvodného obohacení existují čtyři kroky. Tento analytický rámec vyvinuli akademici jako např Profesor Peter Birks. Tyto čtyři kroky byly výslovně schváleny dům pánů (Nyní nejvyšší soud ) v Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd^[17] ve formě čtyř otázek:

• (1) je žalovaný obohacený nebo prospěch?
• (2) je obohacení na náklady žadatele?
• (3) je obohacení nespravedlivý?
• (4) existují nějaké obrany?

Následná judikatura a akademické psaní přinesly tomuto obecně přijímanému rámci větší obsah. Použití vzorce lze ilustrovat pomocí Kelly v Solari.^[18] V takovém případě společnost omylem vyplatila vdově životní pojištění. Společnost podala žalobu o peníze, které měla a dostala proti vdově, a domáhala se vrácení chybné platby. Analyzovaná v moderním jazyce byla vdova obohacena na přímé náklady společnosti. „Nespravedlivým faktorem“ byla chyba: společnost poskytla výhodu, zatímco pracovala pod nesprávným tichý předpoklad že platba byla splatná.

Spor o status analytického rámce

Přesný stav tohoto analytického rámce a jeho základního konceptu bezdůvodného obohacení je kontroverzní.

• Na jedné straně se vědci snažili poskytnout soudržnou, racionální a principiální strukturu oblasti práva, která byla kdysi plná právní fikce. Rovněž se snažili vyhnout dojmu, že soudy vykonávají spravedlnost na palmách tím, že se otevřeně zabývají nespravedlností okolností. Za tímto účelem bylo s „bezdůvodným obohacením“ zacházeno jako s popisným taxonomickým výrazem s přesným právním obsahem: nevyzývá k širokému diskrečnímu přezkumu toho, co je spravedlivé nebo spravedlivé ve skutkových okolnostech případu.^[19] Rámec je považován za rozhodující pro odpovědnost a poskytuje jasnou odpověď na to, zda je žalovaný povinen poskytnout vrácení výhody získané na náklady jiného.
• Na druhé straně někteří navrhli, že rámec má příliš mnoho „širokoúhlého nebo legislativního vkusu“.^[20] Nejvyšší soud Spojeného království nedávno označil rámec jako „široký nadpis pro snazší výklad“ a zdůraznil, že nemá „zákonnou sílu“.^{[2]:bod 19} Tato debata o přesném obsahu „bezdůvodného obohacení“ a užitečnosti přísného teoretického rámce úzce souvisí s jurisprudenčními debatami o roli svědomí a Spravedlnost v moderním právním systému. Nespravedlivé obohacení bylo klíčovým bitevním polem pro takzvané „fúzní války“.^[21]

V rámci každodenní praxe se právě tento rámec běžně používá jako organizační struktura práva. Odborníci nicméně často uplatňují nároky odkazem na staré běžné počty. Dosud není možné formulovat zákon bez odkazu na tyto staré kategorie. Zda je to žádoucí, zůstává kontroverzní otázkou.

Obohacení

Prvním prvkem žaloby je, že žalovaný je obohacený. Tento požadavek odlišuje nárok v bezdůvodném obohacení od nároku v občanskoprávním deliktu: právo bezdůvodného obohacení se netýká náhrady škody, ale spíše restituce zisků.

Historicky se povaha něčího nároku lišila v závislosti na povaze obohacení. Pokud by například obžalovaný obdržel peníze, podal by žalobce žalobu o peníze, které měl a obdržel. Pokud by se žalobce zbavil odpovědnosti žalovaného zaplacením peněz třetí osobě, podal by žalobce žalobu o peníze vyplácené žalovanému. Pokud by namísto toho obžalovaný obdržel služby nebo zboží, žalobce by získal zpět kvantovou hodnotu nebo kvantový valebat. Jednalo se o nároky na přiměřenou hodnotu služeb nebo zboží. Již není nutné hájit svoji formu jednání. Zatímco právníci často koncipují své žaloby podle tohoto jazyka, akademičtí komentátoři mají tendenci analyzovat zákon bez ohledu na takové historické rozdíly. Stručně řečeno, „obohacení“ pro účely moderního práva může mimo jiné zahrnovat: (i) peníze; ii) služby; (iii) movité věci; a (iv) zbavení se odpovědnosti vůči třetí straně.

Zda byl obžalovaný obohacen (a jeho správné ocenění), je určeno objektivně. Zákon nicméně zohledňuje autonomii žalovaného. Důvodem je „subjektivní devalvace“.^[22] Obžalovaný je ve skutečnosti oprávněn říci „Nevážím si výhody tak, jak tvrdíte já' nebo dokonce „Vůbec jsem tu výhodu nechtěl; pro mě je to bezcenné'. Zákon tento argument respektuje, protože chrání samostatnost jednotlivce. Zákon přesto „hledá svá omezení a omezuje své excesy“.^[23] Žalobce může subjektivní devalvaci překonat prokázáním:^[24]

• i) že žalovaný požadováno výhoda; nebo
• ii) že obohacením je nezvratný přínos; nebo
• iii) které má žalovaný svobodně přijat výhoda.

Zásady týkající se obohacování lze ilustrovat v následujících případech.

• v McDonald v. Coys of Kensington (Sales) Ltd, Pan McDonald koupil a Mercedes za 20 290 £, ale omylem dostal i a osobní poznávací značka v hodnotě 15 000 liber. Než si to někdo uvědomil, deska byla zaregistrována na jeho jméno. Měl na to tedy nárok podle zákona. Navrhovatelé (postupníci původních vlastníků) se domáhali restituce. Byl pan McDonald „obohacen“ přijetím poznávací značky přizpůsobené pro jiného? Soud rozhodl, že výhoda byla nevyvratitelnou výhodou - tedy výhodou, kterou by žádná rozumná osoba v postavení žalovaného nepopřela. Důvod byl v tom, že „spravedlnost vyžaduje, aby osoba, která ... má dávku nebo právo na dávku, o které ví, že nepočítal ani nevyplácela, měla vrátit hodnotu ... pokud je snadno návratná bez podstatných obtíže nebo újma a on se ji rozhodne zachovat “.^[25] To znamená, že odmítnutí vrátit poznávací značku pana McDonalda naznačovalo, že výhodu dostatečně ocenil, zejména pokud byla snadno návratná.
• v Sempra Metals Ltd proti IRC společnost zaplatila příliš mnoho záloha na daň z příjmu právnických osob do veřejných příjmů. Ale kvůli této právní chybě by byla platba odložena na později. Společnost hledala vrácení peněz s složený úrok. Byl veřejný příjem „obohacen“ brzkým přijetím peněz? Sněmovna lordů usoudila, že je k dispozici složený úrok. Otázka se pak stala jednou z oceňování pohledávka. Většina se domnívala, že obohacením byla příležitost použít peníze: veřejné příjmy skutečně získaly půjčku. Rozhodnutí ilustruje, že lze vznést nárok na „užitnou hodnotu“ peněz.
• v Exall v Partridge,^[26] Pan Exall nechal svůj kočár na pozemku pana Partridgea k opravě. Partridgeův pronajímatel se později zmocnil Partridgeova domu karoserie obchod a majetek uvnitř, včetně kočáru Exall. Aby bylo možné ukončit nouze „Exall zaplatil nájem, čímž zbavil Partridge závazku vůči svému pronajímateli. Společnost Exall poté podala žalobu o peníze vyplacené žalovanému. The Court of King's Bench rozhodl, že peníze lze získat zpět. Grose J uvedl, že „ze zákona vyplývá příslib tří obžalovaných splácet“. Zákon nyní uznává, že implikace žádosti Partridge a příslibu zaplatit společnosti Exall za výhodu (jmenovitě zbavení se odpovědnosti) je fiktivní. Případ ilustruje, že zbavení se odpovědnosti jiného může představovat „obohacení“ ve smyslu zákona o bezdůvodném obohacení. V moderním jazyce to byl požadavek na náhradu. Otázka, zda je zásadou náhrady a příspěvku „bezdůvodné obohacení“, zůstává kontroverzní otázkou.
  

  Rowe v Vale of White Horse DC,^[27] rozhodl, že příjem kanalizace je „nevyvratitelnou výhodou“.

Na úkor jiného

Obohacení muselo přijít na „náklady“ žadatele. Existují dva obzvláště obtížné problémy:

• Musí obohacení pocházet přímo od žadatele? Nedávná judikatura naznačuje, že anglické právo upouští od přísného požadavku, aby obohacení pocházelo přímo od žadatele. Například soudy byly ochotny namísto přísné přímosti obrátit svou pozornost na otázky příčinné souvislosti a „ekonomické reality“ transakce.^[2][28]
• Musí existovat korespondence mezi ztrátou žalobce a ziskem žalovaného? Soudy obecně zastávají názor, že mezi ztrátou a ziskem nemusí existovat úplná „rovnocennost“, pokud existuje příčinná souvislost.^[29] Tato otázka souvisí s otázkou, zda by měla existovat „přenesení“ obrany: to znamená, zda by měl mít žalobce možnost se od žalovaného vzpamatovat, přestože žalobce „postoupil“ ztrátu třetím osobám. V Anglii, Austrálii nebo Kanadě taková obrana neexistuje,^[30][31] ačkoli v každé jurisdikci existují některá zákonná ustanovení upravující takovou obranu.

Požadavek, aby obohacení bylo „na náklady žadatele“, odlišuje náhradu za bezdůvodné obohacení od náhrady za křivdy. V prvním případě musí existovat odpočet od bohatství žadatele, přinejmenším v pomyslném smyslu. V druhém případě takový požadavek neexistuje. Například tam, kde a důvěrník obdrží výhodu v rozporu s pravidlem „žádný zisk“, bude správce, který selhal, držet tuto vlastnost na konstruktivní důvěře zmocnitele.^[32] V takovém případě bude mít zmocnitel přímý (vlastnický) nárok vůči fiduciáři k vymáhání výhody. Nezáleží na tom, že zmocnitel (žadatel) neměl předchozí majetkový podíl na výhodě, a dokonce ani to, že by jistina nikdy nedostala výhodu.

Za okolností, které jsou „nespravedlivé“

V očích zákona není nic nevhodného na tom, být obohacován na úkor jiného. Zákon však zasáhne, když je takové obohacení „nespravedlivé“. Otázka nespravedlnosti není na místě. Anglické právo přijímá bezdůvodné obohacení přístupu k restitučnímu právu.^[33] To znamená, že se žalobce musí dovolávat odvolání na různé faktory, které zákon uznává jako „nespravedlivé“.

Na rozdíl od anglického přístupu přijímá většina jurisdikcí občanského práva analýzu „absence základu“. Z tohoto pohledu je obohacení obžalovaného „neodůvodněné“, pokud neexistuje „základ“ pro přijetí obžalovaného. Příkladem „základu“ je situace, kdy obžalovaný obdrží dávku na základě platné a existující smlouvy. Rozdíl je více než pouhé koncepční nebo sémantické zdůraznění. V naprosté většině případů však bude výsledek stejný, ať už bude použit přístup „nespravedlivý faktor“ nebo „absence základu“.

Anglické případy představující obecnou diskusi o otázce nespravedlnosti zahrnují:

• Kleinwort Benson Ltd proti městské radě v Lincolnu [1999] 2 AC 349
• Woolwich v IRC [1993] AC 70
• Test Claimants in the FII Group Litigation v HMRC [2012] UKSC 19, [2012] Bus LR 1033 [162]
• Deutsche Morgan Grenfell Group plc proti IRC [2006] UKHL 49

Obrana

Prokázání, že obžalovaný obdržel dávku na náklady žalobce za nespravedlivých okolností, vede k zjevnému právu na restituci. Ve většině případů se obvykle jedná o osobní právo na peněžní hodnotu přiznané výhody. Odpovědnost je přísná: není třeba prokazovat protiprávní jednání žalovaného.

Poté vyvstává otázka, zda existuje relevantní bar, nebo zda má obžalovaný platnou obranu. Obrana restitučních nároků je širším tématem než obrana proti žalobě v bezdůvodném obohacení. Příklady obrany nebo bariér restitučních nároků zahrnují:

• Změna polohy;
• Předávání;
• Estoppel;
• Bona fide nákup pro hodnotu bez předchozího upozornění;
• Promlčecí lhůty;
• Ministerské potvrzení;
• Příjem na základě platné smluvní nebo zákonné povinnosti; a
• Nedostatek čistých rukou.

Ne všechny tyto obrany jsou k dispozici všem restitučním nárokům. Dostupnost obhajoby se může zapnout: zda je restituční nárok legální, nebo spravedlivý; ať už jde o nárok na osobní nebo vlastnický prostředek nápravy; a zda je nárok vznesen podle vnitrostátního práva nebo práva EU.

Nespravedlivé faktory

Níže jsou uvedeny „nespravedlivé faktory“, které byly v anglickém zákoně o bezdůvodném obohacení uznány (nebo navrženy). Některé z těchto doktrín jsou obsaženy ve smluvním právu, kde se nazývají „faktory ovlivňující život“. Platné zásady však nejsou vždy stejné.

Selhání v úvahu

Pokud jedna osoba vyplácí peníze druhé za protihodnotu, která zcela selže, může mít nárok na restituci z důvodu úplné opomenutí. Akademické psaní obvykle označuje tento důvod jako „selhání základu“.^[34]

Význam úvahy

„Úvaha“ v této souvislosti nenese smluvní význam. To může být konkrétním zdrojem záměny, vzhledem k tomu, že důvod restituce známý jako „opomenutí protiplnění“ obvykle vzniká ve smluvních kontextech.^[35]

• Ve svém úzký a nejčastěji se vyskytujícím smyslem se úvaha týká selhání podmínky, za které byla dávka přiznána.^[36]
• Ve svém širší smysl, úvaha odkazuje na selhání právního nebo faktického stavu věcí, které se nepodařilo uskutečnit nebo přetrvávat.^[31][37]

Pravidlo úplného selhání

Pravověrným pravidlem je, že selhání úvahy musí být celkový. To znamená, že žalobce nesmí obdržet žádnou část vyjednávaného protiplnění;^[38] nebo přesněji řečeno, že žalovaný nesmí zahájit výkon vykreslování.^[39] Pravidlo úplného selhání bylo předmětem neustálé akademické kritiky.^[40] Je předmětem několika kvalifikací. V takových případech může mít nárok na restituci. Mezi příklady patří:

• Pokud výhoda, kterou obžalovaný obdržel, nebyla správně vyložena, nebyla součástí vyjednávaného protiplnění;
• Pokud žadatel obdržel pouze „náhodné“ výhody;^[41]
• Pokud má žadatel zákonné právo dávku odmítnout a vrátit ji ve zvláštní formě;^[42]
• Pokud došlo k úplnému selhání ve vztahu k oddělitelné části.^[43]

Nároky týkající se nepeněžních výhod

Důvod restituce známý jako úplné selhání rozvinutý v EU akce za peníze měla a přijala. Tato žaloba byla k dispozici pouze ve vztahu k peněžním pohledávkám. Pokud navrhovatel poskytl obžalovanému nepeněžní dávku, byla správnou formou žaloby a kvantová hodnota (služby) nebo kvantový valebat (zboží). Je přijatelně jasné, že selhání protiplnění se nyní může vztahovat na nepeněžní nároky.^[44]

Taxonomie

Selhání protiplnění obvykle nastává, když je smlouva „neúčinná“.^[45] Nejedná se o umělecký výraz, ale spíše o užitečný nástroj pro expozici.^[46] Smlouva může být neúčinná z mnoha důvodů. Může dojít k opomenutí:

• Kde je smlouva uzavřena porušení nebo odmítnutí ze strany žalobce nebo žalovaného;
• Pokud je smlouva nevymahatelná z důvodu nedodržení příslušných formalit;
• Pokud je smlouva vyřízena frustrace;^[47]
• Je-li smlouva zrušena z důvodu faktoru ovlivňujícího život (např. Omyl; nepřiměřený vliv);
• V případě neplatnosti smlouvy ab initio.^[48]

Chyba

Z výhody poskytnuté druhému při práci pod kvalifikační chybou vzniká a prima facie nárok na vrácení dávky. Pokud jedna osoba vyplácí peníze druhému, zatímco pracuje v důsledku příčinné skutkové nebo právní chyby, může mít nárok na restituci z důvodu omylu. Restituce za chybnou platbu je široce považována za paradigmatický případ restituce za bezdůvodné obohacení.^[49]

Pozadí

Zákon historicky velmi omylem přistupoval k vymáhání velmi restriktivně. Zaprvé, zákon uznával pouze chyby, které se týkaly spíše skutečnosti než zákona.^[50] Od tohoto pravidla bylo v roce 1999 soudně upuštěno.^[51] Zadruhé, chybou musela být chyba „domnělé odpovědnosti“.^[52] To znamenalo, že žadatel musel pracovat v přesvědčení, že je ze zákona povinen platit. Od tohoto pravidla bylo také upuštěno,^[53] důsledky toho však zůstávají nevyřešeny.

Pohledávky za nepeněžní výhody

Převládající akademický pohled^[54] (pro které existuje určitá podpora v případech)^[55] je, že tato chyba může být důvodem pro restituci služeb.

Klamné informace

• Erlanger v. New Sombrero Phosphate Co. (1878) 3 App Cas 1218, o zkreslování

Neznalost

• Společná právní úprava objektivní odpovědnosti podléhající obraně
• Dovolená v Sigil
• Banque Belge pour L'Etranger v Hambrouck
• Agip (Africa) Ltd v Jackson
• Spravedlnost, znát potvrzení a jednání
• Carl-Zess Stiftung - Herbert Smith & Co (č. 2), vyžadována nepoctivost
• Re Montagu's Settlement Trusts
• Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd (č. 2), nedbalost rovněž považována za dostatečnou
• BCCI (Overseas) Ltd v Akindele, nepřesnost jako test
• Re Diplock, objektivní odpovědnost s výhradou obrany jako výjimka

Nátlak

Neoprávněný vliv a vykořisťování

• Relační nepřiměřený vliv
• Allcard v Skinner (1887) 36 Ch D 145
• Role nepřiměřeného chování
• Využití duševní nedostatečnosti žadatele
• Využití ekonomické slabosti žadatele
• Využití obtížných okolností žadatele
• Nezákonnost chránit zranitelné osoby před vykořisťováním

Právní nátlak

Navrhovaný důvod restituce je právní nátlak. Říká se, že vysvětluje zákon týkající se náhrady a příspěvku.

• Kompenzace. Where one person discharges the debt of another, he or she may be able to sue the debtor and thereby recoup the loss. Historically, this was a quasi-contractual action known as an action for money paid, laid out and expended to the defendant's use.^[56]
• Příspěvek. Where two persons bear a co-ordinate liability, they must share the burden pro rata.^[57] For example, where A and B are both under a common liability to pay C, and A pays this debt, A can claim contribution from C. Historically, this would be a suit in Kancelář (or in the Exchequer ) and is accordingly an spravedlivý claim.^[58] Some rights of contribution are now governed by statute.^[59]

Whether such claims are capable of being rationalised on the ground of unjust enrichment remains a controversial question.^[60]

Nutnost

Illegality

• Lipkin Gorman v Karpnale Ltd

Incapacity

• Zákon o společnostech z roku 2006 ss 39-40
• Gibb v Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26]-[27] held an NHS trust had not acted ultra vires so that a £250k payment to a former chief executive could not be recovered as being irrationally overpaid.
• Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Banks paid councils a lump sum (for Islington, £2.5m). The councils then paid the banks back at the prevailing interest rate. Banks paid councils back a fixed interest rate (this is the swap part). The point was that councils were gambling on what interest rates would do. So if interest rates fell, the councils would win. As it happened, interest rates were going up and the banks were winning. Islington was due to pay £1,354,474, but after Hazell, it refused, and waited to see what the courts said. At first instance Hobhouse J said that because the contract for the swap scheme was void, the council had been unjustly enriched with the lump sum (£2.5m) and it should have to pay compound interest (lots) rather than simple interest (lots, but not so much). But luckily for local government, three law Lords held that Islington only needed to repay with simple interest. There was no jurisdiction for compound interest. They said this was because there was no ‘resulting trust’.
• Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669, the council had no authority to enter into a complex swap transaction with the German bank. So the House of Lords held that the council should repay the money they had been lent and a hitherto unknown ‘unjust’ factor was added to the list. Birks argued that the better explanation in all cases is an ‘absence of basis’ for the transfer of property. Searching through or adding to a list of open ended unjust factors simply concludes on grounds of what one wishes to prove, grounds that ‘would have to be constantly massaged to ensure that they dictated an answer as stable as is reached by the shorter ‘non basis’ route.’ (Birks (2005) 113)
• Banque Financiere de la Cite v. Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221
• Deutsche Morgan Grenfell plc v IRC [2006] UKHL 49 at [26] Money was paid as tax under a statutory regime, which the ECJ later held to have infringed the EC Treaty. The House of Lords held that a claim could be made on grounds of a ‘mistake as to the law’. Professor Charles Mitchell prefers the reasoning of Park J at first instance, which recognised that there is not really a ‘mistake’ in terms of an ‘impairment of a claimant's actual thought processes’. Lord Hoffmann recognised it only implicitly at [32].

Remedy: personal and proprietary restitution

If a claimant can establish that the defendant has been enriched at the claimant's expense in circumstances which are unjust, the claimant has a prima facie right to restitution. The question then becomes whether the claimant is entitled to a personal or a proprietary remedy.

Historicky indebitatus counts only afforded a personal remedy. Hence where the claimant's action would have been brought as an action for money had and received, for money paid, or as a quantum meruit or quantum valebat, the claimant is only entitled to a money award. In short, an action for restitution of unjust enrichment only generates a osobní liability: the claimant has no proprietary interest in any specific asset of the defendant.

Academic writers have sought to expand the explanatory power of 'unjust enrichment'. To this end, writers have suggested that the doctrine of subrogation forms part of the law of unjust enrichment. If correct, this would be an instance of unjust enrichment generating a proprietary remedy. English courts have accepted that the concept of unjust enrichment has a role to play in subrogation.^[2] The English approach has been stridently rejected by the High Court of Australia.^[61]

Academic writers such as Professor Birks a Professor Burrows have argued that claims to the traceable substitute of one's property are claims in unjust enrichment.^[62] This view has been rejected by the House of Lords.^[2][63] They instead held that such claims were a matter of vindicating property rights, a view long associated with Professor Virgo.^[64] Even if not (for the foreseeable future) a part of the law of unjust enrichment, a claim to the traceable proceeds of one's property remains part of the law of restitution. The remainder of this section concerns proprietary restitution. Proprietary restitution is where a claimant who is entitled to restitution is awarded a proprietary remedy.

Tracing at common law

• Taylor v Plumer
• Banque Belge pour L'Etranger v Hambrouck
• Agip (Africa) Ltd v Jackson
• Lipkin Gorman v Karpnale Ltd
• Trustee of the Property of FC Jones and Sons v Jones

Tracing in equity

• Sinclair v Brougham
• Re Diplock [1948] Ch 465, 533, 534, and 539
• Barlow Clowes International Ltd v Vaughan [1992] 4 All ER 22
• Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696, 727
• Re Oatway [1903] 2 Ch 356, 360
• Re Tilley's Will Trusts
• Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102, 127-8
• James Roscoe (Bolton) Ltd v Winder [1915] 1 Ch 62
• Re Goldcorp Exchange Ltd
• Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan

Proprietary restitution

• Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
• Lord Napier and Ettrick v Hunter
• Boscawen v Bajwa
• Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC

Následující

• Jones v De Marchant (1916) 28 DLR 561

Tracing

• Shalson v Russo [2003] EWHC 1637 (Ch), [2005] Ch 281 [144]
• Turner v Jacob [2006] EWHC 1317 (Ch), [2008] WTLR 307 [100]-[102]

Mixing two claimants' money or money mixed with an innocent claimant

• Clayton's case (1816) 1 Mer 529
• Russell-Cooke Trust Co v Prentis [2002] EWHC 2227 (Ch), [2003] 2 All ER 478 [55]
• Commerzbank AG v IMB Morgan plc [2004] EWHC 2771 (Ch), [2005] 1 Lloyd's Rep 198

Backwards tracing

• Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan [1994] 3 WLR 1270, 1274 and 1279
• Law Society v Haider [2003] EWHC 2486 (Ch) [40]-[41]
• M Conaglen ‘Difficulties with Tracing Backwards’ (2011) 127 LQR 432

Swollen assets theory

• Space Investments Ltd v CIBC (Bahamas) Ltd [1986] 1 WLR 1072
• Serious Fraud Office v Lexi Holdings plc [2008] EWCA Crim 1443, [2009] QB 376 [46]-[58]

Obrana

Change of position

• Lipkin Gorman v Karpnale Ltd
• Philip Collins Ltd v Davis [2000] 3 All ER 808
• Scottish Equitable plc v Derby
• Commerzbank AG v Gareth Price-Jones
• Dextra Bank and Trust Co Ltd v Bank of Jamaica
• Niru Battery Manufacturing Co v Milestone Trading Ltd
• Barros Mattos Junior v Macdaniels Ltd
• RBC Dominion Securities Inc v Dawson

Estoppel

• Avon CC v Howlett
• Scottish Equitable plc v Derby
• National Westminster Bank plc v Somer International (UK) Ltd

Bona Fide Purchaser

It means that good value is given for receipt of assets without notice of breach of trust. It is a complete defence to any knowing receipt claim.

• Miller v Race
• Dextra Bank & Trust Co Ltd v Bank of Jamaica

Agentura

Another available defence is ministerial receipt, i.e. the recipient defendant receives the assets as agent for another.

• Australia and New Zealand Banking Group Ltd v Westpac Banking Corporation
• Portman Building Society v Hamlyn Taylor Neck

Counter restitution impossible

In circumstances where one party is claiming recovery of the benefits the other party has unjustly obtained ("restitution"), counter restitution refers to the obligation of the party claiming recovery to repay any benefits they themselves have obtained. Where this party has obtained benefits which cannot be repaid, and therefore counter restitution is impossible, then their claim for recovery of benefits will be barred.^[65][66]

• Clarke v Dickson
• Armstrong v Jackson
• Spence v Crawford
• Smith New Court Securities Ltd v Scrimgeour Vickers Ltd
• Mahoney v Purnell

Passing on

• Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC
• Commissioner of State Revenue v Royal Insurance Australia Ltd

Illegality

• Oom v Bruce
• Smith v Bromley
• Smith v Cuff
• Parkinson v College of Ambulance Ltd
• Re Cavalier Insurance Co Ltd
• Mohamed v Alaga & Co
• Bowmakers Ltd v Barnet Instruments Ltd
• Tinsley v Milligan
• Tribe v Tribe
• Nelson v Nelson

Incapacity

• Cowern v Nield
• Stocks v Wilson
• R Leslie Ltd v Sheill
• Minors' Contracts Act 1987 s 3

Viz také

• The Law of Obligations
  • The English Law of Restitution
  • The English Law of Trusts
  • The English Law of Tort
  • The English Law of Contract
• Prominent academics in the English law of restitution:
  • Robert Goff, Baron Goff of Chieveley
  • Professor Gareth Jones
  • Professor Peter Birks
  • Professor Andrew Burrows
  • Professor Graham Virgo
  • Professor Charles Mitchell

Poznámky

Reference

• P Birks, Unjust Enrichment (2nd Ed, Clarendon, Oxford, 2005)
• A Burrows, J Edelman and E McKendrick, Cases and Materials on the Law of Restitution (2nd Ed, OUP, Oxford, 2007)