Znám příjem - Knowing receipt - Wikipedia
| Spravedlivé doktríny |
|---|
 |
| Doktríny |
| Obrana |
| Spravedlivé prostředky nápravy |
| Příbuzný |
Znám příjem je Anglický zákon o důvěře doktrína pro uložení odpovědnosti lidem, kteří dostávají majetek, který patřil svěřenskému fondu nebo který byl držen a důvěrník a věděli, že jim bylo dáno v rozporu s důvěrou. Aby byl žadatel odpovědný za to, že bude vědět o přijetí, musí prokázat nejprve nakládání se svými svěřeneckými aktivy v rozporu s fiduciární povinnost; zadruhé, skutečný příjem aktiv žalovaného, u nichž lze vysledovat, že představují aktiva žalobce; a zatřetí, znalost žalovaného, že aktiva, která obdržel, lze vysledovat z důvodu porušení fiduciární povinnosti.[1]
„Znát potvrzení“ se také někdy nazývá „nepřiměřené potvrzení“[2] kvůli jeho teoretickému základu v nauce o nepřesnosti. Opačný názor je, že vědění o přijetí je nebo by mělo být součástí širší doktríny nevědomosti, která vyvolává nárok na bezdůvodné obohacení. Z tohoto pohledu má každý, kdo obdrží majetek, který byl vydán v rozporu s důvěrou, přísnou povinnost splatit hodnotu, pokud se nedopustil nesprávného jednání nebo nezměnil svou pozici po přijetí. Tento model naznačuje, že znalosti nejsou výlučně relevantní pro odpovědnost.
Základní princip
Základním principem vědění o příjmu je skutečný příjem D je bezdůvodné obohacení na úkor právoplatného vlastníka. v Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan, znalost příjmu je charakterizována jako restituce - odpovědnost na základě (na rozdíl od odpovědnosti za příslušenství).
Požadovaný stupeň znalostí
Pod vědomím potvrzení je břemeno na oprávněné straně, aby zjistila znalosti příjemce. Stupeň požadovaných znalostí byl kontroverzním tématem a existuje řada autorit. Například v některých případech bylo rozhodnuto, že badenské kategorie 1 až 3 znalosti, tj. nepoctivost je zapotřebí, nebo se v některých případech dospělo k závěru, že postačí všech 5 kategorií, tj. buď nepoctivost, nebo nedbalost.
v Belmont Finance Corp Ltd v Williams nábytek (č. 2) bylo rozhodnuto, že není nutný podvod a nepoctivost, tj. nedbalost by stačilo. v El Ajou v Dollar Land Holdings plc[3] konstatovalo se, že konstruktivní znalosti stačily; Ačkoli v Polly Peck Int’l plc v Nadir (č. 2)[4] Scott LJ souhlasil, že soudy se vždy zdráhají rozšířit doktrínu konstruktivního oznámení na okolnosti, kdy jsou peníze vypláceny v rámci běžného obchodního styku.
Nakonec v BCCI (Overseas) Ltd v Akindele[5] konstatovalo se, že míra znalostí pro znalost přijetí je znalost, která znemožňuje příjemci zachovat si výhodu přijetí. Rovněž bylo rozhodnuto, že pět kategorií znalostí v Badenu není užitečné.