Krell v Henry - Krell v Henry

Krell v Henry
London Reform Club.jpg
SoudOdvolací soud
Celý název případuPaul Krell proti CS Henry
Citace[1903] 2 KB 740
Historie případu
Předchozí akceOdvolání od Miláčku J
Členství v soudu
Sedící soudciVaughan Williams LJ, Romer LJ a Stirling LJ
Klíčová slova
Frustrace

Krell v Henry [1903] 2 KB 740 je Angličtina případ, který stanoví doktrínu frustrace účelu v smluvní právo. Je to jeden ze skupiny případů, známý jako „korunovační případy ", který vznikl z událostí kolem korunovace krále Edwarda VII. a královny Alexandry v roce 1902.

Fakta

Žalovaný, CS Henry, se dohodou ze dne 20. června 1902 dohodl na pronájmu a byt při 56 A. Pall Mall od žalobce, Paula Krella, za účelem sledování korunovační průvod z Edward VII naplánováno na 26. a 27. června. The hospodyně prostor informoval Henryho, že bude mít z místnosti vynikající výhled na průvod.

Jindřich, který si přál zajistit pronájem Krellova bytu za účelem pozorování korunovačního průvodu, napsal následující dopis právníkovi Krella:

Dostávám váš 18. okamžik, včetně formy dohody o sadě komor ve třetím patře na 56A, Pall Mall, které jsem souhlasil, že za dva dny, 26. a 27. okamžik, vezmu za částku 75 litrů. Z uvedených důvodů nemohu uzavřít smlouvu, ale po telefonické domluvě uvádím, že kontroluji 25 l. jako záloha a děkuji vám, abyste mi potvrdili, že tyto pokoje budu moci plně využívat během dnů (nikoli nocí) 26. a 27. okamžiku. Můžete se spolehnout, že prostorům a jejich obsahu bude věnována veškerá péče. 24. inst. Zaplatím zůstatek, viz. 50 litrů, za dokončení 75 litrů. dohodnuté.

Žalovaná obdržela od právního zástupce žalobce následující odpověď:

Dostávám váš dopis s dnešním datem včetně šeku na 25 l. složte na svůj souhlas s tím, že vezmete komory pana Krella ve třetím patře na 56A, Pall Mall na dva dny, 26. a 27. června, a potvrzuji souhlas s tím, že budete mít během těchto dnů veškeré využití těchto místností ( ale ne noci), zůstatek 50 l., který mi bude vyplacen v úterý příštího 24. okamžiku.

Strany se dohodly na ceně 75 £, ale nikde ve své písemné korespondenci nebyl výslovně uveden obřad korunovace. Henry zaplatil Krellovi za užívání bytu zálohu ve výši 25 GBP, ale když se průvod neuskutečnil v původně stanovených dnech, z důvodu královy nemoci Henry odmítl zaplatit zbývajících 50 GBP. Krell přivedl oblek proti Henrymu, aby získal zbývající zůstatek 50 £, a Henry žalován získat zpět svůj vklad ve výši 25 GBP.

Rozsudek

Darling v původním případě rozhodl, že ve smlouvě byla implicitní podmínka, a to Taylor v. Caldwell a Moorcock, a vydal rozsudek pro žalovaného jak v žalobě, tak v protinároku.

Odvolací soud odvolání žalobce zamítl. Lord Justice Vaughan Williams formuloval právní otázku v tomto případě jako otázku, zda smlouva obsahuje implicitní podmínku: ať už byla smlouva uzavřena či nikoli, obě strany věděly, že důvodem smlouvy bylo, aby Henry sledoval korunovační průvod.

Zásada, že implicitní podmínka, která zanikne, ruší platnost smlouvy, vychází z případu Taylor v Caldwell, který byl zase zapůjčen Římské právo. Tato zásada byla v pozdějších případech rozšířena na situace, kdy základní podmínka, která byla podstatná pro plnění smlouvy, spíše než jednoduše být nutná podmínka přestává existovat.

Vaughan Williams LJ rozhodl, že taková podmínka (zde včasný výskyt korunovačního řízení) nemusí být výslovně uvedena v samotné smlouvě, ale spíše ji lze odvodit z vnějších okolností, které ji obklopují. To znamená, že pravidlo důkazu parol zde nebylo použitelné.

Nejprve prozkoumal podstatu smlouvy a poté určil, zda byla smlouva založena na předpokladu existence konkrétního stavu věcí.

Poté určil, že vzhledem k čestná prohlášení ze stran Krell udělil Henrymu licenci k užívání místností pro konkrétní účel: sledování korunovace. Situaci přirovnal k situaci, ve které si muž najal a taxík vzít ho na závod. Pokud by závod nenastal v konkrétní den, kdy si cestující myslel, nebyl by propuštěn z placení řidiči. Na rozdíl od situace v daném případě však kabina neměla žádnou zvláštní kvalifikaci, stejně jako místnost, výhled na ulici. Zrušení korunovace navíc strany nemohly rozumně očekávat v době uzavření smlouvy.

Romer LJ řekl,

S určitými pochybnostmi jsem také dospěl k závěru, že tento případ se řídí zásadou, na které se zakládá Taylor v Caldwell[1] bylo rozhodnuto, a proto musí být odvolání zamítnuto. Pochybnost, kterou jsem pociťovala, byla, zda lze za daných okolností o smluvních stranách před námi říci, že vůbec neměli ve své kontemplaci riziko, že se korunovační průvody z nějakého důvodu nemusí uskutečnit ve dnech pevné, nebo pokud by se konaly procesí, nemusí projít tak, aby bylo možné je vidět z místností uvedených ve smlouvě; a zda na základě této smlouvy toto riziko nepodstoupil žalovaný. Ale pokud jde o faktickou otázku, co bylo v té době v rozjímání stran, nemyslím si, že je správné se lišit od závěru, ke kterému dospěl Vaughan Williams LJ, a (jak se domnívám) také k mému bratrovi Stirling. Za těchto okolností souhlasím se závěry, k nimž dospěl Vaughan Williams L. J. v jeho úsudku, a nechci k tomu, co tak úplně a úplně řekl, nic přidávat.

Stirling LJ souhlasil.

Viz také

Poznámky

  1. ^ 3 B&S 826

externí odkazy