Relfo Ltd v. Varsani - Relfo Ltd v Varsani

Tento článek může vyžadovat vyčištění setkat se s Wikipedií standardy kvality. Specifický problém je: článek je plný pravopisných a gramatických chyb, je neúplný a právní podrobnosti, které jsou dešifrovatelné, nejsou všechny správné. Prosím pomozte vylepšit tento článek jestli můžeš. (Prosinec 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Relfo Ltd (v likvidaci) v. Varsani [2014] EWCA Civ 360 je anglický odvolací orgán zabývající se bezdůvodným obohacením.

Soud prvního stupně (v tomto případě Vrchní soud), za Prodej J zjistil, že podnikatel, který obdržel finanční prostředky od ředitele společnosti, který je věděl, že byl ředitelem neoprávněně a v rozporu se svou povinností důvěrníka přesměrován ze společnosti. Za těchto okolností High Court rozhodl, že je spravedlivé a spravedlivé zacházet s jeho svědomím jako s tak zasaženým, aby mu bylo uloženo uložení spravedlivé povinnosti účtovat společnosti finanční prostředky.

Při odvolání, Gloster LJ rozhodl, že soudce byl oprávněn konstatovat, že likvidátor měl nárok na vrácení prostředků převedených ze společnosti jejím bývalým ředitelem na obchodního partnera. Soudce byl oprávněn dovodit, že transakce mezi příslušnými bankami a účty byly kauzálně spojeny a že peníze společnosti byly zdrojem peněz vyplacených obchodnímu partnerovi.

Nejvyšší soud

Vrchní soud rozhodl, že likvidátor může peníze získat zpět. Proprietární argument proti společnosti Ve selhal, protože finanční prostředky byly rozptýleny a likvidátor nepožádal o příkaz (který by mohl být proveden), aby zveřejnil, kam se finanční prostředky dostaly, což by bylo nutné pro dohledání. Tom Holland byl však vědomým příjemcem, bylo spravedlivým závěrem, že všechny transakce byly propojeny, nebyl důvod pro platbu Intertrade. Jeho svědomí bude ovlivněno jako konstruktivní správce, protože je vysoce pravděpodobné, že ředitel vysvětlil panu Gossovi celé uspořádání. Byl odpovědný za vyúčtování celé platby Intertrade bez jakéhokoli snížení za převedených 2 000 $. A i když platbu Intertrade nelze vysledovat z platby mezi společnostmi Re a Mirron Ltd, Holland byl obohacen na náklady Re.

Odvolací soud

Odvolací soud rozhodl, že likvidátor měl nárok na vrácení vyplacených peněz, protože částky byly kauzálně spojeny prostřednictvím různých transakcí platby Mirron a Intertrade, protože přijatá částka byla stejná. Samotný záměr by podle pravidel trasování nestačil, ale mohl by být relevantní pro vyvození závěru. Důležité bylo, že hodnota byla vyměněna v řetězci náhražek.^[1] Platby nemuseli probíhat chronologicky ani v jiném konkrétním pořadí. I když to není nutné, v žádosti o bezdůvodné obohacení nezáleželo na tom, že Tomi neobdržel platbu přímo Crowley Down Ltd. V podstatě a ekonomická realita byla Tomi přímým příjemcem.^[2]

Reference