Hart v OConnor - Hart v OConnor - Wikipedia
| Hart v O'Connor | |
|---|---|
 | |
| Soud | Státní rada |
| Celý název případu | Thomas Bruce Hart v. Joseph O'Connor, Paul Michael O'Connor a Francis Joseph O'Connor |
| Rozhodnuto | 22.dubna 1985 |
| Citace | [1985] 1 NZLR 159 |
| Přepis (y) | Rozsudek tajné rady |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Scarman, Lord Bridge of Harwich, Lord Brightman, Sir Denys Buckley |
| Klíčová slova | |
| mentální kapacita, nepřekonatelná smlouva | |
Hart v O'Connor [1985] UKPC 1 je důležitým případem na Novém Zélandu a je relevantní i pro Anglické smluvní právo, týkající se mentální kapacita uzavřít smlouvu i ohledně nepřekonatelné dohody,[1][2] který se dostal až k Státní rada.
Fakta
Jack O'Connor byl správcem trustu, který vlastnil rodinnou farmu Počkej protože jejich otec zemřel v roce 1911. Jack a jeho dva bratři Dennis a Joseph pracovali a žili na farmě ve vlastnictví důvěry. V polovině 70. let bylo bratrům 70. a 80. let a vzhledem k jejich pokročilému věku jejich právní zástupce doporučil, aby se s vlastnictvím farmy něco udělalo. Jack měl v zásadě tři možnosti: pronajmout farmu, ale bylo vyloučeno, že to jen oddálí nevyhnutelný prodej; prodat farmu svým dvěma synovcům, což vyloučil, protože si nemyslel, že by jeho synovci mohli z farmy uspět; a třetí možnost, prodej třetí straně.
Jak se ukázalo, soused, pan Hart, měl zájem o koupi nemovitosti a po jednání s Jackem a jeho právním zástupcem zařídili, aby byla farma pronajata panu Hartovi s doložkou o koupi. Během měsíce pan Hart, který nebyl spokojen s pronájmem farmy, kontaktoval právního zástupce prodávajícího, aby získal přímý prodej farmy, a oni později souhlasili s prodejem za blíže neurčenou cenu, kterou určí odhadce. V té době však nebyl znám ani panu Hartovi, ani Jackovu vlastnímu právnímu zástupci. Jack trpěl senilní demencí. Rovněž se později zjistilo, že podmínky prodeje byly prokazatelně nespravedlivé, protože nemovitost byla později prodána za 180 000 $ (zaokrouhleno nahoru z hodnoty 179 780 $), když následné ocenění bylo 197 000 $ a kupující musel za farmu zaplatit pouze dva roky poté, co se zmocnil, což panu Hartovi přineslo výhodu jakéhokoli zvýšení cen na farmě během těchto dvou let. Jack následně zemřel. Poté, co si dva přeživší bratři udrželi nové právní zástupce, následně podnikli právní kroky k odložení prodeje. Zatímco u Nejvyššího soudu byli neúspěšní, později byli úspěšní u Nejvyššího soudu Odvolací soud Nového Zélandu, který prodej zrušil.
Pan Hart se poté odvolal k Státní rada.
Rada
Rada záchoda sdělila, že smlouva není nepřekonatelným obchodem. Soud uvedl, že existují dva typy „nespravedlivých“ smluv: „procesní nespravedlivost“, kdy je výhoda získávána nepřiměřeným vlivem, tj. Viktimizace, a „smluvní nerovnováha“, kde jedna strana získá příznivější výsledek než druhá strana, tj. smlouvat. Aby mohla být taková smlouva zrušena z důvodu nekalých praktik, musela být druhá strana aktivní při získávání nekalých smluv. V tomto případě rada záchoda konstatovala, že jednání pana Hartsové bylo „bez výčitek“, zdůrazňující, že většinu podmínek prodeje navrhl vlastní právní zástupce trustu, což pan Hart pouze přijal.
Soud proto zrušil rozhodnutí odvolacího soudu o zrušení kupní smlouvy na farmu.
Viz také
Poznámky
- ^ Gerbic, Philippa; Lawrence, Martin (2003). Porozumění obchodnímu právu (5. vydání). LexisNexis. ISBN 0-408-71714-9.
- ^ Walker, Campbell (2004). Butterworths Student Companion Smlouva (4. vydání). LexisNexis. str. 154–155. ISBN 0-408-71770-X.