Neslučitelnost v anglickém právu - Unconscionability in English law

Pokud muž neplní dohodnutou smlouvu - ledaže by se zavázal, že udělá něco, co je zakázáno zákonem nebo vyhláškou, nebo nedal souhlas pod nějakým vyšetřovacím tlakem, nebo mu bylo nedobrovolně zabráněno v plnění smlouvy z důvodu nečekané nehody - žaloba protože taková nenaplněná dohoda by měla být podána u kmenových soudů, pokud by strany dříve nebyly schopny sladit své spory před rozhodci (tj. jejich sousedy).

Platón, Zákony, Kniha 11, § 23, Smlouvy.

Neslučitelnost v anglickém právu je obor smluvní právo a zákon z důvěry, což vylučuje vymáhání povinností založených na souhlasu nespravedlivým využitím nerovné pravomoci souhlasících stran. "Nerovnost vyjednávací síly „je další výraz používaný k vyjádření v podstatě stejné myšlenky pro stejnou oblast práva, kterou lze dále rozdělit na případy týkající se nátlak, nepřiměřený vliv a využívání slabosti. V těchto případech, kdy byl souhlas někoho s vyjednáváním získán pouze nátlakem, z nepatřičného vlivu nebo pod silným vnějším tlakem, který vykořisťovala jiná osoba, soudy považují za nepřiměřené (tj. V rozporu s dobrým svědomím) prosazovat dohody. Jakékoli převody zboží nebo peněz lze reklamovat zpět restituce na základě bezdůvodné obohacení podléhá určité obraně.

Stále přetrvává značná kontroverze ohledně toho, zda musí být žalovaný skutečně vyvíjen „nepřiměřený tlak“, aby byla povinnost založená na souhlasu zrušitelná. I když je zřejmé, že v případech nepřiměřeného ovlivňování nemusí tlak vycházet od osoby, která může smlouvu ztratit,[1] je možné diskutovat o tom, zda existují okolnosti, za kterých by měla být povinnost zrušitelná jednoduše proto, že osoba byla pod tlakem okolností zcela mimo kontrolu žalovaného.

Jedním z nejvýznamnějších případů v této oblasti je Lloyds Bank Ltd v Bundy,[2] kde Lord Denning MR obhajoval, aby existovala obecná zásada, která by řídila celou tuto oblast. Pojem nazval „nerovnost vyjednávací síly „zatímco americký případ zastává stejnou doktrínu, Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. (1965),[3] označil problém jako „nepřesnost“. Všimněte si, že i když se připouští, že „nerovnost vyjednávací síly“ je relevantní pro doktrínu nepřiměřeného vlivu, širší výrok lorda Denninga o obecném spravedlivém principu „nerovnosti vyjednávací síly“ byl později Sněmovnou lordů odmítnut případ z roku 1985 National Westminster Bank plc proti Morgan.[4]

Dějiny

  • James v Morgan (1663) 83 Eng Rep 323 odmítl vynutit smlouvu na výpočet kupní ceny koně na základě 2 pencí za první hřebík v botách koně, zdvojnásobil za každý z dalších 31 hřebíků.
  • Vernon v Bethell
  • Hrabě z Chesterfieldu v Janssen (1751) 28 Eng Rep 82, 100, nepřekonatelnost „může být zřejmá z vnitřní podstaty a předmětu samotného vyjednávání; takový, jaký by na jedné straně nevytvořil žádný člověk ve svých smyslech a ne pod klamem, a jako žádný poctivý člověk by přijal na druhé straně; které jsou nerovným a nevědomým obchodem a které si dokonce všimne i obecné právo “.

Nátlak

Hlavní článek: Nátlak v anglickém právu

Fyzické hrozby

Nátlak byl definován jako „hrozba újmy, která má člověka přinutit k tomu, aby udělal něco proti své vůli nebo úsudku; zejm. Neoprávněná hrozba, kterou jedna osoba způsobila, aby přinutila projev zdánlivého souhlasu jiné osoby s transakcí bez skutečná vůle “.[5] Příklad je v Barton v Armstrong,[6] rozhodnutí rady záchoda. Armstrong hrozil, že zabije Bartona, pokud nepodepíše smlouvu, proto soud smlouvu zrušil. Nevinná strana, která si přeje dát osobě smlouvu na nátlak, musí prokázat pouze to, že k ohrožení došlo a že to byl důvod pro uzavření smlouvy; břemeno důkazu se poté přesune na druhou stranu, aby prokázal, že tato hrozba neměla žádný účinek na to, že způsobila, že strana uzavřela smlouvu. Může také docházet k nátlaku na zboží a někdy se pojem „ekonomická nátlak“ používá k uzavření smlouvy.

Ekonomická nátlak

Hlavní článek: Ekonomická nátlak

Úvaha

Viz také: Úvaha v anglickém právu

Nepřípustný vliv

Hlavní článek: Nepřípustný vliv v anglickém právu

Nepřípustný vliv je spravedlivá doktrína, která vyžaduje, aby jedna osoba využívala mocenské postavení nad jinou osobou. Zákon předpokládá, že v určitých třídách zvláštních vztahů, například mezi rodičem a dítětem nebo právním zástupcem a klientem, bude existovat zvláštní riziko, že jedna strana neoprávněně ovlivní jejich chování a motivy uzavírání smluv. Jako spravedlivou doktrínu má soud diskreční právo takovou smlouvu narušit. Pokud neexistuje žádný zvláštní vztah, je obecným pravidlem, zda existoval vztah takové důvěry a důvěry, že by měl vést k takové domněnce.[7]

Skutečný nepřiměřený vliv

Předpokládaný nepřiměřený vliv

Vykořisťování nebo nepřekonatelná smlouva

  • Hrabě z Chesterfieldu v Janssen (1751) 2 Ves Sen 125, vlastní kapitál zasahuje, aby ulevil proti nepřekonatelným smlouvám
  • Hrabě z Aylesfordu v Morris (1873) LR 8 Ch App 484
  • Fry v Lane (1888) 40 Ch D 312
  • Cresswell v Potter [1978] 1 WLR 255
  • Medina (1876) 2 PD 5
  • Alec Lobb Garages Ltd v. Total Oil (GB) Ltd [1985] 1 WLR 173
  • Backhouse v Backhouse [1978] 1 WLR 243, 251, Balcombe J nemohl zapadnout do inteligentní ženy Fry v Lane kritéria, ale s odvoláním Bundy řekl, obiter dicta „uzavření smlouvy bez nezávislé rady z důvodu„ velké emoční zátěže “by mohlo být dalším způsobem, jak by se zákon mohl vyvinout.
  • Burmah Oil Co Ltd v. Guvernér Bank of England (1981) poznamenal 125 Sol Jo 528, banka koupila akcie Burmah Oil v BP na žádost Burmah, která byla velmi finančně v rozpacích, protože cena akcií poklesla a výpůjčky Burmah byly strukturovány na základě toho, že akcie BP budou vyšší. Vypadalo to, že se Burmah může zhroutit, a banka nechtěla, aby se akcie BP staly cizími. Poté však Burmah tvrdila, že to banka nespravedlivě využila nerovnost vyjednávání při nákupu akcií a vytváření zisku. Walton J pochyboval o principu lorda Denninga MR. Všimněte si, že Burmah byl vždy doporučován zkušenými právníky a obchodními bankéři a nikde by nedostal lepší cenu (protože prodej tak velkého bloku akcií by cenu stlačil).

Obecná zásada?

Viz také: Nerovnost vyjednávací síly

Zákonná regulace

Viz také

Poznámky

  1. ^ např. v případě manžela, který tlačí na svou manželku, aby podepsala smlouvu o hypotéce s bankou, a banka se stane předmětem spravedlivého zájmu manželky, pokud se zjistí, že její podpis byl získán nespravedlivě.
  2. ^ Lloyds Bank Ltd v Bundy [1975] QB 326
  3. ^ Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (C.A.D. 1965)
  4. ^ National Westminster Bank plc proti Morgan [1985] UKHL 2, [1985] AC 686, [1985] 1 Vše ER 821 (přes BAILII)
  5. ^ Blackův slovník práva (8. vydání, 2004)
  6. ^ Barton v. Armstrong [1976] AC 104
  7. ^ Johnson v Buttress [1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113 (17. srpna 1936), Nejvyšší soud (Austrálie).

Reference

  • P Birks, „The Travails of Duress“ [1990] LMCLQ 342, tvrdil, že při uplatňování nátlakové doktríny existuje politická volba. Široký princip, který má váhu původní dohody, úzký princip k podpoře renegociací. Který je lepší?
  • Enman, „Doctrines of Unconscionability in England, Canada and the Commonwealth“ (1987) 16 Anglo-American Law Review 191
  • AA Leff, 'Unconscionability and the Code: The Emperor's New Clause' (1967) 115 University of Pennsylvania Law Review 485-559
  • Slayton, „The Unnequal Bargain Doctrine“ (1976) 22 McGill Law Journal 94
  • SA Smith „„ Smlouva pod tlakem: teorie nátlaku “[1997] Cambridge Law Journal 343, 371
  • M Trebilcock „Ekonomická kritéria nepřesnosti“ ve věcech Reiter a Swan (eds), Studium smluvního práva 390-396, 404-408
  • Waddams, 'Unconscionability in Contracts' (1976) 39 Modern Law Review 369
  • RA Epstein „Unconscionability: A Critical Reappraisal“ (1975) 18 Journal of Law and Economics 293, 297, „Otázka nátlaku není otázkou rovnosti vyjednávací síly ve volném smyslu, která odkazuje na bohatství stran. Je otázkou, jaké prostředky jsou vhodné k dosažení dohody. “