Nepřípustný vliv v anglickém právu - Undue influence in English law

„[Chránit lidi před tím, aby je ostatní nutili, podváděli nebo jakýmkoli způsobem uváděli v omyl, aby se rozešli s jejich majetkem, je jedním z nej legitimnějších předmětů všech zákonů; a spravedlivá doktrína nepřiměřeného vlivu vyrostla a byla vyvinuta nutnost potýkat se se zákeřnými formami duchovní tyranie a nekonečnými rozmanitostmi podvodů. “
Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145, os Lindley LJ

Nepřípustný vliv v anglickém právu je obor smluvní právo a zákon o majetku přičemž transakce může být zrušena, pokud byla získána vlivem vyvíjeným jednou osobou na druhou, takže transakci nelze „spravedlivě považovat za projev [svobodné vůle] této osoby“.[1][2]

Historicky se na doktrínu většinou odvolávalo, když osoba, která vykonává nepřiměřený vliv na jinou osobu, buď uzavře smlouvu s postiženou osobou, nebo obdrží dárek od nich. Většina nedávné judikatury se však týká případů tří stran, kdy jedna osoba (často manžel) má nepřiměřený vliv na druhou osobu (manželku), aby uzavřela transakci (poskytující záruku nebo záruku za dluhy manžela) s třetí strana (často banka). Doktrína se původně vyvinula z důvodu vnímaných omezení v EU zákon týkající se nátlaku. Ačkoli je moderní zákon odlišný, bylo dříve nutné zrušit smlouvu na nátlak, aby bylo na dané osobě prokázáno nebezpečí násilí (nyní tomu tak již není) a doktrína se vyvinula v reakci na jemnější formy donucování.[3] Řadu dřívějších případů, které odkazují na nepřiměřený vliv, lze tedy přehodnotit jako skutečně související s nátlakem nebo nepřekonatelné dohody v moderním smyslu.

Rozhodujícím orgánem v oblasti neoprávněného ovlivňování je nyní rozhodnutí dům pánů v Royal Bank of Scotland v Etridge (č. 2)[1] Většina dřívější judikatury je však i nadále relevantní. V této oblasti práva nedošlo k žádnému skutečnému zákonnému zásahu. Navzdory široké škále případů týkajících se doktríny přetrvávají určité neshody ohledně přesného rozsahu doktríny.

Vliv musí být „nepřiměřený“

Lord Lindley, jehož rozsudek ve věci Allcard v Skinner stanoví hlavní zásady úlevy pro nepřiměřený vliv.

Za účelem zpochybnění transakce, která byla zadána pod nepřiměřeným vlivem. Nestačí prokázat, že osoba byla ovlivněna jinou osobou; výkon tohoto vlivu musí být rovněž do určité míry nevhodný.

Jakkoli velký vliv, který může jedna osoba mít nad jiným kapitálem, nezasahuje, pokud nebyl tento vliv zneužit. Rovnost nezachrání lidi před následky jejich vlastní pošetilosti; jedná se o to, aby je zachránil před pronásledováním jinými lidmi.[4]

Ačkoli se vyskytly ojedinělé případy, kdy byla transakce zrušena, i když se strana vykonávající vliv snaží jednat v nejlepším zájmu ovlivněné osoby,[5] a že vše, co je požadováno, je to, že svobodná vůle osoby byla stižena, převaha autority konstatuje, že nepřiměřený vliv má „konotaci nevhodnosti“[1] nebo vyžaduje „nepřiměřené chování“.[6] v Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145 Lindley LJ řekl:

Jaký je tedy princip? Je to tak, že je správné a účelné zachránit osoby před následky jejich vlastní pošetilosti? nebo je to správné a účelné zachránit je před obětí jiných lidí? Podle mého názoru je doktrína nepatřičného vlivu založena na druhém z těchto dvou principů. Soudy spravedlnosti nikdy neodložily dary na základě pošetilosti, nerozvážnosti nebo nedostatku předvídavosti ze strany dárců. ... Na druhou stranu je jedním z nej legitimnějších předmětů všech zákonů ochrana lidí před tím, aby je ostatní nutili, podváděli nebo jakýmkoli způsobem uváděli v omyl, aby se rozešli s jejich majetkem; a spravedlivá doktrína nepatřičného vlivu vyrostla a byla vyvinuta nutností potýkat se se zákeřnými formami duchovní tyranie a nekonečnými rozmanitostmi podvodů.

Jiné případy však zazněly velmi odlišným tónem. v Pesticcio v Huet [2004] EWCA občan 885 Mummery LJ řekl:

Přestože se nepatřičný vliv někdy označuje jako „spravedlivě nesprávný“ nebo dokonce jako druh spravedlivého podvodu, základem zásahu soudu není spáchání nepoctivého nebo protiprávního jednání obžalovaného, ​​ale to jako záležitost veřejného pořádku , předpokládaný vliv vyplývající ze vztahu důvěry a důvěry by neměl fungovat v neprospěch oběti, pokud transakce není uspokojivě vysvětlena běžnými motivy.

Chitty na smlouvy[7] navrhuje, aby bylo možné sladit různé přístupy zohledněním povahy transakce. Je-li transakce zjevně jednostranná, například přímý dar (zejména osobě vykonávající vliv), a zejména pokud bude mít vážný dopad na oběť, jako je ponechání omezených zdrojů, kde existuje vztah důvěry a důvěry mezi strany budou soudy předpokládat, že vliv byl nepřiměřený. Normálně tomu tak ale nebude, pokud je transakce ve prospěch osoby, která byla ovlivněna;[8] kde manželka jednoduše podepsala to, co jí předloží její manžel, jeho vliv byl považován za nepřiměřený, pokud se v době, kdy se zdálo, že transakce byla v její prospěch.[9] V obou případech se však zdá, že nezáleží na tom, zda osoba vykonávající vliv získá osobní prospěch či nikoli.[10]

Nepřípustný vliv

Novější judikatura se snažila rozdělit nepřiměřený vliv do dvou (nebo tří) samostatných podskupin: (1) skutečný nepřiměřený vliv a (2) předpokládaný nepřiměřený vliv.[11] v Barclays Bank plc proti O'Brien [1993] UKHL 6 Lord Browne-Wilkinson se pokusil dále rozdělit předpokládaný neoprávněný vliv do dvou dalších kategorií: (2A) kde by soudy předpokládaly, pouze na základě povahy vztahu, že vztah je ten, který má dostatečně významný vliv ve formě důvěry a důvěry nebo převahy a závislost a (2B) vztahy, kde by soudy takový vliv nepředpokládaly. Treitel o smluvním právu kritizoval označení jako „potenciálně zavádějící“.[12] Jak akademičtí komentátoři, tak soudy byli skeptičtí ohledně hodnoty vztahů třídy 2B a toho, zda důkazní domněnka je na pomoc. v Royal Bank of Scotland v Etridge (č. 2)[1] Lord Hobhouse a Lord Hodge se zdálo, že odmítá kategorii třídy 2B, a Lord Clyde zpochybnil „moudrost ... pokusu o klasifikaci případů neoprávněného ovlivňování“.

Skutečný nepřiměřený vliv

Většina počátečních případů týkajících se vývoje doktríny nepřiměřeného vlivu se týkala skutečného tlaku vyvíjeného na oběť, který však nesplňoval právní požadavky na nátlak.[3] Mnoho z těchto případů by nyní bylo považováno za nátlak. Například v Williams v Bayley (1886) LR 1 HL 200, Bayleyův syn na směnkách vytvořil podpis svého otce a dal je Williamsovi. Williams pohrozil Bayley trestním stíháním, a tak Bayley poskytl spravedlivou hypotéku, aby dostal zpět dluhopisy. Soud zrušil hypotéku a vyjádřil se k tomu z důvodu nepatřičného ovlivňování; dnes by byl případ téměř jistě považován za nátlak. Pro nepřiměřený vliv je spravedlivý koncept „tlaku“ mnohem širší než pro nátlak. Skutečný nepřiměřený vliv nevyžaduje vytváření žádné hrozby.[13]

V případech skutečného nepřiměřeného vlivu musí strana, která požaduje úlevu, prokázat, že takový vliv existoval a byl uplatněn, a že v důsledku toho nemohl být vytvořen nezávislý úsudek o transakci.[14] Není však nutné prokazovat, že transakce byla zjevně nevýhodná, nebo že vyžadovala vysvětlení.[15]

Předpokládaný nepřiměřený vliv

Kromě případů skutečného nepřiměřeného vlivu může ekvita také poskytnout úlevu, pokud je strana ve vztahu, který vede k domněnce nepřiměřeného vlivu. Rozdělení předpokládaného nepřiměřeného vlivu na základě vztahu do dvou dalších podkategorií jak bylo diskutováno výše zůstává kontroverzní, ale většina akademiků nadále používá kategorizaci pro účely diskuse.[16][17]

Třída 2A

V projevu lorda Browne-Wilkinsona v O'Briene, označil „třídu 2A“ jako vztahy předpokládané důvěry. V těchto konkrétních vztazích „zákon předpokládá nevyvratitelně, že [jedna osoba] měla vliv na [oběť]“.[1] Všimněte si, že nejde o důkazní domněnku, ale o nevyvratitelnou. Soudy tedy budou bez ohledu na skutečná fakta předpokládat, že jedna osoba měla vliv na druhou. Lze však vyvrátit domněnku, že transakce byla získána tímto vlivem.

Kategorie vztahů, které byly uznány jako vztahy předpokládané důvěry a důvěry, zahrnují:

Mějte však na paměti, že se nevztahuje na manželky a partnery, ať už heterosexuální nebo homosexuální,[14] a tento stav věcí byl kritizován jako anomální a svévolný.[17] Neplatí to ani mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem.[25]

Třída 2B

Gilbert O'Sullivan nárokovaný neoprávněný vliv v O'Sullivan v.Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428.

Pokud existuje vztah, který nespadá do výše uvedené třídy 2A, ale ve kterém je prokázáno, že jedna osoba skutečně věřila důvěře v jinou, pak mohou soudy použít menší důkazní domněnku, že transakce byla získána tímto vlivem. Tuto domněnku lze vyvrátit.

Většina případů nastává, když jedna osoba pověřila jinou správou svých finančních záležitostí. v O'Sullivan v.Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428, hudebník a skladatel Gilbert O'Sullivan úspěšně zrušil dohody, které uzavřel se svým manažerem, když byl mladý začínající hudebník. v Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55, kde mladý student Oxfordské univerzity prodal svůj majetek svému finančnímu poradci za poloviční hodnotu, soud prodej zrušil. V tom případě, Lord Chelmsford poznamenal, že „soudy byly vždy opatrné, aby tuto jurisdikci nespoutaly stanovením přesných mezí jejího výkonu.“ Jak již bylo uvedeno výše, v podstatě ve stejném duchu Etridge zdá se, že většina Sněmovny lordů pochybuje o účinnosti vůbec mít třídu 2B a zdálo se, že dává přednost tomu, aby se o takových případech rozhodovalo na obecných principech bez výhod domnělých domněnek.

Příčina

Osobě, která se snaží zrušit transakci kvůli nepatřičnému vlivu, stačí prokázat, že nepatřičný vliv byl faktorem. Nemusí prokazovat, že to byl jediný nebo dokonce hlavní důvod, proč byla transakce provedena. The Odvolací soud držel v BCCI v Aboody [1992] 4 Všechny ER 955, které by osoba usilující o zrušení transakce musela uspokojit „ale pro“ test a ukázat, že bez vlivu by do transakce nevstoupili; toto rozhodnutí však bylo zrušeno UCB Corporate Services v. Williams [2002] EWCA občan 555. Treitel o smluvním právu konstatuje, že i když se tím zákon nepatřičného vlivu uvede do souladu se zákonem o nátlaku a podvodném uvádění v omyl, znamená to, že „břemeno nese silnější strana, aby prokázala, že jakýkoli nepřiměřený vliv vůbec nehrál žádnou roli“.[26]

Důsledky

Transakce, o které se prokáže, že byla uzavřena v důsledku nepřiměřeného ovlivnění vůlí zrušitelný a ne prázdnota.[27] Oběť má právo na odstoupení od transakce, ale pokud v rámci transakce získala nějaké výhody, je právo na odstoupení podmíněno provedením navrácení těchto výhod.[28] Právo na odstoupení však může být ztraceno čtyřmi způsoby:[27]

  • Potvrzení. Právo oběti na odstoupení může být ztraceno potvrzením transakce, souhlasem nebo estoppelem.[29]
  • Nemožnost obnovení stran. Za normálních okolností nebude straně povoleno zrušit smlouvu, pokud všechny strany nebudou moci obnovit své předchozí pozice. V případech nepřiměřeného vlivu však bylo stranám umožněno odstoupit od smluv, kde není možná přesná restituce, ale soudy mohou dosáhnout výsledku, který je „prakticky spravedlivý“,[30] obvykle zaplacením ekvivalentu peněz.
  • Zpoždění. Oběť nepatřičného vlivu musí „usilovat o úlevu v přiměřené době po odstranění vlivu“.[20]
  • Práva třetích stran. Ačkoli obvykle dojde ke ztrátě práva na odstoupení, když nevinná třetí strana získá zájem o předmět, toto obecné pravidlo se ve vztahu k případům nepřiměřeného vlivu komplikuje. Soudy dříve hovořily o tom, zda má třetí strana „konstruktivní oznámení“ o vlivu, ačkoli novější případy hovoří o tom, že jsou „vyšetřovány“. To je diskutováno podrobněji níže.

Ačkoli strany nemohou požadovat náhradu škody za nepřiměřený vliv, soudy rozhodly, že tam, kde není možné odstoupení, mohou mít oběti nárok na „spravedlivé odškodnění“, což v praxi bude činit téměř totéž.[31]

Oznámení

Postoj, k němuž soudy dospěly, je takový, že když je třetí osoba (tj. Banka) vyšetřována ohledně možného nepřiměřeného vlivu, musí sdělit osobě, která mohla být neoprávněně ovlivněna (tj. Manželce), že vyžaduje právního zástupce jedná za manželku (která může jednat také za banku), aby bance písemně potvrdila, že právní zástupce manželce vysvětlil povahu a účinek dokumentů, které má manželka podepsat, a že to musí být provedeno v osobní setkání v nepřítomnosti osoby, která by na ni mohla vykonávat nepřiměřený vliv (tj. manžela). Pokud budou tyto kroky přijaty, je banka oprávněna spoléhat se na potvrzení právního zástupce, že manželka byla náležitě poučena.
Shrnutí Royal Bank of Scotland plc v Etridge (č. 2) [2001] UKHL 44 v [74] až [79]

Komplikace mohou nastat, pokud transakci uzavřela oběť nenáležitého vlivu s třetí stranou (na rozdíl od osoby, která nenáležitý vliv vykonávala). Zdaleka nejběžnějším příkladem v judikatuře je situace, kdy manželka poskytla záruku nebo poskytla jistotu nad manželským domem na podporu obchodních dluhů jejího manžela, a tvrdí se, že manžel vykonával nepřiměřený vliv přes manželku, aby ji přesvědčil, aby vstoupila do dohody. Soudy nebudou předpokládat nepřiměřený vliv na vztah manžel / manželka.[32] Nepřípustný vliv však lze prokázat buď jako skutečný nepřiměřený vliv, nebo stanovením, že vztah byl takový, ve kterém manželka převzala důvěru a důvěru v manžela při řízení finančních záležitostí.

Obecně řečeno, pokud osoba usiluje o spravedlivou úlevu (například odstoupení) vůči třetí osobě, pak podle běžných spravedlivých zásad musí mít třetí osoba určité upozornění na fakta. Jinak by jako nevinná třetí strana byla oprávněna jednat v dobré víře a dovolávat se svých práv. V souvislosti s doktrínou nepatřičného ovlivňování však soudy zaujaly měkčí směr než v jiných spravedlivých doktrínách. Před Royal Bank of Scotland v Etridge (č. 2)[1] pozice ve vztahu k nepřiměřenému vlivu byla ortodoxnější - bylo by nutné prokázat, že třetí strana měla “konstruktivní oznámení "okolností, které stísnily souhlas dotčené osoby. Místo toho House of Lords uvedlo, že preferovaným jazykem by mělo být, zda byla třetí strana (tj. banka)" vyšetřována ",[33] a dále že „banka je vyšetřována, kdykoli se žena nabídne, že bude ručit za dluhy jejího manžela“,[1] i když ne pro společnou půjčku, o které se předpokládá, že bude použita pro jejich společné účely.

Pokud je třetí strana vyšetřována z těchto nebo jiných důvodů, je povinna věnovat přiměřenou péči ochraně osoby, s níž jedná, před neoprávněným vlivem. V nedávné judikatuře soudy strávily značný čas pokusem o žonglování, jak daleko rozšířit tuto povinnost třetí strany chránit osobu, s níž jedná, s ohledem na politiku vyrovnávací politiky, že rodinné domy jsou důležitým zdrojem zajištění pro lidi, kteří si přejí zahájit vlastní podnikání nebo jinak získat finance. Na soudnictví nebyl namířen žádný nedostatek kritiky (z obou stran argumentu).[34] Postoj, k němuž dospěly soudy, spočívá v tom, že třetí strana (tj. Banka) musí sdělit osobě, která mohla být neoprávněně ovlivněna (tj. Manželce), že vyžaduje právního zástupce jednajícího za manželku (který může rovněž jednat za banku) ) písemně potvrdit bance, že právní zástupce manželce vysvětlil povahu a účinek dokumentů, které má manželka podepsat, a že to musí být provedeno při osobním jednání v nepřítomnosti dané osoby kdo by na ni (tj. na manžela) mohl mít nepatřičný vliv. Pokud budou tyto kroky přijaty, je banka oprávněna spoléhat se na potvrzení právního zástupce, že manželka byla náležitě poučena.[1]

Nezávislé právní poradenství

Přístup soudů spočíval ve snaze přenést odpovědnost za ochranu manželů a jiných zranitelných osob na právní zástupce, ale způsobem, který není nepřiměřeně obtížný a umožňuje využití rodinného domu jako zdroje kapitálu. Byly vzneseny otázky, jak efektivní je to ve skutečnosti z hlediska ochrany zranitelných manželek.[35]

Kvalita a účinnost těchto rad není přísně hlídána. Advokát musí transakci vysvětlit, ale nemá pravomoc vetovat ji, pokud manželka trvá na tom, že má v manžela slepou víru a chce pokračovat.[1] Advokát však může mít povinnost poradit klientovi, aby v transakci nepokračoval.

Advokát neplní svou povinnost tím, že se jednoduše přesvědčí, že [zranitelná osoba] dané transakci rozumí a chce ji provést. Rovněž se musí přesvědčit, že [transakce] je transakce, kterou je za všech okolností [zranitelná osoba] správná a správná, a pokud není tak spokojen, jeho povinností je poradit svému klientovi, aby nepokračoval s transakcí a odmítnout za něj dále jednat, pokud přetrvává.[36]

To se odráželo dovnitř Coomber v Coomber:[37]

Je třeba pouze to, aby nějaká nezávislá osoba, bez jakýchkoli nepříznivých vztahů nebo úvah o zájmu, který by měl na činu vliv, měla jasně předložit osobě, jaké jsou povahy a důsledků činu. Je na dospělých osobách s kompetentní myslí, aby rozhodly, zda budou činit, a nemyslím si, že nezávislé a kompetentní poradenství znamená nezávislé a kompetentní schválení. Jednoduše to znamená, že rada musí být zcela odstraněna z podezřelé atmosféry; a že z jasného jazyka nezávislé mysli by neměli přesně dělat to, co dělají.

House of Lords in Etridge uvedl, že pokud je „do očí bijící zřejmé, že manželka je smutně „Právní zástupce by měl odmítnout jednat. Pokud tak však právní zástupce neučiní, zdá se, že banka je stále chráněna (ačkoli právní zástupce může být potenciálně odpovědný). I když je transakce taková, že„ žádný příslušný právní zástupce nemohl mít doporučil manželce vstoupit „banka je stále chráněna.[1]

Pokud však právní zástupce neměl všechny potřebné informace, aby mohl zranitelné straně řádně poradit, může být transakce přesto zrušena.[38]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C d E F G h i j Royal Bank of Scotland plc v Etridge (č. 2) [2001] UKHL 41
  2. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel o smluvním právu (14. vydání). Sweet & Maxwell. 10-013. ISBN  978-041-403739-7.
  3. ^ A b Peel, Edwin (2015). Treitel o smluvním právu (14. vydání). Sweet & Maxwell. 10-016. ISBN  978-041-403739-7.
  4. ^ National Commercial Bank of Jamaica proti Hew [2003] UKPC 51 na [33] per Lord Millett.
  5. ^ Cheese v Thomas [1994] 1 WLR 173
  6. ^ Dunbar Bank v Nadeem [1998] 3 Všechny ER 876 při 883
  7. ^ Chitty na smlouvy (31. vyd.). Sweet & Maxwell. 7-060. ISBN  9780414047990.
  8. ^ Royal Bank of Scotland proti Chandra [2011] EWCA občan 192
  9. ^ Dunbar Bank plc v Nadeem [1998] 3 Všechny ER 876 při 883
  10. ^ Ellis v Barker (1871) LR 7 Ch App 104; Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145
  11. ^ To bylo poprvé provedeno v BCCI v Aboody [1992] 4 Všechny ER 955
  12. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel o smluvním právu (14. vydání). Sweet & Maxwell. 10-015. ISBN  978-041-403739-7.
  13. ^ CIBC Mortgages plc v Pitt [1993] 4 Všechny ER 433
  14. ^ A b Bank of Montreal v Stuart [120] AC 120
  15. ^ CIBC Mortgages plc v Pitt [1993] 4 Všechny ER 433, převažující BCCI v Aboody [1992] 4 Všechny ER 955 v tomto bodě.
  16. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel o smluvním právu (14. vydání). Sweet & Maxwell. 10-02. ISBN  978-041-403739-7. Při určování, zda tato klasifikace přetrvává i po, vyvstávají určité potíže Etridge případ. Nejprve bude vhodné popsat tradiční kategorie a poté zvážit dopad na klasifikaci daného případu.
  17. ^ A b Tan, Godwin. „Nepřiměřený vliv: důvod domněnky vlivu mezi páry“. Oxford University vysokoškolák Law Journal (OUULJ).
  18. ^ Bullock v Lloyds Bank [1955] Ch 317
  19. ^ Hylton v Hylton (1754) 2 Ves Sen 547
  20. ^ A b Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145
  21. ^ Re CMG [1970] Ch 574
  22. ^ Wright v Carter [1903] 1 kap. 27
  23. ^ Ellis v Barker (1871) LR 7 Ch App 104
  24. ^ Re Lloyds Bank Ltd [1931] 1 Ch 289 a Leeder v. Stevens [2005] EWCA Civ 50, ačkoli si všimněte níže, že nesezdané páry tento předpoklad nemají.
  25. ^ Matthew v Bobbins (1980) 256 EG 603
  26. ^ Peel, Edwin (2015). Treitel o smluvním právu (14. vydání). Sweet & Maxwell. 10-014. ISBN  978-041-403739-7.
  27. ^ A b Chitty na smlouvy (31. vyd.). Sweet & Maxwell. 7-101. ISBN  9780414047990.
  28. ^ Dunbar Bank plc v Nadeem [1998] 3 Vše ER 876 při 884
  29. ^ Goldsworthy v Brickell [1987] 378, 410-411
  30. ^ O'Sullivan v.Management Agency Ltd [1985] QB 428
  31. ^ Mahoney v Purnell [1996] 3 Všechny ER 61
  32. ^ Chitty na smlouvy (31. vyd.). Sweet & Maxwell. 7-089. ISBN  9780414047990.
  33. ^ Sněmovna lordů poznamenala, že se jedná také o nesprávné pojmenování, protože z toho vyplývá, že banka má nějakou povinnost vyšetřovat, což však není pravda.
  34. ^ Marc Beaumont. „Barclays Bank v O'Brien: cvičení šťastně nelogické“ (PDF). Windsorovy komory. Citováno 22. dubna 2016.
  35. ^ Jonathan Morgan (17. dubna 2015). Velké debaty o smluvním právu. p. 166. ISBN  9781137481597.
  36. ^ Powell v Powell [1900] 1 Ch 243 ve 247
  37. ^ [1911] 1 Ch 723 v 730
  38. ^ Inche Noriah - Shaik Allie Bin Omar [1929] AC 127 při 136.