Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd - Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd

tento článek pravděpodobně potřebuje reorganizaci, aby vyhověla požadavkům Wikipedie pokyny pro rozložení. Pomozte prosím editaci článku vylepšit celkovou strukturu. (Září 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

tento článek ne uvést žádný Zdroje. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Září 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Banque Financiere de la Cite v. Parc (Battersea) Ltd [1998] UKHL 7 je Anglické bezdůvodné obohacení případ týkající se rámce pro uplatnění nároku.

Fakta

Společnost s názvem Parc (Battersea) Ltd získala půjčku od banky s názvem Royal Trust Bank (Švýcarsko) a byla jí svěřena Battersea půda jako bezpečnost. Společnost Parc Ltd získala druhou půjčku od společnosti Omnicorp Overseas Ltd (která byla součástí stejné skupiny a jejíž mateřská společnost byla spravována panem Herzigem), která získala další poplatek. Banque Financiere de la Cite, švýcarská banka, poskytla společnosti Parc Ltd třetí půjčku ve výši DM30 milionů ale nedostal žádný poplatek. Místo toho dostal „odkladný dopis“, v němž se uvádí, že ostatní společnosti ve skupině (včetně OOL) nebudou vymáhat svá obvinění, dokud nebude zaplaceno BFC. Společnost Parc Ltd použila půjčku na splacení RTB. OOL ale nedala společnosti Parc Ltd žádné oprávnění tento dopis poskytnout. Společnost Parc Ltd se dostala do platební neschopnosti. BFC tvrdil subrogace bude vyplaceno přednostně OOL, ale OOL zpochybnil.

Rozsudek

Sněmovna lordů dospěla k závěru, že BFC by měla být přednostně převedena na OOL, protože to byl konečný záměr dopisu, jinak by OOL byla neoprávněně obohacena o půjčku. Lord Steyn řekl následující.

Výchozím bodem je dopis o odložení, Robert Walker J. (nyní Robert Walker LJ) zjistil, že není závazný pro Parc nebo OOL. I když se jednalo o „společnosti naší skupiny“ ve smyslu dopisu Parc a OOL nebyli vázáni jejími podmínkami buď agenturou, nebo estoppelem. Ale Robert Walker J.. dospěl k závěru, že řádně vyložená žádost o odklad měla být přímo závazná pro všechny společnosti ve skupině Omni. Odvolací soud dospěl k opačnému závěru. Morritt L. J. měl za to, že dohoda vyjádřená v odkládacím dopise měla být pouze dohodou holdingu. Tento výklad nezahrnuje závazek ze strany holdingu získat souhlas společností ve skupině: nabývá účinku jako záruka holdingu. Morritt L. J. se silně spoléhal na skutečnost, že společnosti ve skupině nebyly s dopisem konzultovány ani o nich nebyly informovány. Vzhledem k dominanci pana Rey a kontrole nad Omni Group nepřikládám tomuto faktoru velkou váhu. Dopis byl špatně sepsán a je jistě schopen více než jedné interpretace. Ale nakonec zastávám stejný názor jako soudce. Kontext je důležitý. Dopis požadoval BFC a nabídl jej pan Herzig jako formu zabezpečení, i když ne bezpečnosti zahrnující věcná práva. Z dopisu navíc vyplývá, že BFC požadovala jistotu nikoli od společnosti Parc, ale pokud jde o zadlužení uvnitř skupiny. Dopis byl výsledkem jednání mezi komerčními muži. Podle mého názoru je obchodní výstavba taková, která považuje dopis za záměrně poskytnout účinnou ochranu všem společnostem ve skupině, tj. Měla být přímo závazná pro všechny společnosti ve skupině. A v tomto pohledu mě posiluje skutečnost, že Robert Walker J., který byl ponořen do reality kontextu dopisu, jej nakonec upřednostňoval. Z tohoto závěru vyplývá, že očekávání společnosti BFC spočívalo v tom, že odkladný list účinně chránil společnost BFC před půjčkami poskytnutými společnostmi skupiny společnosti Parc. Ve výsledku nebylo očekávání splněno. V každém případě je důležité, že BFC by nepůjčila, kdyby se mylně domnívala, že její priorita v oblasti zadlužení uvnitř skupiny byla účinně zajištěna proti dceřiným společnostem skupiny.

Moji lordi, jak soudce, tak Morritt L. J., se dovolávali slovníku bezdůvodné obohacení nebo restituce. Oba soudy nicméně nakonec zacházely s danou otázkou jako o tom, zda má BFC právo být převedena na práva RTB. V tomto případě zaujal právní zástupce podobný přístup. Tato pozice se mohla zdát přirozená ve fázi, kdy BFC zjevně tvrdila, že je oprávněna vstoupit do role RTB jako příjemce obvyklých patentových opravných prostředků. Po odvolání na radu vašeho Lordships 'House pro BFC oslabil jeho podání tím, že dal jasně najevo, že BFC požaduje pouze restituční prostředek proti OOL. Za těchto okolností se zdá rozumné přímo posoudit, zda by poskytnutí opravného prostředku bylo v souladu se zavedenými zásadami bezdůvodného obohacení. OOL se nedopustil žádného špatného jednání: nemůže se tedy jednat o bezdůvodné obohacení protiprávním jednáním. Jde-li o bezdůvodné obohacení, musí to být v živé terminologii prof. Petra Birkse bezdůvodné obohacení odečtením. Bude-li se k případu přistupovat tímto způsobem, vyplývá z toho, že BFC má buď nárok na restituční opravný prostředek, nebo tak nemá. Koneckonců, bezdůvodné obohacení patří vedle smlouvy a deliktu jako součást závazkového práva. Je to nezávislý zdroj práv a povinností.

Vyvstávají čtyři otázky: (1) Byl OOL přínosem nebo byl obohacen? (2) Bylo obohacení na úkor BFC? (3) Bylo obohacení nespravedlivé? (4) Existují nějaké obrany? První požadavek je splněn: splátka 10 mil. GBP. půjčky pro tanto vylepšil pozici OOL jako nabíjeného. To se připouští. Druhý požadavek byl sporný. Argument právního zástupce společnosti OOL, zbavený podstaty, spočíval v tom, že vložení půjčky panu Herzigovi znamenalo, že obohacení OOL bylo na úkor pana Herziga. Půjčka panu Herzigovi byla skutečnou půjčkou vyvolanou motivem vyhnout se švýcarským regulačním požadavkům. Nebyl to však nic jiného než formální akt navržený tak, aby transakce mohla pokračovat. To nic nemění na skutečnosti, že společnost OOL byla obohacena o peníze poskytnuté společností BFC prostřednictvím pana Herziga společnosti Parc. Umožnit interpozici pana Herziga změnit podstatu transakce by byl čistý formalismus.

Tím se dostávám ke třetímu požadavku, kterým byl důvod, o kterém odvolací soud rozhodl proti BFC. Vzhledem k tomu, že nebylo dovoláváno žádné zvláštní obrany, byl to také hlavní terén debaty o tomto odvolání. Není vážně zpochybňováno, že žádáním o odklad dopisu BFC očekávala, že obdrží formu jistoty dostatečné k odložení splácení půjček všemi společnostmi ve skupinách Omni až do splácení půjčky BFC. V každém případě je tato skutečnost jasně prokázána. Ale kvůli mylnému přesvědčení BFC, že byla chráněna z důvodu zadlužení uvnitř skupiny, by BFC nepokračovala v refinancování. Za těchto okolností existuje podle mého názoru zásadní důvod pro přiznání restitučního opravného prostředku.

Advokát pro OOL zpochybnil názor, že restituční odpovědnost je zjevně prokázána tvrzením, že neexistuje žádný vzájemný záměr, aby BFC měla mít přednost před OOL. Restituční odpovědnost je vyvolána řadou nespravedlivých faktorů nebo důvodů restituce. Porušená bilaterální očekávání jsou hlavním zdrojem této odpovědnosti. Někdy však mohou stačit jednostranná poražená očekávání, např. platby provedené na základě jednostranné chyby faktu, kde důvodem odpovědnosti je chyba jedné strany. Odmítl bych myšlenku, že v případě, jako je tento, musí být splněn test vzájemnosti.

Nyní je třeba zmínit další faktory, na které odvolací soud vyvodil závěr, že BFC nebyl oprávněn uspět. Možná mimochodem Morritt L. J. poznamenal, že ani Parc, ani OOL se nedopustili žádného zkreslení. Stačí říci, že restituce není nápravným prostředkem. Morritt L. J. poté poukázal na to, že BFC nepřijala základní opatření k ochraně svých zájmů. Advokát pro OOL připustil, že tato funkce není soběstačnou odpovědí na tvrzení. V jedné fázi tvrdil, že tato vlastnost je relevantní pro výkon diskreční pravomoci, ale nakonec jsem ho pochopil, abych připustil, že požadovaná úleva není diskreční. V každém případě je zanedbání BFC podobné neopatrnosti omylem plátce: samo o sobě neoslabuje důvod restituce.

Lord Griffiths souhlasil. Lord Hoffmann řekl dále o zásadách odpovědnosti za bezdůvodné obohacení.^[1]

... pokud vím, neexistuje žádný případ, ve kterém by bylo rozhodnuto, že neopatrnost je důvodem k názoru, že následné obohacení není nespravedlivé. Není pochyb o tom, pan Mynors (v Chetwynd v. Allen [1899] 1 kap. 353) a pan Butler (v Butler v. Rice 2 Ch. 277) nedbale se rozcházeli se svými penězi, aniž by se obtěžovali prohlédnout si listiny vlastnictví dlužníka. Spoléhali na pana Chetwynda a pana Ricee jako B.F.C. spoléhal na pana Herziga. Ale to neopravňovalo paní Chetwyndovou nebo paní Riceovou k obohacení v důsledku jejich chyb.

Lord Clyde souhlasil s tím, že nárok byl založen na bezdůvodném obohacení, nebo nemo debet locupletari aliena jactura. Lord Hutton také souhlasil.

Viz také

• Anglický zákon o bezdůvodném obohacení

Poznámky

Reference