Zákon o reformě práva (frustrované smlouvy) z roku 1943 - Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943

Zákon o reformě práva (frustrované smlouvy), 1943
Dlouhý názevZákon, kterým se mění zákon týkající se frustrace smluv
Citace1943 c. 40
Územní rozsahSpojené království
Termíny
královský souhlas5. srpna 1943
Stav: Současná legislativa
Text zákona o reformě zákona (frustrované smlouvy) z roku 1943 ve znění platném dnes (včetně jakýchkoli změn) ve Spojeném království od legislativa.gov.uk.

The Zákon o reformě práva (frustrované smlouvy) z roku 1943 je Akt z Parlament Spojeného království kterým se stanoví práva a povinnosti stran zapojených do frustrované smlouvy. Mění předchozí zvykové právo pravidla úplného nebo částečného navrácení plateb předem, je-li smlouva považována za zmařenou, a zavedení konceptu, že mohou být vráceny také hodnotné výhody - jiné než finanční výhody.

Pozadí

Hlavní článek: Frustrace v anglickém právu

v Anglické smluvní právo „Smlouva, která bude shledána frustrovanou - tj. smlouva, jejíž plnění je znemožněno nebo jejíž účel bude zmařen bez zavinění smluvních stran - poté zastaví veškeré plnění povinností a ukončí všechny smluvní závazky.[1] Takový výsledek by mohl přinést nespravedlivé výsledky pro strany provádějící platby předem nebo vklady.[1] Příklad lze nalézt v případě Chandler v. Webster.[2] Pan Webster uzavřel smlouvu o pronájmu pokoje panu Chandlerovi za účelem vydávání svědectví Korunovace Edwarda VII s tím, že peníze za pokoj budou zaplaceny před procesí. Pan Chandler před průvodem zaplatil 100 GBP (ekvivalent 10 900 GBP v roce 2019) a král následně onemocněl. The Odvolací soud Nejenže zrušil požadavek pana Chandlera na vrácení zálohy, ale rozhodl, že pan Webster má nárok na zbývající část zůstatku (41 15 liber, což odpovídá 4 500 GBP v roce 2019). Tento postoj obecného práva nebyl vylepšen, dokud Fibrosa Spolka Akcyjna proti Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd,[3] Kde dům pánů, převažující Chandler v. Webster, rozhodl, že zálohy lze vymáhat, pokud by šlo o „úplné selhání“ protiplnění od příjemce takové platby (pokud před frustrující událostí nebylo za platbu nic poskytnuto).

Tento výsledek byl však neuspokojivý v tom, že obecné právo mohlo v několika případech stále přinést nespravedlivé výsledky.[4] Například tam, kde skutečně byla poskytnuta nějaká forma protiplnění za platbu předem, nebo dokonce za úplnou platbu, by žádná z nich nebyla vymožitelná po frustrující události.[5] Tento princip je ilustrován v Whincup v Hughes,[6] kde Brett J vysvětlil postoj obecného práva:

Smlouvou se zůstaviteli vyplácí konkrétní částka za pokračující protiplnění, tj. Osobní povinnost vykonávat šest let, pokud by obě strany měly žít tak dlouho. Neexistuje žádné výslovné ujednání pro jakékoli vrácení prémie nebo její části. Smrt zůstavitele nepředstavuje porušení smlouvy, a proto je otázkou, zda v případě, že nedojde k porušení z jeho strany, lze přimět jeho exekutory, aby pojistné nebo jeho část vrátili. Na případ se nyní nemůže vztahovat právní řád týkající se úplného opomenutí nebo vzájemného odstoupení od smlouvy. Spadá do pravidla, že pokud byla částka vyplacena za celou protihodnotu a došlo pouze k částečnému opomenutí protiplnění, nelze získat zpět celou ani žádnou část této částky.[7]

Tvorba zákona

Zatímco pravidla obecného práva týkající se plateb předem a jejich vyhledávání byla obecně považována za nespravedlivá,[8] pravidlo Chandler v. Webster stál více než třicet let, než to bylo řešeno Výbor pro revizi zákona ve své sedmé průběžné zprávě.[9] Návrhy výboru se odrážejí v konstrukci a působnosti zákona:

Mělo by být přijato méně svévolné pravidlo, podle něhož by plátce měl mít nárok na vrácení všech peněz vyplacených na základě smlouvy po odečtení veškerých přímých ztrát vzniklých příjemci. Pokud lze část smlouvy považovat za oddělitelnou, mělo by se pravidlo vztahovat pouze na zbývající část. Neměly by se brát v úvahu částky, které lze získat zpět z pojištění, a zákon o přepravě pro rata itineris nebo o přepravě předem by neměl zůstat nedotčen, kromě případů, kdy byla uzavřena frustrovaná smlouva.

Na základě tohoto návrhu byl představen a přijat zákon královský souhlas dne 5. srpna 1943. Tento zákon v zásadě stanoví:

  • Peníze vyplacené před frustrací jsou poté vymožitelné.
  • Peníze splatné před frustrací již nejsou splatné poté.
  • Strana, která získala podle smlouvy cennou výhodu, bude možná muset za ni zaplatit, pokud to soud považuje za spravedlivé.
  • Strana, které vznikly výdaje v souvislosti se smlouvou před frustrující událostí, může tyto náklady od druhé strany získat, pokud to soud považuje za spravedlivé.

Ustanovení zákona

Oddíl 1: Úprava práv a závazků stran frustrovaným smlouvám

První část zákona mění práva stran požadovat platby nebo náhradu škody na základě frustrovaných smluv. V § 1 odst. 1 se uvádí, že se použije zákon, s výhradou následujících odstavců, a to následovně.

Pokud se smlouva podle anglického práva stala nemožnou pro plnění nebo byla jinak zmařena a její smluvní strany byly z tohoto důvodu z dalšího plnění smlouvy osvobozeny ...

Nemění tedy žádný předchozí vývoj zvykového práva týkající se frustrace smluv, pouze právní důsledky, které z toho mohou vyplývat.

Oddíl 1 odst. 2 zákona se týká již provedených plateb nebo finančních závazků, které spadly před frustrující událostí. Předplatby lze vrátit částečně nebo v plné výši, pokud se to považuje za „pouze s ohledem na všechny okolnosti“. Nyní to není povinné, předpokládá se, že soudy nutně přiznají jakoukoli odměnu za výdaje nebo jiné platby.[5] Takové ustanovení se však liší od předchozího systému úhrad zavedeného v roce 2006 Fibrosa Spolka Akcyjna proti Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd, kde předplacení bylo možné vymáhat pouze tam, kde to byl naprostý nedostatek ohleduplnost.[10] Pokud jde o druhou situaci, jakýkoli splatný finanční závazek (jako v roce 2006) Chandler v. Webster ) je omluveno, s výhradou toho, kde příjemci vznikly výdaje.[4] V tomto případě mohou soudy přiznat částku do výše splatné před frustrující událostí.[11] Případ Gamerco SA v. ICM / Fair Warning (Agency) Ltd. demonstruje použití této části.[12] Zde byla vrácena velká platba ve výši 412 500 USD společnosti Gamerco SA, kde jim vznikly náklady před frustrovanou smlouvou na sérii koncertů, přestože obě strany začaly hrát (ve formě reklamy).

Oddíl 1 odst. 3 se týká případů, kdy jedna strana před frustrující událostí získala „cennou výhodu“ jinou než výplatu peněz. Zákon v takové situaci stanoví, že část nebo dokonce celou takovou výhodu lze získat zpět od oprávněné strany, pokud je to považováno za spravedlivé. Příklad řízení zahrnujícího tuto část lze nalézt v BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (č. 2).[13] Pan Hunt uzavřel dohodu s BP Exploration o využití ropné koncese v roce Libye; Společnost BP souhlasila s financováním průzkumu a vývoje za účelem založení ropné pole. Výměnou za to by od Hunta dostávali platby za náhradu - v oleji. Před úplným vrácením této úhrady převzala nová libyjská vláda úplnou kontrolu nad polem. Konstatuje, že Hunt získal cenné výhody z farmového oleje, Goff LJ určilo několik kroků, které je třeba podniknout při uplatňování tohoto oddílu. Prvním krokem je identifikovat a ocenit přínos.[14] V tomto případě se jednalo o konečný produkt, který Hunt obdržel ve formě oleje. V každém případě musí existovat hmatatelná výhoda; situace Appleby v Myers,[15] tam, kde byla jakákoli výhoda zničena požárem, by podle tohoto pododdílu nevedla k oživení.[16] Při oceňování výhody je důležitý vliv žadatele na obdrženou dávku;[17] Goff J uvedl, že hlavním účelem podsekce bylo zabránit bezdůvodné obohacení jedné strany na náklady jiné strany.[18] Po vyhodnocení a identifikaci jakékoli přiznané výhody je na uvážení soudů, zda stanoví „spravedlivou“ částku. Při uzavírání takové částky jsou důležité faktory, jako je rozdělení rizika a nákladů.[19]

Oddíl 2: Ustanovení o používání tohoto zákona

Druhá část zákona stanoví různé případy, kdy lze aktivní ustanovení použít odlišně nebo vůbec.

Část 2 odst. 3 stanoví, že strany mohou uzavírat smlouvy ze zákona, a to pokud jsou pravdivé konstrukce smlouvy, to je případ, pak se oddíl může použít, pouze pokud je v souladu s takovou konstrukcí. Goff LJ nicméně poznamenal, že:

Pokud nic nenasvědčuje tomu, že by strany zamýšlely použít doložku v případě frustrace, musí být soud velmi opatrný, než vyvodí závěr, že doložka měla být použitelná za tak radikálně změněných okolností.[20]

Část 2 odst. 4 se zabývá otázkou oddělení částí frustrovaných smluv. Pokud smlouva obsahuje více povinností, zákon se nevztahuje na závazky, které byly splněny před frustrující událostí, pouze na ty, které jsou stále v plnění.

Oddíl 2 odst. 5 vylučuje, aby se na určité typy smluv vztahoval zákon. Charterové smlouvy - kromě a časová charta - nebo námořní přeprava zboží; smlouvy na pojištění; smlouvy týkající se oddílu 7 smlouvy Zákon o prodeji zboží z roku 1979 platí (pokud jde o zničení zboží).

Viz také

Reference

  1. ^ A b Halson, str. 427
  2. ^ Chandler v. Webster [1904] 1 KB 493
  3. ^ Fibrosa Spolka Akcyjna proti Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32
  4. ^ A b Halson, str. 428
  5. ^ A b Williams, str. 67
  6. ^ Whincup v Hughes (1870–1871) LR 6 CP 78
  7. ^ (1870–1871) LR 6 CP 78, s. 1 84
  8. ^ McElroy, Williams (1941), str. 2
  9. ^ Sedmá průběžná zpráva, Cmd. 6009 z roku 1939
  10. ^ Koffman, Macdonald, str. 541
  11. ^ Koffman, Macdonald, str. 542
  12. ^ Gamerco SA v. ICM / Fair Warning (Agency) Ltd [1995] 1 WLR 1226
  13. ^ BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (č. 2) [1979] 1 WLR 783
  14. ^ [1979] 1 WLR 783, s. 814–815
  15. ^ Appleby v Myers (1867) LR 2 CP 651
  16. ^ Halson, str. 429
  17. ^ [1979] 1 WLR 783, s. 802
  18. ^ [1979] 1 WLR 783, s. 805
  19. ^ Chen-Wishart, str. 315
  20. ^ [1979] 1 WLR 783, s. 829

Bibliografie

  • Chen-Wishart, Mindy (2007). Smluvní právo. Oxford University Press. ISBN  0-19-920716-X.
  • Halson, Roger (2001). Smluvní právo. Longman. ISBN  0-582-08647-7.
  • Koffman, Laurence; Macdonald, Elizabeth (2007). Smluvní právo. Oxford University Press. ISBN  0-19-920715-1.
  • McElroy, R; Williams, Glanville (1941). „Korunovační případy. II“. Modern Law Review. Blackwell Publishing. 5 (1).
  • Williams, GL (1944). „Zákon o reformě zákona (frustrované smlouvy), 1943“. Modern Law Review. Blackwell Publishing. 7 (1/2).