Lord Napier a Ettrick v Hunter - Lord Napier and Ettrick v Hunter

Lord Napier a Ettrick v Hunter
Lloydův exteriér pojištění v noci.jpg
Lloyds of London
Souddům pánů
Celý název případu(1) Lord Napier a další v Hunter a další
(2) Lord Napier a Ettrick v. R.F. Kershaw Ltd a další
Rozhodnuto10. prosince 1992
Citace[1993] AC 713
[1993] 2 WLR 42
[1993] 1 Lloyds Rep 197
[1993] 1 Všechny ER 385
Historie případu
Odvolání od[1993] 1 Lloyd's Rep 10
Názory na případy
Lord Templeman
Lord Goff z Chieveley
Lord Jauncey z Tullichettle
Lord Browne-Wilkinson
Členství v soudu
Soudci sedíLord Templeman
Lord Goff z Chieveley
Lord Jauncey z Tullichettle
Lord Browne-Wilkinson
Lord Slynn z Hadley
Klíčová slova
  • pojištění
  • subrogace
  • spravedlivé zástavní právo

Lord Napier a Ettrick v Hunter [1993] AC 713 bylo soudní rozhodnutí ze dne dům pánů týkající se práva na subrogaci (a zejména vyčíslení tohoto práva), kdy pojistitel platí v souvislosti s pojištěným rizikem a pojištěný později získá náhradu škody od třetí strany v souvislosti se stejnou ztrátou. Případ také určil, že právo na subrogaci je opevněno spravedlivé zástavní právo nad výnosy z pohledávky vůči třetí straně.[1][2][3]

Přestože byl v soudním sporu zaznamenán jako reprezentativní název syndikátu, Lord Napier nebyl ve skutečnosti pojištěn stop stop pojistiteli, a tak nebyl ovlivněn rozsudkem.[4]

Fakta

Navrhovatelé byli syndikátem jmen na Lloyds,[5] (v rozsudku označovaná jako „jména“) a souhlasila s upisováním některých pojistných smluv týkajících se azbest tvrdí v roce 1992. V rámci těchto politik bylo podáno několik velmi podstatných nároků, které stály jména značná část peněz. Jejich ztráty se prohloubily z důvodu nedostatečného zajištění těchto rizik. V dřívějších řízeních podaly názvy žalobu na správce syndikátu (Outhwaite), která v tomto ohledu vycházela z nedbalosti. Outhwaite zaplatil 116 milionů GBP za vypořádání těchto nároků.

Jména měla také vlastní „stop loss“ pojištění u respondentů, pojistitelů stop loss. Respondenti vypláceli v rámci politiky stop loss. Pojistitelé stop loss nyní tvrdili, že jsou subrogovaný na peníze vypořádání zaplacené Outhwaite. Bylo nesporné, že pojistitelé stop loss měli právo na subrogaci, ale spor se týkal částky, na kterou byli převedeni.

Podle hlavního rozsudku Lord Templeman použil hypotetickou sadu čísel. V obou případech předpokládal, že každé ze jmen utrpělo za rok čistou úpisovou ztrátu ve výši 160 000 liber. Předpokládal také, že měli pojištění stop loss v celkové výši 100 000 liber, s převýšením 25 000 liber (takže jméno by muselo vyplatit 25 000 liber ze svých vlastních peněz, než se uzavřelo pojištění stop loss). Prvních 25 000 liber tedy bylo splněno jménem. „Dalších“ 100 000 £ splnily pojišťovny stop loss. A „posledních“ 35 000 £ bylo opět splněno jménem (protože bylo vyčerpáno pojistné krytí). Lord Templeman také předpokládal, že hypotetická částka, kterou každé jméno získalo od Outhwaite, byla 130 000 liber. Otázka tedy zněla: na kolik z těchto 130 000 liber by byli pojistitelé stop loss převedeni?

Rozsudky

První instance

V prvním případě Saville J držel (s využitím hypotetických čísel lorda Templemana), protože každé jméno utrpělo osobní ztrátu 60 000 GBP, pak si mohli ponechat tuto částku svého podílu na vypořádací platbě a zůstatek (70 000 GBP) byl vyplacen pojistitelům stop loss formou subrogace.[6] Jak však zdůraznil lord Templeman, obtíže spočívají v tom, že ignorovala skutečnost, že název souhlasil s tím, že ponese první nadbytečnou vrstvu ve výši 25 000 liber, a byli tedy v tomto rozsahu faktickými spolupojistiteli ztráty.

Toto odvolání částečně zvrátila Odvolací soud, a odtud se strany odvolaly a vzájemně se odvolaly ke Sněmovně lordů.

dům pánů

Lord Templeman vydal hlavní rozsudek.

Kvantové

Měl za to, že „prvních“ 25 000 liber by mělo být ignorováno, protože jména se smluvně zavázala nést tuto ztrátu. Za nejlepší způsob, jak analyzovat ztrátu, považoval tři různé pojistné smlouvy pokrývající celkovou částku ztráty: první až do výše 25 000 GBP; druhý pro cokoli nad 25 000 GBP až do 125 000 GBP; a třetí pro cokoli nad 125 000 £ až do 160 000 £. Analyzované tímto způsobem by peníze přijaté od Outhwaite byly nejprve použity na třetí skupinu (takže jména jdou prvních 35 000 GBP z částky vypořádání) a poté byly použity na druhou skupinu (takže jména obdržela dalších 95 000 GBP, které vyčerpaly částky obdržené od Outhwaite).[7] Rozlišoval případ, na který se Saville J spoléhal: Castellain v Prestonu (1883) 11 QBD 380.

Spravedlivé zástavní právo

Mnohem více se jeho úsudek věnoval otázce, zda vzniklo spravedlivé zástavní právo. Existovaly značné obavy ohledně toho, zda se pojistitelé stop loss mohou zotavit, pokud soud neuloží spravedlivé zástavní právo. Mnoho jmen sídlilo v zahraničí a dalo se očekávat, že na mnoho z nich bude možné vyhlásit bankrot kvůli jejich neschopnosti plnit své primární závazky.[8] Po pečlivém přezkoumání řady případů, kdy došlo k zásahu do vlastního kapitálu, a to buď k názoru, že pojištěný držel částky jako správce, nebo k vydání soudních zákazů, aby se zabránilo jakémukoli nesprávnému použití výnosů, shrnul:

V zájmu ochrany práv pojistitele podle doktríny subrogace se vlastní kapitál domnívá, že náhrady škody, které platí provinilce pojištěné osobě, podléhají spravedlivému zástavnímu právu nebo poplatku ve prospěch pojistitele.[9]

Lord Templeman výslovně odmítl uvést, zda by se spravedlivé zástavní právo vztahovalo i na samotný důvod žaloby (na rozdíl od výnosů z takového nároku).[10]

Lord Goff vydal první souhlasný rozsudek. Poznamenal, že zákon o subrogaci se ve skutečnosti vyvinul odděleně napříč různými právními odvětvími, spíše než soudržně. Poznamenal, že případy byly „spadmodické, ale konzistentní“[11] držba tohoto kapitálu by chránila pohledávku pojistitele. Cítil, že nejdůležitější případ byl White v Dobinson (1844) 14 Sim 273; 116 LTOS 233. Lord Goff s úctou pochyboval o vyjádření názoru Diplock J. v Yorkshire Insurance Co Ltd v. Nisbett Shipping Co Ltd [1962] 2 QB 330 ve 339 a opakováno jako Lord Diplock Hobbs v Marlowe [1978] AC 16 ve 30 letech v tom smyslu, že subrogace byla právem obecného práva založeným na implicitních podmínkách, které bylo podporováno pouze vlastním kapitálem.

Lord Browne-Wilkinson vydal krátká podpůrná rozhodnutí, zaměřená převážně na to, zda je právo na subrogaci zákonné nebo spravedlivé, a vyjádřil pevný názor, že je spravedlivé.

Lord Jauncey vydal krátký souhlasný rozsudek a lord Slynn pouze vyjádřil souhlas.

Komentář

Lord Napier v Hunter byla obecně přijata bez kritiky a je nyní považována za jeden z předních orgánů ve vztahu k anglickému právu bezdůvodného obohacení, zejména pokud jde o vlastnická práva v souvislosti s ním.[1] Redaktoři však Goff & Jones komentář: „Existují dobré důvody domnívat se, že Sněmovna lordů zašla příliš daleko Napier když to dalo pojistitelům Stop Loss majetkovou pohledávku. Je obtížné vyvinout otázku, kdy by zákon měl poskytnout vlastnický opravný prostředek žadateli, který uplatňuje nárok v bezdůvodném obohacení, ale zákon takový opravný prostředek často neposkytuje žadateli, který zaplatil peníze na základě smlouvy, která mu neposkytuje žádnou jistotu zájem, přestože o takový zájem mohl vyjednávat. “[12]

Případ byl citován a použit v řadě dalších rozsudků, včetně následně Sněmovny lordů a nejvyšší soud:[2]

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b Mitchell, Charles; Mitchell, Paul; Watterson, Stephen (2016). Goff & Jones: Zákon o bezdůvodném obohacení (9. vydání). Sweet & Maxwell. bod 21-93. ISBN  978-0-414-05523-0. Hlavní případ tohoto tématu je Lord Napier a Ettrick v Hunter.
  2. ^ A b „LORD NAPIER A ETTRICK A DALŠÍ V LOVCE A DALŠÍ; STEJNÝ V R F KERSHAW LTD: HL 3. BŘEZNA 1993“. swarb.co.uk. Citováno 12. března 2020.
  3. ^ „Zásady subrogace: Zaplaťte, obnovte se“. Edwin Coe LLP. 14. března 2014.
  4. ^ [1993] AC 713 při 753E
  5. ^ Tam bylo 246 navrhovatelů, kteří byli členy Outhwaite Syndicate 317/661.
  6. ^ [1993] AC 713 při 729 H
  7. ^ [1993] AC 713 při 730 D.
  8. ^ [1993] AC 713 při 737D
  9. ^ [1993] AC 713 při 738D
  10. ^ [1993] AC 713 při 740 B
  11. ^ [1993] AC 713 při 741 H
  12. ^ Mitchell, Charles; Mitchell, Paul; Watterson, Stephen (2016). Goff & Jones: Zákon o bezdůvodném obohacení (9. vydání). Sweet & Maxwell. bod 21-104. ISBN  978-0-414-05523-0.