Kleinwort Benson Ltd proti městské radě v Birminghamu - Kleinwort Benson Ltd v Birmingham City Council
| Kleinwort Benson Ltd v Birmingham CC | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1996] 4 Všechny ER 733 |
| Názory na případy | |
| Evans LJ, Saville LJ | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Evans LJ, Saville LJ, Morritt LJ |
| Klíčová slova | |
| restituce, bezdůvodné obohacení, ztráta, deriváty | |
Kleinwort Benson Ltd v Birminghamu CC [1996] 4 Všechny ER 733 jsou Anglický zákon o bezdůvodném obohacení případě, do jaké míry musí být obohacení žalovaného na náklady žalobce. Odmítla obhajobu „předání“ zisku proti nároku na bezdůvodné obohacení.
Fakta
Kleinwort Benson Ltd., banka, zaplaceno Birminghamská městská rada peníze pod dohody o úrokových swapech které byly později prohlášeny za ultra vires a prázdnota podle dům pánů.[1] Rada tvrdila, že peníze nemusí splácet, protože banka své ztráty přenesla prostřednictvím zajišťovacích transakcí dávno předtím.
Rozsudek
The Odvolací soud odmítl, že by mohlo dojít k předání obrany. Odmítl, že by existovala nějaká analogie s kompenzací ztráty, aby se jí dalo zabránit nebo ji předat dál. Zaprvé platby přijaté bankou na základě zajišťovací smlouvy nebyly příčinně spojeny s platbami banky na základě swapové smlouvy. Zadruhé, nároky z bezdůvodného obohacení nepodléhají omezení zisku žalovaného, které musí odpovídat ztrátě.[2] Evans LJ vydal hlavní rozsudek s odkazem na americkou, australskou a kanadskou autoritu popisující problémy při předávání obrany. Saville LJ vydal druhý rozsudek.
Nepřestává být neoprávněně obohacován, protože plátce z toho či onoho důvodu není z kapsy. Jeho povinnost vrátit peníze není založena na žádné ztrátě, kterou by plátce mohl utrpět, ale na prostém důvodu, že je to nespravedlivé ... [Fráze „na úkor“ popisuje] potřebu plátce ukázat, peníze byly použity na výplatu příjemci ... Co tento výraz neospravedlňuje, je dovoz konceptů ztráty nebo poškození s jejich doprovodnými koncepcemi zmírňování, protože tyto nemají nic společného s důvodem, proč náš zákon ukládá povinnost příjemce zaplatit plátci, co nemá právo zadržet.
Morritt LJ souhlasil.
[Slova na úkor] ... pouze poukazují na požadavek, že bezprostředním zdrojem bezdůvodného obohacení musí být žalobce ... [Odečítání se týká] ... hrubého bohatství žalobce. Navrhovaná obrana předání by zahrnovala odlišný koncept snížení čistého jmění žalobce.
Viz také
Poznámky
- ^ Hazell proti Hammersmith a Fulham LBC [1992] 2 AC 1
- ^ Goff & Jones (2011) 6-73, tvrdí, že druhá část nebyla poměrem, první byla obiter).