Taylor v Caldwell - Taylor v Caldwell

Taylor v Caldwell
Soud	Court of Queen's Bench
Rozhodnuto	6. května 1863
Citace	[1863] EWHC QB J1, (1863) 3 B & S 826, 122 ER 309
Přepis (y)	EWHC QB J1
Názory na případy
Blackburn J.

Taylor v Caldwell ^[1] je mezník Angličtina smluvní právo případ se stanoviskem doručeným soudcem Blackburnem, který stanovil doktrínu o zvykové právo nemožnost.

Fakta

Caldwell & Bishop vlastnil Zahrady a hudební sál Surrey, a souhlasil, že jej pronajme společnosti Taylor & Lewis za £100 den. Taylor plánoval použít hudební sál pro čtyři koncerty a denní a večerní představení v pondělí 17. června, pondělí 15. července, pondělí 5. srpna a pondělí 19. srpna 1861. Chystali se zajistit celou řadu extravagantních zábav, včetně pěveckého vystoupení Sims Reeves, třicet pět až čtyřicetičlenná vojenská a čtyřlístková kapela, al freskové zábavy, zpěváci, ohňostroje a plná iluze, balet nebo divertissement, kouzelnický a řecký soch, vystoupení z napjatého lana, střelecké galerie, střelba ze vzduchovky, čínština a pařížština hry, lodě na jezeře a vodní sporty.

Podle smlouvy, kterou strany podepsaly, měli žalovaní poskytnout většinu britský umělci. Taylor & Lewis souhlasili s tím, že každý den v den koncertu zaplatí křížem šekem sto liber šterlinků, a také že na své náklady najdou a zajistí všechny potřebné umělce pro koncerty, včetně pana Simse Reevese. Poté, 11. června 1861, týden před prvním koncertem, měl být hudební sál spálen do tla. Žalobci žaloval majitelé hudebního sálu za porušení smlouvy za to, že jim hudební sál nepronajali. Samotná smlouva neobsahovala klauzuli, která by přidělovala riziko podkladovým zařízením, s výjimkou výrazu „Bůh na konci smlouvy.

Rozsudek

Soudce Blackburn zahájil svůj názor konstatováním, že dohoda mezi stranami byla smlouvou, a to i přes použití výrazu „pronájem Podle tehdejšího zvykového práva v Anglii by nájemce na základě leasingu získal legální vlastnictví prostor během doby leasingu, zatímco sporná smlouva v tomto případě upřesňovala, že legální vlastnictví zůstane žalovaným.

Blackburn J usoudil, že pravidlo absolutního odpovědnost vztahuje se pouze na pozitivní a určité smlouvy, nikoli na ty, u nichž byla smlouva výslovně nebo implicitně podmíněna. Blackburn J dále usoudil, že další existence Music Hall v Surrey Gardens byla implicitní podmínkou nezbytnou pro splnění smlouvy. Zničení hudebního sálu bylo chybou žádné ze stran a znemožnilo plnění smlouvy kteroukoli ze stran. Blackburn J citoval občanský zákoník z Francie a Římské právo pro tvrzení, že pokud je existence určité věci pro smlouvu zásadní a věc je zničena bez zavinění strany, která ji prodala, jsou strany osvobozeny od povinnosti dodat věc. Dále analogizoval se situací, ve které je uzavřena smlouva vyžadující osobní plnění a strana, která má hrát, zemře, strana exekutoři nenesou odpovědnost podle angličtiny zvykové právo. Blackburn J tak rozhodl, že obě strany byly osvobozeny od svých závazků vyplývajících z jejich smlouvy.

Důležitost

Do tohoto případu byly strany ve smlouvě považovány za absolutně vázané a neplnění nebylo omluveno radikálně změněnými okolnostmi. Místo toho byla porušena smlouva, která vedla k žádosti o náhradu škody. Toto rozhodnutí, i když poměrně úzké, otevřelo dveře moderní doktríně vyhýbání se smlouvám do roku neproveditelnost.^[2]

Viz také

• Frustrace v anglickém právu
• Nemožnost

Reference

externí odkazy

• Vyňatá verze případu - nefunkční odkaz