Barton v. Armstrong - Barton v Armstrong - Wikipedia
| Barton v. Armstrong | |
|---|---|
 | |
| Soud | Státní rada |
| Celý název případu | Alexander Barton, navrhovatel v. Alexander Ewan Armstrong a další, respondenti |
| Rozhodnuto | 5. prosince 1973 |
| Citace | [1973] UKPC 27, [1976] AC 104 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Barton v. Armstrong [1973] 2 NSWLR 598 |
| Odvolání od | NSW odvolací soud |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Wilberforce, Lord Simon z Glaisdale, Lord Cross of Chelsea, Lord Kilbrandon, Sir Garfield Barwick |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Lord Cross of Chelsea, Lord Kilbrandon a Sir Garfield Barwick |
| Klíčová slova | |
| Nátlak | |
Barton v. Armstrong je Státní rada rozhodnutí projednávané v odvolacím řízení u odvolacího soudu v Novém Jižním Walesu,[1] vztahující se nátlak a související s judikaturou podle Australan a Anglické smluvní právo.
Rada záchoda konstatovala, že osoba, která souhlasí se smlouvou pod fyzickým nátlakem, se může smlouvě vyhnout, i když nátlak nebyl hlavním důvodem pro souhlas s vyjednáváním.
Fakta
Alexander Barton byl generálním ředitelem společnosti Landmark Corporation Ltd., jejíž hlavní činností byl vývoj nemovitostí, přičemž její projekty procházely společností „Paradise Waters (Sales) Pty Ltd“. Barton provedl listinu, kterou společnost zaplatila 140 000 $ Alexander Armstrong, státní politik NSW, a koupil jeho akcie za 180 000 $. Armstrong byl předsedou představenstva.
Ulice J zjistil, že Armstrong skutečně hrozil, že zabije Bartona. Ale NSW odvolací soud řekl Barton, že nesplnil břemeno, že mu hrozba způsobila uzavření smlouvy.[2]
Rada
The Soudní výbor rady záchoda doporučil, aby se Barton mohl smlouvě vyhnout kvůli nátlaku, a nezáleželo na tom, že by s dohodou mohl stejně souhlasit. Lord Cross, Lord Kilbrandon a Sir Garfield Barwick se domnívali, že fyzická nátlak nemusí být hlavním důvodem, musí to být pouze jeden z mnoha důvodů pro uzavření dohody. Lord Cross řekl, že pro nátlak by mělo platit stejné pravidlo jako při zkreslování, „pokud by Armstrongovy hrozby byly A důvodem, proč Barton vykonal listinu, má nárok na úlevu, i když by mohl uzavřít smlouvu, kdyby Armstrong nevydal žádné hrozby, které by ho k tomu přiměly “.
Lord Wilberforce a lord Simon společně nesouhlasili s tvrzením, že i když při zásadní dohodě o právu nedošlo k žádnému nátlaku na fakta, je třeba přinejmenším vyhrožovat A důvod pro uzavření smlouvy. Drželi případ
zahrnuje zvážení toho, co zákon považuje za dobrovolné nebo jeho opak ... Absence volby ... nevyvrací zákonný souhlas; tlak proto musí být jediný, který zákon nepovažuje za legitimní. Z různých způsobů, kterými lze získat souhlas - rady, přesvědčování, vliv, pobídky, zastoupení, obchodní tlak - tedy zákon přišel vybrat některé, které nepřijme jako důvod dobrovolného jednání: podvod, zneužití vztah důvěry, nepřiměřeného vlivu, nátlaku nebo nátlaku. V tomto se zákon pod vlivem spravedlnosti vyvinul ze staré koncepce obecného práva nátlaku - ohrožení života a končetin - a dospěl k moderní generalizaci vyjádřené Holmesem J - „vystaven nesprávnému motivu jednání“ (Fairbanks v Snow[3])
Tři testy fyzické nátlaku… mají za prvé „ukázat, že byly použity některé nelegitimní prostředky přesvědčování“, a za druhé, že „použité nelegitimní prostředky byly důvodem (ne důvodem, ani převládajícím důvodem, ani klinickým důvodem) “a za třetí, že jeho důkazy jsou„ čestné a přijatelné “.
Viz také
- Zákon o trestných činech z roku 1900, oddíl 61
- Lloyds Bank Ltd v Bundy [1975] QB 326
- Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (C.A.D. 1965)
- Astley v. Reynolds (1731) 2 Str. 915
- Skeate v Beale (1840) 11 AD & E 983 zadržené nezákonné zadržení zboží není nátlak
Reference
- ^ Barton v. Armstrong [1973] UKPC 27, [1976] AC 104 (5. prosince 1973), Státní rada (na základě odvolání NSW).
- ^ Barton v. Armstrong [1973] 2 NSWLR 598 (30. června 1971), Odvolací soud (NSW, Austrálie).
- ^ Fairbanks v. Sníh, 145 mše 153, 13 NE 596 (1887)