Frustrace v anglickém právu - Frustration in English law

Frustrace je Anglické smluvní právo doktrína, která funguje jako prostředek k vyčleňování smluv, kde nepředvídaná událost buď znemožňuje smluvní závazky, nebo radikálně mění hlavní účel strany pro uzavření smlouvy. Historicky neexistoval způsob, jak zrušit nemožnou smlouvu poté formace; to nebylo až do roku 1863, a případ Taylor v Caldwell,[1] že byly založeny počátky doktríny frustrace. Zatímco doktrína od svého vzniku zaznamenala expanzi,[2] v aplikaci je stále úzký;[3] Lord Roskill uvedl, že „není lehké se dovolávat, aby se smluvní strany zbavily běžných důsledků nerozvážných vyjednávání“.[4]

Vývoj doktríny

Vyhoření hudební haly Surrey v Taylor v Caldwell považována za frustrovanou smlouvu o pronájmu

Rané případy jako např Paradine v Jane[5] ukažte historickou linii, kterou soudy zaujaly k frustrace účelu ve smlouvě; zde soudy konstatovaly, že tam, kde monarchistické síly napadly pozemky pronajímané obžalovanému, byl stále povinen platit vlastníkovi pozemku nájemné.[6] To nebylo až do případu Taylor v Caldwell že formálně byla uznána doktrína frustrace, která zmírňuje potenciální tvrdost předchozích rozhodnutí.[7] Zde dvě strany uzavřely smlouvu o pronájmu společnosti a hudební sál, za provedení koncertů. Po uzavření smlouvy, ale před datem pronájmu, hudební sál vyhořel. Bylo rozhodnuto, že smlouvu nelze provést;[2] Soudce Blackburn uvedl, že absolutní odpovědnost stanovená v Paradine v Jane by se nepoužilo v tomto případě, protože existovala předpokládaný stav že hudební sál bude existovat k datu plánovaných koncertů.[2] To mělo za následek osvobození smluvních stran od smlouvy. Test implicitního termínu vysvětlil Lord Loreburn:

Ve většině případů se uvádí, že ve smlouvě, která operovala s cílem osvobodit strany od jejího plnění, byla implicitní podmínka, a ve všech z nich si myslím, že to byla v zásadě zásada, podle níž soud postupoval.[8]

Následný vývoj nastal v případě Krell v Henry,[9] případ vyplývající z korunovace krále Edwarda VII. Žalovaný zde smlouvou souhlasil s pronajmutím bytu nacházejícího se na adrese Pall Mall od žalobce za účelem sledování korunovačního průvodu Edwarda VII naplánovaného na 26. a 27. června.[10] Navzdory skutečnosti, že v písemné korespondenci stran nebyla zmínka o korunovačním obřadu, soud rozhodl, že smlouva byla frustrována záměrně zrušením korunovace. Z jednání stran bylo možné odvodit, že hlavním cílem najímání bylo svědectví o korunovaci.[11] Tento výsledek lze porovnat s výsledkem Herne Bay Steamboat Co v Hutton,[12] další případ korunovace. V tomto případě si jednotlivec najal a parník za účelem cestování do Spitheadu, aby se plavili kolem shromážděné flotily, a byli svědky námořní kontroly korunovace krále Edwarda. Soudy následně rozhodly, že po zrušení korunovace nebyl zmařen celý účel smlouvy, protože plavba byla stále možná.[13]

Test použitý v těchto dvou případech - nalezení radikální změny v úmyslech smluvních stran - našel přízeň nad testem implicitního termínu, který byl kritizován do té míry, že byl nazýván „vážnou hrozbou pro posvátnost smlouvy“.[14] Běžná námitka proti tomuto testu byla, že byl „umělý“; v mnoha případech, jako např Davis Contractors v. Fareham UDC,[15] nebylo by pravdou říci, že by obě strany měly v úmyslu implicitně pokrýt konkrétní situace. Důsledek plnění smlouvy může tedy být v rozporu s úmysly smluvních stran.[16] V důsledku toho se dává přednost testu smluvního účelu, jak je stanoveno v Davis Contractors v. Fareham UDC, v rozsudku ze dne Lord Reid:

Otázkou je, zda smlouva, kterou uzavřeli, je na své skutečné konstrukci dostatečně široká, aby se vztahovala na novou situaci: pokud tomu tak není, pak je u konce.[17]

Frustrující události

Zničení předmětu

Pokud je věc nebo budova nezbytná pro smlouvu - která byla výslovně identifikována - zničena bez viny kterékoli ze stran, může být odložena jako nemožná k provedení, jak je stanoveno v Taylor v Caldwell. Tyto zásady se však při zvažování prodeje zboží liší. Dohoda stran je důležitá při posuzování, zda byla zmařena.[18] Pokud je dohodnuto, že bude poskytnuto zboží z konkrétního zdroje, spadá smlouva do oddílu 7 smlouvy Zákon o prodeji zboží z roku 1979:[19]

Dojde-li k dohodě o prodeji konkrétního zboží a následného zničení zboží, aniž by na straně prodávajícího nebo kupujícího došlo k chybě, dříve než na kupujícího přejde riziko, je smlouva vyloučena.

Pokud však smlouva neposkytuje „konkrétní“ zboží, jak vyžaduje zákon, aby fungoval, bude spadat pod zvykové právo pravidla. Smlouva nebude zmařena, pokud bude generické zboží zničeno nebo se stane komerčně životaschopným. Předpokládá se, že riziko přechází na prodávajícího.[2]

Dohled nad nezákonností

Bude-li přijat zákon, který následuje po uzavření smlouvy, což činí základní princip uzavírání smluv nezákonným, bude smlouva považována za zmařenou.[20] Může nastat několik situací. Události jako válka může učinit určité obchodování nebo akce nezákonnými, jako tomu bylo v případě Denny, Mott & Dickinson - James Fraser[21] a Ertel Bieber a Co proti Rio Tinto Co Ltd [1918] AC 260. Pokud změny zákona zakazují plnění po uzavření smlouvy, může být smlouva zmařena. Změny zákonů mohou vést k nezákonnosti stavebních prací nebo nezákonnému použití určitých materiálů. Smlouva o výstavbě nádrže byla považována za zmařenou podle válečných stavebních předpisů.[22]

Tyto zásady platí stejně, pokud se smluvní závazky stanou nezákonnými v cizích zemích, pokud k nim má dojít.[23]

Pracovní neschopnost nebo smrt

Smlouva může být frustrovaná, když se osoba nebo skupina na základě smlouvy stanou nedostupnými (buď smrtí, nemocí nebo nedostupností). K tomu obvykle dochází pouze při poskytování osobních služeb,[24] a nikoli pro obecné komerční služby, jako jsou stavební práce, které by mohly provádět četné jednotlivce.[2] Robinson v Davison[25] zahrnoval hráče na klavír, který onemocněl před koncertem, na kterém měl smlouvu; smlouva byla považována za zmařenou. Podobný výsledek lze vidět v Condor v. Baron Knights.[26]

Pro soudy bylo obtížnější rozhodnout, kdy mohou být pracovní smlouvy zmařeny.[27] Notcutt v Universal Equipment Co.[28] ukazuje, že neschopnost zaměstnance vykonávat smluvní povinnosti - v tomto případě z důvodu infarktu - frustruje jeho pracovní smlouvu. Taková zásada okamžitě ukončí pracovní smlouvu; zaměstnanec nemá nárok na stejnou ochranu podle právních předpisů na ochranu zaměstnanosti, jak je uvedeno v Notcutt, kde panu Notcuttovi nebylo dovoleno sledovat nemocenské podle Zákon o ochraně zaměstnanosti (konsolidace) z roku 1978.[29]

Zpoždění

Pokud dojde k události, která způsobí nadměrné zpoždění při plnění smlouvy, může dojít k frustraci.[30] Musí to však být vážné zpoždění, které ovlivní zamýšlený účel smlouvy. Zda je zpoždění dostatečné pro zmaření smlouvy, závisí na době, kdy došlo k události, která způsobila zpoždění; vidět Bank Line Ltd v. Arthur Capel and Co. AC 435.

Meze doktríny

Případ Maritime National Fish Ltd proti Ocean Trawlers Ltd ukazuje, že frustrující událost nemůže být v žádném případě vyvolána sama

Soudy stanovily několik omezení, pokud jde o to, kde budou smlouvy zmařeny, aby - v zájmu jistoty - nezbavovaly strany příliš snadno jejich smluvních závazků. Důležitým omezením je, že ekonomické potíže nebo „špatná smlouva“ nezpůsobí frustraci smlouvy.[31] Tak, v Davis Contractors v. Fareham UDC, soudy odmítly učinit smlouvu na stavební práce frustrovanou čistě proto, že se zvýšila cena práce a materiálu.[32] Lord Reid vysvětlil rozdíl mezi smlouvou, která se stává obtížnější, a smlouvou jiného druhu:

Ve smlouvě tohoto druhu se dodavatel zavazuje provést práci za určitou částku a nese riziko, že náklady budou větší nebo menší, než předpokládal. Dojde-li ke zpoždění vinou nikoho, která by mohla být v rozjímání o smlouvě, a může existovat ustanovení o prodloužení lhůty: do té míry druhá strana nese riziko zpoždění. Nepřebírá však riziko, že se náklady takovým zpožděním zvýší. Je možné, že zpoždění by mohlo mít charakter tak odlišný od všeho, o čem se předpokládalo, že smlouva byla u konce, ale v tomto případě podle mého názoru lze nejvíce říci, že zpoždění bylo většího rozsahu, než mělo být očekávaný. Nebylo to způsobeno žádným novým a nepředvídatelným faktorem nebo událostí: práce se ukázala být obtížnější, ale nikdy se nestala prací jiného druhu, než jakou předpokládá smlouva.[33]

Při rozhodování, zda je smlouva zmařena, je důležité, že událost nemohla být žádným způsobem vyvolána žádnou ze stran.[34] Například bylo zamítnuto tvrzení o frustraci Ocean Tramp Tankers Corporation proti V / O Sovfracht,[35] kde nájemce lodi umožnil jí projet Suezským průplavem a následně uváznout (po uzavření kanálu během války). Navíc, pokud je předvídatelně vyvolána frustrující událost, může být tvrzení o frustraci odmítnuto.[36] Maritime National Fish Ltd proti Ocean Trawlers Ltd[37] ilustruje tento princip. Společnost Maritime National Fish najala parní trauler s vlečnou sítí s vydry od společnosti Ocean Trawlers Ltd. Obě strany věděly, že používání takového plavidla bez licence je nezákonné. Následně společnost Maritime National Fish požádala o pět licencí od kanadské vlády, byly však uděleny pouze tři. Společnost Maritime National Fish nepojmenovala pronajaté plavidlo společnosti Ocean Trawlers jako jedno z plavidel s licencí a odmítla projít pronajímáním, protože smlouva byla zmařena. Jejich odvolání bylo zamítnuto z toho důvodu, že sami vzali na sebe riziko, že některé licence mohou být odepřeny, a tím, že nepřidělili licenci jejich pronajatému parnímu trawleru, byla frustrace vyvolána sama.[3]

Rozdělení ztrát

Frustrovanou smlouvou končí závazky po frustrující události.[38] Podle dřívějších pravidel obecného práva to mělo za následek dosažení potenciálně nespravedlivých výsledků, například pokud byla platba předem zaplacena jednou stranou druhé straně, nemohla být vrácena.[39] Bylo obecně dohodnuto, že takové pravidlo je v rozporu se zásadami spravedlnosti.[40] Chandler v. Webster[41] demonstruje klasický postup, kdy vymáhání zálohy za pronájem bytu na základě smlouvy (které bylo následně považováno za nemožné) bylo nevratné. Vliv skotského práva a za ním občanského (římského) práva lze vidět v pozdějších rozsudcích Sněmovny lordů ve věci Cantiere San Rocco v. Clyde Shipbuilding and Engineering Co. 1924 AC 226 poukazující na to, že anglické právo bylo v vyvinul právní systémy pro odepření vymáhání v situaci, jako je Chandler. Pozice byla v anglickém právu přehodnocena až Fibrosa Spolka Akcyjna proti Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd,[42] Kde dům pánů rozhodl, že platby provedené výměnou za č ohleduplnost by měl být obnovitelný:

Je zřejmé, že jakýkoli civilizovaný právní systém je povinen poskytnout opravné prostředky pro případy toho, čemu se říkalo bezdůvodné obohacení nebo nespravedlivý prospěch, to znamená zabránit muži v zadržení peněz nebo výhody plynoucí z jiného, ​​který je proti svědomí, že měl by si nechat.[43]

Tento rozsudek však nebyl úplným řešením problému.[44] Zbývající problém lze nalézt v Whincup v Hughes,[45] kde výrobce hodinek zemřel po provedení jednoho roku svých smluvních závazků. Žádná ze zaplacených 25 GBP nemohla být navrácena, přestože byla splněna jen malá část smluvních povinností.

Zákon o reformě práva (frustrované smlouvy) z roku 1943

Hlavní článek: Zákon o reformě práva (frustrované smlouvy) z roku 1943

Otázka finančních závazků a vymáhání plateb předem byla účinně zastavena přijetím zákona o reformě zákona (frustrované smlouvy) z roku 1943, který byl výsledkem Komise pro reformu práva Sedmá průběžná zpráva.[46] Podle tohoto zákona lze platby vymáhat úplně nebo zčásti způsobem, který soudy považují za spravedlivý. Navíc, jak je ukázáno v BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (č. 2),[47] pokud jim strana před frustrující událostí poskytla značnou výhodu, mohou soudy rozdělit část nebo všechny této výhody na druhou stranu, opět tam, kde se to považuje za spravedlivé.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Taylor v Caldwell (1863) 3 B & S 826
  2. ^ A b C d E Koffman, Macdonald, str. 520
  3. ^ A b Halson, str. 419
  4. ^ Pioneer Shipping Ltd v. BTP Tioxide Ltd [1982] AC 724, str. 752
  5. ^ Paradine v Jane (1647) Aleyn 26
  6. ^ Halson, str. 417
  7. ^ Beale (2002), str. 611
  8. ^ FA Tamplin v S.S. Co Ltd proti Anglo-Mexican Petroleum Products Co Ltd 2 AC 397, 403-404
  9. ^ Krell v Henry [1903] 2 KB 740
  10. ^ Beale (2002), str. 612
  11. ^ Beale (2002), str. 614
  12. ^ Herne Bay Steamboat Co v Hutton [1903] 2 KB 683
  13. ^ Beale (2002), str. 617
  14. ^ McElroy, Williams (duben 1941), str. 243
  15. ^ Davis Contractors v. Fareham UDC [1956] AC 696
  16. ^ Halson (2001), str. 422
  17. ^ [1956] AC 696, str. 721
  18. ^ Koffman, Macdonald, str. 528
  19. ^ Zákon o prodeji zboží z roku 1979 c. 54
  20. ^ Koffman, Macdonald, str. 526
  21. ^ Denny, Mott & Dickinson - James Fraser [1944] AC 265
  22. ^ Metropolitan Water Board v. Dick, Kerr & Co Ltd [1918] AC 119
  23. ^ Ralli Bros - Compania Naviera Sota y Aznar [1920] 2 KB 287
  24. ^ Koffman, Macdonald, str. 529
  25. ^ Robinson v Davison (1870-1871) LR 6 Ex 269
  26. ^ Condor v. Baron Knights [1966] 1 WLR 87
  27. ^ Brodie 2006, s. 4
  28. ^ Notcutt v Universal Equipment Co. [1986] 1 WLR 641
  29. ^ Zákon o ochraně zaměstnanosti (konsolidace) z roku 1978 (c 44)
  30. ^ Zásada smluvního práva. str. 370.
  31. ^ Poole (2008), str. 575
  32. ^ Koffman, Macdonald, str. 524
  33. ^ [1956] AC 696, s. 724
  34. ^ Poole (2008), str. 562
  35. ^ Ocean Tramp Tankers Corporation proti V / O Sovfracht [1964] 2 QB 226
  36. ^ Halson, str. 418
  37. ^ Maritime National Fish Ltd proti Ocean Trawlers Ltd AC 524
  38. ^ Halson, str. 427
  39. ^ Koffman, Macdonald, str. 539
  40. ^ McElroy, Williams (červen 1941), str. 243
  41. ^ Chandler v. Webster [1904] 1 KB 493
  42. ^ Fibrosa Spolka Akcyjna proti Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32
  43. ^ [1942] AC 32, s. 61
  44. ^ Halson, str. 428
  45. ^ Whincup v Hughes (1870-1871) LR 6 CP 78
  46. ^ Sedmá průběžná zpráva, Cmd. 6009 z roku 1939
  47. ^ BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No 2) [1979] 1 WLR 783

Reference

Knihy
Články
  • D Brodie, „Problémy s výkonem a frustrace ze smlouvy“ (2006) 71 Bulletin pracovního práva 4
  • A Chandler, J. Devenney a J. Poole, „Běžná chyba: teoretická odůvodnění a nepružnost nápravných opatření“ [2004] Journal of Business Law 34
  • McElroy, R; Williams, Glanville (1941). „Korunovační případy. Já.“ Modern Law Review. Blackwell Publishing. 4 (4).
  • McElroy, R; Williams, Glanville (1941). „Korunovační případy. II“. Modern Law Review. Blackwell Publishing. 5 (1).