McDonald v. Coys of Kensington (Sales) Ltd - McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd

McDonald v. Coys of Kensington (Sales) Ltd
Soud	Odvolací soud
Citace	[2004] EWCA občan 47, [2004] 1 WLR 2775
Klíčová slova
Obohacení

McDonald v. Coys of Kensington (Sales) Ltd [2004] EWCA občan 47 je Anglický zákon o bezdůvodném obohacení případ týkající se povahy obohacení.

Fakta

Coys of Kensington, dražitel, prodal Mercedes 280 SL panu McDonaldovi za 20 290 liber. Coys však omylem zahrnoval osobní poznávací značku (TAC 1). Jen toto mělo hodnotu 15 000 liber. Pan McDonald na to získal zákonný nárok a zaregistroval to na své jméno. Coys nahradil bývalým majitelům vozu 13 608 liber, manželé Cressmanové, kteří byli exekutory zesnulého pana T A Cressmana za ztrátu SPZ. Coys poté hledal 100% příspěvek od pana McDonalda plus zbývajících 1392 GBP jako postupníci Cressmanovy žaloby.^[1]

Rozsudek

Mance LJ rozhodl, že od pana McDonalda lze získat celých 15 000 £. Byl neprávem obohacen a nebylo důležité, aby to souviselo se zákonným systémem registrace poznávacích značek.

28. Obecným zájmem zákona je výhoda pro konkrétního žalovaného, ​​nebo takzvaná „subjektivní devalvace“. Pan McDonald ve skutečnosti neuvědomil ani nezískal žádnou peněžní výhodu ze známky. Profesor Birks a Goff & Jones oba označují (a) bezplatné přijetí a (b) nevyvratitelnou výhodu jako dvě hlavní kategorie případů, ve kterých může být žalovaný, který nerealizoval žádnou skutečnou peněžní výhodu, považován za neoprávněně obohacený. Profesor Birks (v reakci na kritiku Profesor Burrows ) zdůraznil, že „bezplatné přijetí“ by nemělo být chápáno v tom smyslu, že si příjemce váží dotyčné věci, ale jako nevědomé chování, které mu brání ve výkonu obvyklého práva tvrdit, že nebyl subjektivně prospěšný: viz Obrana volného přijímání v Esejích o právu restituce (ed. Burrows) (1991), str. 105-146. Profesor Burrows nesouhlasí s možností bezplatného přijetí - viz Free Acceptance and the Law of Restitution (1988) 104 LQR 576 a The Law of Restitution pp. 20-23 - v podstatě proto, že bezplatné přijetí se může rovnat „ničemu jinému než lhostejnosti k cíli“ poskytovaná výhoda ". V souladu s touto námitkou navrhuje, aby jako zkouška výhody postačovalo „zavrženíhodné vyhledávání“ (pokud chování příjemce jasně ukazuje, že dávku chce, ale také že ji není ochoten zaplatit). 25). Cituje několik extrémních příkladů (držení pistole u hlavy lékaře a náročné lékařské ošetření, krádež zboží a úmyslné používání cizí země bez povolení), pokračuje:

„Ačkoli v tomto bodě neexistují žádné konkrétní orgány, obžalovaného v takových situacích je třeba považovat za zvýhodněný (objektivní hodnotou věci). Nemůže racionálně říci, že mu byla věc lhostejná: a nelze mu dovolit vznést argument „nebyl jsem ochoten zaplatit“, protože jeho zavrženíhodné chování ukazuje na nerespektování procesu vyjednávání (tj. tržního systému). “

V poznámce pod čarou komentuje v tomto bodě:

„Je zjevné, že„ vyhledání “je dostatečné k tomu, aby převýšilo námitku subjektivní devalvace. Jelikož je však argument pro tento test principiální, bez přímé podpory z judikatury, bylo považováno za vhodnější zaměřit se na silnější případ zda je chování také zavrženíhodné “

Je zajímavé připomenout, že vysvětlení teorie „svobodného přijímání“ profesora Birkse spočívá v tom, že „nevědomé chování“ příjemce mu brání v popření subjektivního prospěchu. Text profesora Burrowse pokračuje:

„Je zřejmé, že tento test se blíží volnému přijetí. Je však zásadně odlišný, protože při požadavku„ vyhledání “výhody spíše než v pohotovostním režimu překonává argument lhostejnosti. Kromě toho je test pouze testem výhody. cílem není prokázat, že obohacení je nespravedlivé. ““

29. „Bezplatné přijetí“ a „zavrženíhodné vyhledávání“ představují testy zaměřené na okolnosti, za nichž pan McDonald získal auto s registrační značkou TAC 1, zatímco „nevyvratitelná výhoda“ se zaměřuje na subjektivní hodnotu ochranné známky pro něj získané bez ohledu na tyto okolnosti. Tady, kvůli chybě Coys, získal pan McDonald dne 12. prosince 2000 automobil, který měl podle zákonného systému právo na známku TAC 1. Jeho nabytí automobilu k tomuto datu nemohlo zahrnovat žádné „bezplatné přijetí“ buď známka, nebo právo na ni. Pan Brownlee z Coys mu připomněl nebo řekl a 12. prosince věděl, že starou známku nedostane. Ale proces, kterým pan McDonald získal vozidlo s touto známkou, lze podle mého názoru pokládat za období delší než 12. prosince 2000. Aby se mohl zaregistrovat jako držitel, požádal o registrační dokument a do formuláře V62 zapsal známku TAC 1 s vědomím, že by to vedlo k tomu, že bude auto registrováno na jeho jméno touto značkou. Poznámky B, C a E k formuláři Zadržení registračního čísla vozidla V778 / 1 (zkušební dokument E14) naznačují, že pan McDonald mohl dokonce 13. prosince 2000 požádat o zachování ochranné známky za účelem jejího opětovného převodu na majetek nebo jeho pořadí. Ale pokud se zdá, neprovedl žádné šetření a rozhodně nesledoval zjevnou možnost, že by takový krok mohl být učiněn.

30. Dále je dne 3. ledna 2001 zjevné, že jeho diskuse s DVLA se týkala možnosti zadržení prodejci a musel si být vědom toho, že to byl také jeho otevřený kurz. Do 5. ledna 2001 si byl M. McDonald vědom, že se panství a společnost Coys budou vůči němu domáhat pohledávek ve vztahu k ochranné známce. Bez ohledu na to stále nepodal žádnou žádost o zachování ochranné známky za účelem jejího opětovného převodu na pozůstalost. Teprve 10. ledna 2001 nebo kolem 10. ledna 2001 jej DVLA zaregistrovala jako držitele automobilu se značkou TAC 1, aby měl každou příležitost opravit pozici před konsolidací chyby v jeho prospěch.

31. Hlavním rysem projednávané věci je, že pan McDonald mohl uplatnit právo na „zadržení“, aby mohl znovu převést registrační známku na příkaz Cressmans, a poté by místo toho obdržel od DVLA věk související známku, kterou očekával; mohl to udělat v jakékoli fázi po nabytí automobilu - přinejmenším do doby jeho darování partnerovi, které, jak jsem již uvedl, nemohlo být dříve než 8. února 2001; a odmítl to udělat s vědomím, že známku obdržel omylem v rozporu s dražební smlouvou. Značka zde nebyla jen realizovatelná, ale také snadno návratná. Případ leží mimo rozsah aforismu Pollocka CJ ve věci Taylor v. Laird (1856) 25 L.J. Exch. 329, 332: „Jeden muž čistí boty druhému. Co může ten druhý dělat, než si je obout?“.

32. Pokud by se případ objevil bez ohledu na to, zda došlo k „bezplatnému přijetí“ nebo „zavrženíhodnému vyhledání“, bylo by to hraniční. Vzhledem k okolnostem, za nichž pan McDonald přišel zaregistrovat na své jméno auto nesoucí značku TAC 1, lze podle mého názoru považovat za spadající pod obecnou zásadu bezplatného přijetí, kterou prosazují profesor Birks a Goff & Jones. Dne 13. prosince 2000 a po něm pan McDonald jednal nevědomky, když usiloval o registraci a trval na ní, s vědomím, že to není v souladu s uzavřenou smlouvou a že došlo k zjevné chybě. Test profesora Burrowse o „zavrženíhodném hledání“ je na první pohled přísnější. Je však navržen tak, aby překonal jakýkoli náznak lhostejnosti, a mohlo by být v souladu s tímto zdůvodněním, pokud by byl test v případě potřeby dán o něco širší formulací, která by pokryla okolnosti, jako je současnost. Kvalifikace „zavrženíhodná“ vychází z toho, co sám profesor Burrows popisuje jako „silnější případ“, kdy obžalovaný vykazuje „nerespektování vyjednávacího procesu“. Pouhé „vyhledávání“ může podle jeho názoru stačit. Zde se jednalo o pozitivní jednání zaměřené na při registraci svého vozu se starou známkou v rozporu se známou smlouvou. To, co se stalo, zahrnovalo dostatečné množství znalostí, výběru a opatření k překonání jakéhokoli náznaku lhostejnosti a lze ho opět považovat za zavrženíhodné, pokud Vědomě to bylo ignorováno předchozí vyjednávání. Případ však nemusí záviset na tom, zda jeho skutečnosti mohou nebo nemohou být zahrnuty do pojmu „svobodné přijetí“ nebo „[trestuhodné] hledání“.

33. Alternativním základem restitučního zotavení, na které spoléhá Coys, je „nevyvratitelná výhoda“. To nezávisí na analýze okolností, za kterých byla výhoda získána a plně využívána. Závisí to na povaze a hodnotě výhody, jakmile je získána. Tuto základnu pro vymáhání v zásadě schválil Hirst J. ve výroku ve společnosti Procter & Gamble Philippine Manufacturing Corpn. v. Peter Cremer GmbH (The Manila) [1988] 3 AER 843. In BP Exploration Co. (Libya) Ltd. v. Hunt (No. 2) [1979] 1 WLR 783, Robert Goff J použil podobnou frázi na str. .805D ve vztahu k zákonu o reformě zákona (frustrované smlouvy) z roku 1943, který na str. 799D vysvětlil jako založený na zásadách bezdůvodného obohacení. Profesor Birks jako zkoušku nevyvratitelného prospěchu navrhuje, zda „žádný rozumný člověk by neřekl, že obžalovaný nebyl obohacen“. Zdůrazňuje však hlavní rozdíl, podle jeho názoru, mezi tímto a „přijetím přímého objektivního hodnotového standardu“ (str.116), a identifikuje dva hlavní případy, ve kterých by měl být test podle jeho názoru splněn. Jedná se o případy nezbytných výdajů (zde se nejedná o vydání) a případy realizovaného přínosu. I když také identifikuje, pod třetí nadpisem „(c) další“, některé případy, ve kterých soudy „jednoduše usoudily, že výhoda byla„ zřejmá ““ (strana 124), je zjevně považuje za neúplně vysvětlené a výjimečné případy použití objektivního standardu.

34. Naproti tomu Goff & Jones při řešení nezvratných výhod tvrdí, že by mělo stačit, „aby byla výhoda realizovatelná“, a že by nemělo být nutné prokazovat, že byla realizována (bod 1-023). Komentují:

„Říká se, že princip úcty k subjektivitě hodnoty by byl narušen, pokud by to bylo přijato. Ale za určitých okolností nemusí být nepřiměřené přinutit osobu k prodeji aktiva, které jiný omylem vylepšil.“

35. Goff & Jones uznává, že ne každý finanční zisk lze považovat za realizovatelný, a v této souvislosti odkazuje na vlastníka půdy, který „podle spravedlivé doktríny souhlasu není povinen provést restituci chybnému zlepšovateli, přestože půda lze samozřejmě prodat nebo zastavit v hypotéce “. V The Manila Hirst J zaznamenal, že mezi účastníky řízení bylo nesporné, že test v případech přijetí služeb byl ve věci Goff & Jones vhodně stanoven jako to, zda obžalovaný „získal finanční výhodu snadno dosažitelnou bez újmy pro sebe“ (str. 855f). Ve věci Marston Construction Co. Ltd. v. Kigass Ltd. (1989) 46 BLR 109, HHJ Bowsher QC upřednostňoval přístup Goffa a Jonese před přístupem profesora Birkse. Profesor Burrows obhajuje přístup ležící uprostřed mezi realizací a realizovatelností. Jako test přínosu navrhuje, zda je přiměřeně jisté, že obžalovaný v budoucnu pozitivní přínos realizuje. Polohu na str.19 uvádí takto:

„Problém úzkého Birksova pohledu spočívá v tom, že rozhodující je datum soudu. Realizace výhody po soudu je ignorována a lstivé obžalované proto mohou být povzbuzováni, aby jednoduše počkali, než si výhody uvědomí. Goffův a Jonesův pohled se tomuto problému vyhýbá, ale má svou vlastní slabost, protože to, co je realizovatelné, nemůže záviset jen na tom, zda je vylepšen pozemek nebo movitý majetek. Rovněž jsou relevantní okolnosti jednotlivce. Vylepšení automobilu není realizovatelné pro osobu, která si ho nemůže dovolit prodat a koupit vhodnou náhradu. Vylepšení pozemku může být realizovatelné pro majitele, který nežije na pozemku. V každém případě, pokud je zřejmé, že žalovaný si výhody neuvědomí, lze říci, že má tak zjevný prospěch jen proto, že nejlepším přístupem se zdá být absolvovat Birksův test, ale dodat, že obžalovaný bude rovněž považován za nevyvratitelný prospěch, pokud to soud považuje za přiměřeně jisté že si uvědomí pozitivní přínos. Posouzení budoucího chování obžalovaného je nutně spekulativní, soudy však obvykle musí předvídat budoucí chování při posuzování škod za újmu, právě proto, aby se vyhnuly nesmyslům přísného odříznutí ztráty ke dni soudu. “

36. Pan Purchas for Coys podporuje přístup společnosti Goff & Jones, zatímco pan Swirsky jménem pana McDonalda tvrdí, že bychom měli přijmout přechodný přístup profesora Burrowse. Myslím si však, že přístup profesora Burrowse by mohl být otevřený poznámce, že je příliš restriktivní, a že požadavek důkazu o úmyslu může sám o sobě také podpořit taktické postoje nebo manévrování, které není příliš nepodobné tomu, který se obává profesora Birkse. Zde známku získal pan McDonald. Neuvědomil si z toho žádný finanční přínos, takže pokud by se mělo zacházet s požadavkem skutečné realizace profesora Birkse jako s relevantním, nebylo by to splněno. Pan McDonald však mohl snadno zařídit opětovný převod značky na jakýkoli automobil jmenovaný kombi a jeho finanční hodnota byla na trhu snadno realizovatelná, pokud by si to přál. Pokud by byl test navržený společností Goff & Jones přijat, bylo by samozřejmě obtížné dospět k závěru, že pan McDonald získal snadno realizovatelný přínos. To, že to následně dal svému partnerovi, by mohlo jít maximálně k možné obraně změny polohy. Upravený přístup profesora Burrowse, který vyžaduje, abychom zvážili, zda je také přiměřeně jisté, že by si pan McDonald uvědomil finanční přínos, se zdá obtížné uplatnit v současné situaci nebo se jí přizpůsobit. Hodilo by se to případu, kdy si obžalovaný ponechá údajnou výhodu u soudu, nikoli případu, kdy se zjevně rozhodl ji rozdat, s vědomím příslušných skutečností a tvrzení (ledaže by člověk mohl dar považovat za realizaci výhoda). I kdyby se někdo pokusil dar ignorovat, bylo by obtížné, ne-li nemožné, uvažovat o tom, jaký by byl záměr obžalovaného ohledně realizace, kdyby nedal výhodu pryč, když ji rozdal, je to, co ve skutečnosti se rozhodl udělat.

37. Podívám-li se na věc obecně, nepochybuji o tom, že spravedlnost vyžaduje, aby osoba, která (v důsledku nějaké chyby, u níž je zřejmé, že došlo při provádění dohodnuté dohody), měla výhodu nebo právo na výhoda, o které ví, že nepočítal ani nevyplácel, by měl vrátit hodnotu této výhody druhé straně, pokud je snadno návratná bez podstatných obtíží nebo újmy a rozhodne se ji ponechat (nebo ji poskytnout třetí osobě) místo toho, abyste jej na žádost znovu přenesli. I když samotná realizovatelná výhoda obecně není dostatečná, měl by zákon jako samostatnou kategorii obohacení uznat případy, kdy je výhoda snadno návratná. Osoba, která obdrží movitý majetek někoho jiného, ​​jej musí buď vrátit, nebo zaplatit škodu, která se obvykle měří podle jeho hodnoty. Ochranná známka není movitým majetkem a nebylo před námi naznačeno, že by její vrácení mohlo být v jakékoli fázi (dokonce před darem partnerovi) vymáháno, nebo že by jeho nevrácení mohlo znít jako škoda. (Níže byla uvedena obvinění z implicitních povinností spolupracovat při navrácení ochranné známky, ale soudce je nepřijal, a v tomto ohledu se nelze odvolat.) Nicméně trvání pana McDonalda na zachování ochranné známky a neexistence jakýkoli zjevný prostředek k vynucení jeho opětovného převodu je důvodem pro analýzu tohoto případu z hlediska bezdůvodného obohacení. Pan McDonald věděl, že značku nevyjednal ani nezaplatil. Známka nebo její výhoda byla v praxi snadno návratná. Pokud se to pan McDonald rozhodl ponechat, pak vidím všechny důvody, proč s ním zacházet jako s prospěchem.

38. Také se mi zdá nereálné předpokládat, že pan McDonald za daných okolností sám nepřiznal hodnotu ochranné známce. Tím, že odmítl provést opětovný převod a poté, co dal vůz se známkou pryč svému partnerovi, pan McDonald záměrně upřednostňoval sebe a / nebo svého partnera prozatímní užívání značky a možnosti realizace jeho peněžní hodnoty v dlouhodobějším horizontu. Před předáním vozu své partnerce mohl znovu přenést známku na objednávku panství, nebo jí mohl dát auto za předpokladu, že značku přenese na objednávku panství, pokud to bude vyžadovat. Kromě toho, i když bych nepřišel tak daleko, jak to učinil soudce, když se pro všechny účely postavil na roveň panu McDonaldovi a jeho partnerovi, nelze ignorovat praktický dopad jejich vztahu a důkazů pana McDonalda o něm. Žili spolu s mladou rodinou a auto bylo pro jejich společné použití. Očekávalo by se, že oba budou i nadále těžit jak z předpokládaného oplatku, tak z jakéhokoli budoucího prodeje ochranné známky.

39. Odpovědi pana McDonalda v rámci křížového výslechu měly obecný účinek, že registrační známka byla předmětem lhostejnosti vůči němu a jeho partnerovi (viz přepis s. 9–10 a rozsudek s. 11F). Pokud by tomu tak bylo, pak, jak řekl soudce, by bylo obtížné pochopit, proč zaujal postoj, který učinil, a nespolupracoval při opětovném převodu na majetek. Podle mého názoru přístup pana McDonalda v prosinci 2000 a po něm a jeho chování při udělování známky partnerovi s automobilem ukazují, že známku přikládal a přisuzoval mu hodnotu. Ať už jsou jejich motivy jakékoli, počty majitelů automobilů platí slušné peníze za to, aby měli osobní desku. Z toho lze vyvodit, že pan McDonald navzdory svým popřením připisoval ochranné známce skutečnou hodnotu a rozhodl se, že by z toho důvodu měla být zachována.

40. Za těchto okolností a se souhlasem soudce bych dospěl k závěru, že pan McDonald získal nezpochybnitelnou výhodu v tržní hodnotě ochranné známky. Při pohledu na věc v podmínkách, ve kterých ji právní zástupce prezentoval, nemohlo být obtížné dosáhnout tohoto závěru na základě jednoduchého testu realizovatelnosti, který prosazuje Goff & Jones. I když realizovatelnost není sama o sobě obecně dostatečná, zdá se mi schopnost realizovat známku v budoucnu spojená s užíváním jejího držení a mezičasovým užíváním značné argumenty ve prospěch závěru, že pan McDonald se považoval za subjektivně prospěšný známkou a mělo by se s ní zacházet jako s výhodou z její hodnoty. Test profesora Birkse o realizovaném prospěchu bych považoval za příliš úzký, pokud by měl být aplikován na tuto situaci, a test profesora Burrowse za nepřiměřený a nepoužitelný v současném kontextu (ledaže by v každém případě bylo třeba zacházet s darem partnera jako realizaci výhody, která se jeví jako umělá). Podle mého názoru však zákon musí v každém případě uznat jako samostatnou kategorii případů obohacování snadno návratných výhod, jejichž příkladem je tento případ. Proto docházím k závěru, že pan McDonald získal výhodu, kterou by mu měl na první pohled vrátit, pokud ne v naturáliích, tak v hotovosti.

Změna polohy

41. Aby vyvrátil tento prima facie závěr, pan Swirsky před námi zopakoval níže uvedené tvrzení v tom smyslu, že pan McDonald změnil svůj postoj a připravil se o jakoukoli výhodu tím, že svému partnerovi dal vůz se značkou. Široký pohled na doktrínu o změně polohy spočívá v tom, že „se týká jakékoli změny polohy, která je příčinně spojena s chybným příjmem, což z něj činí nespravedlivé, aby příjemce musel požadovat restituci“: Scottish Equitable plc v. Derby [ 2001] EWCA 369; [2001] 3 AER 818, odst. 30-31 za Roberta Walkera LJ. Za předpokladu, že se jedná o správný názor, v projednávané věci v navrhované obhajobě nic nemůže být, s ohledem na zjištění týkající se skutkového stavu uvedená v bodech 18–21 výše. V době, kdy pan McDonald auto odevzdal, věděl, že došlo k mylnému nezískání zádržného práva podle zákonného systému a že společnost Estate i společnost Coys ho budou usilovat o vymáhání ochranné známky nebo její hodnoty. To vylučuje jak kauzální souvislost, tak jakoukoli nerovnost. Dar vyrobený za takových okolností nemohl být poskytnut na základě platnosti původního příjmu ochranné známky a nelze jej považovat za dar „v dobré víře“, takže nelze bránit změnu polohy: viz Lipkin Gorman v. Karpnale Ltd. [1991] 2 AC 548, 560 C na Lorda Templemana a 580C na Lorda Goffa; a Niru Battery Manufacturing Co. v. Milestone Trading Ltd. [2002] EWCA 1425 (Comm.), odst. 134–5 za Moore-Bick J, schváleno [2003] EWCA (Obč.) 1446. I kdybych zjistil, že dar partnerovi vstoupil v platnost večer 13. prosince 2000, měl bych také za to, že pan McDonald byl do té doby mít dostatečné znalosti k vyloučení kauzální závislosti a nerovnosti nebo dobré víry: viz odstavec 21 výše.

Viz také

• Anglický zákon o bezdůvodném obohacení

Poznámky

Reference

externí odkazy