Louth v. Diprose - Louth v Diprose

Louth v. Diprose
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Citace[1992] HCA 61, (1992) 175 CLR  621
Historie případu
Předchozí akceDiprose v Louth (č. 1) (1990) 54 SASR 438, nejvyšší soud (SA);
Diprose v. Louth (č. 2) (1990) 54 SASR 450, Nejvyšší soud (plénum) (SA)
Názory na případy
Transakce je nepřiměřená, protože emoční závislost nebo připoutanost je zvláštním postižením, přičemž využití závislé osoby představuje nepřiměřené chování. Chování obžalovaného (navrhovatele), který věděl o pobláznění žalobce a manipulaci žalovaného tak, že „nebyl schopen učinit hodnotný úsudek o tom, co je v jeho nejlepším zájmu“, potvrdil krále CJ (Diprose v Louth (č. 1) (1990) 54 SASR 438, na str. 448), byl „nepoctivý a zavalený podvodem“ (6: 1) (za Mason JJ, Brennan, Dean, Dawson, Gaudron, McHugh JJ; nesouhlasící Toohey J).
Členství v soudu
Sedící soudciZedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone Až moc, Gaudron & McHugh JJ
Klíčová slova
Nepřiměřené chování, nevědomé jednání, nepřiměřený vliv, nepřiměřená slabost

Louth v. Diprose,[1] je Australské smluvní právo a spravedlnost případ, ve kterém nepřiměřené chování je považován.[2][3][4]

Fakta

Advokát Louis Donald Diprose (žalobce / odpůrce) byl poblázněn Carol Mary Louth (žalovaná / navrhovatelka), kterou potkal v Launceston, Tasmánie v roce 1981. Posypal ji dary a najednou ji nabídl; ona však odmítla. Následně v roce 1985 obžalovaná informovala žalobkyni, že je v depresi a bude vystěhována, a pokud by k tomu došlo, spáchala by sebevraždu (bylo to převážně nepravdivé). V reakci na to žalobce souhlasil, že jí koupí dům, a na její naléhání jej uvedl na své jméno. V roce 1988, kdy se jejich vztah zhoršil, žalobce požádal žalovaného o převod domu na jeho jméno. Odmítla a on zahájil řízení s cílem získat dům zpět.

U soudu v Nejvyšší soud jižní Austrálie, soud prvního stupně, žalobce vyhrál, s Král CJ domnívat se, že pro žalovaného by ponechání domu a pozemku bylo nepřekonatelné, a žalobce tak měl na pozemek skutečný nárok.[5] Obžalovaný se následně znovu odvolal k Full Court of South Australia, avšak obžalovaný v odvolacím řízení prohrál s Jacobs ACJ a Legoe J. tvoří většinu a Matheson J. nesouhlasný.[6] Obžalovaný poté podal zvláštní dovolenou za účelem odvolání k Vrchní soud Austrálie, který byl udělen.

Rozsudek

Odvolání bylo zamítnuto. Vlastnost v Tranmere, jižní Austrálie, který koupil žalobce, ale který byl uveden na jméno žalovaného, ​​zůstal zpět od žalovaného k žalobci.

Dopad

Louth v. Diprose zůstává důležitým případem australského smluvního práva a spravedlnosti a rozšiřuje rozsah nepřiměřeného chování od roku Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio.[7][8][9] V souladu s tím se vyučuje na většině, ne-li na všech, australských právnických fakultách jako součást úvodních, obsahových smluv a kurzů věcné ekvity.

Dále Louth v. Diprose byl studován na akademické půdě. Byla zaznamenána údajně omezená prezentace případu navrhovatelky.[10]

Reference

  1. ^ Louth v. Diprose [1992] HCA 61, (1992) 175 CLR 621 (2. prosince 1992), Nejvyšší soud (Austrálie).
  2. ^ Clark, Julie. "Louth v. Diprose: High Court of Australia (1992); 175 CLR 621; [1992] HCA 61 ". australiancontractlaw.com.
  3. ^ Riordan, Jaani. „Část VI - Neuvěřitelné jednání“ (PDF). Smlouvy.
  4. ^ Student práva (26. května 2007). „Téma 2 - Svědomí spravedlnosti“. Student práva. Archivovány od originál dne 30. července 2013. Citováno 30. července 2013.
  5. ^ Diprose v Louth (č. 1) (1990) 54 SASR 438, nejvyšší soud (SA).
  6. ^ Diprose v. Louth (č. 2) (1990) 54 SASR 450, Nejvyšší soud (plénum) (SA).
  7. ^ Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447, Nejvyšší soud (Austrálie).
  8. ^ O'Shea, G.N. (2010). "Do jaké míry je nepřesnost v obecném právu, zvláštní kapitál v roce 2006" García a část IVA úmluvy Zákon o obchodních praktikách z roku 1974 (Cth) Jsou k dispozici dlužníkovi nebo ručiteli, když se poskytovatel financí snaží vymáhat zabezpečení [S.J.D. teze]". University of Technology, Sydney.
  9. ^ Burrows A. A. S., MacKendrick E., Edelman J. (2007) Případy a materiály o restitučním právu Oxford University Press, s. 480.
  10. ^ Moles R., Sangha B. (1995). „Rodové stereotypy a„ fakta ““, Flinders Journal of Law Reform, 1(1).

externí odkazy